Kad Džonatans Šells Neuzvaramā pasaule, meditācija par nevardarbīgas darbības vēsturi un spēku, tika publicēta 2003. gadā, laiks nevarēja būt sliktāks. Amerikāņi karoja — un panākumi bija gaisā. ASV karavīri bija iebrukuši Irākā un ieņēmuši Bagdādi (“misija pabeigta”) tikai mēnešus iepriekš, un jau vairāk nekā gadu bija pavadījis, cīnoties pret talibu Afganistānā. Šella grāmata izpelnījās vairākas spilgtas atsauksmes un pēc tam pazuda no publiskajām diskusijām, jo bumbas apdedzināja Irāku un sāka pieaugt līķu skaits.
Tagad, Neuzvaramā pasauleAtdzīvinošais vēstījums — ka kodolieroču laikmetā nevardarbīga darbība ir visspēcīgākais no spēkiem, kas spēj sagraut pat vislielākās impērijas — ir piedzīvojusi sava veida renesansi. 2010. gada decembrī notika pašaizdegšanās a jaunais Tunisijas ielu tirgotājs izraisīja populāru un daudzos gadījumos nevardarbīgu sacelšanās vilni Tuvajos Austrumos, dažu nedēļu laikā sagraujot tādus autokrātus kā Tunisijas Zine el Abidine Ben Ali un Ēģiptes Hosni Mubaraku. Visu veidu okupācijas, gājieni un protesti izplatījās kā ugunskurs visā Eiropā, no Anglijas līdz Spānijai līdz Grieķijai un vēlāk Maskavai un pat līdz pat Medisona, Viskonsina. Un tad, protams, bija mākslinieki, studenti un aktīvisti, kuri pagājušā gada septembrī dzirdēja aicinājumu "ieņemt Volstrītu" un aizdedzināja nacionālu kustību ar tikai teltīm, zīmēm un balsīm uz akmens sloksnes un zeme Manhetenas Zuccotti parkā.
Varētu teikt, ka Šells, bijušais New Yorker štata rakstnieks, kas slavens ar viņa darbs pie kodolieročiem un atbruņošanās (viņa 1981. gada grāmata Zemes liktenis bija vislabāk pārdotais un tūlītēja klasika), pareģoja Okupiju un arābu pavasari — to pat nezinot. Viņš atzīst, ka ir tikpat pārsteigts kā jebkurš cits par nevardarbīgo darbību vilni, kas pārņēma pasauli 2011. gadā, taču tie, kas bija lasījuši Neuzvaramā pasaule būtu bijuši neticami labi sagatavoti protesta planētas dzimšanai, kad vien tas notiktu.
Šī grāmata joprojām ir ideāls pavadošais sējums okupantiem un ēģiptiešu revolucionāriem, kā arī viņu spāņu, krievu, čīliešu un citiem kolēģiem. Šels izseko nevardarbīgas darbības rašanos līdz Gandija sēdvietai Johannesburgas Empire teātrī 1906. gadā un turpinās divdesmitajā gadsimtā, vienlaikus liekot jums pārdomāt visu, ko jūs domājāt zināt par to, ko viņš sauc par “kara sistēmu” un tās ierobežojumiem. , kā arī visa veida protesti un sacelšanās, kā arī impērijas gaita.
Kādā janvāra pēcpusdienā es satiku Šelu, tagad Nācija's miera un atbruņošanās korespondents savā birojā Nācijas institūts, kur viņš ir biedrs, dažu kvartālu attālumā no Union Square Manhetenā. Tā bija gaiša telpa un rakstniekam pārsteidzoši tīra un nepārblīvēta. Uz viņa galda bija atvērts Mac klēpjdators, it kā es būtu staigājis teikuma vidū. Dažādi Šela grāmatu izdevumi, tostarp viņa Vjetnamas kara reportāža Ben Suc ciems, tika ievietoti grāmatu plauktos starp populāriem un neskaidriem nosaukumiem. Es iekārtojos tukšā krēslā blakus Šelam, kurš bija ģērbies jakā un haki krāsā, un iedarbināju diktofonu. Mīksts un izteikts, viņš aprakstīja pasauli tikpat eleganti klātienē, kā viņš raksta.
***
Endijs Krols: Jūs jau esat daudz rakstījis par kodolproblēmu, un tas ir jūtams visā grāmatā. Bet Neuzvaramā pasaule arī stāv pats par sevi kā kaut kas pilnīgi oriģināls. Kā jūs nonācāt pie šīs grāmatas rakstīšanas?
Jonathan Schell: Tas tika gatavots ilgu laiku. Sākotnējā dīglis radās astoņdesmito gadu beigās, kad es sāku pamanīt, ka lielās pasaules impērijas cieš neveiksmi. Es biju reportieris Vjetnamas karā, tāpēc es redzēju, ka Amerikas Savienotās Valstis nespēj iegūt savu ceļu mazā trešās pasaules valstī. Līdzīga lieta notika Afganistānā ar Padomju Savienību. Un tad, protams, bija liela, revolūcijas Austrumeiropā pret Padomju Savienību.
Es sāku domāt par impērijas likteni plašāk. Protams, Britu impērija jau bija aizgājusi zem vēstures viļņiem, tāpat kā visas pārējās Eiropas impērijas. Un, kad jūs apstājās, lai par to domātu, jūs redzējāt, ka visas impērijas, izņemot, iespējams, Amerikas impērijas, sabruka vai ir izjukušas. Šķita, ka šajā pasaulē ir kaut kas, kas nemīl impēriju. Es sāku domāt, kas tas īsti ir. Konkrētāk, kāpēc valstis un impērijas, kas izmantoja pārliecinoši pārāku spēku, nespēja sakaut spēkus, kas bija nesalīdzināmi vājāki militārā nozīmē?
Lai arī kāds tas būtu, tas bija saistīts ar politiskās varas pārākumu pār militāro spēku. Es redzēju šo pārākumu darbībā uz vietas kā reportieris New Yorker Vjetnamā, sākot ar 1966., 1967. gadu. Patiesībā Nacionālā atbrīvošanas fronte un ziemeļvjetnamieši to saprata, un, lasot viņu dokumentus, viņi nemitīgi teica, ka “politika” ir primārā, ka karš ir tikai politikas turpinājums.
AK: Kā jūs sakāt grāmatā, tie baismīgi izklausījās pēc Karla fon Klauzevica, slavenā astoņpadsmitā gadsimta prūšu kara filozofa.
Šellija: Jā, tieši tā, jo viņi zināja, ka viņu spēka sirds ir viņu uzvara siržu un prātu nodaļā. Galu galā to uzzināja arī ASV militārpersonas. Es atceros kādu jūras kājnieku komandieri "Brute" Krulak, kurš teica, ka ASV var uzvarēt katrā kaujā līdz karalistes atnākšanai. bija uzvarot gandrīz katrā kaujā un joprojām zaudējot karu. Un tā zaudēja karu. Tas bija tas, ko es redzēju Vjetnamā: Amerikas Savienotās Valstis uzvar, uzvar un uzvarēja, līdz zaudēja. Tā uzvarēja ceļu uz sakāvi.
Tad Polijā uzplauka Solidaritātes kustība. Man bija draugi Irēna un Jans Grosi, kuri 1968. gadā tika izraidīti no Polijas, jo bija disidenti un ebreji (pateicoties tā brīža antisemītiskajai kampaņai). Pat ja Polijā bija sacelšanās dzirksteles, tā šķita cēlas bezjēdzības definīcija: stāties pretī valdībai, kuru atbalsta Polijas slepenpolicija, un visu Padomju Savienības represīvo aparātu — Sarkano armiju, VDK, kodolenerģiju. arsenāls. Ar ko nemierniekiem bija jāstrādā? Viņi pat nelietoja ieročus. Viņi vienkārši rakstīja skrejlapas un demonstrēja uz ielas un dažreiz ieņēma rūpnīcu. Tas izskatījās pēc paša zaudētā mērķa definīcijas.
Tomēr, gadiem ejot, avīzēs sāku redzēt dažus to cilvēku vārdus, ar kuriem Irēna un Jans bija sazinājušies. Viņi sūtīja krekeru, siera un kontrabandas literatūras pakas kādam, ko sauca Ādams Mičniks, un kādam, kuru sauca Jaceks Kuro, kurš izrādījās Solidaritātes un pēc tam pašas Solidaritātes priekšteču kustības līderi.
Un, kad Solidaritāte uzplauka, būdama pilnīgi nevardarbīga, tā atklāja jaunu gaismu uz jautājumu, ko es sev uzdevu: kas tas bija, kas pārspēja augstāko vardarbību?
Solidaritāte demonstrēja citu politiskā spēka versiju, pilnīgi nevardarbīgu. No turienes es sapratu, ka pastāv nevardarbīgas darbības veidi, kas var atšķetināt un gāzt vardarbīgākās jebkad iecerētās valdības formas, proti, totalitāro. Tas bija pilnīgi pretrunā ar parasto politikas zinātnes gudrību, kas mācīja, ka spēks ir galīgā attiecība, galīgais šķīrējtiesnesis; ka, ja jums būtu pārāki ieroči un pārāks militārais spēks, jūs būtu uzvarētājs. Patiešām, tā bija vienprātība no kreisās puses uz labo ar ļoti dažiem izņēmumiem.
Tāpēc es sev jautāju, kas īsti ir nevardarbīga darbība? Kas ir tautas protests? Kā tas darbojas?
Nevardarbības Einšteins
AK: Jūs precīzi nosakāt šī spēka dzimšanu vienā notikumā 11. gada 1906. septembrī.
Šellija: Precīzi, miermīlīgs protests, ko vadīja Mohandass Gandijs Empire Theatre Johannesburgā, Dienvidāfrikā, 11. gada 1906. septembrī. Reti ir gadījumi, kad jūs varat datēt kādu sociālu izgudrojumu ar noteiktu dienu un tikšanos, bet es domāju, ka šajā gadījumā jūs varat. . Gandijs sevi sauca par patiesības eksperimentētāju. Viņš tiešām ir nevardarbības Einšteins.
Drīz vien es sāku jautāt sev par citām nevardarbīgām kustībām, un tas, protams, lielā mērā bija saistīts ar pilsoņu tiesību kustību Amerikas Savienotajās Valstīs.
AK: Jūs norādāt uz četriem galvenajiem vēstures mirkļiem — Francijas, Amerikas, krāšņo un boļševiku revolūciju — un aprakstāt, kā patiesā revolūcija, nevardarbīgā, notika šo valstu cilvēku sirdīs un prātos. Un ka asiņainā cīņa, kas dažos gadījumos notika, nebija patiesa revolūcija, bet gan tās paplašinājums. Tā ir grāmatas atklājošā daļa. Vai jums jau bija šī ideja, kad sākāt? Neuzvaramā pasaule, vai tas bija Aha! brīdis ceļā?
JS: Tas tiešām bija pēdējais. Gandija kustība guva visspēcīgāko triecienu visai Britu impērijai, un Solidaritātes kustība un revolūcija Čehoslovākijā un citas populāras aktivitātes šajās vietās, manuprāt, bija patiesais Padomju Savienības sagraušana. Tā nav mazā vēstures maiņa. Tās neapšaubāmi bija divas sava laika lielākās impērijas. Tātad, redzot, ka nevardarbībā ir tik liels spēks, es sāku brīnīties: kā lietas darbojās citās revolūcijās?
Es biju pārsteigts, atklājot, ka pat revolūcijās, kas galu galā izrādījās ārkārtīgi vardarbīgas, revolucionāri, no kuriem daži, piemēram, boļševiki, pat nemaz neticēja nevardarbībai, tomēr lielākoties noritēja bez vardarbības. Kāds ironizēja, ka Sergeja Eizenšteina iebrukuma Ziemas pilī filmēšanā gāja bojā vairāk cilvēku. Desmit dienas, kas satricināja pasauli] nekā tika nogalināti faktiskajā vētras laikā. Tā bija taisnība, jo boļševiki patiešām nepretojās.
Kā tas varētu būt? Nu tāpēc, ka viņi bija uzvarējuši Sanktpēterburgas garnizonu; viņi bija, tas ir, iekaroja militārpersonu un policijas “sirdis un prātus”.
AK: Bastīlijai arī tā bija.
JS: Bastīlija bija absolūti tāda. Tajā pirmajā Francijas revolūcijas posmā vardarbības gandrīz nemaz nebija. Dažiem cilvēkiem pēc akcijas tika nocirstas galvas, taču uzvara tika izcīnīta nevis ar vardarbību, bet gan ar valdības palīgiem. Tas nenozīmēja, ka revolucionāri mīlēja nevardarbību. Gluži pretēji, sekoja terors franču gadījumā un sarkanais terors boļševiku gadījumā, kuri kā valdnieki izlēja daudz vairāk asiņu, nekā bija izlējuši ceļā uz varu.
Parasti klišeja ir tāda, ka gāšanas posms ir vardarbīgā daļa, bet konsolidācijas vai jaunas valdības izveides posms ir pēcvardarbīgs vai nevardarbīgs. Es atklāju, ka tas ir tieši otrādi.
AK: Par šo tēmu, kā skaidri norādīts jūsu grāmatā, ir nepieciešama atkārtota apmācība. Mēs esam tik nosacīti uzskatīt, ka gāšana ir fiziska darbība: vārtu gāšana, pils iebrukums, ķēniņa nogalināšana, valsts pasludināšana par savu.
JS: Zināmā nozīmē gāzt ir nepareizs vārds. Ja tu kaut ko gāz, tu to pacel un sasit. Taču šajos gadījumos valdība ir zaudējusi leģitimitāti ar tautu un spontāni sadalās no iekšpuses.
AK: Kā jūs atzīmējat, ungāru rakstnieks György Konrād izmantoja aisberga attēlu, kas kūst no iekšpuses, lai aprakstītu procesu.
JS: Viņš un patiesībā visa Solidaritātes kustība jau bija pamanījuši, kā Franko kriptofašistu režīms Spānijā kaut kā izkusa no iekšpuses un beidzot formāla procesā nodeva varu demokrātiskiem spēkiem. Tas bija viens no viņu modeļiem.
AK: Lasīšana Neuzvaramā pasaule jūtas kā peldēt pret tradicionālo gudrību, tradicionālo vēsturi. Kāpēc, jūsuprāt, novecojušas idejas par varu un tās izmantošanu joprojām mūs tik cieši satver?
JS: Pastāv vispārpieņemts pieņēmums, ka pārāka vardarbība vienmēr ir izšķiroša. Citiem vārdiem sakot, lai ko jūs darītu, dienas beigās uzvarēs tas, kuram ir lielākā armija. Viņi šķērsos robežu, uzspiedīs savu ideoloģiju vai reliģiju, nogalinās sievietes un bērnus, iegūs naftu.
Un, godīgi sakot, jums jāsaka, ka lielākajā daļā vēstures bija pārliecinoši pierādījumi šī novērojuma precizitātei. Es ļoti uzskatu, ka nevardarbības dzimšana ir kaut kas tāds, kas, lai gan iepriekš nebija iztrūksts vēstures lappusēs, 1906. gadā bija fundamentāli jauns. Es to uzskatu par atklājumu, izgudrojumu.
Galvenā kritika par to bija tāda, ka tas nedarbojas. Uzskats, kas vairāk bija neizteikts priekšnoteikums, nevis pārliecība, bija, ka, ja vēlaties efektīvi rīkoties, aizstāvot savu dziļāko pārliecību vai vissliktākās tieksmes, jums ir jāpaņem rokās ierocis, un, kā teica Mao Dzeduns, spēks plūdīs no stobra. tas ierocis.
Bija vajadzīgas ilgstošas demonstrācijas, par kurām mēs runājām, lai nevardarbība tiktu iekļauta kartē. Tagad, starp citu, valstis šo spēku un tās briesmas ir sapratušas daudz labāk. Protams, tie, kas pārvalda Ēģipti, to saprot. Un kā ar Padomju Savienības aparačikiem? Viņi to redzēja klātienē — viss noritēja gandrīz bez šāviena.
Ņemiet, piemēram, Irānas valdību. Viņi ir ļoti noraizējušies, ka viņu valstī var parādīties ārvalstu aktīvisti vai noteiktas grāmatas, jo viņi baidās, ka Irānā notiks mīksta vai samtaina revolūcija. Un viņiem ir tiesības uztraukties. Viņiem jau ir bijuši divi lieli protestu viļņi, pēdējo reizi Zaļā revolūcija 2009.–2010.
Tur tas vēl nav izdevies. Un, lai būtu skaidrs, nevardarbībā nav nekā maģiska. Tā ir cilvēciska lieta. Tā nav burvju nūjiņa, ar kuru jūs pamājat pār impērijām un totalitārajiem režīmiem, un tie vienkārši izkūst, lai gan dažreiz tas tā šķiet. Protams, var būt neveiksmes. Paskatieties, ar ko šobrīd saskaras cilvēki Sīrijā. Un paskatieties uz satriecošo neapstrādāto drosmi, ko viņi ir parādījuši, atkal un atkal izejot ielās, saskaroties ar tik daudziem nokautajiem viņu valstī. To, kurš uzvarēs, var minēt ikviens.
AK: Tas var neizdoties.
JS: Tā dara neizdoties. Bet tas, ka tas var izdoties, liecina par kaut ko jaunu vēsturiski. Cilvēki, manuprāt, tikai sāk to saprast un pamanīt. Protams, valdības to ir pamanījušas. Tiklīdz viņi redz dažus cilvēkus izejam ielās, viņi sāk kļūt ļoti nervozi. Piemēram, Krievijas Vladimirs Putins acīmredzami izjūt šo nervozitāti tieši tagad pēc mīnusa aktīvistiem Maskavas ielās.
Cilvēka sirds un prāta slēptā sfēra
AK: Neuzvaramā pasaule tika publicēts pirms Irākas kara, kad iebrukuma mānijas bungu sitieni sasniedza apdullinošu rūkoņu. Kā tas ietekmēja grāmatas uztveri?
JS: Šobrīd tas iznāca, šajā valstī noteikti vardarbībai ticīgie valdīja. Šeit es teicu, ka visas impērijas iet zem viļņiem, un šeit Džordža Buša vadībā bija ASV, kas sevi veidoja kā pēdējā pasaules robežās esošā impēriskā lielvalsts, kas gatavojas vadīt neapturamu, šokējošu un bijīgu sava spēka demonstrāciju. Tāpēc tas bija īpaši nepiemērots brīdis vēstījumam par nevardarbības spēku. Bija dažas labvēlīgas reakcijas, taču tajā brīdī grāmata īsti neiekļuva plašākā diskusijā.
Es patiesi prātoju, vai šī veiksmīgo nevardarbīgo kustību vēsture nav... [viņš vilcinās], ja ne beigusies, tad vismaz iestājusies pauze. Astoņus gadus vēlāk mani kā jebkuru citu pārsteidza Arābu pavasaris. Un, lai gan es noteikti cerēju uz kaut ko līdzīgu okupācijas kustībai Amerikas Savienotajās Valstīs, es arī to nebiju paredzējis. Mani priecīgi pārsteidza šīs kustības, kas deva jaunu dzīvību visai nevardarbīgās rīcības un revolūcijas tradīcijai.
Iemesls, kāpēc es prātoju, vai mēs neesam kaut kādā pauzē, bija tas, ka tik liela daļa divdesmitā gadsimta nevardarbīgo darbību bija saistīta ar antiimpēriskajām un pretkoloniālajām kustībām. Protams, tā bija Gandija un Padomju Savienības gadījumā. Pat pilsoņu tiesību kustība Amerikas Savienotajās Valstīs zināmā mērā bija atbilde uz noziegumu, kas patiešām bija sācies impērijas aizgādībā, proti, vergu uzbrukumiem Āfrikā, kas nepārprotami bija impērijas uzņēmums. Ja man bija taisnība, ka zināma veida teritoriālais imperiālisms, kas tika uzspiests ar varu, ir izgājis savu gaitu, tad varbūt arī kustības, kas tika radītas tam pretstatā. Bija daži piemēri, kad tas tā nebija. Piemēram, Mjanma.
Tomēr 2011. gada pārsteigumam bija vēl viens aspekts. Es domāju, ka šādas nevardarbīgas kustības var būt pārsteigums, jo šķiet, ka to pašā pamatā ir pēkšņas izmaiņas cilvēka sirds apslēptajā sfērā. un prāts, kas pēc tam kļūst lipīgs. It kā zem redzamās politikas ainavas, kuras pastāvību un spēku mēs raksturīgi pārvērtējam, ir šī cita ainava, ko mēs diezgan bāli saucam par viedokļu pasauli.
Un kaut kur šajā tautas gribas ainavā, šajās pārmaiņās sirdīs un prātos — frāzē, kas ir kļuvusi par klišeju, bet joprojām pauž dziļu patiesību — slēpjas apslēptas spējas, kuras, izlaužoties, var pārspēt un sagraut esošās struktūras. To Džons Adamss teica par Amerikas revolūciju: revolūcija bija cilvēku sirdīs, cilvēku prātos. Bija pārsteidzoši atrast šo Vjetnamas laikmeta frāzi Adamsa astoņpadsmitā gadsimta rakstos. To, ko teica Džons Adamss, jūs atkal un atkal atrodat revolūciju vēsturē, kad vien to meklējat.
Okupācija un brīvība
Es mēdzu teikt, ka pirms Occupy kustības šeit mēs, amerikāņi, cietām no savas enerģētikas krīzes, kas bija daudz svarīgāka nekā nespēja iegūt jēlnaftu. Mēs nezinājām, kā iemest spaini savā sirdī un radīt vajadzīgo gribu darīt lietas, kas bija jādara. Īstais “urbis, mazulis, urbis”, kas mums bija vajadzīgs, bija iedziļināties savā apziņā un nākt klajā ar gribu.
AK: Kā jūs redzat nevardarbīgo darbību vēsturi kopš tā laika Neuzvaramā pasauletika publicēts? Ko jūs domājāt par Tunisijas sacelšanos, Ēģiptes sacelšanos, Occupy kustību, pašreizējā brīža vispārējo globālo protesta kustību, kas radās ārkārtīgi nevardarbīgi?
JS: Es biju pārsteigts. Pat tagad es nejūtos, ka saprotu, kādi bija cēloņi. Es pat neesmu pārliecināts, ka ir jēga runāt par cēloņiem. Ja jūs norādāt iemeslu — apspiešanu, pārtikas cenu celšanos, krāpšanos, korupciju, spīdzināšanu —, šīs lietas turpinās gadu desmitiem, un nekas nenotiek. Neviens neko nedara. Tad vienā acu mirklī viss mainās. Divdesmit trīs dienas Ēģiptē, un Mubaraks ir prom.
Tas, kā un kāpēc tautā pēkšņi rodas vēlme mainīt dzīves apstākļus, man ir viens no visas politikas dziļajiem noslēpumiem. Tāpēc es nevainoju ne sevi, ne kādu citu, ka es negaidīju vai neparedzēju arābu pavasari. Tas, kā tas notiek, galu galā var būt neatklājams. Un es domāju, ka iemesls tam ir saistīts ar brīvību. Šādas uzskatu un gribas izmaiņas ir kaut kur tuvu saknei tam, ko mēs domājam, runājot par brīvības izmantošanu. Gandrīz pēc definīcijas brīvība attiecas uz kaut ko tādu, ko nav redzami vai acīmredzami izraisījis nekas cits. Citādi tas būtu spiests, nevis bez maksas.
Un tomēr par brīvību nav nekā neskaidra — mākoņainības vai tumšuma nozīmē. Tās vingrinājums, iespējams, ir vispubliskākais no visām lietām, kā arī visspēcīgākais, kā liecina nesenā vēsture. Tas ir dienasgaismas noslēpums.
Endijs Krols ir asociētais redaktors vietnē TomDispatch un a personāla reportieris gada D.C. birojā Māte Jones žurnāls. Viņš raksta par politiku, biznesu un kampaņu finansēšanu. Viņu var sasniegt akroll (at) motherjones (dot) com.
Šis raksts pirmo reizi parādījās vietnē TomDispatch.com, Nation Institute tīmekļa emuārā, kas piedāvā pastāvīgu alternatīvu avotu, ziņu un viedokļu plūsmu no Toma Engelharda, ilggadēja izdevējdarbības redaktora, American Empire Project līdzdibinātāja, autora. Uzvaras kultūras beigas, kā no romāna "Pēdējās izdošanas dienas". Viņa jaunākā grāmata ir The American Way of War: How Bush's Wars Became Obama's (Haymarket Books).
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot