Centrā CostOfWar.com Mājas lapa, augšupejoša svārsts, kas attēlots ar lielu, sarkanu fontu, pastāvīgi uzskaita naudu, kas iztērēta ASV karam Irākā. Katru reizi, kad es apmeklēju, ir vajadzīgs brīdis, lai sakārtotu skaitītāju aiz komata un saprastu to. Simtiem dolāru lido pārāk ātri, lai tos izsekotu. Tūkstošiem mainās nedaudz ātrāk nekā reizi sekundē. Kamēr es rakstu, svārsts rāda $239,302,273,144.
Ir vērts kādu laiku paskatīties uz vietni, lai redzētu, kā uzkrājas milzīgās summas. Tomēr šis kara laika grāmatvedības uzdevums ātri kļūst neapmierinošs. Pirmkārt, dažiem amerikāņiem ir kāds atskaites rāmis, lai novērtētu tādu skaitļu kā 239 miljardus ASV dolāru. Nacionālo prioritāšu projekts, organizācija, kas rīko skaitītāju, mēģina to novērst, ļaujot apmeklētājiem salīdzināt kara izmaksas ar izdevumiem pirmsskolas, veselības aprūpes un valsts mājokļu iegādei, piemēram, atzīmējot, ka šāda summa varētu nodrošināt pamata imunizāciju katrs bērns, kurš nākamajos 79 gados pasaulē piedzimst. Pat tad neaptverami lielais skaitlis, kas atzīmējas uz ekrāna, izrādās nekāds mērs tam, ko mēs galu galā maksāsim par karu. Atkarībā no tā, kādu aprēķinu izmantojat, tas var būt gandrīz desmitkārtīgs. Galu galā tajā trūkst vietas triljoniem.
Tātad, cik maksās karš? Jautājums laiku pa laikam parādās plašsaziņas līdzekļos, nekad nav jauns jautājums, nekad arī nav atrisināts. Tomēr ir dažas pārliecības par Irākas iebrukuma un okupācijas izmaksām. Viens ir tas, ka tas turpina pieaugt. Tagad prezidents ir iesniedzis a "Ieroči pār sviestu" Kongresa budžetu, kas palielina Pentagona izdevumus līdz 440 miljardiem USD, vienlaikus atņemot līdzekļus sociālajiem dienestiem mājās un attīstības palīdzībai ārvalstīs. Viens no šīs milzīgās summas lielākajiem kurioziem ir tas, ka tajā nav iekļauts finansējums kariem, kurus mēs faktiski cīnāmies. Tie tiek piesavināti atsevišķi — tiek ziņots, ka šogad Baltais nams militārajām operācijām Irākā un Afganistānā prasīs vēl 120 miljardus dolāru, kas ir aptuveni vienāds ar to, ko tas iztērēja 2005. gadā.
Vēl viena kara laika uzskaites pārliecība ir tāda, ka kara izmaksas Irākā joprojām būs daudz augstākas, nekā Buša administrācija vēlas, lai kāds domā. Tas jau stratosfēriski atrodas ārpus sākotnējā tāme 50–60 miljardu dolāru apmērā, ko izmantoja, lai pārdotu savu karu sabiedrībai. Šis skaitlis bija paredzēts, lai uzburtu atmiņas par iepriekšējo Persijas līča karu — operāciju Desert Storm —, kuru amerikāņi atceras kā ātru un salīdzinoši nesāpīgu, daļēji tāpēc, ka vairāki sabiedrotie palīdzēja par to samaksāt. ASV šim konfliktam piešķīra tikai 7 miljardus dolāru. Otrs administrācijas burvju triks bija Baltā nama ekonomikas padomnieka Lerija Lindsija, kurš 2002. gada beigās publiski norādīja, ka militārā atgriešanās Irākā izmaksās aptuveni 100–200 miljardus USD. liekot viņam pazust.
Gados kopš Bagdādes krišanas vairāki analītiķi ir meklējuši labākas kara patiesās izmaksas. 2005. gada augustā Filisa Benisa un Ēriks Līvers Politikas pētījumu institūtā izdeva papīru prognozējot, ka kopējās izmaksas varētu sasniegt 700 miljardus ASV dolāru pie tā brīža tēriņu līmeņa 5.6 miljardi ASV dolāru mēnesī. Tāpat kā CostOfWar.com rādītājs, šis skaitlis ietvēra tikai tiešos izdevumus.
Pagājušajā mēnesī Nobela prēmijas laureāts ekonomists Džozefs Stiglics un Linda Bilmesa no Hārvardas izlaida ziņojumu kas paņēma plašāku skatījumu. Norādot uz okupācijas izmaksām cilvēkiem — kam, protams, ir vajadzīga sava šausminošā lapa kara laika uzskaites žurnālā —, ziņojumā tika ņemta vērā valdības piešķirtā "statistikas dzīvības vērtība" kaujās kritušajiem karaspēkiem. (Tas neietvēra irākiešu dzīvību zaudējumus.) Tajā tika iekļauti tādi jautājumi kā ievainoto veterānu veselības aprūpes izmaksas, palielināti izdevumi darbā iekārtošanai Pentagonā un alternatīvās izmaksas, kas saistītas ar produktīvākiem valsts ieguldījumiem, kas varētu būt veikti. ja līdzekļi nebūtu novirzīti uz ārzemēm. Pēc Kongresa Budžeta biroja prognozēm par karaspēka izvietošanu ziņojumā ir apsvērtas iespējas pilnībā izvest ASV no 2010. līdz 2015. gadam. Kopumā abi ekonomisti lēš, ka ASV izmaksas ir no 1 triljona USD (viņu “konservatīvākais” aprēķins) līdz 2.2 triljoniem USD. (to "mērenais").
Sešdesmit miljardi, 239 miljardi, 2.2 triljoni dolāru. Jo vairāk šādu skaitļu virpuļo, jo vairāk ir jāmaina jautājums. Patiesais jautājums nav "Cik tas maksās?" bet: "Kad tas sāk būt svarīgi?"
Vjetnamas beigu punkti
Iepriekšējās pieredzes sniegtās atbildes ir nepilnīgas. Oksfordas pavadonis Amerikas militārajā vēsturē sastāda Vjetnamas kara tiešās izmaksas 173 miljardu dolāru apmērā (770. gadā tas atbilst 2003 miljardiem dolāru). Veterānu pabalsti un procentu maksājumi Vjetnamas izmaksām pievieno vēl vienu triljonu, kas aprēķināts 2003. gada dolāros. Tādējādi aplēses par Irākas kara izmaksām jau tagad abus konfliktus novieto līdzīgā līmenī, lai gan Vjetnamas izdevumi veidoja lielāku procentuālo daļu no iekšzemes kopprodukta.
Šķiet, ka nav neviena punkta, kurā izmaksas kļūst pārāk lielas. Dažādas puses savu lēmumu pieņemšanas brīdi sasniedz dažādos laikos, neatkarīgi nosakot, ka “uzvara” nav maksājamās cenas vērta. Neapmierinātība palielinās, palielinoties finanšu un cilvēku izmaksām. Un tāpēc, aplūkojot pagrieziena punktus Vjetnamā vai Irākā, jautājums ir vēlreiz jāgroza. Mums jājautā ne tikai: "Cik dārgi ir pārāk dārgi?" Bet arī: "Kam tas ir pārāk dārgi?"
Daudziem, kas iebilda pret karu morāli, konflikts jau no paša sākuma bija pārāk dārgs. Kopš tā laika upurētās dzīvības un nauda kalpo tikai kā traģiski apstiprinājumi jau panāktai pārliecībai. Tomēr citus, kas tradicionāli atbalsta prezidenta lēmumus ievest ASV karā, var ietekmēt pieaugošās izmaksas, ja uzvara nenāk.
Viens Vjetnamas lūzuma punkts notika 1967. gada beigās, kad sabiedriskās domas aptaujas pirmo reizi parādīja, ka lielākā daļa amerikāņu uzskatīja konfliktu par "kļūdu". Šī vairākuma lielums pieauga pēc Tet ofensīvas sākuma 1968. gada janvārī. Šā uzbrukuma pavērsiena brīdī CBS News vadītājs Valters Kronkites gan piebalsoja, gan nostiprināja sabiedrības noskaņojumu, labi norādot, ka ASV nevar uzvarēt karā. . "Teikt, ka šodien esam tuvāk uzvarai, nozīmē ticēt, ņemot vērā pierādījumus, optimistiem, kuri pagātnē ir kļūdījušies," viņš sacīja televīzijas auditorijai. "Teikt, ka esam nonākuši strupceļā, šķiet vienīgais reālistiskais, tomēr neapmierinošais secinājums."
Sliktas ziņas no kara frontes palīdzēja pievērst sabiedrības uzmanību, taču iekšzemes domstarpības bija tālu, veidojot sabiedrības reakciju uz notikumiem ārvalstīs. Tās pašas 1967. gada aptaujas, kurās tika reģistrēts pirmais pretkara vairākums, arī parādīja, ka lielākā daļa amerikāņu pauda nožēlu par pieaugošo pretkara kustību. Tomēr pretkara protestētājiem bija kritiska (un dažreiz negaidīta) ietekme. Vēsturnieks Melvins Mazais piedāvā vienu piemēru, kad “pretkara kustība dramatiski ietekmēja politiku”: Pēc masu protestiem Pentagonā 1967. gada oktobrī “Lindons Džonsons uzsāka sabiedrisko attiecību kampaņu, kas uzsvēra, cik labi norit karš. Kad komunisti [toreiz] uzsāka savu šķietami veiksmīgo valsts mēroga Tet ofensīvu, lielākā daļa amerikāņu juta, ka viņu pašu valdība ir maldinājusi.
Elites viedokļu pavērsiens sekoja sabiedrības neapmierinātībai. Lai gan to atceras reti, iepriekš atbalstošas biznesa kopienas izjukšana bija svarīga šīs pārmaiņas sastāvdaļa. Uzņēmējdarbības entuziasma trūkums karam radās no militārās attīstības Vjetnamā, bet to veicināja arī ar karu saistītie ekonomiskie sabrukumi (kuriem mūsdienās ir rezonanse). Kā skaidro Small: "Daudziem ekonomistiem pēdējie patiesi labie gadi ekonomikai bija 1962.–65. gads ar gandrīz pilnīgu nodarbinātību, ļoti zemu inflāciju un labvēlīgu tirdzniecības bilanci." Karam saasinoties, “aizvien nelabvēlīgāka tirdzniecības bilance, kas daļēji saistīta ar izdevumiem karam ārvalstīs, veicināja starptautisku monetāro krīzi, kas apdraudēja ASV zelta rezerves 1967.–68. Šie draudi palīdzēja pārliecināt dažus administrācijas ierēdņus un Volstrītas analītiķus, ka ASV vairs nevar atļauties karu.
1968. gada martā Klārkam Klifordam bija būtiska loma, pārliecinot neatlaidīgi vanagu Lindonu Džonsonu, ka ietekmīgo patronu vidū patiesībā ir notikusi seismiska maiņa. Klifords bija prototips Vašingtonas insaiders, smalks un labi savienots jurists, kurš gadu desmitiem kalpoja kā prezidenta padomnieks un uzturēja ciešas attiecības ar korporatīvās Amerikas gigantiem. Viņš jutās ērti, runājot ar varu patiesību, un vara klausījās, zinot, ka Klifordam ir savas intereses.
1968. gada janvārī Klifords nomainīja Robertu Maknamaru aizsardzības ministra amatā. Lai gan viņš tika savervēts kā vanags, viņš izveidoja jaunu kara novērtējumu, izpētot militārās realitātes un aptaujājot savus labie kontaktus, lai novērtētu vietējās perspektīvas. Vēsturnieks Gabriels Kolko citē Kliforda atmiņas no 1968. gada marta, kad viņš teica vairākiem Baltā nama palīgiem: “Man ir ierasts sazināties ar draugiem biznesa un tiesību jomā visā zemē... Vēl pirms dažiem mēnešiem viņi kopumā atbalstīja karš... Tagad viss ir mainījies. Šie vīrieši tagad jūt, ka esam bezcerīgā purvā. Viņš turpināja: "Būtu ļoti grūti - es uzskatu, ka tas būtu neiespējami - prezidentam saglabāt sabiedrības atbalstu karam bez šo vīru atbalsta."
Tajā pašā mēnesī Klifords palīdzēja organizēt divu dienu sanāksmi starp prezidentu Džonsonu un viņa vecāko padomdevēju grupu Vjetnamas jautājumos, kas tika saukta par "gudrajiem". Tie bija veterāni operatīvie darbinieki un diplomāti ar spēcīgiem sakariem ar biznesa un finanšu kopienām. Kā stāsta Deivids Halberštams Labākais un spilgtākais, viņi "klusi darīja [Džonsonam] zināmu, ka Establishment — jā, Volstrīta — ir iedarbinājis karu... Tas kaitēja ekonomikai, sašķēla valsti, novērsa jaunatni pret valsts labākajām tradīcijām." Kā libertārais ekonomists Marejs Rotbards atzīmē, tikai dažas dienas vēlāk Džonsons paziņoja, ka nepretendēs uz atkārtotu ievēlēšanu, un uzsāka ASV ilgo izstāšanos no Vjetnamas.
Irāka: izstāšanās politika
Lai gan šī brīža acīmredzamie "gudrie" skaitļi, piemēram, vecākā Buša uzticības persona Brents Skkovkrofts, paliek aukstumā, kad runa ir par jaunākā Buša Irākas politiku, uzņēmumu vadītāji ir viena no grupām, kuru izmaksu un ieguvumu dēļ vēl var mainīt. Irākas kara analīze. Savā ziņojumā Stiglitz un Bilmes cita starpā apsver, kā karš ir kaitējis ekonomikai, palielinot globālo un iekšzemes nedrošību, vienlaikus veicinot naftas cenu pieaugumu. Ārpus dažiem enerģētikas uzņēmumiem un aizsardzības darbuzņēmējiem, kas turpina tiešu labumu, Amerikas korporācijas parasti ir negatīvi ietekmējušas šīs izmaksas. Ievērojams skaits uzņēmumu vadītāju ir sākuši sūdzēties bojāts Brand America un vēss klimats biznesa veikšanai ārzemēs. Protams, uzņēmumu vadītājiem ir pamats šaubīties, ka neokonservatīvā ārpolitika strādā viņiem par labu, un viņi tomēr var nolemt samazināt savus zaudējumus. Ja daži izpilddirektori un citi vadītāji pārvērtēs savu uzticību Baltajam namam, kļūstot arvien izteiktāki reālisma atbalstītāji republikāņu ārpolitikā vai pat Demokrātiskās vadības padomes daudzpusējā korporatīvās globalizācijas zīmols, pavērsiens varētu izraisīt diskusiju par karu gaidāmajos vēlēšanu konkursos. ievērojami strīdīgāks.
Kas attiecas uz sabiedrību kopumā, aptaujas Jau 2004. gada vasarā vairākuma nosodījumu sāka izrādīt par Irāku. Pretkara viedoklis tagad regulāri sasniedz pat 60%. Džons Muellers, Ohaio štata universitātes politikas zinātnes profesors un kara laika sabiedriskās domas eksperts, ir apgalvojis, ka atbalsta samazināšanās Irākai atbilst Korejas un Vjetnamas karu modeļiem. "Vispārsteidzošākais trīs karu salīdzināšanā ir tas, cik daudz ātrāk atbalsts ir samazinājies Irākas gadījumā," viņš raksta. ārlietās. Līdz pagājušā gada sākumam, kad gāja bojā tikai 1,500 amerikāņu karavīru, sabiedriskā doma par Irāku bija noslīdējusi līdz dziļumam tikai Vjetnamas karā pēc Tetas, kad tika nogalināti aptuveni 20,000 XNUMX amerikāņu.
Muellers secina: "Ja vēsture ir kāda norāde, Buša administrācija var maz darīt, lai mainītu šo lejupslīdi."
Tas varētu būt iemesls svinībām, ja vien tas būtu stāsta beigas. Muellera formulējums var izklausīties vienkārši, pat deterministiski, bet izstāšanās realitāte tāda nav. Tiesa, sabiedrības atbalsts Vjetnamas karam pēc 1968. gada marta nekad neatgriezās. Tomēr konflikts ievilkās vēl piecus gadus. Šīs iejaukšanās rādītājs turpināja pieaugt, jo prezidents Ričards Niksons un viņa nacionālās drošības padomnieks Henrijs Kisindžers bija gatavi pieņemt Džonsona sarīkoto traģēdiju un pieņemt to kā savējo. Mācība mums tagad ir tāda, ka neviens noteikts modelis negarantēs apmierinošu situācijas izbeigšanu, ar kuru mēs saskaramies, situācijai, kurā kārtējais nepopulārais karš draud turpināties gadiem ilgi.
Lieta ir tāda, ka valsts lielākā daļa jau ir nolēmusi, ka karš Irākā ir kļuvis pārāk dārgs. Amerikāņi ir noraidījuši izredzes finansēt masīvu un ilgstošu okupāciju. Tādā ziņā mēs jau esam devuši dzeramnaudu.
Jautājumi par kara cenu turpina aktualizēties nevis tāpēc, ka lielākajai daļai amerikāņu ir ticams arguments, ka cena ir saprātīga, bet gan tāpēc, ka mūsu ievēlētās amatpersonas līdz šim ir tikai palielinājušas šīs izmaksas. Atliek sabiedrībai saukt pie atbildības tos, kas virzīs neokonservatīvo krusta karu, lai padarītu viņu nostāju par dārgu sabiedriskajā dzīvē. Atliek mums atnest politisks kara cena atbilst cilvēku un finanšu izmaksām, kuras mēs turpināsim segt.
Marks Englers, rakstnieks, kurš dzīvo Ņujorkā, ir Ārpolitikas fokusa analītiķis un Newsday, In These Times, Christian Science Monitor un TomPaine.com līdzstrādnieks. Viņu var sasniegt, izmantojot DemocracyUprising.com. Izpētes palīdzību šim rakstam sniedza Keita Grifita.
[Šis raksts pirmo reizi parādījās Tomdispatch.com, Nation Institute tīmekļa emuārs, kas piedāvā pastāvīgu alternatīvu avotu, ziņu un viedokļu plūsmu no Toma Engelharda, ilggadēja izdevējdarbības redaktora, Līdzdibinātājs Amerikas impērijas projekts un autors Uzvaras beigas kultūra.]
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot