Genocīda noliegšana un genocīda veicināšana:
Džeralds Kaplāns un Genocīda politika
Edvards S. Hermans un Deivids Pētersons
Savā 17. jūnija "recenzijā" par mūsu grāmatu Genocīda politika, forums Pambazuka ziņas,[1] Džeralds Kaplans, kanādiešu rakstnieks, kurš Kigali Jaunie laiki raksturota kā "vadošā iestāde genocīda un tā novēršanas jomā",[2] koncentrējas gandrīz tikai uz sadaļu, ko mēs veltām Ruandai un Kongo Demokrātiskajai Republikai.3] Kaplāns praktiski neko nesaka par pārējo grāmatas daļu: nekas par analītisko sistēmu, ko mēs izmantojam visā garumā, nekas par datu bagātību, ko mēs ziņojam par termina "genocīds" lietojumu dažādiem teātriem, kuros ir pastrādātas zvērības, nekas par mūsu. kritika par "atbildību aizsargāt" doktrīnu un Starptautisko Krimināltiesu, un gandrīz nekas par daudziem citiem konfliktiem, kas arī kalpo, lai apstiprinātu mūsu tēzi.4] Tā vietā Kaplāns izmanto savu "pārskatu", lai nepatiesi identificētu galveno atbildības loku par masu slepkavībām, kas pazīstamas kā "Ruandas genocīds", nepatiesi noliedzot ASV galveno un pastāvīgo lomu katastrofālajos notikumos Ruandā un KDR no 1990. gada līdz mūsdienām. , un ļaunprātīgi apzīmējiet ikvienu, kas viņam nepiekrīt, par "genocīda noliedzēju" un "ārprātīgo maliņu" pārstāvi. Kaplāns pat aizstāv Pola Kagames diktatūru, tostarp to, ka Kagame apspiež brīvas vēlēšanas un vārda brīvību. Tas viss, mūsuprāt, padara Kaplanu ne tikai a genocīda noliedzējs, bet, tā kā viņš palīdz novērst uzmanību no Kagames masveida slepkavībām un laupīšanām KDR, genocīda veicinātājs kā labi.
Kaplāns kā grāmatu apskatnieks
Kaplāns ir neuzmanīgs recenzents. Viņš pārmet mūs, ka mēs neesam norādījuši garu sarakstu ar 45 autoriem ("Izņemot [Alison] Des Forges un Linda Melvern,... nevienu no tālāk norādītajiem autoriem nav citējuši Hermans un Pētersons"), no kuriem vismaz septiņi mēs faktiski citējam, četri pozitīvi: Žerārs Prunjē par Gersonijas lietu Ruandā, Fergals Kīns par Bruguière ziņojumu un Alex de Waal un Mahmood Mamdani par konfliktiem Darfūras štatos Sudānas rietumos. Piektais un sestais ir Viljams Šabass un Filips Gorevičs, abi Ruanda, ne pozitīvi. Septīto, Ingvaru Karlsonu, pieminam garāmejot.
(Viens Kaplana sarakstā iekļautais zinātnieks, kuru mēs savā grāmatā neminējām, bet ar prieku citējam šeit, ir Renē Lemčands. Nesenā vēstulē adresātam Pambazuka ziņas radot šaubas par Kaplāna "akreditācijas datiem, komentējot Mutsinzi ziņojuma pamatotību" [par mūsu attieksmi pret to skatīt zemāk], Lemarchand raksta, ka "[Kaplana] sniegtā dezinformācija ir pietiekama, lai radītu visspēcīgākās šaubas par [Mutsinzi ziņojuma] ] patiesumu."[5])
Patiešām, Kaplāns pat nesaglabā konsekvenci ar saviem iepriekšējiem rakstiem, tostarp vienu darbu, par kuru viņš šķiet īpaši lepns: 2000. gada ziņojums Āfrikas Vienotības organizācijas vārdā ar nosaukumu Ruanda: Novēršamais genocīds.[6]
Kaplāns kritizē mūs par apgalvojumu, ka Ruandas patriotiskā fronte1990. gada iebrukums Ruanda no Uganda To veica nevis ruandieši, bet gan Ugandas bruņotie spēki Ugandas prezidenta Museveni vadībā, jo RPF ir “Ugandas armijas spārns”.7] Viņš piebilst, ka "nav norādīts neviens avots šim apgalvojumam, kas ir pretrunā gandrīz visām pārējām iebrukuma vēsturēm." Bet patiesībā tādi ir daudz avoti šim apgalvojumam- un viens no tiem ir pats Kaplāns. Tādējādi viņa OAU ziņojumā Kaplans rakstīja, ka "1. gada 1990. oktobrī RPF veica triecienu ar lieliem, labi organizētiem spēkiem, kurus vadīja bijušie Museveni [Nacionālās pretošanās armijas] vecākie virsnieki", un RPF vadību drīz pēc tam pārņems " Pols Kagame, Museveni bijušais militārās izlūkošanas vadītāja vietnieks… "Museveni Uganda bija RPF dzimtene," tajā pašā ziņojumā norādīja Kaplāns, "un viņa valdība turpināja atbalstīt [RPF], kad viņi cīnījās pretī uzvarai..."[8] Kopumā Kaplana apgalvojumi ir krietni pāri mūsējiem, apgalvojot, ka Ugandas armijā ir RPF izcelsme. Tomēr kad we apgalvo, ka Kaplāns mūs apsūdz "ārkārtējā vēstures pārrakstīšanā".
Līdzīgā veidā Kaplāns izsmej mūs par apgalvojumu, ka Ruandas lauka darbs pie ASV izmeklētājs Roberts Gersonijs 1994. gadā pieder pie "viss svarīgu, bet apspiestu pētījumu kopums"[9]—"patiesībā," Kaplāns iebilst, "tā sauktais apspiestais Gersonijas pētījums ir bijis labi zināms gadiem ilgi." Taču vēlreiz aplūkojot Kaplāna 2000. gada ziņojumu OAU, mēs atklājam, ka Kaplāns raksta, ka Gersonijas komanda "acīmredzot savāca pirmos pārliecinošos pierādījumus par plaši izplatītām, sistemātiskām RPF slepkavībām; tomēr ANO nekad nepaziņotu iemeslu dēļ nolēma apspiest informācija.... Gersonijam lika nerakstīt ziņojumu, un viņam un viņa komandai tika dots norādījums ne ar vienu nerunāt par savu misiju…”[10]
Kāpēc Kaplāns mūs uzbruka par to, ko mēs rakstām par RPF kā "Ugandas armijas spārna" izcelsmi, kā arī par Gersonijas pētījumu par RPF slepkavībām "apspiestību", kad pirms vienpadsmit gadiem tas bija pats Kaplāns. rakstīšana ir intriģējošs jautājums.
Kaplans pret alternatīvo skatījumu uz Ruandas genocīdu
Mēs uzskatām, ka atbilde ir Kaplāna patiesais mērķis, rakstot par Genocīda politika ir vienkārši diskreditēt to par partijas līnijas noraidīšanu, kurā Kaplāns ir tik ļoti apdraudējis savu reputāciju. Pēc Kaplāna vārdiem, šī partijas līnija apgalvo, ka "Arušas līguma parakstīšana 1993. gadā izrādījās pēdējais piliens Hutu varas ekstrēmistiem... Tieši pirms 8:30 6. gada 1994. aprīlī privāta lidmašīna, kurā atradās prezidents Habyarimana... izpūstas no debesīm. Loģika saka, ka aktu organizēja hutu ekstrēmisti, baidoties, ka prezidents tos izpārdod... Nākamo 100 dienu laikā rūpīgi koordinētā uzbrukumā, kas tika organizēts no Ruandas hutu hierarhijas augstākās virsotnes, vismaz 600,000 XNUMX un, iespējams, tuvāk miljonam. Tutsi tika nokauti…”[11]
Attiecīgās mūsu grāmatas sadaļas prettēma apgalvo, ka "visi lielākie Rietumu iestādes sektori aprija propagandas līniju Ruandā, kas apgrieza vainīgo un upuri kājām gaisā"[12] ar tutsi Polu Kagame un viņa tutsi militārajiem spēkiem RPF, kas darbojas gan kā 1994. gada masveida asinsizliešanas iniciatori un galvenie vaininieki, un visu pārējo pakārtoja tās valsts varas sagrābšanai Ruandā. Šī plāna sekas ir viens miljons vai vairāk nāves gadījumu Ruandā, vēl vairāki miljoni KDR, iespējams, vissmagākā cilvēku krīze uz planētas pēdējo divu desmitgažu laikā, un ārkārtīgi labi iesakņojusies diktatūra, kas tagad svin savu 16. gadu. varu, gatavojoties atkal sarīkot viltus vēlēšanas 2010. gada augustā, lai konkurētu ar tām vēlēšanām, kuras tā rīkoja pirms septiņiem gadiem, ar opozīcijas hutu partijām un kandidātiem liegts kandidēt pret pašreizējo amatpersonu, un Kagames uzvara ar pārliecinošu noslīdējumu garantēta. (95. gadā Kagame saņēma 2003 procentus no ziņotajām balsīm.) Bet kā mūsu stāsts par tiem reāls un joprojām turpinās genocīdi Centrālāfrikā Lielie ezeri reģions ir nepieņemams Kagame-apologetam, Kaplāns uzbrūk mums bez ierobežojumiem.
Kaplāna pret genocīda “izraisošā notikuma” alternatīvo analīzi
Viena no galvenajām problēmām Kaplānam un frakcijai, kas atbalsta Kagame kā glābēja partijas līniju[13] ir pierādījumi par atbildību par 6. gada 1994. aprīlī notikušo lidmašīnas Falcon-50 notriekšanu, kurā atradās Hutu prezidents. Ruanda, Juvenal Habyarimana, Hutu prezidents Burundi, Cyprien Ntaryamira un desmit citi. Lielākā daļa novērotāju, tostarp Kaplāns, piekrīt, ka tas bija "izraisošais notikums" vai "tūlītējs iemesls" sekojošajai masu slepkavību secībai. Kaplānam un citi., Habyarimana slepkavību veica “hutu ekstrēmisti”, taču šim apgalvojumam nav ne tikai nopietnu pierādījumu, bet arī ļoti būtiski pierādījumi, ka notriekšanu organizēja Kagame.
Jau 1996. gadā Starptautiskais Ruandas Krimināltiesas tribunāls (ICTR) izmeklēja slepkavību, un tā toreizējais galvenais izmeklētājs austrāliešu advokāts Maikls Hourigans iesniedza toreizējai ICTR galvenajai prokurorei Luīzei Ārborai pierādījumus, ka Kagame un viņa RPF bija atbildīgi. par to.[14] Ārbūra, acīmredzot, pēc konsultēšanās ar ASV amatpersonām, ātri izbeidza izmeklēšanu, apgalvojot, ka atbildība par slepkavību ir ārpus ICTR jurisdikcijas. Tas bija nepatiess, jo ICTR pilnvaras attiecas uz notikumiem, kas norisinās Ruandā no 1. gada 31. janvāra līdz 1994. decembrim;[15], taču Arbūras izmeklēšanas atcelšana bija saskaņā ar viņas ilggadējo kalpošanu ASV varai gan tās karā pret Dienvidslāvijas Federatīvo Republiku, gan Kagames režīma atbalstu un aizsardzību.16] Kā Hourigan pastāstīja Dānijas laikrakstam Berlingske Tidende 2006. gadā "Vienīgā reize, kad prokurors [Arbūrs] teica, ka tas neietilpst [ICTR] mandātā, bija tad, kad es iesaistīju Kagame."[17]
Kaplāns skaidro Arbour-Hourigan epizodi, pamatojoties uz to, ka Hourigan liecinieki bija tikai "neapmierināti RPF karavīri", kuri vēlāk atteicās no savām liecībām. Bet Hourigan bija pieredzējis izmeklētājs, kurš spēja novērtēt liecinieku liecības. Turklāt tas neizskaidro, kāpēc galvenais prokurors Arbors atteicās no šī jautājuma 1997. gada sākumā, ilgi pirms liecinieka atsaukšanas. Tas arī nepaskaidro, kāpēc ICTR vairs nav sākusi izmeklēt šo "izraisošo notikumu" 13 gadu laikā, ja vien tas nav noticis tāpēc, ka ticami pierādījumi norāda uz Kagame un RPF.
Francijas pretterorisma tiesneša Žana Luī Brugjēra izmeklēšanā par šiem notikumiem tika secināts, ka Kagame nepieciešams Habyarimana "fiziskā likvidēšana", lai sagrābtu valsts varu Ruandā pirms nacionālajām vēlēšanām, ko paredz Arušas vienošanās,[18] vēlēšanas, kuras Kagame noteikti būtu zaudējis, ņemot vērā, ka viņa mazākumtautībā esošie tutsi bija ievērojami mazāki nekā hutu vairākums. Bruguière arī atzīmēja, ka RPF vien Ruanda 1994. gadā bija labi organizēti militārie spēki un bija gatavi triecienam. Un politiski vājā, bet militāri stiprā Kagames vadītā RPF patiešām uzbruka, atsākot uzbrukumu valsts valdībai. Ruanda tūlīt pēc Habyarimana slepkavības. Mazāk nekā 100 dienu laikā Kagame-RPF kontrolēja Ruanda. Pieņemot, ka notriekšana bija galvenā hutu varas un genocīda plānā, tam būtu bijis vajadzīgs hutu nekompetences brīnums; bet tas būtu pilnīgi saprotams, ja to veiktu Kagame spēki kā daļu no viņu plānotā valsts varas sagrābšanas programma.
Ir arī fakts, ka RPF sāka savu pēdējo uzbrukumu Ruandas valdībai divu stundu laikā pēc apšaudes,19], kas liecina par priekšzināšanām, kā arī plāniem un organizācijai, kas ir gatava darbībai, turpretim hutu plānotāji Kaplāna mītiskajā konstrukcijā šķiet neorganizēti, pārspīlēti un ātri pārvarēti. Ruandas zinātnieks un bijušais ASV īpašo spēku virsnieks Allans Stams ir vērsis uzmanību uz to, cik lielā mērā Kagames RPF militārie manevri pēc 6. gada 1994. aprīļa bija "satriecoši līdzīgi ASV iebrukumam Irākā 1991. gadā", ko viņš norāda uz Kagame. varētu būt iemācījies, uzturoties Fort Leavenworth.20] Kaplāns, protams, smīn par Stama akreditācijas datiem un izliekas, ka viņam "nav ne jausmas, ko tas nozīmē". Taču Kaplāns nekad nepaskaidro, kā iespējamie 1994. gada genocīda plānotāji hutu tika tik ātri iznīcināti, kamēr ASV atbalstītā un apmācītā Kagame-RPF viņus padzina no varas.
Lai gan Kagame pārvalda vardarbīgu totalitāru valsti un viņa režīms ir ieslodzīts, dzīts trimdā un nogalinājis disidentus gan mājās, gan ārzemēs, Kaplāns neapšauba liecinieku atteikumu ticamību, kas, viņaprāt, grauj Hourigan lietu vai regulāru jaunu liecinieku iesniegšanu. kas atbalsta oficiālo Kagame (un Caplan) līniju. Kaplāns atrod arī tā sauktās Neatkarīgās ekspertu komitejas 2009. gada rezultātus (ti, Mucinzi ziņojumu[21]), ka Kagame iecēla izmeklēt slepkavību, lai tas būtu "lielā mērā pārliecinošs", jo viņi (lieki piebilst) "tieši un pilnībā vaino hutu ekstrēmistu grupu, kas vienkārši nebija gatava pieņemt varas sadales noteikumus Arušas vienošanās." Tipisks priekš Kaplans, viņš piebilst, ka tikai "genocīda noliedzēji, hutu ekstrēmisti un Kagames nīdēji" noraidītu Kagames iecelto izmeklētāju secinājumus.22] Bet tie atkal ir tie vārdi Kagame apoloģēts, un tie ļauj mums saprast, kāpēc disciplinēta Kigali laikraksts, piemēram, Jaunie laiki atsauktos uz Kaplanu kā "vadošo iestādi genocīda un tā novēršanas jomā".
Starp "genocīda noliedzējiem" un "Kagame nīdējiem", kuriem Mucinzi ziņojums šķiet pilnīgi nepārliecinošs, ir Renē Lemarchands, izcilais zinātnieks. Ruandaun Luks Maršals, bijušais UNAMIR Kigali sektora vadītājs (kurš strādāja Kigali 1994. gada aprīlī). Lemarchand uzskata, ka Kaplāna izpratne par Arušas nolīguma priekšrocību sadalījumu ir slikti piemērota — Aruša bija nav Viņš raksta, ka tā ir “milzīga uzvara” RPF, jo tā deva hutu partijām “pārliecinošu vairākumu”, un tas, ka Habjarimanas lidmašīnas notriekšana hutu ekstrēmistiem bija “ārkārtīgi funkcionāla”, ir loģika, kas “mana nesatverami. ”[23] Luka Maršala līdzautore “Mutzinzi ziņojuma analīze” ir graujoša, pārliecinoši un detalizēti parādot tā sauktās “Neatkarīgās ekspertu komitejas” neatkarības un ierobežotās kompetences trūkumu, kā arī faktu, ka komiteja “postulē, ka iestādes. pēcgenocīda laikā Ruandai nebija nekāda sakara ar 6. gada 1994. aprīļa uzbrukumu”, kas uzdod vissvarīgāko jautājumu un parāda, ka Komiteja ir “ideoloģija motivēta”. Un Maršala analīzē ir sīki aprakstīta komitejas rūpīgi neobjektīvā liecinieku atlase un rupja liecinieku vadība. "Pierādījumi". Tā bija “parodija par izmeklēšanu, kuras scenārijs bija uzrakstīts iepriekš”, “kuras vienīgais nolūks bija demonstrēt RPF pilnīgu nevainību un ekstrēmistu hutu makiavelisko vainu”.24] Neviens zinātnieks vai godīgs žurnālists nebūtu varējis Mucinzi ziņojumu uztvert nopietni, taču Džeralds Kaplāns to dara.
Kaplans samazina ASV lomu Centrālāfrikā
Kaplāns iebilst pret mūsu mēģinājumiem parādīt ļoti svarīgo lomu ASV politika saistībā ar Kagames nonākšanu pie varas, Ruandas valsts pārņemšanu un sekojošajām masu slepkavībām. Kaplāns to dara daļēji ar krāšņu valodu (“izsmalcināta amerikāņu sazvērestība”, “uzmācīga antiamerikānisms”) un muļķīga sarkasma ("kopš tūkstošiem virsnieku no dažādām pasaules valstīm ir izgājuši cauri Forts Levenvorts [tāpat kā to darīja Kagame], jūs domājat, ka tūkstošiem liela mēroga iebrukumu, ko viņi atgriezīsies mājās un vadīs, pasaule būtu labāk zināmi nekā viņi"). Bet galvenokārt viņš to dara apspiežot pierādījumus un nespējot sasaistīt lietas. Kā minēts, mēs pieminam, ka Kagame apmācīja ASV militārajā bāzē Fortvenvenvorta, Kanzasa. Kaplāns iebilst, ka Kagames uzturēšanās tur bija "ļoti īsa" un ka "tas nebija noslēpums". Vai Kaplanam tas liktos politiski bezjēdzīgi, ja nebūtu nekāds noslēpums, ka Kanādas jaunietis uzturējās Al Qaeda nometnē Afganistāna pat ļoti īsu laiku?
Vēl svarīgāk ir tas, ka Kaplans nesaista Kagame Forts Levenvorts palikt pie liela spektra citu atbalstošu darbību un attiecību. The ASV bija ilggadējs ieroču piegādātājs Uganda un RPF, un tā neko nedarīja Drošības padomē vai kā citādi, lai traucētu Ugandas un RPF iebrukumu. Ruanda oktobrī 1990. (Mēs pat citējam bijušo valsts sekretāra palīgu Hermanu Koenu, kurš naivi brīnījās, kāpēc pirmā Buša administrācija "[informēja] Ugandas prezidentu Museveni, ka iebrukums Ruanda Ugandas armijas locekļu formas tērpos bija pilnīgi nepieņemami…”[25]) Kaplāns ignorē faktu, ka Arušas vienošanās[26] 1993. gada augusts piespieda Ruandas valdību ļaut RPF iebrūkošajiem spēkiem vēl vairāk iekļūt Ruandā un piedalīties (un sagraut) valdību, un viņš neredz, ka ASV atbalsts UNAMIR karaspēka līmeņa samazināšanai 1994. gada aprīlī nebija neveiksmīga vai pat neapdomīga kļūda, taču atbilst ASV politikai, kas veicina Kagames iekarošanu. Ruandas valdība vēlējās vairāk ANO karaspēka, un mēs citējam Ruandas vēstnieku ANO Žanu Damaskēnu Bizimanu, kurš 21. gada 1994. aprīlī Drošības padomei paziņoja, ka, "ņemot vērā drošības situāciju, kas pašlaik valda Ruandā, UNAMIR locekļu skaits ir jāpalielina, lai varētu tai ir jāsniedz ieguldījums pamiera atjaunošanā un jāpalīdz izveidot drošības apstākļus, kas varētu izbeigt vardarbību."27] Bet Pols Kagame nevēlējās vairāk ANO karaspēka. Līdz ar to ASV arī nē. Rezultātā Drošības padome ievērojami samazināja UNAMIR karaspēku — tas ir nedaudz grūti saskaņot ar standarta uzskatu, ka galvenā atbildība par 100 dienu slepkavībām ir "Hutu Power" (un slepkavām) un viņu genocīda plāns.
Kaplāns izsaka lielu daļu no augsta ranga grupas augsta ranga locekļu nožēlas izpausmēm, kuras plaši publicēja Klintons administrācija, kas "kauns atzinās, ka ir pametis tutsi," viņš raksta, un "iespējams, uzskata to par lielāko nožēlu savā amatā." Bet izteicieni par nožēla ir lēta un var aptvert šķietamas nolaidības politiku, kas ir diezgan mērķtiecīga. (Klintons tika atzīmēts ar simpātiskajām “sāpēm” par viņa sagādātajām ciešanām.28]) Kaplāns nepiemin, ka Kagame un viņa RPF nevēlējās nekādu militāru iejaukšanos, kas varētu izjaukt viņu plānus gāzt Ruandas valdību, tāpēc tas, ko viņš sauc par "tutsi atstāšanu", nekad īsti nenotika — četras secīgas ASV administrācijas ir atbalstījušas Kagame. un tutsi, un līdz ar to monumentālās masu slepkavības viņa vadībā, no RPF iebrukuma Ruandā 1990. gadā līdz tās 100 dienu iekarošanai 1994. gadā, līdz pat mūsdienām. Faktiski "tutsi pamešana" ir atvainošanās veids ASV faktiskajai politikai atbalstīt Kagame un viņa notriekšanu un iekarošanu — viņš apturēja "genocīdu", un Amerikas Savienotajām Valstīm vajadzēja iejaukties agresīvāk, lai atbalstītu šo līderi. “glābjot” Ruandu no Hutu genocīdi!
Īsāk sakot, Klintones administrācija uzskatīja, ka milzīgie dzīvību zaudējumi no 1994. gada aprīļa līdz jūlijam un vēlāk gan Ruandā, gan kaimiņvalstīs ir "tā vērti", kā Madlēna Olbraita savulaik lietoja, atbildot uz jautājumu par "pusmiljonu". miruši irākiešu bērni no ASV noteiktajām "masu iznīcināšanas sankcijām".29] Kā ziņots, kā toreizējā valsts sekretāra palīdze Āfrikas lietās (tagad ASV vēstniece Apvienoto Nāciju Organizācijā), Sūzana Raisa teica saviem kolēģiem pēc vizītes Centrālāfrikā vēlā plkst. KlintonsOtrais termiņš: "Museveni un Kagame piekrīt, ka galvenā problēma ir Lielie ezeri ir genocīda atdzimšanas draudi, un viņi zina, kā ar to rīkoties. Vienīgais, kas mums jādara, ir jāskatās no otras puses."[30] Paskaties uz citu pusi— ilggadējais ASV atbilde uz to, kas iekšā Genocīda politika mēs saucam par "labdabīgām" asinspirtēm, labdabīgs jo izdarījis ASV sabiedrotie un klienti, un kalpošana ASV intereses. Kaplāna mūsu grāmatas "pārskatā" nav minēts, taču šeit ir vērts uzsvērt, ka pastāv lielāka atšķirība starp nāves gadījumu skaitu (5.4 miljoni) un "genocīda" (17) attiecināšanu uz slepkavībām Kongo Demokrātiskajā Republikā. nekā jebkurā citā mūsu aptaujātajā zvērības teātrī. Līdztekus milzīgajiem dzīvību zaudējumiem, ko Irākas iedzīvotāji vispirms cieta ASV un Apvienotās Karalistes sankciju režīma laikā (1990-2003), pēc tam ASV un Apvienotās Karalistes agresijas karā un militārās okupācijas laikā (2003-XNUMX), kā arī dažās reizes, kad iedibinātie mediji un Intelektuāļi to raksturošanai izmantoja terminu "genocīds", mēs šaubāmies, vai mūsdienu pasaulē var atrast trīs smalkākus genocīda politikas piemērus.31]
Kaplans pārvalda Ruanda Numuri
Kaplāns izsmej Kristiana Devenporta un Alana Stama "sensacionālo aplēsi", ka no 1994. gada aprīļa līdz jūlijam miris viens miljons cilvēku un ka "lielākā daļa upuru, visticamāk, ir hutu, nevis tutsi". "Metodoloģija, kas izmantota, lai nonāktu pie šāda Orvela apgalvojuma, ir pilnībā diskreditēta," piebilst Kaplāns. Bet, lai gan Davenport – Stam metodoloģija nekad nav bijusi diskreditēta, un Genocīda politika nozīmīgi izmanto savu darbu,[32] Kaplāna vēlamais upuru skaits un iedalīšana, pamatojoties uz nepamanāmu metodoloģiju, jau sen ir institucionalizēta, un Kaplāns var regulāri tos atgrūst, nebaidoties no atspēkojuma.
Savā 2009. gada rakstā par Millers – Makkjūns, Rakstāmgalds un Stams ziņoja par "Visšokējošākais "Slepkavības FAR [ti, Ruandas bruņoto spēku] kontrolētajā zonā, šķiet, saasinājās, kad RPF pārcēlās uz valsti un ieguva vairāk teritorijas. Kad RPF virzījās uz priekšu, liela mēroga slepkavības saasinājās. Kad RPF apstājās, liela mēroga slepkavības lielā mērā samazinājās"[33] Kad mēs paturam prātā prettēmu mūsu ārstēšanai Ruanda, ka visi "plaši pieņemtie fakti", ko aizstāv Kaplāns un pārējā "nopietnā" stipendija apgriež vainīgo un upuri kājām gaisā, trieciens nekavējoties izkliedējas. Kā "vienīgais labi organizētais nogalināšanas spēks iekšienē Ruanda 1994. gadā”, kad RPF virzījās uz priekšu, daudz ruandiešu nomira; un ikreiz, kad RPF apturēja savu progresu, gāja bojā mazāk ruandiešu.
Tomēr Kaplānam, kā teikts vienā no viņa sadaļu virsrakstiem, mēs ņemam tikai "hutu genocīdiun pārvēršot tos par "mirušiem hutu upuriem". Diez vai tas tā ir. Taču, tā kā pats Kaplāns ziņo, ka "nopietno zinātnieku zemākā aplēse par 100 dienu laikā nogalinātajiem tutsi ir 500,000 600,000 - XNUMX XNUMX", bet daži (ieskaitot Kaplānu) "uzskata, ka tas varētu būt tuvāk miljonam", skepticisms pret standarta modeli. "Ruanda genocīds" ir neizbēgams. Vai nebūtu bijis neticami, ka Kagames tutsi spēki iekarotu Ruanda 100 dienās, un tomēr mazākumtautību tutsi nāves gadījumu skaits ir lielāks par vairākuma hutu nāves gadījumu skaitu ar attiecību trīs pret vienu? Protams, tad mums 1994. gada Ruanda būtu jāuzskata par vienīgo valsts vēsturē, kurā genocīda upuri triumfēja pār tiem, kas pret viņiem veica genocīdu, un noslaucīja teritoriju no tās.genocīdi" tajā pašā laikā. Ja kādreiz a prima facie pastāvēja gadījums, kad tika apšaubīta "akadēmiķu, cilvēktiesību aktīvistu un žurnālistu" kolektīvā gudrība, kuru viedokli iestāde respektē, mēs to atrodam šeit, kad iespējamie hutu noziedznieki tika iznīcināti un bēga dēļ dzīvības kaimiņvalstīs, kā arī iespējamie tutsi. upuri pilnībā kontrolē.
Kaplāns atzīst, ka tutsi hutu slepkavības, bet viņš nepiemin mūsu atsauci uz memorandu ASV sekretārs Valsts no 1994. gada septembra, ka tutsi kadri nogalināja "10,000 XNUMX vai vairāk hutu civiliedzīvotāju mēnesī". Tas ir daudz civiliedzīvotāju mēnesīSākot noun šīs slepkavības turpinājās 1995. gadā un vēl ilgi, jo gan Ruandas hutu bēgļi, gan Kongo hutu, kas jau dzīvoja Zairas austrumos, kļuva par pārrobežu RPF uzbrukumu mērķiem. Taču šis Valsts departamenta memorands nekad netika publiskots (izņemot kā daļu no ICTR aizsardzības eksponātiem), un tā saturs ne mazākā mērā neietekmēja Klintones administrācijas atbalstu RPF slepkavām, kuri bija aizņemti darbā KDR austrumu daļā. īstajā laikā prezidents Bils Klintons Ruandā sniedza savu krāpniecisko, bet ne mazāk izslavēto atvainošanos. Pārsteidzoši ir arī tas, ka ICTR nekad nav izvirzījusi apsūdzības nevienam tutsi jebkurš noziegums, kas ietilpst tās pilnvarās. Tas mums daudz pastāsta par ICTR patieso lomu RPF nesodāmības nodrošināšanā, tostarp izturēšanos pret Hourigan pierādījumiem un "izraisošo notikumu", vienlaikus neatlaidīgi tiecoties pēc saviem mērķiem. Par Kaplan, šī loma tiek uztverta kā dota un, iespējams, taisnīga.
Kaplāns par 1993. gada Cilvēktiesību komisijas lomu
Kaplāns iebilst pret mūsu komentāriem par 1993.g Starptautiskā cilvēktiesību pārkāpumu izmeklēšanas komisija Ruanda. Bet viņš ne citē, ne rezumē mūsu lietu: ka šī komisija piedalījās a destabilizācijas un režīma maiņas kampaņa, kurā uzmanības centrā un apsūdzības-propaganda ASV un daudzas NVO, kas plūst uz tās pusi, bija vērstas pret Habyarimana valdību. Neskatoties uz nosaukumu, komisijas faktiskā izmeklēšana nebija par cilvēktiesību pārkāpumiem iekšā Ruanda, bet gan par cilvēktiesību pārkāpumiem, ko, iespējams, izdarījusi valdība Ruanda, kuras valsts teritorijai gandrīz divarpus gadus bija uzbrukusi iebrucēja RPF. Kā novēroja komisijas līdzpriekšsēdētāja Elisona De Forgesa (un mēs citējam), 8. gada 1993. marta komisijas ziņojuma izlaidumā "Ruandas [sic] cilvēktiesību pārkāpumi starptautiskās sabiedrības priekšā”[34]Tas nozīmē, ka Habyarimana valdības iespējamie pārkāpumi tika izvirzīti tieši "starptautiskajai kopienai", iebrūkošās RPF cilvēktiesību pārkāpumiem, kas tik tikko pieminēti.
Mēs arī norādām, ka komisijas kanādietis Viljams Šabass izdeva paziņojumu presei saistībā ar komisijas ziņojumu, kura nosaukums bija "Genocīds un kara noziegumi Ruanda." ("[G]enocīds ir," citur raksta Kaplāns, "noziegumu noziegums.") Citēt Genocīda politika: "[W]Tā kā tās secinājumi tika vērsti pret Habyarimana valdību, komisijas darbs palīdzēja deleģēt Ruandas valdību un palielināt RPF bruņoto spēku leģitimitāti. Tā kā RPF ātri izmantoja komisijas apgalvojumus, lai attaisnotu jaunu slepkavību, mēs uzskatām, ka var secināt, ka šī ziņojuma kopējā ietekme…bija jāparaksta masu slepkavības, kam sekos…”[35] Tiesa, Kaplāns var nesaprast mūsu domu vai, lieliski to saprotot, var to noraidīt un tāpēc dod priekšroku duļķošanai apkārtējos ūdeņos. Bet vispārīgais punkts, ko mēs izsakām par ārpolitikas instrumentu, kas koncentrējas uz iespējamiem cilvēktiesību pārkāpumiem, ko izdarījis mērķis ASV destabilizācija un režīma maiņa, lai gan neņem vērā tai uzbrūkošo bruņoto spēku ļaunprātīgu izmantošanu, ir nepārprotama, un to nevar noraidīt kā apgalvojumu par "lielu amerikāņu sazvērestību Ruanda."
Kaplana izmitināšana vārda brīvības pārkāpumiem
Kaplāns neatrod nopietnas problēmas ar Kagames likumiem, kas paredz kriminālatbildību par "genocīda noliegšanu" un virkni līdzīgu domu noziegumu [36] likumus, kas ļauj personu, kas aizstāv politiskos mērķus, kurus Kagame apsūdz "genocīda ideoloģijas" veicināšanā, apsūdzēt tieši tādos pašos noziegumos. ASV advokāts Pīters Erlinders tika arestēts, pamatojoties uz šiem likumiem maija beigās pēc tam, kad viņš lidoja uz Kigali, lai aizstāvētu Apvienoto Demokrātisko spēku – Inkingi partijas vadītāju Viktoru Ingabiru Umhozu, kura pati tika arestēta par genocīdu. noliegums” apsūdzības aprīlī.37] Kaplāns Erlindera aizturēšanu pamatoja ar to, ka Erlinders iebrauca Ruandā, pilnībā zinot, ka ir vainīgs "notikumu Kagames versijas apšaubīšanā", Erlindera vārdiem runājot.38] Kaplāns ignorē faktu, ka Kagames "genocīda noliegšanas" likumi un viņa kritiķu un oponentu aresti ir totalitāra režīma darbs, taču Kaplāns apgalvo, ka Ingabirei un Erlinderam tas nāca — Ingabire, jo "viņa [teica] žurnālistiem, ka viņa to nedara. zināt, vai vairāk tutsi vai hutu tika nogalināti" 1994. gadā, un Erlinders, jo "[viņa] klātbūtne ir kā ass sitiens sejā visiem genocīda izdzīvojušajiem."[39] Kaplāns parāda, ka ir pilnībā uzticīgs versijai iegultā vēsture Ruanda"genocīda noliegšanas" likumus, un viņš ir gatavs redzēt, ka tos īsteno valsts vara.
Erlinders to nekad nav noliedzis gadā tika pastrādātas masu zvērības un genocīds Ruanda, un ka tur tika nokauts liels skaits tutsi, kā arī hutu. tomēr Erlinderam šie briesmīgie notikumi ir vērsti uz Kagames RPF iebrukuma un pārņemšanas programmām un centieniem — tāpat kā mēs. Tomēr, tā kā Kaplāns pat nevar pieļaut debašu iespējamību par šo tēmu, Erlinders vienkārši ir "genocīda noliedzējs".
Kaplāns arī apšauba to, ko viņš sauc par Erlinderu.intelektuāls negodīgums." Pēc Kaplana teiktā, Erlinders, hutu bijušā majora Aloisa Ntabakuzes galvenais aizstāvis Military 1 prāvā, ir vainīgs tiesas palātas 2008. gada decembra lēmuma viltošanā. Spriedums šajā gadījumā. Kā Kaplāns to apraksta:
Nevienā no savām biežajām atsaucēm uz šo spriedumu Erlinders nav uzskatījis par vērtīgu spriedumā iekļaut šādus apgalvojumus: 1. "Patiešām, šie [apsūdzētā] sagatavošanās darbi pilnībā atbilst genocīda īstenošanas plānam." 2. "Nevar izslēgt, ka paplašinātā vardarbības kampaņa, kas vērsta pret tutsi, kā tāda kļuva par šo sagatavošanās pasākumu papildu vai mainītu sastāvdaļu."
Abi teikumi, kuriem Kaplāns piešķir skaitļus 1 un 2, ir ietverti 2110. gada decembra 2008. punktā. Spriedums. Tomēr starp šiem diviem teikumiem ir divi citi teikumi, kurus pats Kaplāns izlaiž. Šie teikumi skan šādi: "Tomēr [šie sagatavošanās darbi] saskan arī ar gatavošanos politiskai vai militārai cīņai par varu. Palāta atgādina, ka, saskaroties ar netiešiem pierādījumiem, tā var notiesāt tikai tad, ja tas ir vienīgais pamatotais secinājums.40]
Tādējādi Kaplāns noklusē tiesas palātas norādīto iemeslu, lai attaisnotu četrus hutu apsūdzētos militārajā karā 1. nopietnākajā apsūdzībā, kas viņiem var tikt izvirzīta ICTR: Sazvērestība genocīda izdarīšanai. Tā kā valdība Ruandaatbilde uz Habyarimana slepkavību un atjaunoto RPF militāro ofensīvu atbilda gan "genocīda īstenošanas plānam", gan "politiskai vai militārai cīņai par varu" (aizsardzība apgalvoja pēdējo), "sazvērestībai veikt genocīdu "Tiesas palāta apsūdzību noraidīja. Kā jau sākumā parādījām attiecībā uz viņa kā recenzenta neuzmanību, šeit Kaplāns neapdomīgi apsūdz Erlinderu "intelektuālā negodīgumā", lai gan tieši Kaplāns ir nepārprotami vainīgs apsūdzībā.
Kaplans, Ruandaun Multivides piekļuve
Kaplāns vēlas, lai lasītāji noticētu, ka izaicinājumiRuanda genocīda modeli, kuru viņš tik dedzīgi sargā, ir maz, ka neviens no tiem nav intelektuāli nopietns un ka tas ir tikai "interneta milzīgais spēks [kas] liek tiem šķist visuresošiem un spēcīgiem." Viņš saka, ka 45 autori. "piekrītu, ka genocīdu plānoja un izpildīja vadošo hutu ekstrēmistu kabals pret Ruandas tutsi minoritāti", var šķist liels skaits, taču Kaplāns uztraucas, ka internets ievērojami paplašina "genocīda noliedzēju" un tādu trako cilvēku kā Erlindera iespējas. , Robins Filpots, Kristofers Bleks, Kristians Devenports, Allans Stams un Maikls Hourigans (nemaz nerunājot par mums diviem) bauda "izteikti nesamērīgu lepnumu par savu vietu".
Lai pārbaudītu Kaplāna apgalvojumu par iespējamo "genocīda noliedzēju" nesamērīgo atspoguļojumu, mēs izmantojām Factiva datubāzi, lai izveidotu pieticīgu plašsaziņas līdzekļu visumu, un noskaidrojām, ka, lai gan Kaplanam šajā plašsaziņas līdzekļu visumā ir bijuši vismaz 22 ar Ruandu saistīti raksti, nevis parādījās viens raksts no jebkura no šiem sešiem kritiķiem.
Tādējādi pats Kaplans ne tikai bauda nesamērīgu piekļuvi stacionāra medijiem, bet arī izmantoja savu piekļuvi, lai uzbruktu tā sauktajiem "noliedzējiem" pēc vārda: Robins Filpots trijos savos rakstos Kristians Devenports divos un Maikls Hourigans arī divos.41] "Google Ruandā, un jūs, visticamāk, saņemsit noliedzēju rēcienu, kurā ir niecīga parasto aizdomās turamo grupa,” 2009. gadā rakstīja Kaplāns, maskējoties par vientuļu balsi tuksnesī, “franču tiesnesis Brugjērs, bijušais ANO Ruandas vadītājs Žaks Rodžers Bū. -Bū, Robins Filpots, bijušais austrāliešu izmeklētājs Maikls Hourigans, amerikāņu akadēmiķis Kristians Devenports — katrs ar entuziasmu min citus kā pierādījumu tam, ka viss tā sauktais genocīds patiešām bija Amerikas impērijas sazvērestība.42] Dati vēlreiz parāda, ka Džeralds Kaplans nepareizi atspoguļo realitāti.
Interesanti ir arī tas, ka nabaga upuris Kaplāns ne tikai dominē pār "noliedzējiem" Rietumu medijos, bet arī viņam ir pieejams un tiek novērtēts. Jaunie laiki, Kigali laikraksts angļu valodā, kas ir draudzīgs ar Kagames diktatūru un, iespējams, to sponsorē. Kā jau iepriekš minējām, šajā dokumentā Kaplāns tika raksturots kā "vadošā iestāde genocīda un tā novēršanas jomā". Tas viss atbilst mūsu analīzes sistēmai: Amerikas Savienotās Valstis nelokāmi atbalsta Kagame, ASV un Rietumu plašsaziņas līdzekļu atbalsts arī plūst uz Kagame, un Kaplans bauda piekļuvi plašsaziņas līdzekļiem, kamēr "noliedzēji" ir atstumti — un, protams, Kagame mediji arī novērtē Kaplanu. Vai šajā Toronto Globe and Mail, tad Toronto Star, vai Kigalis Jaunie laiki, tas ir cilvēks, kurš atkārto institucionalizētās patiesības par Ruanda kura balss ir priviliģēta.
Kaplāns pieļauj vēl vienu nopietnu faktu kļūdu, apgalvojot, ka Ruanda Rietumos genocīdam ir pievērsta maz uzmanības. Lasītāji Genocīda politika redzēsim, ka vārda "genocīds" lietojums valsts medijos Ruandas lietā ir bijis daudz plašāks nekā jebkurā citā masu slepkavību arēnā pēdējo desmitgažu laikā — 3,199, salīdzinot ar tikai 17 Demokrātiskajā Republikā. Kongo, 80 par "masu iznīcināšanas sankciju" laikmetu Irākā un 13 par ASV un Apvienotās Karalistes iebrukuma un Irākas okupācijas periodu, kas abi izraisīja irākiešu nāves gadījumu skaitu, kas ir salīdzināms ar 1994. gada Ruandā.43]
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot