[Ieguldījums Sabiedrības pārdomāšanas projekts mitina ZCommunications]
Tālāk jūs atradīsit dažas vispārīgas domas par mūsu kustību un tās stratēģijas un vīzijas trūkumu. Tas ir veids, kā aplūkot lietas, iespējams, pārāk raksturīgi Dienvidamerikas un no bijušā “antiglobalizācijas” aktīvista skatu punkta. Tā forma ir zināmā mērā dogmatiska īsumam, taču pieredzējis lasītājs ievēros, ka tā ir balstīta uz praktiskām zināšanām.
1. Masu makiavelisms
Tā saukto tradicionālo kreiso organizāciju veidoja sadalījums starp vadību un ierindas pārstāvjiem. Lai gan pati sadalīšana mūsdienās tiek plaši apšaubīta, mums joprojām ir jārisina tās pagātnes pieņemšanas sekas.
Tradicionāli par stratēģijas noteikšanu bija atbildīga vadība. Tas nozīmēja ne tikai to, ka vadībai bija atšķirīgs politiskās konjunktūras izpratnes dziļums un nepieciešamā rīcība, bet arī to, ka tai bija atšķirīgs skatījums uz lietām – pragmatiskāks, pat ja vadība bija revolucionāra. Šī dihotomija klasiski izpaužas Makjavelijas un vēlāk Vēbera domās kā divas morāles pieejas politikai: pārliecības ētika un atbildības ētika. Viens, koncentrējoties uz darbības principiem; otrs koncentrējas uz tā rezultātiem. Šī atšķirība bija dziļi sakņota ļeņiniskajā organizācijā, kur vadībai bija jāizstrādā taktika un stratēģija saskaņā ar ilgtermiņa plānu, ko ierindas pārstāvji, domājams, nespēja pilnībā saprast. Tātad politiskās spējas elastīgi (ti, efektīvi) risināt reālās dzīves politiskās situācijas, kas koncentrējās uz augstākām pakāpēm un bieži vien bija vāji dokumentētas, tiek pārraidītas mutiski. Ierindas pārstāvji saņēma neobjektīvus ziņojumus par to, kurp virzās kustība vai organizācija, pamatojoties uz izpratni, ka nav nobrieduši saprast, ka efektīva politika prasa kompromisus, kas ir pretrunā principiem.
Kad tika apšaubīta atšķirība starp vadību un ierindas darbiniekiem un dažas lielākas organizācijas sāka pieņemt lēmumus horizontāli, notika divas lietas: politiskā efektivitāte tika zaudēta principiālas pieejas politikai dēļ; un pragmatiska lēmumu pieņemšana jaunajās horizontālajās organizācijās no jauna ieviesa sadalījumu starp vadību un ierindas darbiniekiem – bieži vien abas lietas notika uzreiz. Ja tiek nogādātas vispārējās asamblejas, diskusijas par stratēģiju, kas ietver pretrunu ar principiem, parasti tiek apturētas; tādēļ dažas horizontālās kustības un organizācijas šādus jautājumus vienkārši nevestu uz sapulci, atstājot vietu pragmatiskāk orientētām personām, kas varētu risināt netīrās lietas kustības aizmugurē, slēpti no jauna ieviešot vadības hierarhiju. Tātad horizontālo organizāciju un kustību dilemma bija izvēlēties būt neefektīvām vai pārveidot horizontāli ideoloģijā vai dūmu aizsegā. Lai pārvarētu dilemmu, mums ir jāpublisko efektīvas politikas netīrās detaļas, lai mēs varētu uzzināt, kā tikt galā ar saprotami nemierīgo situāciju, kas saistīta ar grūtu lēmumu pieņemšanu. Mums jāiemācās taktiski rīkoties ar korporatīvajiem medijiem, kā efektīvi risināt sarunas ar valsti un nepieciešamības gadījumā finansēt savas aktivitātes. Mums vajag masu makiavelismu. Pretējā gadījumā radikālā opozīcija var izvēlēties starp palikt steriliem vai ciniskiem.
2. "Reforma vai revolūcija"?
Stratēģijas refleksijas trūkums principialitātes dēļ ir padarījis mūsu cienījamo vēsturisko revolucionāro tradīciju par apgrūtinājumu. Kad revolūcija ir ārpus politiskās ainavas – kā tas notiek mūsdienās lielākajā daļā valstu – būt revolucionāram vai nebūt, ir tikai spēle ar vārdiem, tukša etiķete. Abstrakti izvēlēties revolūciju nozīmē pieņemt nepārdomātu partiju. Kļūt par revolucionāru nenozīmē izdarīt morālu principiālu izvēli ārpus konteksta – kļūt par revolucionāru nozīmē izdarīt politisku izvēli vēsturiskā brīdī, kad revolūcija ir iespēja – un šobrīd lielākajā daļā valstu tā nav reāla iespēja. . Ja tā ir iespēja, tā nekad nav viegla. Revolūcija ir asiņains ceļš, kas parasti noved pie pilsoņu kara un nāves un kura iznākums vienmēr ir neparedzams. Revolūcijas cena ir augsta, un panākumi nav droši. Revolūcija ir lēciens bezdibenī – dažreiz tas ir nepieciešams.
Tā kā revolūcija netiek apspriesta saprātīgi taktiskā un stratēģiskā līmenī, bet gan morāles apsvērumu dēļ, tā tiek maldināta ar mērķu radikālismu. Tā, piemēram, vienkāršas neskaidrības dēļ taktikas radikālisms bieži tiek pielīdzināts stratēģijas radikālismam un pēc tam tiek pielīdzināts mērķa radikālismam. Ja jūs veicat mēmu vardarbīgu darbību, jūs vēlaties dziļāku sabiedrības pārveidi. Šķiet primitīvi, bet tas ir diezgan plaši izplatīts - un pārāk ilgi. Šāda veida domas ir jau pieminētas (nepiekrītoši) Emmas Goldmenes agrīnajās atmiņās. Tas ir padarījis diezgan sarežģītu taktiku un stratēģiju saprātīgos apstākļos.
Šis primitīvais apjukums visas sarunas par apstākļu uzlabošanu ir padarījis mērenas un reformistiskas. Agrīnais reformisms (kā to atbalstīja, piemēram, Bernsteins) bija izpratne, ka secīgas reformas var pilnībā aizstāt revolūciju sabiedrības radikālajā pārveidē. Bet agrīnā revolucionārā tradīcija nekad nepameta reformas, baidoties no reformisma. Lai gan agrīnajiem revolucionāriem reformas nebija ceļš uz radikālu sabiedrības pārveidi, tās uzskatīja par nepieciešamu, lai īstermiņā uzlabotu apstākļus pašreizējā sabiedrībā. Tātad agrīnajiem revolucionāriem reforma un revolūcija varēja pastāvēt līdzās taktiski un stratēģiski. Taču, kad beidzās 1960. un 1970. gadu cīņu cikls, notika divas lietas: izplatījās horizontālā organizācija un līdz ar to morāli aizstāja taktiskais un stratēģiskais diskurss; tajā pašā laikā “īstās sociālistiskās” pieredzes neveiksmes dēļ revolūcija pamazām izzuda kā dzīvotspējīga iespēja lielākajā daļā valstu politiskajā vidē. Šīs divas lietas noveda pie tā, ka revolūcija zaudēja spēku kā dzīvotspējīga stratēģija, un daudzi pašpasludinātie revolucionāri sajauca reformas ar reformismu. Rezultāts bija tāds, ka reformas tika nodotas tikai reformistu rokās, un, revolūcijai uz laiku pazūdot no politiskās ainavas, revolucionārā politika zaudēja visu politisko saturu, pārvēršoties par tukšu etiķeti un morālu pamatu kritiskam diskursam bez darbības.
3. Reforma, revolūcija, antagonisms
1960. gadsimta 1970. un XNUMX. gadu cīņu cikla beigas izvirzīja priekšplānā (lai gan to neizgudroja) kaut kā jaunas un parasti sevi neapzinošas radikālas transformējošas prakses, piemēram, sociālie centri un jauna tipa kooperatīvi. Īpaši jaunums šajās iniciatīvās (salīdzinājumā ar vecā stila kooperatīviem un kopienu centriem) bija tas, ka tajās daudz būtiskāk tika iekļauta jaunā “jauno kustību” horizontālā prakse un līdz ar revolūcijas praktisko vājināšanos “jaunu sociālo attiecību radīšana”, kas viņi sāka vairāk izskatīties pēc stratēģijas atsevišķi.
Sakritība vai nejaušība, bet 1990. gados un jaunā gadsimta pirmajos gados tautas kustības Latīņamerikā, sākot no zapatistiem Meksikā līdz piqueteros Argentīnā un kaimiņu apvienībām Bolīvijā, sāka veidot jaunas sociālās attiecības "no vecā čaulas". , parasti balstās uz esošo tradicionālo un komunitāro organizāciju. Caracoles, asambleas, huntas ir dažādi veidi, kā tautas kustības, iespējams, atkal ieņem padomes, kuras Hanna Ārenta uzskatīja par pastāvīgu politiskās pretošanās veidu mūsdienu laikmetā.
Gan populārā Latīņamerikas pieredze, gan vairāk pilsētu sociālie centri un kooperācijas saskaras ar to pašu sarežģīto izaicinājumu būt kapitālismā, bet pret to. Tas ir tas, ko var saukt par viņu antagonistu stāvokli. No vienas puses, šī pieredze paceļ pašorganizēšanos, horizontalitāti un sadarbību līdz līmenim, kas pārsniedz to, kas ir iespējams tradicionālajās kapitālistiskajās institūcijās – pat postfordisma kapitālistiskās institūcijās. No otras puses, kapitālistiskā kondicionēšana bloķē tā pilnīgu attīstību, jo tā ir pretrunā ar valsts varu un kapitālistiskā tirgus organizatoriskiem principiem.
Antagonistiskas politiskās un kultūras organizācijas, piemēram, sociālie centri un antagonistiskas ekonomiskās organizācijas, piemēram, kooperatīvie uzņēmumi, saskaras ar līdzīgām problēmām to neizbēgamā divējāda rakstura dēļ. Piemēram, kooperatīviem ir ierobežots veids, kā piedāvāt vienlīdzīgu atalgojumu, jo vienlaikus uzņēmumi piedāvā augstākas algas “vislabāk kvalificētajiem” darbiniekiem. Tāpat viņu solidaritāte ar līdzīgi domājošām iniciatīvām aprobežojas ar to, ka šī prioritāte ekonomiski saistīt ar citām kooperatīvām struktūrām nevar būtiski ietekmēt ražošanas izmaksas. Sociālie centri ir līdzīgi ierobežoti tādā nozīmē, ka, lai gan tie var radīt radikāli demokrātisku apkaimes aktivitāšu vadību, parasti tie nevar atklāti nonākt pretrunā ar valsts tiesisko regulējumu.
Šīs pieredzes neveiksmes risks ir neapzināties savu antagonistisko stāvokli – ka viņi ir antikapitālistiski, bet ne nekapitālisti – ka viņi nevar realizēt savu misiju kapitālismā un ka, neskatoties uz šo būtisko ierobežojumu, viņiem ir jāpaliek tā sasprindzinājumam. Risks ir pārvērst šos pretkapitālistiskos eksperimentus tikai humānākos uzņēmumos un atklātāk pārvaldītās kopienās pēc triviālās atziņas, ka antikapitālisms kapitālismā nav iespējams.
Jaunu sociālo attiecību veidošanā no vecā čaulas, ja to saprot kā stratēģiju sabiedrības radikālai pārveidei, kā galveno nosacījumu ir jāiekļauj dualitāte. Šīm antikapitālistiskām iniciatīvām ir jāiemācās dzīvot duāli un nepakļauties reformismam vai abstraktam revolucionārismam. Antagonistiskām institūcijām ir jāpārkāpj kapitālisma robežas, nevis jākrīt izmisumā, kad tās neizdodas, jo līdz uzvarai tās ir saistītas ar neveiksmi. Viņiem jāmācās saglabāt savu antikapitālistisko politisko orientāciju, pretrunīgi darbojoties tirgū un attiecībās ar valsti. Viņiem tas jādara ar masveida makiavelisku reālās pasaules politikas izjūtu.
Šīs pieredzes galvenā politiskā dimensija balstās uz to politiski organizēto izplatību. Ja šie eksperimenti ir izolēti, tie vienkārši iet bojā - neizbēgami. Tāpēc viņiem ir jāorganizē sevi kā politisku kustību, piešķirot savai antagonistiskajai būtībai politisku nozīmi. Ja viņi varēs plaši izplatīties, saglabājot savu duālo integritāti, viņi pavairos šīs jaunās sociālās attiecības (kaut kā ierobežotā, duālā un jauktā veidā) ne tikai tāpēc, lai sniegtu mums vēlamās jaunās pasaules garšu, bet arī praktiski organizētu sociālos spēkus, kas var popularizēt šo jauno pasauli. Ja tie būtu pietiekami plaši izplatīti, tie varētu būt politisks pamats institucionālajai plīsumam un jaunai decentralizētai horizontālai pārvaldībai; tie varētu būt arī ekonomiskais pamats solidārai ekonomikai, kas brīva no algu verdzības un hierarhiskas vadības. Tas ir tāls ceļš, lai šos joprojām kautrīgos eksperimentus pārvērstu par reālu draudu kapitālismam. Lai to sasniegtu, mums ir vajadzīga stratēģija un plaši izplatīta izpratne par to, kā tiek veidota reālā pasaules politika.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot