Šo siltumnīcu baiļu izraisītāju kritikas sēriju es sāku ar viduslaiku pāvesta indulgenču pieminēšanu kā “oglekļa kredītu” priekšteci — gatavu atvieglojumu oglekļa grēciniekiem, kas ir apgrūtināti, jo visi cilvēki izelpo oglekli ar sākotnējo grēku. Viduslaikos viņi dedzināja ķecerus, un pēc mana sākotnējā raksta par globālo sasilšanu milzīgo aizskarošu komentāru un iespējamo atspēkojuma izlasīšanas esmu diezgan pārliecināts, ka kritiķi būtu tikai priecīgi, ja atpelnītu visus oglekļa kredītus, kas viņiem ir. aizdedzini mani bez turpmākas runas.
Siltumnīcu baiļu radītāji eksplodē pie pirmā kritiskā vārda un ir izdomājuši virkni primitīvu retorisku pandybatu, ko viņi uzplaukst, atriebjoties. Tie, kas nepiekrīt viņu apgalvojumam, ka antropogēnais CO2 ir cēlonis nelielam, mēramam zemes virsmas vidējās temperatūras pieaugumam, tiek stigmatizēti kā "noliedzēji" — lādiņš, kas nekaunīgi apvieno akustisku nihilisma pamudinājumu ar izteiktu radniecību pret tiem, kas uzstāj. holokausts nekad nav noticis.
Siltumnīcas audzētāji bezgalīgi apgalvo, ka “zinātnieku” vienprātība par antropogēnajām klimata pārmaiņām ir milzīga. Ar zinātniekiem viņi patiesībā domā datormodelētājus. Klimata pārmaiņu starpvaldību panelī un to datormodelēšanas grupā ir ļoti maz īstu klimatologu vai atmosfēras fiziķu. Kvalificētu klimatologu, meteorologu un atmosfēras fiziķu vidū ir daudz tādu, kas nepieņem siltumnīcas audzētāju ierosinājumus. Daudzus citus ir iebiedējis klusums ar dotāciju, pilnvaru un radniecīgu akadēmisko garotu spiedienu.
Salīdzinošā pārskatīšana, kas ir ļoti pārslogota atspēkojumos, kurus esmu lasījis, patiesībā ir tēma, par kuru siltumnīcas audzētājiem būtu labi turēt muti ciet, jo, kā ir pierādījis Virdžīnijas Universitātes Pats Maiklss, IPCC 1996. gada bēdīgi slavenais teikums. ziņojumu (“Pierādījumu līdzsvars liecina par cilvēka ievērojamu ietekmi uz globālo klimatu”) pēdējā brīdī ievietoja neliela grupa IPCC panelī pēc zinātniskās salīdzinošās pārskatīšanas procesa pabeigšanas. Lūk, kā Dr Freds Goldbergs apraksta iespējamo vainīgo profesoru Bertu Bolinu, politiski vadītu zviedru, kurš bija pirmais IPCC priekšsēdētājs no 1988. līdz 1998. gadam. Goldberga ļoti interesantā raksta nosaukums ir: “Vai Bērts Bolins ir apmānījis mūs visus, ko izraisījušas klimata pārmaiņas. no cilvēkiem?”:
1995. gadā IPCC iesniedza savu otro ziņojumu: Klimata pārmaiņu zinātne. Šajā ziņojumā liels skaits pētnieku strādā ar simtiem zinātnisku ziņojumu un sniedz visaptverošu ziņojumu, kurā secina, ka nav pierādījumu, ka cilvēki būtu ietekmējuši klimatu. Šis secinājums, protams, ir ļoti svarīgs politiķiem un politikas veidotājiem visā pasaulē. Bet kas notika? Pēc tam IPCC ziņojuma redaktors izdzēsa vai mainīja tekstu 15 dažādās 8. nodaļas sadaļās (Galvenā nodaļa par to, vai cilvēka ietekme pastāv vai nē), par ko bija vienojusies dokumenta sastādīšanā iesaistītā līdzstrādnieku grupa. Praksē politiķi un politikas veidotāji lasa tikai tā saukto kopsavilkumu politikas veidotājiem. Šajā dokumentā, kas sastāv no dažām lappusēm, ir skaidri norādīts, ka cilvēki ir ietekmējuši klimatu, pretēji zinātniskā ziņojuma secinājumiem.
“Profesors Fredriks Seits, bijušais Amerikas Zinātņu akadēmijas priekšsēdētājs, jau 12. gada 1996. jūnijā Wall Street Journal rakstīja par lielu globālās sasilšanas maldināšanu: “Nekad agrāk neesmu redzējis satraucošāku salīdzinošās pārskatīšanas procesa korupciju kā notikumi, kas noveda pie šī IPCC ziņojuma. Viņš sniedza daudzus izmaiņu un pārdefinējumu piemērus un nobeidza, pieprasot, lai IPCC process būtu jāatceļ.
“Ja kāds Bērta Bolina pakļautībā IPCC būtu veicis šīs izmaiņas, ir saprātīgi domāt, ka Bērts Bolins pats izlabos kļūdas. Tas, ko viņš nav izdarījis, es izdaru secinājumu, ka par pārmaiņām ir atbildīgs pats Bērts Bolins un neviens padotais nav uzdrošinājies iejaukties viņa priekšniekam.
Man jāatzīst viena neprecizitāte doktora Martina Hertzberga diagrammas aprakstā manā pirmajā slejā — "CO2 vienmērīgi augošā līkne" —, kas izraisīja vairākas nesamērīgas reakcijas, liekot manīt, ka nevarēju sagaidīt CO2 vai oglekļa līmeņa pazemināšanos tikai tāpēc, ka par vienu trešdaļu cilvēka radītā CO2 samazinājuma. Patiešām, man vajadzēja rakstīt: “vienmērīgi augošajā līknē pat nevarēja redzēt 1 miljonu izciļņu”. Lai gan tādas pārejošas ietekmes kā diena un nakts vai sezonālas fotosintēzes svārstības rada skaidri redzamas līknes svārstības, 30 procentu kritums no 1929. līdz 1932. gadam neradīja viļņošanos. Empīriski zinātniski pierādījumi tam, ka cilvēka ieguldījums patiesībā ir mazāks par fartu viesuļvētras laikā, kā saka doktors Hercbergs.
Kas attiecas uz apgalvotajiem neapgāžamiem pierādījumiem, ka cilvēki ir izraisījuši pagājušā gadsimta CO2 pieaugumu, “smēķēšanas ieroci”, ko piesauca viens no maniem kritiķiem Dr. Maikls Manns un viņa kolēģi baiļu izplatītāji vietnē realclimate.com, apgalvojums ir balstīts uz domu, ka parastā smagā un vieglā oglekļa, tas ir, oglekļa-13 izotopa un vieglākā oglekļa-12 izotopa attiecība atmosfērā ir aptuveni 1 pret 90, bet augos C2/C13 attiecība ir par 12 procentiem zemāka. Tātad, novērojot, ka C13 atmosfērā kopš 1850. gada ir nepārtraukti, lai gan ļoti nedaudz samazinājies, viņi apgalvo, ka tas ir saistīts ar fosilā kurināmā sadedzināšanu, ko parasti uzskata par iegūtiem no pārakmeņojušām augu vielām. Uz naiviem un zinātniski muļķīgiem pieņēmumiem, ka vienīgais veids, kā augu izcelsmes ogleklis var nokļūt atmosfērā, ir cilvēki, kas sadedzina degvielu, viņi priecājas, ka šeit patiešām ir kūpošais lielgabals: C13 samazināšanās atmosfērā nozīmē, ka mūsu grēcīgā sadegšana. ir skaidri identificējami kā galvenie CO100 pieauguma par 2 ppm veicinātāji kopš 1850. gada.
Tas ir maldīgi vienkārši tāpēc, ka mazāk nekā tūkstošdaļa no augu izcelsmes oglekļa uz zemes ir saistīta ar fosilo kurināmo. Pārējās milzīgās augu izcelsmes oglekļa tonnāžas tiek izkliedētas caur okeāniem, mežiem, zālājiem un augsni. Citiem vārdiem sakot, visur. Acīmredzot lielai daļai šī C13 deficīta oglekļa ir iespēja oksidēties par CO2, izmantojot citus ceļus, nevis cilvēkus, kas sadedzina degvielu, ti, milzīgs daudzums augu materiāla, ko biosfēra dabiski apēd vai sadala.
Varbūt vēl svarīgāk ir tas, ka aukstie okeāna ūdeņi galvenokārt absorbē vieglo C12, kā rezultātā okeānos ir daudz oglekļa, kam trūkst C13. Šis zemais C13 oglekļa saturs noteikti būtu masveidā izplūdis atmosfērā pasaules sasilšanas tendences laikā kopš 1850. gada, kad beidzās mazais ledus laikmets. Visus šos lielākos dabiskos ceļus zema C13 oglekļa emisijai atmosfērā ir ievērojami paātrinājusi šī pati sasilšanas tendence. Tātad atkal siltumnīcas īpašnieki ir dabūjuši to atpakaļ. CO100 pieaugumu par 2 ppm nevar viennozīmīgi saistīt ar cilvēkiem, jo vismaz tikpat ticami tas varētu būt sekas, nevis cēlonis sasilšanai, kas sākās pēc mazā ledus laikmeta, ko noliedza doktors Maikls “Hokeja nūja” Manns.
Es biju apsolījis, ka šajā trešajā slejā tiks uzdots jautājums “Vai tiešām viss ir tik slikti” — tēmu, kuru es izmantošu šajā sērijā, kā arī šo atspēkojumu turpinājumu. Sākotnēji es cerēju tikt galā ar kritiku sērijas beigās. Esmu mainījis savus plānus kopš tādiem apņēmīgiem siltumnīcefektiem kā Džordžs Monbiots (Karaļa Kanūtas rīcības komitejas goda priekšsēdētājs, kurš apņēmies novērst neesošu antropogēno globālo sasilšanu, izmantojot taktiku, kurai jebkurā gadījumā nebūtu nekādas ietekmes), un esmu ignorējis viņu pārmetumus. Patiesībā es biju bezsaistē, Krievijā, lidoju turp virs Arktikas un tādējādi varēju veikt tiešu ledus vāciņa pārskatu. Tāpēc pagaidiet pāris nedēļas līdz manai nākamajai slejai, pirms jūs, kritiķi, atkal ļausit lidot. Nākamais: kā siltumnīcas teologi risina globālo ūdens ciklu un ļoti apkaunojošo un pastāvīgo nobīdi starp temperatūru un sekojošajām atmosfēras CO2 izmaiņām. Pēc tam es piedāvāšu īstu našķi: siltumnīcas audzētāju murgainās vīzijas un to, cik daudz viņu trīcošo pareģojumu ir nokļuvuši zem realitātes nepielūdzamā giljotīnas asmens.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot