Tas, kas bija paredzams, bija mokošās mokas, kuras tagad piedzīvo Musks: ikviens, kurš pārzina pamata kreiso korporatīvo mediju kritiku, to varēja paredzēt. Musks būtu bijis daudz vairāk gatavs Twitter virpulim, ja viņš būtu izlasījis Edvarda Hermana un Noama Čomska “Ražošanas piekrišanu” vai Bena Bagdikiana “Mediju monopolu” vai pat Uptona Sinklera “Brass Check”, kas publicēts 1919. gads.
Sāksim no sākuma. Mediju korporācijas vadīšana maksā naudu. Pat tiem, kas ir privāti, piemēram, Twitter pēc Musk pārņemšanas, ir nepieciešami ieņēmumi, lai darbotos.
Viens no iespējamiem avotiem ir reklāma. 2021. gadā Twitter ieņēmumi bija 5 miljardi dolāru, no kuriem 90 procentus veidoja reklāmas. AG Sulzberger, New York Times izdevējs, teica ka reklāma kādreiz bija 80 procenti no laikraksta ieņēmumiem un ka citos laikrakstos tie kopumā bija lielāki, pat 95 procenti.
Tātad tādā biznesā kā Twitter jūsu klienti ir reklāmdevēji, un jūsu produkts ir lietotāju uzmanības centrā. Diemžēl Musks uzskatīja, ka Twitter iepriekšējie vadītāji bija kreisi fašisti, kuri ienīst vārda brīvību, jo zināja, ka viņu statistiskā zilo matu ideoloģija nevar izturēt dienas gaismu. Musks bija pārliecināts, ka viss būtu savādāk, ja viņš pārvaldītu Twitter. Tagad viņš ir. Lai sākas brīvās, trakulīgās politiskās debates! Nav svētu govju, nav drošu telpu.
Izņemot to, ka Musks uzreiz atklāja, ka reklāmdevēji ienīst brīvās kustības, trakās politiskās debates. Džošs Māršals, Talking Points Memo dibinātājs, to pārliecinoši paskaidroja a Nesen rakstu par savu pieredzi, vadot politikai veltītu veikalu:
Reklāmdevēji nevēlas būt tuvu strīdiem. Patiešām, viņi pat nevēlas atrasties blakus lietām, kas satrauc vai satrauc. Tāpēc visi politiskie un politiskie ziņu mediji saskaras ar apgrieztu prēmiju reklāmā, jo saturs pēc būtības ir polarizējošs. Varat rādīt vienu un to pašu reklāmu vieniem un tiem pašiem cilvēkiem vienāds reižu skaits, un jūs iegūsit vairāk naudas, ja saturs ir modē, vecākiem vai izklaide, nekā tad, ja tā ir politika. Tas ir reklāmas pasaules pamatlikums.
Tāpēc Twitter bija tāds, kāds tas bija, pirms Musk to iegādājās: nevis tā darbinieku politikas dēļ, bet gan tāpēc, ka to pieprasīja reklāmdevēji. Tāpat arī tā reklāma tagad ir nokritusi no klints. Kā Sinklērs rakstīja pirms vairāk nekā 100 gadiem: "Ja laikraksts nespēs aizsargāt savus lielos reklāmdevējus, lielie reklāmdevēji būs aizņemti un pasargās sevi." Tas nav vienkārši tas, ka Unilever nevēlas, lai tās reklāmas tiktu rādītas blakus tvītiem no Turcijas robottīkla, kas kliedz par armēņu iznīcināšanu. Nav pat tā, ka korporācijas nekad nebūs trakas par pretkorporatīvo manifestu subsidēšanu. Tas ir tāds, ka viņi dod priekšroku auditorijai, kas vispār nedomā, izņemot to, ko pirkt tālāk.
Patiesība un bizness
Patiešām, tas ir vēl dziļāks. Musks tikai pirms dažām dienām sacīja reklāmdevējiem, ka Twitter vēlas būt "patiesības biznesā". Pat ja tas būtu tas, ko Musks patiesi vēlējās pats — tas acīmredzami nav —, tas ir absolūti pēdējais, ko reklāmdevēji vēlas. Kā visi uzzināja, kad viņiem bija 6 gadi, un veiksmīgi piespieda savus vecākus nopirkt viņiem Zvaigžņu karu rotaļlietu, kas faktiski nelidoja kā reklāmās, reklāmdevēji melo.
Tātad, lai gan Musks precīzi nesaprot, kāpēc reklāmdevējiem nepatīk vārda brīvība, viņam ir taisnība, ka viņi to dara. Tāpēc viņš ir pārcēlies uz nākamo iespējamo ieņēmumu avotu: abonementiem. Saskaņā ar dažādiem ziņojumiem viņš cer padarīt abonementus par vismaz 50% Twitter ieņēmumu avotu.
Bet kāpēc lai kāds maksātu par Twitter? Viena atbilde būtu redzēt mazāk reklāmu. Izņemot cilvēkus, kuri vēlas maksāt par Twitter, reklāmdevēji visvairāk vēlas sasniegt auditoriju: smagi lietotāji ar naudu. Tāpēc Twitter speciālisti satricināja skaitļus un informēja Musku, ka Twitter, iespējams, zaudēs naudu par daudziem 8 $/mēnesī abonentiem.
Tad ir pamatjautājums par godīgumu. Ja vēlaties izveidot dinamisku digitālo pilsētas laukumu, kā to ir teicis Musks, kā jūs varat izslēgt tos, kuri nevar atļauties 8 $ mēnesī — tas ir daudzi amerikāņi, bet vēl vairāk Twitter lietotāju ārpus ASV? Jūs, protams, varat pazemināt to cenu, taču tad abonementi būs vēl mazāk ienesīgi.
Twitter ir viens iespējamais galīgais ieņēmumu avots: subsīdijas. Teorētiski Musks varētu vienkārši samaksāt par Twitter satriecošajiem zaudējumiem no savas kabatas, pakāpeniski iztērējot savu personīgo 200 miljardu dolāru bagātību. Kā grāmatā “Pilsonis Keins” saka izdomātais preses barons Čārlzs Fosters Keins: “Pagājušajā gadā es patiešām zaudēju miljonu dolāru. Es ceru, ka šogad zaudēšu miljonu dolāru. Es ceru, ka nākamgad zaudēšu miljonu dolāru. Ar likmi miljons dolāru gadā man šī vieta būs jāslēdz pēc 60 gadiem. Taču izrādās, ka Muska kaislīgā nodošanās vārda brīvībai nesniedzas tik tālu.
Tāpēc Musks tagad nekompetentā niknumā dauzās apkārt. Viņš ar entuziasmu uzsita sevi uz šīs politiskās runas fundamentālās dilemmas ragiem, kuru neviens nekad nav atrisinājis. Viņš varēja izvairīties no sava jautrs murgs ja viņš tikai izlasītu dažas grāmatas ar a radikāls skatījums uz plašsaziņas līdzekļiem. Bet cilvēki, kas to dara, parasti nekļūst par bagātāko cilvēku uz zemes.
Valdības subsīdijas
Tomēr šeit ir viens un tikai viens iespējamais risinājums. Plašsaziņas līdzekļi varētu būt subsidē valdība.
Tas var izklausīties antiamerikāniski, ja jums ir augsta izglītība un esat pareizi indoktrinēts. Taču patiesībā plašsaziņas līdzekļi saņēma milzīgas subsīdijas ASV pirmajās desmitgadēs, galvenokārt bezmaksas vai zemu pasta tarifu veidā. Dibinātāji skaidri norādīja uz tā iemesliem. Tomass Džefersons atbalstīja šo koncepciju savā pirmajā uzrunā Kongresam kā prezidents, jo tas "atvieglotu informācijas virzību". Madisona rakstīja: ka “brīva prese un jo īpaši a avīžu tiražēšana cauri visai tautai… ir labvēlīgs brīvībai." [Uzsvars oriģinālā] Tāpēc viņš apgalvoja, pasta izdevumi "virs puscenta, līdzinājās aizliegumam … izplatīt zināšanas un informāciju." Kopējie valdības izdevumi laikrakstu atbalstam sasniedza ekonomikas procentuālo daļu, kas šodien pārsniedz 30 miljardus USD gadā.
Tā ir taisnība, ka valdības finansējums plašsaziņas līdzekļiem rada acīmredzamas briesmas. Tomēr tehnoloģija ir attīstījusies tiktāl, ka tos lielākoties varētu novērst. Viena īpaši daudzsološa ideja ir ekonomista Dīna Beikera ideja, kas ierosināja, lai ikviena Amerika no federālās valdības saņemtu 100 USD kuponu, ko viņi varētu piešķirt jebkuram žurnālistikas (vai mākslinieciskam) darbam, kas viņiem patīk.
Bet, kamēr mēs to gaidām, mums jāatceras, ka daudzi cilvēki jau iepriekš ir sapņojuši par Maska sapni un visi ir pamodušies šajā nepatīkamajā realitātē. Lai gan šobrīd tas ir lielā mērā aizmirsts, Džons B. Oukss, kurš 1970. gadā izveidoja New York Times publicēto lapu, sākotnēji cerēja, ka tas varētu būt forums neierobežotām politiskām debatēm. Viņš mēģināja savākt Kērtisa Lemija un Noama Čomska iesniegumus Džona Bērza biedrības līdzdibinātājam Robertam Velčam un ASV Komunistiskās partijas vadītājam Gusam Holam. Lapa pat mēģināja nolīgt Tupaka Šakura māti Afeni.
Tas nedarbojās. Visu šo spiedienu ietekmē publicētā lapa lēnām pārkaļķojās, un tad Ouksu no amata atcēla AO Sulcbergers vecākais, laikraksta pašreizējā izdevēja vectēvs. Twitter Volstrītas kreditori, iespējams, spēlēs Sulcbergera lomu Muskam, un drīzāk nekā vēlāk.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot