Pirms aptuveni desmit gadiem, Eiropas humanitārā piedzīvojuma laikā Balkānos, izcilais britu žurnālists Maikls Nikolsons savā "Natašas stāstā" rakstīja, ka "Balkānu tautu mežonība dažkārt ir bijusi tik primitīva, ka antropologi tās ir pielīdzinājušas Amazones janamamo, viena no pasaules mežonīgākajām un primitīvākajām ciltīm. Līdz pat šī gadsimta sākumam no Balkāniem joprojām bija ziņas par nocirstām ienaidnieku galvām, kuras uzvaras vakariņās tika pasniegtas kā trofejas uz sudraba šķīvjiem. Tas arī nebija zināms uzvarētājiem. ēst zaudētāja sirdi un aknas…
Esmu dzimusi labā komunistu Balkānu ģimenē, kur mēs nekad neesam baudījuši tādus gardumus. Varbūt naivi man ir aizdomas, ka arī lielākā daļa manu cilts biedru nekad nav tos pagaršojuši. Tātad rodas jautājums: kā tas ir iespējams, ka šis izcilais britu kungs spēj radīt tik šausminoši satraucošu aprakstu?
Labāka termina trūkuma dēļ ne mazāk satraucoša ir socioloģiskā analīze, ko piedāvā cits izcils vēsturnieks Saimons Vinčesters savā grāmatā The Fracture Zone: A Return to the Balkans, kur viņš konstatē, ka "Tāpat kā pussala – šīs dīvainās un savvaļas Balkāni — ir neparasti un atšķirībā no pārējās Eiropas tās iedzīvotājiem, Balkānu mežonīgajām tautām, kas attīstījās par kaut ko tādu, kas būtiski atšķiras no cilvēka normas.
Nedaudz nesen, otrpus okeānam, Mihaels Ignatjevs, autodidakts politikas teorētiķis un, kā Tamāra Vukova ne bez pārsteiguma novēro, ļoti iespējams, Kanādas topošā premjerministre, diezgan godīgi paziņo par perspektīvām «Valsts veidošana Bosnijā, Kosovā un Afganistānā, jo tās ir laboratorijas, kurās veidojas jauna impērija, kurā amerikāņu militārā vara, Eiropas nauda un humanitārie motīvi ir apvienojušies, lai radītu imperatora valdīšanas veidu postimpēriskajam laikmetam. Tas ir, šajās nevaldāmajās barbaru pierobežas zonās, kurās ir neizdevušās valstis un etniskie konflikti, ir nepieciešams "īslaicīgs imperiālisms" ierobežotas okupācijas veidā. "Bosnija pēc Deitonas piedāvāja laboratorijas apstākļus, lai eksperimentētu ar valsts veidošanu," viņš turpina, jo "Balkānu rekonstrukcija nav bijusi humānā sociālā darba vingrinājums, tas vienmēr ir bijis impērisks projekts.. jo "nācijas veidošana ir tāds imperiālisms, kādu jūs iegūstat cilvēktiesību laikmetā".
Kā mēs uzskatām šādus apgalvojumus? No kurienes tāda perversā attieksme? Kas ir šie cilvēki, kas domā, ka viņi var nākt un "veidot mūsu valstis?" Šajā īsajā esejā es piedāvāšu divus analītiski savstarpēji saistītus skaidrojumus. Viens ir politisks, bet otrs strukturāls. Politiskais skaidrojums slēpjas divās dažādās vārda "balkanizācija" nozīmēs. Pirmais ir tas, ko es saukšu par "balkanizāciju no augšas". Šis balkanizācijas veids, varētu teikt, ir Eiropas koloniālās modernitātes un tās balkanologu izgudrojums. Varētu pat nedaudz pajokot un likt domāt, ka eiroamerikāņu politiku Balkānos vēsturiski vadīja trīs B: balkanizācija, barbaritāte un bumbas. Cilvēki Balkānos ir barbari, vismaz tā ir eiro-impērijas līnija, viņiem ir tendence balkanizēties, un vienīgais veids, kā to novērst, ir viņus bombardēt (vai pārdot viņiem bumbas, lai viņi varētu to izdarīt paši).
Ja mēs skatāmies vēsturiski, es domāju, ka mēs varētu identificēt fenomenu vai, pareizāk sakot, veselu elites reakciju kompleksu, ko es ierosinu saukt par "politisko balkānofobiju": elites bailes no autonomām telpām. Balkanizācija no augšas radās kā elites reakcija uz autonomiem procesiem no apakšas. Eiropas koloniālā modernitāte lielā mērā radās veiksmīgu cīņu par reģionālās identitātes veidošanos un teritoriālo apvienošanu rezultātā. Tā laika Eiropas valsts arhitekti faktiski bija apsēsti ar Balkānu dēmonu, balkanizāciju šeit uztverot kā "balkanizāciju no apakšas", alternatīvu teritoriālās organizācijas, decentralizācijas, teritoriālās autonomijas un federālisma procesu. . Balkanizācija no apakšas, pastāvīgas skaldīšanas un saplūšanas process, ir bijusi ārkārtīgi draudīga alternatīva topošajām lielajām, centralizētajām piespiedu sistēmām. Līdz ar mūsdienu Balkanitātes izgudrojumu, balkanizācija (no augšas!) kļuva par nosaukumu un attaisnojumu autonomu politisko telpu draudu likvidēšanas procesam, kurā nav nekādas specializētas un pastāvīgi izveidotas no sabiedrības atdalītas piespiedu varas, kā arī likvidējot reģiona atmiņu par tā antimodernajām un antistatistiskajām cīņām.
Uzskatu, ka «Balkanity» kā politiska un ģeokulturāla jēdziena izgudrojums jāievieto vēsturiskajā ainavā, ko organizēja 1978. gada Berlīnes kongress. Mans arguments ir tāds, ka Balkānu modernā vēsture pareizi sākas Berlīnes kongresā, kur notiek "Balkānu izciršana", "Lielā spēle" Vidusāzijā un "Scramble for Africa" - pēc tam kā Marija Todorova norāda, ka īpašības vārds "Balkāni" pārstāja būt "neskaidrs ģeogrāfisks jēdziens un tika pārveidots par vienu no konsekventi nievājošiem epitetiem Rietumu politiskajā diskursā".
Interesanti atzīmēt, ka šajā pašā periodā Brems Stokers raksta savu slaveno gotisko romānu "Drakula". Šeit, kā gudri novēro Vesna Goldsvortija, mēs tiekam iepazīstināti ar jaunu un dīvainu pasauli: «Drakulas pasaule reprezentē visu, kas Viktorijas laikmetam ir nežēlīgs – aizraušanās, sekss, neierobežota vardarbība.... Vienotie Rietumu pārstāvji – anglis, holandietis un amerikānis – Drakulu nedrīkst vienkārši nogalināt, bet pilnībā iznīcināt. . . Viņu misija atjaunot kārtību Balkānos ir izdomāta izpausme Rietumu lielvaru mēģinājumiem 19. gadsimta beigās un 20. gadsimtā panākt mieru pussalā.
Nākamie soļi, lai definētu balkanizāciju no augšas, parādījās Pirmajā un Otrajā Balkānu karā 1912. un 1913. gadā, un tika plaši uzskatīts, ka tie "piedāvā galīgu pierādījumu par "viduslaiku" uzvedību no Balkānu karotāju puses. Lasot mūsdienu dokumentus, ir viegli saprast, kā Balkānu domājamā vardarbīgā daba tika izmantota kā alibi vienmēr labvēlīgo Eiropas lielvaru turpmākajai intervencei.
Tomēr izšķirošais brīdis, lai attīstītu balkanizāciju no augšas, bija Gavrilo Principa un viņa biedru drosmīgā rīcība 1914. gadā. Miša Glenija citē Džona Gintera populāro grāmatu Inside Europe (1940), kurā “apkopotas sajūtas šajā Atlantijas okeāna pusē: “Tas ir neciešams cilvēka un politiskās dabas aizskārums, ka šīm nožēlojamajām un nelaimīgajām mazajām Balkānu pussalas valstīm var būt un notiek strīdi, kas izraisa pasaules karus. Apmēram simts piecdesmit tūkstoši jaunu amerikāņu gāja bojā notikuma dēļ 1914. gadā dubļiem notraipītā primitīvā ciematā Sarajevā. Pretīgi un gandrīz neķītri ņurdījumi Balkānu politikā, kas Rietumu lasītājam grūti saprotami, joprojām ir vitāli svarīgi Eiropas un, iespējams, arī pasaules mieram."" Stokera koloniālā iztēle dzīvoja līdzi noslēpumaino romānu karalienei. Chimneys, Agata Kristija attēloja "hercoslovākiešu" zemnieku Borisu Ančukovu ar "augstiem slāvu vaigu kauliem un sapņainām fanātiskām acīm". Mēs uzzinām, ka viņš ir "cilvēku asinssuns no spārnu rases".
Interesanti atzīmēt, ka jēdziens "Balkāni" ar savu "brigantu rasi" komunisma laikā tika lietots gandrīz nemaz. Četras no valstīm tika iekļautas frāzē “Austrumeiropa”, savukārt Grieķija un Turcija bija “NAto dienvidu flans”. Nav nejaušība, ka 1991. gadā, kad Dienvidslāvija sabruka, jēdziens Balkāni atgriezās. Vienlaikus ar "mežonīgo Balkānu" atjaunošanu no metropoles akadēmisko aprindu koka aprindām parādījās propagandas mīts par tagadējās bijušās Dienvidslāvijas mākslīgumu un tās "tumšajiem Balkānu pirmsākumiem".
Šodien, šajā jaunajā integrācijas laikmetā, Balkāni, bijusī Dienvidslāvija un balkanizācija pasaules viedoklim tiek prezentēti un projicēti kā tikai "primitīvā nacionālisma" vēsturiskais atlikums un atkal rada draudus maldīgai Eiropas birokrātizācijai. Berlīnes kongresa laikmetā- tās pamatā. ES nemierina izredzes izveidot politiski dumpīgu reģionu impērijas aglomerācijā un pret to. Ieklausieties Ungārijas premjerministra teiktajā: "Romu problēmas nav ieslēgtas atsevišķu ES dalībvalstu teritorijā, jo cilvēku brīva kustība nozīmē sociālo problēmu brīvu pārvietošanos". Tā ir balkanizācija no augšas, "sociālo problēmu brīvas kustības" nomierināšana.
Es uzskatu, ka gan 19. gadsimta beigu Eiropa, gan neoliberālā birokrātiskā Eiropa tika veidota pret Balkāniem un pret tiem. Starp Berlīni un Lisabonu pastāv vēsturiska nepārtrauktība. Ceļš uz abiem ved cauri Balkāniem un, pats galvenais, caur bijušo Dienvidslāviju un dubļiem nokaisīto Sarajevas ciemu, šodien atkal arvien modrās "starptautiskās kopienas" okupācijā.
Otrs skaidrojums mūsdienu/koloniālās Eiropas īpašajai attieksmei pret Balkāniem ir daudz dziļāks. Tas, ko es nosaucu par "Balkanitātes izgudrojumu", ir Eiropas universālisma pamatā. Modernais/kapitālistiskais Eiropas universālisma projekts, kura «otra puse» ietvēra Balkānu izgudrojumu, kur Balkāni tika atklāti kā simbols visam noslēpumainajam un draudīgajam Eiropas kultūrā. Balkāni kļuva par "mežonīgo Eiropu", par tīkamu, sarežģītu labirintu, kurā dzīvoja grēka radības, nekaunīgas tautas, kas nespēj sevi pārvaldīt, par vietu Eiropas tumsas sirdī. Vieta ārpusē, ja tā atrodas uz sliekšņa, kur ir jāevaņģelizē cilvēki civilizācijas misiju, cilvēktiesību un pilsoniskās sabiedrības vārdā. Šie ir Balkāni kā pašiznīcinošs caurums pasaules vēsturē, nebeidzams vardarbības un negatīvisma rezervuārs, kā haotiska plaisa pasaules laikā. Šo kultūras elementu nevar pārvērtēt.
Pēdējos gados progresīvu un radikālu balkanologu grupa uzsāka nopietnu teorētisku mēģinājumu koriģēt Eiropas zinātnes epistemoloģisko centrismu. Milika Bakika Heidena, smeļoties no Edvarda Saida orientālisma konceptuālās pasaules un ievietojot Balkānus šajā vēsturiskā skaidrojuma kategorijā, ieviesa jaunu "ligzdošanas orientālisma" heiristiku kā orientālisma tēmas variantu. Marija Todorova arī atpazīst dažādas iezīmes Balkānu konstruētajā identitātē, nevis "tikai kā orientālisma pasugu", bet gan kā "īpašu retorisku paradigmu". Ir neatkarīga trajektorija, definējot pussalas hegemonisko reprezentāciju, ko viņa sauc par "balkānismu". Vēl uztverošāk Tamāra Vukova nesen iejaucās šajās debatēs savā noderīgajā "neobalkānisma" analīzē, kurā viņa izvieto Balkānus globālā kapitālisma vēsturiskajā realitātē.
Atzinīgi vērtējot šīs epistemiskās perspektīvas izmaiņas un atzīstot iepriekšminētā pētījuma vērtību, mana tieksme ir Balkānu konkrēto vēsturisko laiku/telpu saistīt ar globālās kapitālistiskās kolonialitātes procesiem, ko Anibals Kvidžano raksturo kā "varas kolonialitāti". Varas kolonialitāte, saskaņā ar Quijano, paredz jaunu globālās varas modeli, pirmās modernās/koloniālās/kapitālistiskās pasaules sistēmas inaugurāciju, kas tika strukturēta ap rases jēdzienu. Lai gan varētu būt iespējams saprast Eiropas interpretatīvās vardarbības vēsturi, kas vērsta pret "Eiropas Turciju", kā vienu no "ligzdošanas orientālismiem", man šķiet neiespējami saprast Balkānu vēsturi pēc tās izgudrošanas Berlīnes kongresa rezultātā. , ārpus jaunā globālā hegemoniskā modeļa un varas tehnoloģijas, kas ir ieviesta kopš Amerikas iekarošanas, kas formulē rasi un darbu, telpu un tautas atbilstoši kapitāla vajadzībām un Eiropas tautu labumam. Manuprāt, ir svarīgi nopietnāk ņemt vērā Enrikes Duselsa atšķirību starp "divām modernitātēm": vienu, kas ir "eirocentriska, provinciāla un reģionāla", un otru, kas ir orientēta uz pasauli un ietver "otru pusi". ”, kas "tika dominēts, izmantots un slēpts". Dusels uzstāj, ka mums ir "jānoliedz modernitātes nevainīgums", jo "apliecinot otra alteritāti (kas iepriekš tika noliegts), ir iespējams pirmo reizi "atklāt" slēpto "otru pusi". modernitāte: perifērā koloniālā pasaule, upurētie pirmiedzīvotāji, paverdzinātie melnādainie, apspiestā sieviete, atsvešinātais zīdainis, atsvešināta populārā kultūra: modernitātes upuri, visi ir iracionālas darbības upuri, kas ir pretrunā modernitātes racionalitātes ideālam. ”. Viņš šo projektu sauc par "transmodernitāti", "pasaules ētiskās atbrīvošanās projektu, kurā alteritāte, kas bija modernitātes neatņemama sastāvdaļa, varētu sevi piepildīt." Par Balkānu un tā "balto, bet ne gluži" iedzīvotāju dažādību un "ārpusību" nevajadzētu uzskatīt par tīru ārpusi, ko neskarts mūsdienu. Tas attiecas uz ārpusi, ko kā atšķirību precīzi veido hegemoniskie procesi.
Es ceru, ka visas šīs pieejas var palīdzēt ieviest jaunu konceptuālu ietvaru nesenās un ne tik nesenās «balkānisma» un nacionālistisko diskursu vēsturiskās savijas izpratnē. Lai mainītu Balkānus, mums jāsāk domāt citādi par Balkāniem un no tiem. Šeit es gribētu ieteikt, ka šādai izpratnei ir nepieciešams savs kolektīvs un emancipatīvs pētniecības projekts, citādās domāšanas projekts no robežas iekšējās ārpuses, un to varētu saukt par "balkanoloģiju no apakšas". Šī emancipācijas izpētes programma palīdzētu attīstīt no šīs "modernitātes otrās puses" to, ko Arturo Eskobars sauc par "citu domāšanas veidu, un paradigma otro", pašu iespēju runāt par "pasaulēm un zināšanām citādi". balkanologi, kas organizēti šādā argumentācijas kopienā, varētu gūt lielu labumu no tā sauktās modernitātes/kolonialitātes grupas intelektuālā darba, ko pārstāv Kvidžano, Disele, Minjolo un citi aktīvistu zinātnieki. Būtu nožēlojama kļūda uzskatīt šīs grupas iespaidīgo darbu par Latīņamerikas paradigmu, nevis kā «citu domāšanas veidu, kas ir pretrunā ar lielajiem modernisma naratīviem (kristietība, liberālisms un marksisms); naratīvs, kas "atrod savu izpēti pašās domāšanas sistēmu robežās un sniedzas pretī neeirocentrisku domāšanas veidu iespējai". Tajā pašā laikā, atraisot radikālo domāšanas potenciālu no atšķirībām un uz alternatīvu vietējo un reģionālo pasauļu konstitūciju un nopietni uztverot lokālās vēstures epistemisko spēku un domāšanas teoriju no apakšgrupu politiskās prakses, radikālie balkanologi darītu. labi sekot Pītera Linenbo, Markusa Reidekera un citu vēsturnieku no apakšas pēdām, kuri ir meklējuši nemiernieku un revolucionāru «daudzgalvainās hidras» pēdas un slēptos stāstus par tautas cīņām pāri proletāriešu Atlantijas okeānam. Skaistā, žilbinošā antiautoritāro Balkānu vēsture ir pilna ar pirātu un sauszemes pirātu, "hajduku, uskoču, klefte" bogumiļu un partizānu, ķeceru un visu veidu agrāro nemiernieku cīņām, ko pārpratuši gan komunistu, gan nacionālistu vēsturnieki. Šo balkanoloģijas projektu no apakšas varētu iedomāties kā viendisciplīnu (Valleršteina) vai nedisciplināru (Escobar) programmu, kuras dalībnieki nāk no daudzām dažādām jomām, "nedisciplinē disciplīnas" un izveido vienotu jomu pētījums. Tas varētu palīdzēt mums iemācīties atbrīvot savu pagātni un nākotni no "eirocentriskā spoguļa, kurā mūsu tēls vienmēr ir izkropļots".
Es jau aprakstīju balkanizāciju no apakšas kā stāstījumu, kas uzstāj uz sociālajām un kultūras radībām, kā arī uz kopīgām paražām, kas izriet no starpetniskās savstarpējās palīdzības un solidaritātes, un rezultātā rodas tā, ko var saukt par starpetnisku pašdarbību, kas tika atdalīts eirokoloniālās intervences rezultātā. Balkānos daudzgalvainajai hidrai ir sava politiskā programma un vīzija. Šīs vīzijas nosaukums ir Balkānu federācija. Šai programmai ir divas galvenās izpausmes, viena, ko es saukšu par federālismu no augšas, balstoties uz ideju par federatīvām sociālistiskām valstīm, un otra, kas balstās uz horizontālu principu par "organisko kopienu" un īpašu "kopienu kopienu". » ko es saukšu par federālismu no apakšas.
Vienu no pirmajām Balkānu federālisma izpausmēm min grieķu vēsturnieks Loukis Hassiotis, kurš atgādina par Balkānu radikāļu agrīnajiem centieniem, kuri 1865. gadā nodibināja Demokrātisko Austrumu federāciju ar "sinkrētisko demokrātisko, sociālistisko un nacionālo ideju sajaukumu". Kopš šī brīža Balkānu federālisma vēsture atšķiras. Viena attīstības līnija novedīs pie Balkānu valstu iedibinātās politiskās un kultūras elites, kas vienmēr bija uzņēmīgas pret federālisma idejām. Hasiotis raksta, ka "konservatīvie un liberālie politiķi, pat karaļi (piemēram, Grieķijas karalis Otto un Milans Obrenovičs no Serbijas), īsi un nejauši sevi pieteica kā sava veida federālisma atbalstītājus." Tāpat federālisms no augšas izpaužas komunistisko partiju politikā. Gandrīz visām komunistiskajām partijām pirms kara bija Balkānu federācija (sociālistisko valstu federācija), kas bija to attiecīgo programmu daļa vai pat to centrālais elements. Šajā ziņā svarīgākie federālistu centieni ir atrodami starpkaru perioda Balkānu konferencēs un Tito federālistu plānos uzreiz pēc Otrā pasaules kara.
Ir vēl viena, daudz interesantāka līnija, kas jāievēro Balkānu federālisma attīstībā. Ir arī labi zināms, ka daudzi anarhisti piedalījās Bosnijas-Hercegovinas un Bulgārijas nemieros (1875-78). Malatesta mēģinājums iekļūt Bosnijā nebija veiksmīgs, bet viņa biedrs Stepņaks bija un atstāja mums svarīgu liecību par cīņu pret Osmaņiem. Turklāt, raksta Hasiotis, «sociālisti piedalījās kustībā par Maķedonijas autonomiju (laivinieki, Revolucionārā Maķedonijas organizācija), kā arī pretosmaņu nemieros Krētā, pat starpvalstu grieķu un turku karā 1897. gadā. Daži no antiautoritārajiem sociālistiem, piemēram, Svetozars Markovičs vai Botevs, atbalstīja no apakšas veidotu Balkānu federāciju, bezvalstnieku federāciju, kas nostiprinātos sociālās revolūcijas, nevis starpvalstu vienošanās rezultātā un būtu balstīta uz konfederācijas tradicionālo dienvidu organizāciju. Slāvu agrārās kopienas. Anarhistu avīzē ΝÎον Φως (Jaunā gaisma) no Pyrgos rakstā par Krētu lasām, ka «mēs, nākotnes revolucionāri, nedrīkstam būt patriotiski un reliģiski revolucionāri, mums jābūt sociāliem un starptautiskiem revolucionāriem. Mūsu vienīgie ienaidnieki ir jebkuras reliģijas ekonomiskie un autoritārie tirāni. Pietiek ar cīņu par karogiem un simboliem. Ir pienācis laiks cīnīties par savu politisko, ekonomisko un sociālo brīvību kopumā.»
Šīs grieķu anarhistu līnijas pēc pasaules kara gandrīz tika aizmirstas. Bet tā bija federālisma realitāte no augšas, jo aukstais karš un Staļina-Tito alianses sabrukums un visbeidzot Dienvidslāvijas iznīcināšana padarīja to praktiski neiedomājamu. Šodien, pēc birokrātiskā sociālisma šausmām, pēc daudzām etnonacionālistu vardarbības epizodēm, eirocentrētā neoliberālisma drupās, manuprāt, ir ļoti svarīgi atdzīvināt horizontālo federālismu. Mums ir senas un lieliskas tradīcijas.
Pirms man pārmet pārāk spilgtas bildes gleznošanu, ļaujiet man pateikt dažus vārdus par vēl vienu sāpīgu pussalas vēsturē ierakstītu dihotomiju starp nacionālismu un reģionālo starpetnisko pašdarbību. Balkānu vēsture nav tikai starpetniskās sadarbības vēsture. Tā ir arī asiņaina vēsture par nacionālistiskām zvērībām, par kurām mēs esam atbildīgi un kuras ir pašu radītas. Varbūt ne vairāk kā jebkur citur Eiropā un ne bez iedrošinājuma no ārpuses, bet tomēr ļoti reāli. Autoritārie kreisie Balkānos ar savu spītīgo uzstājību uz "nacionālo suverenitāti" un atbalstu nacionālas valsts formai kā nepieciešamam sociālās atbrīvošanās posmam spēlēja negatīvu lomu nostājas noteikšanā par nacionālismu. Es negribētu, lai mani šeit pārprot. Kad es saku, ka iestājos par reģionālismu un plurikulturālismu vai kritizēju jakobīnu monokulturālas valsts modeli, es nedomāju teikt, ka mēs varam izvairīties no mūsu brutālās nacionālistiskās pagātnes vardarbīgajiem aspektiem. Mums vienā elpas vilcienā jāsastopas ar teroru, ko pār mums ir skārusi eirokoloniālā vardarbība, un mūsu pašu izraisītajām brutalitātēm. Lai pagātne kļūtu par darbības principu tagadnē, mums jāpārtrauc dzīvot pagātnē un tā vietā emancipatīvā veidā jāintegrē tā tagadnē. Lai izveidotu daudzkultūru Balkānus, tagadne ir jāatbrīvo no pagātnes. Ir jābūt skaidram, ka es neatbalstu pagātnes dzēšanu, bet gan par piemiņas darbu kā daļu no brīvības darba. To nevar izdarīt, iekļaujot jebkāda veida partikulismu, etnisko vai reģionālo. Sekojot Ahilei Mbembei, es gribētu aizņemties terminu šim vienmēr nepilnīgajam, spriedzes un pretrunām caurstrāvotam projektam, kas gan aptver un pārsniedz specifikas jautājumu, un sauc to par balkanopolitismu – veidu, kā būt no Balkāniem, kas formulēts caur atvērtību atšķirība un nacionālisma transcendence. Balkānopolitisms kā reģionāls projekts, kas aktīvi meklē jaunu pieredzi, noraidot "ierobežotu kopienu robežas un savu kultūras izcelsmi", pārvarētu Balkānu nacionālismu ar zinātkāri par svešo un atvērtību hibriditātei, "aptverot, pilnībā zinot fakti, dīvainība, svešums un attālums, spēja atpazīt savu seju ārzemnieka sejā un maksimāli izmantot attāluma pēdas tuvībā...» Ja Arturo Eskobaram ir taisnība, kad viņš norāda, ka atrašanās vietai nav tas pats, kas Tā kā Balkanopolitisms ir saistīts ar vietu, tas būtu vērtīga dāvana globālā universālisma projektam, kur, pēc Sengora vārdiem, pasaule kļūst par došanas un saņemšanas tikšanās vietu (rendez-vous du donner et du recevoir).
Bet kā nacionālu jautājumu risināt programmatiskākā nozīmē? Es uzskatu, ka uz nacionālismu var atbildēt tikai reģionālā ietvaros, un es uzskatu, ka Balkāni var būt paraugs citai Eiropai, balkanizētai reģionu Eiropai, kā alternatīvu gan transnacionālajām Eiropas supervalstīm, gan nacionālajām valstīm. Eiropas balkanizācija būtu balstīta uz autonomo reģionu politiku un kultūru daudzveidību. Es uzskatu šo reģionu, vienību, kuru reiz izpostīja centralizētā nacionālā valsts un kapitālisms, kā pamatu Eiropas sociālās un politiskās dzīves atjaunošanai un rekonstrukcijai. Es piekrītu Kropotkina optimismam, kad viņš paredz "laiku, kad katra federācijas sastāvdaļa, brīva lauku kopienu federācija un brīvas pilsētas, un es arī ticu, ka arī Rietumeiropa virzīsies šajā virzienā."
Kāda tad būtu šī Balkānu federācija bez valstīm un bez nācijām?
Es domāju, ka jaunajiem Balkānu revolucionāriem būtu jāaptver un jāaizstāv mūsdienu Balkānu federācijas projekts kā radikālas dekolonizācijas, plurikulturālisma, sociālo pārmaiņu no apakšas uz augšu, analogs un aktīva komunikācija ar tādiem mūsdienu projektiem kā pluri- Andu federācijas pamatiedzīvotāju nacionālistiskā politika, anarhisti pret mūri Tuvajos Austrumos vai tautas kustības no Āfrikas, kas skandina, ka "mēs esam nabagi".
Šie Balkāni, kas nav ne kapitālistiski, ne birokrātiski-sociālistiski, būtu transetniska sabiedrība ar balkanopolitisku, daudzkultūru skatījumu, perspektīvu, kas pastāvēja iepriekš, bet tika zaudēta, iekļaujoties nacionālo valstu ietvaros, perspektīvu, kas atzīst daudzveidīgu un pārklājošu skatījumu. identitātes un piederības, ko raksturo izplatība un daudzveidība, perspektīva, kas atzīst atšķirību radīto vienotību. Tie būtu Balkāni, kas balstīti uz brīvprātīgu sadarbību un savstarpēju palīdzību, apkaimes asambleju un pilsētu federāciju tiešo demokrātiju, brīvām asociācijām, kas "paplašina sevi un aptver visas cilvēka darbības nozares", ar pašpārvaldīto ekonomiku ar līdzdalības plānošanu, strukturētu. valsts izjukšanas federācijas reģionālā ietvaros.
Lai izveidotu šādu pasauli, mums būtu nepieciešama jauna veida politika no apakšas. Ir jābūt skaidram, ka ar politiku es domāju organisku, dialogisku, kopīgu un līdzdalīgu pašpārvaldes sabiedrības darbību, nevis valsts amatniecību, darbību kopumu, kuras pamatā ir valsts varas sagrābšana un kuras tiek realizētas ar politisku palīdzību. partija, ne arī politiska kustība, kas savā organizācijā atkārto valsti. Es runāju par antiautoritāru politiku, kas ir utopiska tādā nozīmē, ka tā cildina politisko iztēli un mēģina radīt citas cilvēka eksistences iespējas, tādas, kas iekaro skatupunktu, kas ir ārpus dotā, un atsakās no racionalizācijas. reāla, uzspiesto koloniālo un valsts-nacionālo alternatīvu racionalizācija. Es runāju par jaunu, atjaunotu savstarpējās palīdzības, savstarpējas solidaritātes, daudzkultūru identitātes un brīvības politiku.
Pārtulkots praksē, tas ir ļoti tuvu Uri Gordona aprakstam par anarhistiem pret mūri un kooperatīvo transetnisko ciematu Neve Šalomu, kas abi ir "radikālās miera uzturēšanas" piemēri Tuvajos Austrumos: "Tomēr jautājums ir par pamatu pamatiem. pats process. Reāli runājot, mēs skatāmies uz grupu un kopienu aktivitātēm, kas var piesārņot statistisko miera procesu ar pamatīgāku sociālās pārveides programmu. No anarhistu perspektīvas šādas dienaskārtības pamatā ir arguments, ka patiesa miera radīšanai ir jārada un jāveicina tādas politiskās telpas, kas veicina brīvprātīgu sadarbību un savstarpēju palīdzību (starp izraēliešiem un palestīniešiem). Pāreja no nacionālisma un ekspluatācijas Balkāniem uz solidaritātes un cīņas (federētajiem) Balkāniem ir iespējama tikai starpetnisku pavadījumu un konkrētu cīņu kontekstā, kas paredz reģionālā federālisma "bezvalstisku risinājumu". Brīvības cīņu kustība Serbijā, pretautoritāras kustības un migrantu grupas, piemēram, Clandestina Grieķijā, un Bulgārijas anarhistu federācijas ir daži svarīgi gadījumi. Bet mums vajag daudz vairāk.
Mums, "nākotnes revolucionāriem", ir jāatgriežas un jābalstās uz to, kas ir mūsu vēstures visvērtīgākā daļa, un tas ir daudznacionālas, patiesi transetniskas, antiautoritāras sabiedrības plurikulturāls redzējums. . Mums ir jāsaprot skandāls, ko sedz vārds "Balkāni", un no jauna jāatklāj tā idejas dziļums. Tāda sabiedrība, par kuru mēs runājam, ir iespējama tikai Balkānu federācijas ietvaros, bez valsts un ārpus nācijas. Pasaule, kurā ietilpst daudzas pasaules. Ja tā nav mūsu šodienas realitāte, no tā izriet, ka mūsu pienākums, mūsu vienīgais pienākums ir cīnīties, lai tā kļūtu par mūsu realitāti rīt.
*Andrejs Grubačičs ir Global Balkans biedrs. Global Balkans ir aktīvistu pētniecības, mediju un organizēšanas tīkls, kas darbojas gan lokāli, gan solidāri ar Balkānu sociālajām kustībām, lai izmeklētu, publiskotu un ietekmētu politiskās, sociālās un ekonomiskās cīņas bijušajā Dienvidslāvijā un plašākā Balkānu reģionā. Mēs strādājam, lai izveidotu transnacionālu, antinacionālistisku, pret kapitālismu un antiautoritāru tīklu ar visas Balkānu un internacionālisma perspektīvām (šobrīd atrodas Sanfrancisko, Toronto un Monreālā). Ar mums var sazināties globalbalkans[at]gmail.com
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot