Kas vada šo valsti? Tas ir jautājums, kas katram vēlētājam jāuzdod sev. Paskatieties uz atklājumiem par pilsoņu masveida novērošanu, ko veic GCHQ un ASV Nacionālās drošības aģentūra; Rūperta Mērdoka uzņēmumu intīmo attiecību atklāšana policija un valdība; nespēja savaldīt pilsētas pārmērības; nereformētā politiskā finansēšanas sistēma un brīvība, ar kādu industriālie lobisti pakļauj politiķus savai gribai, un kļūst diezgan skaidrs, ka valdības loma ir samazināta līdz starpnieka lomai.

Mūsu ievēlētie pārstāvji izskatās arvien marginalizētāki. Nespējot vai nevēloties apstāties pret korporatīvo varu, mediju magnātiem un spiegiem, viņi ir samazināti līdz menedžeru šķirai, kas rīkojas tā, kā viņiem liek sponsori un lobisti, cenšoties pārliecināt savus vēlētājus, ka tas, kas nāk par labu lielajam biznesam un neievēlētiem. aģentūras ir labas visiem.

Esmu sekojis šīm problēmām lielu savas darba dzīves daļu un domāju, ka esmu to visu redzējis. Bet sarunas ieraksts starp policistiem un grupu We Are Change Gloucestershire, kas cīnās pret āpšu izkaušanu, mani ir pārsteidzis.

Kā esmu ierosinājis pāris pēdējos rakstos, Nacionālā zemnieku savienība (NFU), kurā parasti dominē lielie zemes īpašnieki, Lielbritānijā pieder pārmērīga varas daļa. Vides, pārtikas un lauku lietu departaments ("Deathra") sniedz NFU visu, ko tā lūdz: pretošanās Eiropas mēģinājumiem ierobežot subsīdiju apjomu, ko var saņemt zemes īpašnieks, Lauksaimniecības algu padomes likvidēšana, mēģinājums novērst daļēju neonikotinoīdu pesticīdu aizliegumu, āpšu izkaušanas pasūtīšana, kas lido, saskaroties ar zinātniskiem pierādījumiem.

Lielie zemes īpašnieki joprojām drūzmējas Lordu palātas solos un ir pārāk pārstāvēti parlamentā. Viņi joprojām mēdz dominēt vietējā pārvaldē laukos. Taču līdz šim nebiju sapratusi, ka policija varētu rīkoties pēc NFU pavēles.

6. septembrī ierakstītajā sarunā ir iesaistīta policija un vīriešu un sieviešu grupa, kas uzrauga āpšu izkaušanu. Līdz brīdim, kad tas sākas, daļu no grupas (bet ne vīrieti, kurš veica ierakstu) policija ir aizturējusi, bet nav arestējusi, turot aizdomās par pārkāpšanu vainu pastiprinošos apstākļos. Viņi apsūdzību noliedz, uzstājot, ka palikuši uz publiskas gājēju celiņa. Šeit ir daži ieraksta fragmenti. Vīrietis ar reģistratoru jautā policijai, kāpēc tiek aizturēti kaušanas monitori:

Amatpersona: "NFU nāk klajā, lai sniegtu viņiem oficiālu brīdinājumu, jo viņi ir izdarījuši pārkāpumu vainīgos gadījumos."

Dažas sekundes vēlāk cits darbinieks paskaidro: "Ir aizdomas, ka esat izdarījis pārkāpumu vainu pastiprinošos apstākļos. Šobrīd ir aizdomas, un mēs jūs aizturējam saskaņā ar Pace 117 [Policijas un kriminālpierādījumu likums]... Tās ir aizdomas, pamatotas. Aizdomas, kas mums jādara, kāds no Nacionālās zemnieku savienības atkāpjas.

Jautātājs: "Tātad jūs rīkojaties viņu vārdā? Vai jūs rīkojaties Nacionālās zemnieku savienības vārdā?"

Amatpersona: — Nē, es rīkojos mūsu Sudraba komandiera vārdā.

Tiek izvirzīti dažādi citi jautājumi, tad policija atgriežas pie lietas:

Amatpersona: "Kāds no NFU varētu ar viņiem runāt, labi, noskaidrot, kas notiek, noskaidrot detaļas -"

Jautātājs: "Vai viņiem būs atļauts doties tālāk, kad NFU būs ar viņiem runājis?

Amatpersona: "Tas ir atkarīgs no NFU teiktā."

Jautātājs: "Tātad NFU ir atkarīgs, vai viņi tiks arestēti vai nē?"

Amatpersona: "Nē, tas ir atkarīgs no NFU — [citu balsu apslāpēts]"

Atkal ir dažādi traucējoši faktori, tad saruna atsākas:

Amatpersona: "Mēs gaidām, kad kāds atnāks, lai sniegtu jums oficiālu brīdinājumu -"

Jautātājs: "Dot viņiem."

Amatpersona: "Labi, viņi. Oficiāls brīdinājums -"

Jautātājs: "No NFU."

Amatpersona: "No NFU. Jā."

Galu galā, kādu laiku strīdoties ar policiju, cilvēki tika atbrīvoti pirms NFU ierašanās.

Esmu pārbaudījis attiecīgos aktus un neatradu tajos neko, kas pilnvarotu NFU vai kādu citu līdzīgu iestādi izdot oficiālus brīdinājumus un izlemt, vai policijas aizturētos cilvēkus var vai nevar atbrīvot.

Lai gan aizturēšana notika Glosteršīrā, policisti piederēja Rietummersijas policijai. ES jautāju:

• Kāds varētu būt juridiskais pamats cilvēku aizturēšanai, līdz tirdzniecības organizācijas locekļi var ierasties un runāt ar viņiem?

• Kāds ir NFU juridiskais statuss, lai cilvēkiem izdotu oficiālu brīdinājumu?

• Vai šī bija vienīgā reize, kad aktīvisti ir aizturēti, gaidot brīdinājumu no NFU?

• Kas ir atbildīgs par politiku, kas attiecas uz aizturēto aktīvistu nosūtīšanu uz NFU?

Lūk, ko viņi teica:

"Lai noskaidrotu, vai pārkāpums ir noticis, policija sadarbojās ne tikai ar attiecīgo grupu, bet arī ar NFU, kas darbojas zemes īpašnieka vārdā.

Mēs pieņemam, ka saziņa starp mūsu virsniekiem un grupu varēja būt skaidrāka un ka bija zināma neskaidrība par NFU lomu. Virsnieki centās panākt apstiprinājumu no NFU par to, vai laikā, kad grupa tika manīta šajā apgabalā, notika likumīga izkaušana.

Īsais periods, kurā grupa iesaistījās, ļāva mums ātri noskaidrot faktus, un grupa drīz vien devās ceļā.

Konkrēti, saistībā ar jūsu jautājumiem, nepastāv politika, kas aktīvistu nosūtīšanai uz NFU, kam nav pilnvaru izteikt “oficiālus brīdinājumus”. Amatpersonas nevar aizturēt cilvēkus šim nolūkam, un šis ir vienīgais šāda veida incidents, par kuru mēs esam informēti."

Hmm. "Neliela neskaidrība radās saistībā ar NFU lomu." Tas izskatās kā nepietiekams apgalvojums. Ir grūti saprast, kā policija varēja pieļaut tik lielu kļūdu, ja vien viņi, iespējams, zemapziņā nebūtu saskatījuši NFU kā autoritāti, kurai tā ir uzticējusies.

Tas, manuprāt, liecina par plašāku policijas darba problēmu Apvienotajā Karalistē. Kā žurnālists un protestētājs mani ir pārsteidzis veids, kā policija bieži vien šķiet sabiedrotā ar tiem, kam ir vara, neatkarīgi no likuma teiktā.

Piemēram, protestējot pret ceļu, kas 1994. gadā tika būvēts caur Solsberijas kalna sāniem, man uzbruka divi būvniecības uzņēmumā strādājoši apsargi, kuri mani uzmeta uz smailām žogu paneļu kaudzes. Viens no tapas palaida garām manu jūga vēnu par dažiem milimetriem; cits izgāja cauri manas pēdas augšdaļai, sadragāja vidējo kaulu. Es biju viens no 11 protestētājiem, kurus apsargi tajā dienā ievietoja slimnīcā.

Kaula rekonstrukcijas operācija aizkavējās, tāpēc, kamēr gaidīju, palūdzu dažiem draugiem mani nogādāt vietējā policijas iecirknī. Es pastāstīju galda seržantam par notikušo un lūdzu sniegt paziņojumu. Viņš skatījās man cauri, it kā es neeksistētu, un pēc tam atgriezās pie savu dokumentu kārtošanas. Es turpināju mēģināt, bet viņš turpināja strādāt tā, it kā neviens ar viņu nerunātu.

Pēc stundas, kad mani ignorēja, es izdarīju vienīgo, ko varēju iedomāties: noņēmu pārsēju un pēc tam pārsējus. Asinis sāka liet pa grīdu, un tad viņš pielēca un teica: "Labi, mēs ņemsim vērā tavu sasodīti." Pat tad nekāda izmeklēšana nesākās, līdz iesaistījās Amnesty International.

Šo modeli esmu redzējis vairākkārt, un manu priekšstatu par daļēju, korporatīvu policijas darbu ir šausmīgi pastiprinājuši The Guardian atklājumi par slepenajiem policistiem, kas izmantoti, lai iekļūtu likumpaklausīgo protestētāju dzīvēs un ķermeņos, vienlaikus sagrozot taisnīguma gaitu, darbojoties kā aģentiem provokatoriem un graujot nevainīgu cilvēku uzticību un laimi.

Šķiet, ka pārāk bieži šajā valstī policijas darbu veic iekšējo grupu labā uz ārējo grupu rēķina: rasisma upuriem, bezpajumtniekiem, čigāniem un ceļotājiem, aktīvistiem un protestētājiem.

Lai gan es, iespējams, varu pieņemt, ka 6. septembra incidentā iesaistītie darbinieki bija neizpratnē, viņu cieņa pret NFU ir daļa no modeļa, kas pastāv jau sen pirms oficiālu policijas spēku izveides šajā valstī. Lielāko daļu mūsu vēstures likumu ir gan izstrādājuši, gan izpildījuši vietējie vai nacionālie spēkavīri, kuri tos izmantojuši kā instrumentu savas varas uzspiešanai un uzturēšanai pretēji kopējām interesēm. Policijas darbu veica viņu pašu slepkavas, kuri dažreiz bija tērpušies dažāda veida greznās kleitās un greznos titulos.

Oficiālo policijas spēku izveidei, kuru mērķis bija īstenot parlamenta pieņemtos likumus, bija paredzēts aizstāt varas doktrīnu ar tiesību doktrīnu. Bet psiholoģiskais mantojums saglabājas. Šķiet, ka policija bieži strādā to labā, kam ir nauda un vara, aizsargājot komerciālās intereses no mierīgiem un likumīgiem protestiem, vienlaikus nespējot izmeklēt korporāciju, vadītāju un zemes īpašnieku noziegumus.

Kļūšana par policistu nepasargā no tieksmes nomierināt, nostāties vareno pusē pret bezspēcīgajiem, uzticēties tiem, kam ir lielas bagātības, pat ja viņi to ieguvuši lielu noziegumu rezultātā. Kļūstot par vecāko policistu, jūs ierindojas elitē, un noteikti ir grūti neuztvert citu šīs klases cilvēku prasības un perspektīvas.

Vienīgā aizsardzība, kas mums, pārējiem, ir, ir pastāvīgi modrība, ziņojot par šādiem pārkāpumiem un konfrontējot tos, un pieprasīt, lai policija, kurai vajadzētu objektīvi aizstāvēt mūs visus, tiek saukta pie atbildības.

Šis pants tika grozīts 19. septembrī. Aizturēšanas incidenta ieraksts tika nepareizi marķēts kā Vorvikšīras spēku virsnieki, taču policija kopš tā laika ir apstiprinājusi, ka virsnieki piederēja Rietummersijas spēkiem. 

---