Atskatoties uz ekonomikas vēsturi, kuras politikas ir bijušas veiksmīgas, palīdzot valstu ekonomikām attīstīties, un kuras ir bijušas mazāk veiksmīgas vai kaitīgas?
Sākums ir plaši izplatītais mīts, ka valstis attīsta ar brīvās tirdzniecības un brīvā tirgus politikas palīdzību. Tagad daži cilvēki atzīst, ka ir izņēmumi, piemēram, Japāna un Dienvidkoreja, bet domā, ka tie ir izņēmumi, kas apstiprina likumu. Viņi uzskata, ka, sākot no 18. gadsimta Lielbritānijas, līdz 19. gadsimta ASV, Vācijas, Zviedrijas līdz mūsdienu Ķīnai un Indijai, tieši brīvā tirgus politika ir virzījusi ekonomiskos panākumus. Patiesībā, ja paskatās uz vēsturi bez šīs rozā krāsas objektīva, jūs atklājat, ka veiksmīga attīstība – no 18. gadsimta Lielbritānijas līdz mūsdienām Ķīnai – ir balstīta uz dažu brīvā tirgus elementu sajaukumu, bet ļoti svarīgi ir arī daži valsts iejaukšanās elementi. Tajos ietilpst tirdzniecības protekcionisms, subsīdijas valsts mērogā nozīmīgiem, bet privāti nerentabliem uzņēmumiem, ārvalstu investīciju regulējums (lai ārvalstu investori pārnestu tehnoloģijas, pirktu no vietējiem piegādātājiem, neimportētu pārāk novecojušas tehnoloģijas) utt. Jūs atklājat, ka politika, ko izmantoja bagātās valstis, lai pašas kļūtu bagātas, ir gandrīz pretējs tam, ko tās šodien iesaka jaunattīstības valstīm.
18. gadsimtā un 19. gadsimta sākumā Lielbritānija bija viena no protekcionistiskākajām ekonomikām pasaulē. Pretēji tam, ko jūs varētu dzirdēt no žurnāla Economist vai Wall Street Journal, Lielbritānija neizgudroja brīvo tirdzniecību. Ja kas, tas izgudroja protekcionismu. Un gandrīz visu 19. gadsimtu un līdz pat Otrajam pasaules karam ASV burtiski bija protekcionistiskākā valsts pasaulē. Vissvarīgākā teorija, kas attaisno protekcionisma politiku jaunattīstības valstīs, kas pazīstama kā “jaunāko nozaru” arguments – arguments, ka ekonomiski atpalikušo valstu valdībām ir jākopj un jāattīsta savas jaunās nozares, līdz tās izaug un var konkurēt ar pārākiem konkurentiem no ārvalstīm – to izgudroja neviens cits kā Aleksandrs Hamiltons, pirmais ASV finanšu ministrs jeb tas, ko viņi sauc par finanšu sekretāru.
Jūs atrodat piemēru pēc piemēra, pārkāpjot brīvā tirgus mītu. Es nesaku, ka pastāvēja identisks politiku kopums, ko visas valstis izmantoja, lai attīstītos. Viņiem bija jāizmanto tas, kas viņiem ir piemērots, atkarībā no izmēra, dažādajām stiprajām un vājajām pusēm utt. Bet būtībā, ja ievēro vēsturisko modeli, valstīm to attīstības sākumā ir vajadzīga politika, kas var radīt iespēju vietējiem uzņēmumiem apgūt jaunas tehnoloģijas, uzkrāt zināšanas un nepārtraukti paaugstināt savu produktivitāti, aizsargājot no konkurences ar pārākiem ražotājiem, kas atrodas zemēs. ekonomiski attīstītākas valstis.
Šo modeli var novērot ne tikai tagad attīstīto, bagāto valstu vēsturē, bet arī vājākajās un nabadzīgākajās valstīs. Jaunattīstības valstīm vislabāk ir veicies, ja tās ir izmantojušas politiku, kas ir labi piemērota to vajadzībām, piemēram, aizsardzība, regulējums, subsīdijas un valsts īpašumtiesības. Tagad es nesaku, ka tas viss bija pārliecinoši panākumi. Bija neveiksmes. Taču patiesība ir tāda, ka ienākumi uz vienu iedzīvotāju jaunattīstības valstīs 1960. un 70. gados pieauga daudz straujāk saskaņā ar protekcionistisko, intervences politiku, nekā tas ir noticis iepriekš, kad šīs valstis bija kolonijas un tām pamatā bija jāpieņem brīvā tirdzniecība un nē. valdības iejaukšanās vai pēc tam, kad viņi bija spiesti pieņemt brīvā tirgus, brīvās tirdzniecības politiku, izmantojot SVF/Pasaules Bankas strukturālās pielāgošanas programmas, divpusējos brīvās tirdzniecības nolīgumus un to, kas jums ir.
Es nemēģinu idealizēt to, kas notika jaunattīstības valstīs 60. un 70. gados, bet šī it kā sliktā politika radīja rezultātus, kas bija daudz pārāki par brīvā tirgus un brīvās tirdzniecības politiku, ne tikai taisnīguma, bet arī ekonomiskās izaugsmes ziņā kopš 1980. gadiem. 70. gadu beigās un 80. gadu sākumā, kad tika īstenota visa šī brīvā tirgus politika, arguments bija teikt: “Lūk, jūs pārāk daudz uztraucaties par ienākumu sadali. Liberalizēsim ekonomiku, lai spējīgāki cilvēki varētu maksimāli palielināt labklājības radīšanu, un tad mēs to vēlāk varētu dalīties.
Augošs paisums paceļ visas laivas?
Pareizi. Tieši tā. Tātad jūs varētu domāt, ka pat tad, ja ienākumu sadale pasliktinās un daži cilvēki ir iestrēguši relatīvā nabadzībā, jūs domājat, ka vismaz kopējā izaugsme būtu palielinājusies, taču tas tā nav. Faktiski izaugsmes tempi ir samazinājušies pēc visu šo politiku īstenošanas. Tātad šī politika, ko veicina bagātās valstis un bagātie cilvēki daudzās jaunattīstības valstīs, patiesībā nodara lielu kaitējumu nabadzīgāko valstu ekonomikai.
Vai varat izskaidrot dažādus veidus, kā attīstītās valstis spēj ietekmēt nabadzīgāko valstu ekonomikas politiku un pārvaldīt to?
Nu ir daudz kanālu. Pirmkārt, tām ir ļoti spēcīga ietekme pār nabadzīgākajām valstīm, pateicoties nosacījumiem, kas saistīti ar to divpusējās palīdzības politiku. Pēdējo pāris gadu desmitu laikā viņi to ir panākuši arī, noslēdzot divpusējus tirdzniecības un ieguldījumu nolīgumus, kas būtībā ierobežo to, ko jaunattīstības valstis var darīt, lai aizsargātu savus ražotājus.
Un, protams, bagātās valstis kontrolē tādas lielākās starptautiskās finanšu organizācijas kā Pasaules Banka, SVF, Āzijas Attīstības banka un Amerikas Attīstības banka. Šo organizāciju aizdevumu un dotāciju programmas arī izvirza daudz nosacījumu jaunattīstības valstu iespējām. Piemēram, īpaši 1980. gados un 90. gadu sākumā jaunattīstības valstis Āfrikā un Latīņamerikā bija spiestas liberalizēt savu tirdzniecību, atvērt savu banku nozari ārvalstu investoriem un pārdot savus valstij piederošos uzņēmumus. Viņiem bija maksājumu bilances krīze, un, kad SVF aizdod jums naudu, nosacījums ir tāds, ka jums ir jāreformē sava ekonomika, lai šādas lietas neatkārtotos. Tāpēc jums ir jāliberalizē tirdzniecība un jāatceļ savi tirgi. Un tad, protams, kopš 1995. gada jums ir Pasaules Tirdzniecības organizācija, kas ir noteikusi ierobežojumus tam, ko valstis var darīt attiecībā uz aizsardzību, subsīdijām un tā tālāk.
Tātad jums ir šī organizāciju un starptautisko līgumu kolekcija, kas ierobežo to, ko jaunattīstības valstis var darīt ar finansiālu spiedienu un starptautisku noteikumu pieņemšanu. Un, protams, to visu pamatā kontrolē bagātās valstis. Visspilgtāk SVF un Pasaules Bankā, kur ir viens dolārs-viena balss, jums ir balsstiesības atbilstoši jūsu ieguldītā kapitāla daļai, un būtībā bagātās valstis kontrolē lielāko daļu balsu, lai tās varētu darīt, ko. viņi grib. PTO tas ir sarežģītāk, jo tas darbojas pēc principa viena valsts-viena balss, un bagātās valstis, liekot kaut ko balsot, zina, ka var tikt skaitliski satriektas. Tāpēc viņi saka: "Mums ir darbs, pamatojoties uz konsensu", un pēc tam organizē neformālas sanāksmes, kas pazīstamas kā zaļās istabas sanāksmes, kurās viņi būtībā uzaicina dažus jaunattīstības apgabalus, kurus viņi nevar ignorēt, piemēram, Indiju un Brazīliju, tādējādi atsvešinot vājākās attīstības valstis. valstīm. Un, protams, runājot par vājākām jaunattīstības valstīm, tās vienmēr var tās iebiedēt. Viņi var teikt: "Mēs pārskatām savu atbalsta politiku, mēs redzam, ka esat pārgājis uz protekcionistiskāku politiku, un mums tas nepatīk".
Tātad ir vesels institūciju un organizāciju tīkls, kas bagātajām valstīm piešķir šo milzīgo spēku. Un papildus tam, protams, jums ir intelektuālais spēks. Pasaules medijus pamatā kontrolē brīvā tirgus pieeja. Īpaši ekonomikā, bet arī citos priekšmetos augstākajā izglītībā dominē angloamerikāņu universitātes, kur pamatā māca tikai brīvā tirgus ekonomiku. Un tie nav izolēti ziloņkaula torņi. Labākās doktorantūras programmas ASV un Apvienotajā Karalistē nodrošina cilvēkus, kas strādā Pasaules Bankā un SVF. Dažos gadījumos viņiem ir gandrīz tieša līnija uz dažām jaunattīstības valstu valdībām. Labākais piemērs ir tā sauktie “Čikāgas zēni” Čīlē. Kad Pinoče nāca pie varas, Čikāgas Universitātē apmācīja brīvā tirgus ekonomistu grupa, kas ienāca un īstenoja šo politiku. Tas bija ārkārtējs piemērs, taču pat citās valstīs, satiekot viņu augstākās amatpersonas, viņi mēdz būt cilvēki, kuri ir ieguvuši izglītību ASV un Apvienotajā Karalistē.
Raugoties perspektīvā, tas, protams, ir labāk nekā koloniālisma laikos, kad valstis bija vai nu formālas kolonijas, vai arī pakļautas nevienlīdzīgiem līgumiem, kas atņēma tām politisko autonomiju. Bet joprojām ir tāds naudas, varas un intelektuālās ietekmes tīkls, kas saista šīs jaunattīstības valstis, ka, ja vien jūs neesat ļoti ietekmīgs, piemēram, Indija, Ķīna vai Brazīlija, jūs neuzdrošināsieties pretoties tam, ko saka cilvēki, kuri kontrolē šīs lietas.
Ja ir vēsturiski pierādīts, ka attīstīto valstu politika, ko jaunattīstības valstis virza ar SVF un PTO starpniecību, nepalīdz attīstībai, tad kāpēc šī politika tiek veicināta? Kas gūst labumu no šāda stāvokļa?
Tas ir slavenais izteiciens latīņu valodā, vai ne? “Ci bono”? "Kam tas ir izdevīgi?" Nu ir daudz cilvēku. Ir daudznacionālie uzņēmumi, kas var iegādāties jaunattīstības valstu valsts uzņēmumus par izdevīgu cenu, jo valstis tiek spiestas pārdot ātri un par katru cenu. Tur ir vispārējās komerciālās intereses bagātajās valstīs, kuras vēlas iegūt lielāku tirgus daļu jaunattīstības valstīs. Tur ir finansiālās intereses bagātajās valstīs, kuras vēlas izpirkt vietējās bankas vai spekulēt ar vietējām valūtām. Ir brīvā tirgus ideologi, kas no tā gūst labumu.
Runājot par viņu reputāciju, prestižu un tā tālāk?
Jā, tieši tā. Jūs varat satikt Čīles prezidentu vai citu valdību utt. Bet skumji ir tas, ka arī bagātajās valstīs ir daudz cilvēku, kas atbalsta šo politiku, faktiski negūstot no tās tiešu labumu. Daudziem no viņiem ir patiesi labi nodomi attiecībā uz jaunattīstības valstīm, taču šī ideoloģija viņus ir pārliecinājusi. Viņi vēlas palīdzēt, bet, tā kā katrs eksperts saka, ka šīs valstis var attīstīties ar brīvās tirdzniecības un brīvā tirgus politiku, viņi tam piekrīt. Viņi to pat varētu uzskatīt par "stingru mīlestību". Tāpēc pat tad, kad jaunattīstības ekonomikas kliedz, kad cilvēki saka: "Jūs iznīcināt mūsu darbavietas, atņemot cilvēkiem iztiku", labi nodomi teiks: "Nu, tas ir skumji redzēt, bet jums ir nepieciešama šī korekcija, lai atgūtu sevi. Tavas pēdas".
Tātad tur ir šī intelektuālā hegemonija, kā arī ekonomiskā un politiskā vara?
Tieši tā, jā. Tas patiesībā ir satraucošā lieta. Es domāju, ka nav tā, it kā katrs cilvēks, kurš atbalsta šīs politikas, to darītu, jo viņi pēc tam varēs teikt: “mana uzņēmuma peļņa pieaugs par x vai mana alga pieaugs par y, ja mēs īstenosim šīs politikas”.
Turklāt, raugoties no plašākas perspektīvas, nav tā, ka šī politika būtu izdevīga kādam bagātajā pasaulē ilgtermiņā. Īstermiņā, protams, labāk ir nojaukt šīs protekcionisma sienas un paņemt lielāku daļu no jaunattīstības valstu tirgus. Bet problēma ir tā, ka šīs politikas liek jaunattīstības valstīm ilgtermiņā augt lēnāk. Šeit varat veikt vienkāršu domu eksperimentu. Iedomājieties, Denu Sjaopingu pārliecināja Miltons Frīdmens un 1978. gadā viņš īstenoja Krievijas stila lielā sprādziena reformu. Ķīnai būtu paveicies, ja tā pēc tam būtu ļoti augusi. Realitātē pakāpeniskas reformu politikas un milzīga protekcionisma, valsts subsīdiju un kontroles uzturēšanas rezultātā Ķīnas ekonomika kopš tā laika ir kļuvusi apmēram desmit reizes lielāka. Tagad, ja Ķīna 1978. gadā visu būtu tikko liberalizējusi, amerikāņu uzņēmums būtu varējis ieņemt 100% konkrētā Ķīnas tirgus, taču šie 100% būtu mazāki par 11–12 % daļu no tā, kas tas pats tirgus faktiski ir šodien.
Bet, protams, korporatīvo pasauli bagātajās valstīs virza šī īstermiņa domāšana akciju tirgus būtības dēļ, un viņi vēlas tūlītējus rezultātus, pat ja tas nav viņu ilgtermiņa apgaismotās pašintereses. Ja viņi redzētu tālāk par savu degunu, viņi saprastu, ka 20–25 gadu perspektīvas likšana šīm valstīm pat nenāk par labu. Bet diemžēl tas nav izdarīts.
Vai ir kāda jēga, ka veiksmīgas attīstības izšķirošais faktors ir vara un autonomija, nevis valsts iejaukšanās pret brīvo tirgu? Valstis, kas ir attīstījušas savu ekonomiku, to ir izdarījušas, pašas izlemjot par intervences un liberālu pasākumu kombināciju, kas atbilst viņu vajadzībām jebkurā laikā. Tās, kas nav attīstījušās, ir tās, kurām ārējie dalībnieki ir uzspieduši politikas priekšrakstus: politikas, kas ir kalpojušas šo ārējo dalībnieku, nevis pašas jaunattīstības valsts interesēm. Vai jūs uzskatāt, ka tas ir godīgs novērtējums?
Pirmkārt, es teiktu, ka nav tādas lietas kā pilnīgi brīva tirgus ekonomika. Tas ir mīts, ka var pastāvēt tāda lieta kā brīvais tirgus. Visi tirgi ir balstīti uz noteiktu regulējumu. Jūs ierobežojat, kas var piedalīties. Bērni nevar piedalīties darba tirgū bagātajās valstīs. Jūs ierobežojat to, ko var tirgot. Jūs vairs nevarat pirkt un pārdot cilvēkus, ko varējāt darīt pirms pāris gadsimtiem. Tātad šajā ziņā visos tirgos ir valsts iejaukšanās, un šī iemesla dēļ ir kļūda uzskatīt brīvos tirgus un valstis kā dihotomus.
Tas ir maisījums
Pareizi. Vienmēr būs maisījums. Paskatoties uz to, ko valstis patiesībā dara, visur ir tirgus un valsts sajaukums. Atšķirība ir līdzsvarā starp valstīm, kas ir atkarīga no tā, ko tās vēlas darīt, ko tās var darīt, kādas ir viņu morālās vērtības un tā tālāk. Eiropā cilvēki pieņem, ka veselība ir jānodrošina publiski, savukārt Amerikā pat daži cilvēki, kas no tā gūtu labumu, ir pret to ideoloģisku apsvērumu dēļ.
Galu galā izvēles brīvība var būt svarīgāka nekā precīzs politikas salikums, lai gan es teiktu, ka dažas politikas ir vairāk veiksmīgas nekā citas. Ja esat jaunattīstības valsts, jums, iespējams, ir lielākas izredzes ar protekcionistisku, intervences politiku nekā ar brīvā tirgus politiku. Bet tas nav absolūts apgalvojums. Vienmēr ir izņēmumi. Visās valstīs ir atšķirīgi nosacījumi. Tāpēc šajā ziņā izvēles brīvība, iespējams, ir svarīgāka.
Šeit ir paradokss. Jo, runājot par iekšpolitikas jautājumiem, brīvā tirgus cilvēki ir pārliecināti, ka cilvēkiem ir jābūt izvēles brīvībai. Ja viņi vēlas ēst, piemēram, neveselīgu pārtiku, tad tā ir viņu izvēle, un valdībai nevajadzētu viņiem teikt pretējo. Bet, kad tie paši cilvēki runā par jaunattīstības valstīm...
…tad viņi ir paternālisti.
Jā. Pilnīgi paternālisti. "Mēs zinām, kas jums ir labs. Pat ja jums tas nepatiks, mēs liksim jums to darīt, pamatojoties uz starptautiskiem līgumiem, aizdevuma nosacījumiem – mēs izrādām jums stingru mīlestību. Tagad es neesmu pret ļoti plašiem starptautiskiem noteikumiem. Ja PTO saka, ka nevar noteikt 300% tarifu, tad labi. Taču šobrīd bagāto valstu Dohas sarunu raunda priekšlikumā teikts, ka jaunattīstības valstīm ir jāsamazina savi rūpniecības tarifi zem 10%, un tas tām nedod nekādu izvēles brīvību. Man patiešām šķiet, ka šis dubulto standartu ievērošana ir satriecoša. Runājot par iekšpolitiku, viņi saka: "dodiet cilvēkiem izvēles brīvību", bet, runājot par jaunattīstības valstīm, viņi saka: "nē, šie puiši nav pietiekami labi, lai paši izvēlētos. Mums ir jāizvēlas viņu vietā un jāpiespiež viņi kaut ko darīt, kad viņi iebilst.
Es gribēju jums jautāt par Lielbritānijas lomu konkrēti. Jaunās leiboristu attīstības politikai kopš 1997. gada, šķiet, ir diezgan laba reputācija, taču, ņemot vērā jūsu stāstu par to, kā bagātās valstis ir veidojušas attīstības programmu atbilstoši savām interesēm, uz nabadzīgāko valstu rēķina un ņemot vērā Lielbritānijas vadošo lomu tādās iestādēs kā SVF, izklausās, ka šī reputācija var nebūt pilnībā pelnīta.
Jā, es tam piekristu.
Tātad, kāds ir jūsu vērtējums par New Labour rekordu šajā jomā?
Es atzinu leiboristu valdībai par attīstības jautājuma uzturēšanu dzīvu starptautiskajā arēnā. Principā amerikāņus neinteresē attīstības programma, japāņi ir pārāk kautrīgi, itāļi nevarētu rūpēties, valstis, kurām patiešām rūp attīstība, piemēram, Skandināvijas valstis, ir pārāk mazas, lai radītu lielu ietekmi. Tātad no lielākajām valstīm tikai Lielbritānija par to ir radījusi troksni, un es par to atzīstu leiboristu valdībai. Bet diemžēl izpratne par to, kas patiesi palīdzēs jaunattīstības valstīm, ir kļūdaina attiecībā uz leiboristu politiku, jo – ar dažām šķautnēm nogludinātas – tās pamatā iet kopā ar brīvo tirdzniecību, brīvā tirgus ortodoksiju un nedara neko būtisku, lai to mainītu.
Es nevēlos noraidīt viņu centienus īstenot, piemēram, HIPC iniciatīvu par parādu samazināšanu nabadzīgajām valstīm, kurām ir lieli parādi. Palielināta palīdzība, parādu dzēšana – viss ir kārtībā. Bet viņi var spēlēt tikai atbalsta lomas. Attīstības politikas galvenajam virzienam ir jābūt iekšzemes investīcijām, apmācībai, produktivitātes pieaugumam, un dominējošajā attīstības programmā – pat nedaudz progresīvākajā, ko ir virzījis Jaunais leiboristi – nav nekā, kas palīdzētu šīm valstīm to paveikt. Piemēram, tas, kā viņi redz starptautisko tirdzniecību, izmantojot šo brīvās tirdzniecības paradigmu, ir teikt: “Labi, ir netaisnīgi, ka mēs aizsargājam savu lauksaimniecību, lai Kenija un Uganda nevarētu eksportēt savu ceļu no nabadzības”. Nu, vienā līmenī tas izklausās lieliski. Taču lauksaimniecības subsīdiju un aizsardzības samazināšana bagātajās valstīs īpaši nepalīdzēs jaunattīstības valstīm, jo subsīdijas un tarifi tiek koncentrēti uz produktiem, ko šīs valstis jau ražo; kvieši, piena produkti, gaļa utt. Lielākā daļa jaunattīstības valstu nespēj šīs lietas eksportēt. Pat saskaņā ar Pasaules Bankas aplēsēm galvenie ieguvēji no lauksaimniecības liberalizācijas bagātajās valstīs būs citas bagātās valstis ar spēcīgu lauksaimniecības sektoru, piemēram, Amerika, Austrālija, Jaunzēlande, Kanāda. Paredzams, ka tikai Brazīlija un Argentīna jaunattīstības valstīs gūs ievērojamu labumu no šīm izmaiņām. Pretējā gadījumā tas īpaši nepalīdzēs jaunattīstības valstīm.
Vēl svarīgāk ir tas, ka visi šie lauksaimniecības aizsardzības un subsīdiju samazinājumi bagātajās valstīs ir kompensācija par rūpniecības tarifu samazināšanu jaunattīstības valstīs. Tas ir galvenais elements Dohas attīstības kārtā. Un tas izklausās lieliski, sakot: “Labi, jūs, puiši, esat labāki lauksaimniecībā, mēs esam labāki rūpniecībā, tāpēc mēs liberalizēsim savu lauksaimniecību, jūs liberalizēsit rūpniecību, un mēs visi gūsim labumu”. Kā jau teicu, īstermiņā ļoti maz jaunattīstības valstu gūs no tā labumu. Taču lielākas bažas rada tas, ka ilgtermiņā tas neļaus jaunattīstības valstīm, tā sakot, virzīties uz augšu pa tehnoloģiskajām kāpnēm.
Ja kas, tas nofiksēs lietas savās vietās.
Jā, tas liek viņiem atgriezties lauksaimniecībā, jo mēs neļaujam viņiem attīstīt savas nozares. Tā kā tas ir centrālais elements plašākā darba kārtībā, virzība uz lielāku ārvalstu palīdzību ir kā stāvēt un skatīties un neko nedarīt, kamēr kāds tiek piekauts, un pēc tam iedot viņam tasi tējas un plāksteri. .
Ja leiboristu valdība patiešām vēlas palīdzēt jaunattīstības valstīm, tai ir jāpārdomā sava attīstības politika. Ļaujiet man pateikt to atklāti. Ļaujot kenijiešiem eksportēt vairāk griezto ziedu un ugandai vairāk franču pupiņu, nepalīdzēs šo valstu attīstībai. Neviena valsts nav attīstījusies pa šo ceļu, un, ja vien šī attīstības programmas centrālā daļa netiks pārdomāta, piespiežot šeit sniegt mazliet vairāk palīdzības un nedaudz atvieglot parādus, nekas būtiski nemainīsies.
Jūs minējāt veidu, kā Jaunie leiboristi ir noturējuši starptautiskās attīstības dienaskārtībā, un es domāju, ka viens no tā efektiem ir bijis konservatīvo jaunās bažas par šo jautājumu Deivida Kamerona vadībā. Ko jūs domājat par viņu jaunajām politikām?
Aplūkojot Konservatīvās partijas tīmekļa vietni, jūs atklājat, ka viņiem tagad ir sadaļa “Viena pasaules konservatīvisms”, nevis “Vienas nācijas konservatīvisms”, tāpēc jā, ir pozitīvi, ka konservatīvie ir iekļuvuši Jauno leiboristu attīstības darba kārtībā. Taču tā būtībā ir tāda pati darba kārtība, tāpēc mana iepriekšējā kritika attiecas tāpat. Mums ir jāpārdomā attīstības politikas galvenās iezīmes. Neviena valsts neattīstīsies tikai ar ārvalstu palīdzību. Viņiem ir jāstāv uz savām kājām, un, ja jūs īstenojat politiku, kas viņiem padara neiespējamu to darīt, tad nav brīnums, ka jums ir jāturpina dot viņiem naudu.
Visbeidzot, es gribēju jums jautāt par finanšu sabrukuma ietekmi uz neoliberālo konsensu. Šķiet, ka tā ir dogma, kas lielākoties ir necaurlaidīga pierādījumiem, iespējams, galvenokārt tāpēc, ka tā kalpo varai. Es domāju, kā jūs teicāt, šī liberalizācijas politika 70. un 80. gados piedzīvoja katastrofālu neveiksmi, un tomēr bagātās valstis to turpināja virzīt. Tātad, vai jūs redzat pierādījumus tam, ka pēc 2008. gada rudens notikumiem tiek nopietni pārdomātas neoliberālās idejas? Vai arī domāšana tādās vietās kā Pasaules Banka un SVF ir diezgan normāla?
Īstermiņā vienkārši ir pārāk daudz naudas, pārāk daudz varas un pārāk daudz intelektuālā prestiža, lai kaut kas radikāli mainītos. Tūlīt pēc avārijas daži cilvēki, piemēram, Alans Grīnspens un Džeks Velčs, nāca klajā ar savām grēksūdzēm, un tobrīd šķita, ka ir iespēja mainīties, bet pat tad es nebiju pārliecināts. Es gaidīju, ka, tiklīdz lietas nomierināsies, šie cilvēki atsauks savu teikto vai citi cilvēki viņus atlaidīs, un tā arī notika.
Paskatieties uz valdības izrādīto kautrību, jo īpaši attiecībās ar baņķieriem, kuru uzņēmumi ir izglābti par nodokļu maksātāju naudu. Piemērojot kapitālisma principus, tagad, kad Lielbritānijas valdībai pieder lielākā daļa Royal Bank of Scotland, viņi varētu teikt šiem vadītājiem: "tagad jūs trīs gadus strādāsit par velti". Kāpēc ne? Taču naudas spēks ir pārāk spēcīgs, lai tas notiktu.
Tomēr ilgtermiņā esmu optimists. Pirms divsimt gadiem daudzi cilvēki uzskatīja, ka ir pilnīgi likumīgi pirkt un pārdot cilvēkus. Pirms simts gadiem sievietes ieslodzīja cietumā par balsošanas lūgumu. Pirms piecdesmit gadiem jaunattīstības valstu dibinātājus kā teroristus medīja briti un franči. Un tikai pirms 20 gadiem Mārgareta Tečere saka, ka kāds, kurš domā, ka Dienvidāfrikā kādu dienu iestāsies melnā vairākuma vara, dzīvo mākoņu dzegužu zemē. Tātad lietas var mainīties, bet es teiktu, neaizturiet elpu. Tas var aizņemt 10, 20, 30 gadus. Daudz kas ir atkarīgs no tā, cik labi cilvēki organizē darbu, kādas prasības viņi izvirza un tā tālāk. Tas, kā lietas virzīsies uz priekšu, nav jau iepriekš zināms, taču tas prasīs laiku. Pretestība pārmaiņām būs ļoti spēcīga, un ofensīvas organizēšana, ja vēlaties, prasīs daudz pūļu.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot