Yvakar Augstākās tiesas piecu tiesu konservatīvais bloks pilnvaroja darba devējus kā nosacījumu par nodarbinātību pieprasīt darbiniekiem atteikties no jebkāda kopīga tiesiskās aizsardzības līdzekļa nelikumīgas ļaunprātīgas izmantošanas gadījumā. Tas tika darīts, neskatoties uz divu nozīmīgo Jaunā kursa statūtu galveno garantiju, ka darbiniekiem ir federālas tiesības iesaistīties “saskaņotā darbībā” viņu “savstarpējai palīdzībai vai aizsardzībai”.
Lietas mutvārdu paskaidrojuma laikā kā es atzīmēju Izredzes gada 4. janvārī, šķita, ka daži konservatīvā bloka locekļi apsver iespēju samazināt vai kvalificēt rezultātu tik klajā pretrunā ar 1932. gada Norisa-Lagvardijas likumu (NLGA) un 1935. gada Nacionālo darba attiecību likumu (NLRA), kā arī ar 75 gadu vēlākiem tiesas lēmumiem, kas interpretēja. tie likumi. Taču pirmdienas lēmums — saskaņā ar tiesneša Nīla Gorsuha atzinumu — neatspoguļo šādu piesardzību.
Savos ziņojumos un mutvārdu argumentos ASV Tirdzniecības palāta un tās sabiedrotie, tostarp Trampa Tieslietu departaments, pauda savu pusi šajā lietā kā tikai pieticīgu paplašinājumu konservatīvā vairākuma labi izveidotajiem, kaut arī bēdīgi uzņēmējdarbībai labvēlīgajiem precedentiem, kas interpretē Federālais šķīrējtiesas likums. Lielākā daļa plašsaziņas līdzekļu ziņojuma par lēmumu ir pieņēmuši šo pamatu. Bet patiesībā, kā brīdināja divi zinātnieki, kamēr lieta tika izplatīta zemākajās federālajās tiesās, pilnīga biznesa uzvara galvenokārt neietekmēs šķīrējtiesas likumu, bet gan "faktiski izbeigs darba likumus". Vismaz tiem miljoniem darbinieku, kuri nav arodbiedrības un kuriem trūkst jebkāda jēgpilna aizsardzības pret darba devēja nelikumībām, izņemot kopīgu tiesu vai administratīvus atvieglojumus, šo izredzes nevar noraidīt kā pārmērīgu vai, kā tiesnesis Gorsuch noraidīja tiesneses Rūtas Ginsburgas atšķirīgo viedokli, kā “apokaliptisku”.
Patiešām, vissvarīgākā iezīme, ko tiesnesis Ginsburgs nodēvēja par “izteikti nepareizu” lēmumu, nav tas, kas papildina tiesas precedentus, kas interpretē 1925. gada Federālo šķīrējtiesas likumu, lai piespiestu nodarbinātības, patērētāju un citus strīdus pret korporācijām uzsākt individuālos šķīrējtiesas procesos. slepeni un citādi pret atsevišķiem sūdzību iesniedzējiem. Gluži pretēji, izceļas tas, ka Gorsučs centās trivializēt federālos noteikumus, acīmredzot, cenšoties izķidāt. darba tiesības ka tiesnesis Stīvens Breiers mutiskās runas laikā bija nosaucis "visu Jaunā līguma būtību". Gorsuch viedoklis liecina, ka NLGA-NLRA kolektīvās rīcības garantija aprobežojas ar koplīguma slēgšanu, tas ir, arodbiedrību darbību. Tādējādi viņš apgalvo, ka aizsardzību saskaņotai juridiskai darbībai uzskata no federālā darba likuma, iekļaujot attiecīgo NLRA noteikumu, kas nosaka aizsardzību “saskaņotām darbībām koplīguma slēgšanas nolūkā. vai cita veida savstarpēja palīdzība vai aizsardzība”. Gorsuch noraida šo valodu, ko es rakstīju slīprakstā, kā "uzkrītošu frāzi", un pēc tam apgalvo, ka tā ir jālasa tā, lai "tikai aizsargātu lietas, ko darbinieki "vienkārši dara" paši, izmantojot savas tiesības uz brīvu biedrošanos. darba vietā."
Kāpēc – pretēji tekstam, acīmredzamajam mērķim un precedentiem, kas piemēro šos darba tiesību aizsardzības pasākumus – kopīgu darbību aizsardzībai būtu jāattiecas tikai uz to, ko viņš sauc par “lietām, ko darbinieki vienkārši dara”, un ko šīs nepārredzami apzīmētās “lietas” varētu ietvert vai izslēgt. , šķiet, ir jautājumi. Tiesnesis Gorsuch ir apmierināts ar to, ka Palāta un tās sabiedrotie ierosina turpmākās lietas, lai vēl vairāk ierobežotu darba ņēmēju tiesības.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot