Avots: konverģence
Daudzas kreiso organizācijas saskaras ar nopietnām iekšējām cīņām, strādājot, lai līdzsvarotu pieaugošo dalībnieku skaitu, no vienas puses, un neskaitāmus politiskos izaicinājumus, no otras puses. Iekšējās debates un konflikti var būt veselīgi, izraisot asāku analīzi un ciešāku vienotību. Bet konflikts bieži ir destruktīvs un atstāj mūs vājākus. Patiešām, daudzas kreiso organizācijas ir sadalījušās vai mirušas, jo locekļi nav spējuši orientēties, strādājot pāri atšķirībām.
Kā mēs varam iesaistīties debatēs mūsu organizācijās un kustībās tādā veidā, kas palīdz mums kļūt stiprākiem? Pieaugot autoritārajai labējai partijai un saasinoties klimata krīzei, mūsu politiskās kustības mainīsies, un mainīsies tas, kas ir pats “kreisais”. Mums ir jāzina, kā efektīvi un stratēģiski darboties aliansēs, un jāpraktizē demokrātija, kuru cenšamies aizstāvēt un padziļināt. Konverģence ir apņēmusies izpētīt šādus jautājumus. Mēs ceram, ka šis raksts, lai gan tas ir vērsts uz DMR, sniegs plašāku ieskatu kreiso organizāciju darbībā. - Konverģences redaktorss
Amerikas Demokrātisko sociālistu (DSA) kampaņa par ASV Kongresa locekļa Džamāla Boumena izraidīšanu nav organizācijas iekšienē notiekošā asā konflikta pamatā. Taču tas izraisīja tās eskalāciju par problēmu, kas apdraud organizācijas nākotni un būtiski ietekmē visus kreisos spēkus. Tāpēc, pirms ķeramies pie politiskajām domstarpībām, kas ir rūgto strīdu pamatā, sāksim ar to.
Boumens, komandas loceklis, pirmo reizi tika ievēlēts 2020. gadā konkursā, kurā viņš saņēma DSA apstiprinājumu. 2021. gada novembrī viņš devās J-Street sponsorētā braucienā uz Palestīnu un tikās ar Izraēlas premjerministru Naftali Bennetu. Pēc tam viņš balsoja par ASV finansējumu Izraēlas “Dzelzs kupola” militārajai programmai.
DSA kā organizācija ir apņēmusies atbalstīt Palestīnas solidaritāti kopumā un jo īpaši BDS (boikotu, atsavināšanu un sankcijas). Boumens neapgalvoja, ka pārstāv DSA, veicot šīs darbības, un DSA dalības politika neaizliedz dalībniekiem publiski nepiekrist organizācijas nostādnēm vai rīkoties ar tiem neatbilstoši. Taču viņš ir augsta līmeņa personība, un bija gan pamatoti, gan neizbēgami, ka viņa rīcība izpelnīs būtisku kritiku no citiem dalībniekiem.
Ievērojams skaits dalībnieku izvirzīja prasību, lai DSA būtu jāiet tālāk par Boumena darbību kritiku un jāizslēdz viņš no organizācijas. Citi nepiekrita, ka tā bija pareizā atbilde. Organizācijā izcēlās lielas diskusijas.
No varas veidošanas perspektīvas, lai izbeigtu ASV atbalstu Izraēlas aparteīdam, kas ir Palestīnas solidaritātes kustības galvenais uzdevums šajā valstī, būtu šķitis pareizākas darbības, izņemot Boumena izraidīšanu. Piemēram, kā ar DSA apņemšanos īstenot tautas kampaņu Boumenas apgabalā, lai izglītotu savus vēlētājus par Izraēlas aparteīdu un ASV atbalstu tam? Piešķirt organizatoriskos resursus, izvietojot organizatorus, kas dzīvo šajā apgabalā, un dalībniekus no citiem apgabaliem, identificējot sabiedrotos un cenšoties šajā apgabalā izveidot spēcīgu, masveida vēlēšanu bloku palestīniešu tiesībām? Šajā sakarā, kāpēc gan nesākt šādas kampaņas citos rajonos, kur ir progresīvi kongresa locekļi (un vietējās un valsts ievēlētie), kuri atrodas politiskā spektra progresīvā galā, bet gan savu trūkumu, gan vājā atbalsta dēļ Palestīnai. savos rajonos, vai neturieties stingri pie šīs svarīgās antirasisma un internacionālisma darba kārtības sastāvdaļas?
Šāda veida pūles varētu palīdzēt nostiprināt Palestīnas solidaritātes kustību. Parādot, ka DSA nopietni domāja par savu politisko muskulatūru tur, kur ir tās principi, tā varētu piesaistīt potenciālos sabiedrotos, tostarp ievēlētos un cilvēkus, kas apsver iespēju kandidēt uz amatu. Tas parādītu, ka DSA, nesamērīgi baltā organizācija, ir apņēmusies veidot spēcīgas attiecības ar progresīvajiem melnādainajiem līderiem, jo Boumens ir radikālākais melnādainais vīrietis ASV Kongresā. DSA dalībnieki, kas piedalījās šādā uz āru vērstā kampaņā, iegūtu bagātīgu pieredzi un būtu labāki organizatori. Un tas varētu izglītot visu organizāciju par dažām pašmāju patiesībām par politiku: jūs nevarat uzvarēt “augšā” to, ko neesat ieguvis bāzē; ievēlētās amatpersonas nav radikālas varas avots; tie atspoguļo to, cik daudz spēka mums ir (vai nav).
Turpretim Boumena izraidīšanas centieni ir vērsti uz iekšu, vairāk koncentrējoties uz DSA rindu attīrīšanu, nevis uz ASV politikas ietekmēšanu. Un, iesaistot Boumena izraidīšanas kampaņā dalībniekus, kas nav DSA dalībnieki, tas ir radījis jaunus šķēršļus, lai uzvarētu plašas masu organizācijas — arodbiedrības, reliģiskās grupas utt. — pieņemt BDS; šīm grupām tagad ir jāpieskaita saviem apsvērumiem iespēja, ka viņu pašu iekšējā organizatoriskā politika tiks apstrīdēta, ja, teiksim, kāds ievērojams biedrs, kurš neatbalsta BDS, to norāda publiski. Tā vietā, lai parādītu, ka DSA vēlas veidot tādu bāzi, kas dos iespēju ievēlētajiem ieņemt amatus, kurus šobrīd nav viegli ieņemt ASV politikā, tā apzināti vai nē ir zīme, ka DSA vēlas, lai ievēlētie nodrošinātu īsu laiku. - nogrieza ceļu uz politiskās varas iegūšanu.
Pēc asām debatēm dažādās struktūrās un plašsaziņas līdzekļu platformās, kuras DSA dalībnieki izmanto politisko jautājumu izskatīšanai, jautājums tika pieņemts Nacionālajā politiskajā komitejā (NPC). Ķermenis balsoja par noraidīšanu prasība izraidīt Boumenu.
Ar to lietas neapstājās
Veselā lielās telts organizācijā šis balsojums šo domstarpību būtu atrisinājis. Demokrātija cita starpā nozīmē vairākuma varas ievērošanu. Nacionālā konventa ir DSA augstākā lēmējinstitūcija, un šī konvencija ievēl (vai ar savu ievēlēto vadītāju starpniecību ieceļ amatā) struktūras, kas ir pilnvarotas pieņemt dažādus lēmumus starp konventiem. Kad tiek pieņemts lēmums, kuram ievērojams skaits locekļu nepiekrīt, viņi, protams, var saglabāt savu viedokli un mēģināt mainīt politiku vai personālu nākamajā sanāksmē. Bet līdz tam pilnvaroto institūciju lēmumiem ir jāpaliek spēkā. Pretējā gadījumā organizācija nonāk debašu sabiedrībā.
Tas nenotika. Boumena izraidīšanas kampaņa vienkārši turpinājās, piespiežot NPC mainīt savu balsojumu. Deputāti, kuri nepiekrita, vienkārši nereģistrēja šo faktu, kas būtu pilnīgi pareizi. Drīzāk viņi izmantoja organizācijas oficiālās struktūras, kas ir atbildīgas vadībai (tostarp organizācijas BDS darba grupai), lai censtos atcelt lēmumu.
Veids, kā daudzi šīs kampaņas agresīvākie aizstāvji to vadīja, norādīja, kā minēts iepriekš, ka jautājums par Boumena kļūdaino rīcību attiecībā uz Palestīnu nebija tās galvenais virzītājspēks. Ja tas tā būtu, galvenie izvirzītie argumenti būtu saistīti ar to, kā ievēlētās amatpersonas (un sociālistu attiecības ar tām) iekļaujas efektīvā stratēģijā, lai palielinātu spēku, lai mainītu ASV politiku attiecībā uz Izraēlu/Palestīnu. Šajā ziņā ir gan bagāta vēsture, gan plaša pašreizējā prakse.
Anticionistiskās Palestīnas solidaritātes komitejas panākumi 1980. gados, strādājot Rainbow koalīcijā, Džesijas Džeksona kampaņās un Harolda Vašingtona kampaņās un administrācijā Čikāgā, sniedz svarīgu mācību. Tāpat arī pašreizējie centieni veidot atbalstu Rep. Betijas Makkolumas likumprojekts par palestīniešu bērnu tiesību aizsardzību, kas krietni atpaliek no BDS, taču ir galvenais likumdošanas projekts grupām, kuras ir gatavas atmest palestīniešu tiesības, sākot no ASV kampaņas par palestīniešu tiesībām līdz M4BL. (Spēku līdzsvara mērs Palestīnā Kongresā, likumprojektam tagad ir 32 līdzsponsori, visi demokrāti, ieskaitot Džamālu Boumenu.) Taču netika apspriesta stratēģija, kurā būtu ņemta vērā šī pieredze, un vēl jo mazāk tās centrā. turpinot izraidīt-Bowman pūles.
Drīzāk debašu politiskā uzmanība tika pievērsta DSA attiecībām ar Demokrātu partiju. Agresīvākie Boumena izraidīšanas atbalstītāji ir paplašinājuši savu argumentu un tagad to pamato kritikā pret Squad, Berniju un citiem progresīviem un sociālistiem, kuri uzskata, ka cīņai par daudzrasu, dzimumu iekļaujošu politisko varu šajā vēstures posmā ir jāiesaistās cīņā. Demokrātu partijā pār tās virzību. Tagad arguments ir tāds, ka tie, kas iebilst pret Boumena izraidīšanu, neieņem šo nostāju, jo uzskata, ka tas ir labāk Palestīnas solidaritātes veidošanai; drīzāk viņi tiek apsūdzēti demokrātu pusē pret palestīniešiem un Palestīnas solidaritātes kustību.
Un papildus politiskā uzsvara maiņai Boumena izraidīšanas spēki ir mainījuši savas tūlītējās prasības un argumentus, lai koncentrētos uz dažādiem NPC pieņemtajiem organizatoriskiem lēmumiem.
Sakārtosim abus šos līmeņus.
Politiskā darba kārtība: pārtraukums ar demokrātiem
Senatora Bernija Sandersa aizraujošās 2016. gada prezidenta vēlēšanu kampaņas un Donalda Trampa uzvaras apvienojums DSA izraisīja sprādzienbīstamas izaugsmes un politisko pārmaiņu periodu. Lai gan Bernijs nebija DSA biedrs, viņa “demokrātiskā sociālisma” popularizēšana bija milzīgs stimuls organizācijai, kas dalījās ar šo pašdefinējumu. To četru krāsaino sieviešu veiksmīgās kampaņas, kuras izveidoja komandu 2018. gadā, un pēc tam 2020. gadā Bernija otrais mēģinājums un komandas paplašināšana līdz sešām, veicināja šo impulsu. DSA darbojas daudzās kaujas frontēs, ne tikai vēlēšanām, un tās biedru iesaistīšanās mūsdienu kareivīguma un arodbiedrību uzplūdā darba vietās ir ļoti svarīga. Taču galvenokārt DSA identificēšanās ar Berniju un progresīvo kongresa locekļu jaunais vilnis un mazākā mērā dažas svarīgas valsts un vietējās amatpersonas ir veicinājušas tās izaugsmi. Un organizācijas spēja izvietot brīvprātīgos audeklos ir bijusi galvenais tās ietekmes avots.
Neskatoties uz šo trajektoriju, no 2016. gada daļa jauno dalībnieku, kas ieplūda organizācijā, nepiekrita pašu kandidātu politiskajai stratēģijai. Bernie un Squad uzskata, ka galvenais uzdevums ir sakaut Republikāņu partiju, kuru tagad visos līmeņos kontrolē rasistiski un naidīgi autoritāri; ka tam ir jāveido plaša vēlēšanu fronte no visiem tiem, kas iebilst pret trampistiem, un jābalso par neprogresīvo demokrātu pārspējot MAGA atbalstītājus; un ka šie uzdevumi ir jāveic paralēli neatkarīgas progresīvas ietekmes veidošanai. Īsāk sakot, viņiem ir kopīga stratēģija “iekšpuse-ārpuse”, kas ietver gan vienotību, gan cīņu ar galvenajiem Demokrātiskās partijas spēkiem.
Daļa DSA dalībnieku kategoriski nepiekrīt šai stratēģijai. Un šajā kohortā ir vairāki grupējumi vai grupējumi ar labi izstrādātu alternatīvu. Viņuprāt, attieksme pret Demokrātu partiju kā cīņas reljefs ir būtiska kļūda, kas neizbēgami noved pie atteikšanās no sociālisma projekta. Viņiem šī perioda galvenais uzdevums ir izveidot neaptraipītu revolucionāru polu ASV politiskās dzīves galvenajā virzienā. Lai to izdarītu, ir nepieciešams ne tikai atšķirt šī pola politiku no liberālisma un visiem citiem kreisajiem strāvojumiem, bet arī organizatoriski pilnībā atšķirties. Tīri strādnieku šķiras revolucionāras partijas izveidošana tāpēc ir galvenais uzdevums, kam jāpakārto visi pārējie uzdevumi.
Pat tad, ja MAGA bloka mērķis ir atgriezt valsti pie kādas hibrīdsistēmas, kurā apvienots Džims Krovs, kristiešu pārākums un makartisms, uzmanība, kas tiek pievērsta šī bloka sakāvei pie vēlēšanu urnām vai jebkur citur, tiek uzskatīta par tīri taktisku jautājumu. Tāpat ir jāveido attiecības ar nesociālistiskiem progresīviem vai sociālistiem, kuri atbalsta darbu, kas ikvienu sapina ar demokrātiem vai jebkādā citā starpšķiru līdzībā. Tie ir jāņem vērā tikai pēc kritērijiem, kā tie varētu vai nevarētu virzīt revolucionāras partijas veidošanas uzdevumu, it kā nodrošinot “šķiru neatkarību”, kas nepieciešama jebkurai virzībai sociālisma virzienā.
Bernijs maina spēli
Pirms Bernija kampaņas tie, kas uzskatīja šo viedokli, iebilda pret balsošanu par jebkuru Demokrātiskās partijas vēlēšanu rindā bez izņēmuma. Taču Bernija 2016. gada kampaņa, kurā viņš, būdams demokrāts, padarīja sociālismu ASV populārāku nekā gadu desmitiem, šajā pozīcijā iedūra milzīgu robu. Tas bija faktors (lai gan ne vienīgais vai pat galvenais faktors), kas izraisīja lielākās grupas — ISO — izjukšanu; šķelšanās Sociālistiskās alternatīvas ietvaros; un daudzos Solidaritātes biedros un šī viedokļa partizānos, kuriem nav citas organizatoriskas piederības, kas atbalsta Berniju un/vai pievienojas DSA.
Šie aktīvisti tagad, tāpat kā cilvēki ar atšķirīgu vēsturi un daudzi nesen radikalizēti cilvēki, atzina, ka ir pieņemami, ka sociālisti kandidē uz Demokrātu partijas balsošanas līniju. Taču daudziem (ne visiem) no tiem nebija pieļaujama nekāda iesaistīšanās, kas pārsniedz to. Un DSA vajadzētu atbalstīt tikai sociālistus, kuri solīja par prioritāti uzskatīt atbildību pašai DSA, nevis atbildību plašākai progresīvajai koalīcijai, kas bija jāizveido, lai jebkura kampaņa būtu veiksmīga. Mērķis joprojām bija izveidot autonomu revolucionāru partiju, taču ceļš uz pilnīgu pārrāvumu no demokrātiem, ieskaitot atsevišķu vēlēšanu rindu, kam bija jānotiek pēc iespējas ātrāk, tagad bija saistīts ar īslaicīgu taktisku nepieciešamību sagūstīt Demokrātiskā vēlēšanu līnija, kur iespējams.
Pēc 2016. gada DSA vēlēšanu darbs, kas, šķiet, atspoguļo vienotus organizatoriskus centienus, patiesībā bija sarežģīts sajaukums. Daži locekļi veica šo darbu kā atspēriena punktu ceļā uz pārtraukumu ar Demokrātisko partiju. Citi īstenoja tādu “iekšpuses-ārpus” stratēģiju, kādu izmantoja Bernijs un kandidāti, kuri kļuva par komandu. Zem virsmas pastāvēja spriedze. Taču praksē kampaņās, lai uzvarētu demokrātu priekšvēlēšanu vēlēšanās un uzvarētu vispārējās vēlēšanās pēc nominācijas uzvaras, alianses ar plašu citu progresīvu grupu loku bija gan nepieciešamas, gan iespējamas. Un daudzi progresīvie, kas nebija sociālisti, kandidēja uz amatiem programmās, kuras gandrīz neatšķīrās no tām, kuras izvirzīja sociālistu DSA biedri.
Tāpēc, neskatoties uz dažu DSA centieniem uzcelt augstu sienu starp cerētajiem drīzumā nodibinātas tīri revolucionāras partijas biedriem, starp lielāko daļu DSA vēlēšanu aktīvistu un daudz plašākām aprindām izveidojās nopietnas politiskās alianses un attiecības. Un šajās plašākās aprindās Bernija un komandas stratēģija, tostarp augstā prioritāte, kas piešķirta Trampificētās GOP sakāvei vēlēšanās, bija un ir pārliecinoši dominējoša.
2019. gadā, kad kreisajiem bija lielas cerības uz Bernija panākumiem 2020. gadā un galvenajiem demokrātiem neizdevās piedāvāt pārliecinošu darba kārtību, DSA viedoklis “turēties tālāk no demokrātiem” bija ļoti pievilcīgs. Rezultātā tā gada DSA konvencijā tika pieņemta rezolūcija “Bernie or Bust”. Taču 2020. gada pavasarī Bernijs piekāpās Baidenam, atbalstīja viņu un aktīvi cīnījās par savu kādreizējo pretinieku.
Lielākā daļa progresīvo un radikāļu ārpus DSA, īpaši tie, kas sakņojas darbaspēkā un krāsainās kopienās, smagi strādāja pie Trampa sakāves. Un pēc vēlēšanām Trampistu nometnes radītās ārkārtējās briesmas uzsvēra GOP rindas pēc 6. janvāra. Vienlaikus Demokrātiskās partijas galvenā virzība novirzījās no iepriekšējā neoliberālisma. DSA dalībnieki virzījās uz reālistiskāku faktiskā spēku līdzsvara novērtējumu ASV politikā, nekā tas bija 2019. gadā. Rezolūcija, kas atkārtoti apstiprina "Bernija vai Busta" perspektīvu citā formā (pieprasot, lai visos DSA atbalstītajos kandidātos būtu iekļauta sabiedrības aizstāvība Pārtraukums ar Demokrātu partiju savās kampaņās) cieta neveiksmi 2021. gada DSA konvencijā.
Taču daļa no tiem, kuri nepiekrita Konventa balsojumam, nesamierinājās ar gaidīšanu līdz nākamajam Konventam, lai atkārtoti paustu savu viedokli. Tad nāca Boumena nopietna kļūda attiecībā uz Izraēlu un Palestīnu. Šeit bija problēma, kas — ja Boumens tiktu izslēgts — varētu novest pie pārtraukuma ne tikai ar viņu, bet arī ar visu komandu, Berniju un citiem, kas identificējas kā radikāļi vai sociālisti, bet uzskata, ka Demokrātiskā partija ir cīņas vieta.
Nav šaubu, ka tie, kuru galvenā prioritāte ir tīra revolucionāra veidojuma veidošana, uzskata, ka ievēlēto, kuri nav stingri pret Palestīnu, izraidīšana pati par sevi ir pareiza rīcība. Taču viņu pamatā esošā stratēģija vairāk sakņojas prasībā šķirties no demokrātiem. Šajā kontekstā Boumena strīds ir ērts “ķīļa jautājums”, lai panāktu šo pārtraukumu bez frontālas uzbrukuma nostājai, kas pieņemta DSA 2021. gada konvencijā.
Iekšējā demokrātija?
Tā ir politika, kas izskaidro Boumena izraidīšanas kampaņu, kas turpinās un pat pastiprinās pēc NPC balsojuma. Šie centieni vismaz kādu laiku izspieda citus jautājumus no nodaļu darba kārtības un kļuva par iekšējo DSA plašsaziņas līdzekļu rūpēm. Retorika un apsūdzības saasinājās, kā ziņots, līdz pat nāves draudiem. Spriedze pieauga starp cilvēkiem dažādās pusēs un vadošajās struktūrās. Cilvēki ar dažādiem uzskatiem par aktuālajiem jautājumiem mēģināja vienlaikus pazemināt konflikta temperatūru un paaugstināt politisko debašu līmeni. Taču kopumā pieņēmās spēkā pārāk pazīstams modelis, kas raksturo iekšējās cīņas sociālistu grupās: iekšējās demokrātijas un iespējamās “no augšas uz leju” vadības jautājumi kļuva pamanāmi, aizēnot politiskos jautājumus, kas bija iekšējā konflikta pamatā.
Tā kā cieņa pret vairākuma varu bija izjukusi (pirmkārt, DSA tā bija vāja), visa veida nebiedriska uzvedība kļuva izplatīta. Vadība un citi centās īstenot organizatoriskos noteikumus. Taču katras konkrētās situācijas tiesību un aplamību šķirošana bija laikietilpīga, nogurdinoša un nepateicīga. Tā kā būtiski ārējie darba uzdevumi nesaņēma tiem nepieciešamo uzmanību, NPC padevās kārdinājumam mēģināt virzīties uz priekšu, izmantojot organizatoriskos līdzekļus. Šajā gadījumā tas izpaudās kā pāreja uz BDS darba grupas atcelšanu.
Dehartas atbalstītāji iebilda, ka Darba grupa neietilpst savās mandātā kā NPC pakļautībā, izmanto organizatoriskos kanālus, lai iebilstu pret vairākuma varu un pārkāpj demokrātijas normas; un ka vairāki dalībnieki izteica ļaunprātīgas apsūdzības pret dažiem NPC locekļiem. Viņi izvirzīja spēcīgu lietu. Taču biedri, kas pārsvarā ir apņēmušies Palestīnas solidaritātei, nepārprotami reaģētu uz uz BDS orientētas komitejas darbības apturēšanu nekā uz lēmumu neizraidīt Džamālu Boumenu.
Lai izvairītos no kārtējā rūgtā konflikta kārtas, organizācijā būtu nepieciešama plašāka un dziļāka diskusija par darba grupas demokrātisko normu pārkāpumiem, precizējot, kā tā virzīsies uz priekšu Palestīnas solidaritātes centienos. Tā vietā dekharta un dažu DSA dalībnieku steiga veicināt atbalstu NPC lēmumam, pirms organizācija kopumā varēja iegūt un absorbēt visus nepieciešamos faktus, radīja vairāk problēmu nekā atrisināja. Un vēlāk lēmums tika atcelts.
Organizatorisko līdzekļu izmantošana ir bīstams ceļš, īpaši, ja iekšēja konflikta pamatā ir svarīgi politiski jautājumi. Šo jautājumu identificēšana un apspriešana, pilnībā ņemot vērā dalību, izvirzot politiku priekšgalā un centrā, ir daudz labāks ceļš. Ja tas netiek izdarīts un netiek izmantoti visi pieejamie kanāli, lai sniegtu dalībniekiem informāciju un iespēju paust savus uzskatus, gandrīz vienmēr ir pretējs rezultāts. Tas ļauj tiem, kas pārkāpj demokrātijas normas, ieņemt upuru pozu, ko vajā, iespējams, diktatoriska vadība.
Īpaši jaunā organizācijā, kur vadošās struktūras vēl nav izpelnījušās ievērojamu politisko autoritāti, un, ņemot vērā vadības atbildības trūkumu tik daudzās pagātnes sociālistu grupās, šī nostāja parasti izraisa simpātijas. Pēc savas būtības vēršanās pret ļaunprātīgu uzvedību vai noteikumu pārkāpumiem lielā mērā ir saistīta ar nekārtīgām apsūdzībām, "viņi teica, viņi teica", un dažreiz fakti un apgalvojumi ir vismaz daļēji konfidenciāli. Šīs problēmas saasinās DSA, jo NPC, nevis kāda neatkarīga, nevadoša struktūra, ir izraudzīta par sūdzību un cita veida strīdu šķīrējtiesnesi.
Tas viss izpaudās DSA strīdos par fraktēšanas atcelšanu un disciplīnas piemērošanu noteiktām personām. Kļūdas tika pieļautas no visām pusēm. Tie ir jāidentificē un jāizmanto gūtās atziņas, lai uzlabotu organizatorisko praksi un, iespējams, arī turpmāk jāveic pārstrukturēšana. Bet neatkarīgi no tā, kādas kļūdas tika pieļautas šajā jomā, tās nav iemesls, kāpēc spriedze DSA ir sasniegusi tādu līmeni.
Galvenais iemesls, kāpēc politiskās atšķirības, kas veido šo cīņu, ir izraisījušas spriedzi un krīzi, nevis lielāku politisko sapratni, ir šāds: mazākums organizācijā atteicās un joprojām atsakās pieņemt vairākuma gribu, kas izteikta pēdējā Konventā un NPC balsojums, kurā tika noraidīta prasība izraidīt Džamālu Boumenu.
Nojaukt vai pacelt elementus?
Papildu faktors padara pašreizējo cīņu DSA tik toksisku. “Izsaukuma kultūra” — asa kritika pret personām, kas piedēvē politiskos uzskatus, kuriem persona nepiekrīt, ar rakstura trūkumiem vai mērķa apņemšanās trūkumu — ir plaši izplatīta DSA, tāpat kā pārāk lielā daļā plašo kreiso. Rezultātā politiskās debates, īpaši internetā, strauji pārvēršas personīgos uzbrukumos.
Manai paaudzei nav sveši šķebinošas un destruktīvas iekšējās kreisās puses debates. Sektantu kari, ko mēs rīkojām 1970. un 80. gados, bija maigi izsakoties neproduktīvi. Bet tas bija politiskais sektantisms: mēs zaudējām jebkādu mēra izjūtu, pārspīlējām nelielas atšķirības un piešķīrām oponentu uzskatiem visas grāmatas negatīvās iezīmes. Taču lielākoties savus pretiniekus uzskatījām par sliktu — pat kontrrevolucionāru — līniju nesējiem, nevis sliktiem cilvēkiem. Mēs centāmies viņus “uzvarēt” mūsu it kā apgaismotajā skatījumā — “izārstēt slimību, lai glābtu pacientu”.
Par to var mācīties no manas paaudzes kļūdām. Jā, katram no mums ir bagāža no uzaugšanas individuālistiskā sabiedrībā, kuras pamatā ir rasisms, seksisms un citi dehumanizācijas veidi. Taču cilvēki iesaistās radikālajā kustībā un pievienojas tādai organizācijai kā DSA, lai palīdzētu mainīt šo sabiedrību. Viņi ir jānovērtē un jādod instrumenti izaugsmei, iesaistoties politiskajā darbībā. Izņemot policijas aģentus (ja mēs varam tos droši identificēt) un neregulāru personu, kas ir pārāk bojāta, lai strādātu jebkurā kolektīvā vidē, mūsu noklusējuma pieņēmumam ir jābūt tādam, ka visi rīkojas godprātīgi. Uzbrukumam cilvēku raksturam vai izturēšanās pret citiem tā, kā nevēlētos, lai pret tevi izturas, nemaz nerunājot par personas drošības apdraudēšanu, ir jābūt ārpus robežām.
Tas nenozīmē, ka nav destruktīvu politisko uzskatu un prakses. Tur ir. Taču tie ir jāuztver kā politiskie uzskati, kas, pēc viņu domām, ir ļoti maldīgi, nevis kā norādes, ka to atbalstītāji ir slikti cilvēki vai mazāk apņēmušies ievērot sociālo taisnīgumu nekā “mūsu puse”.
Daži politikas veidi ir destruktīvi
Paturot prātā šo polemisko standartu, joprojām ir taisnība, ka daži DSA strāvojumi saglabā politisko perspektīvu, kas ir ne tikai kļūdaina, bet arī destruktīva. Lai kādi būtu tās aizstāvju labie nodomi, tas izpaužas kā “valdīt vai sagraut” prakse, kas ir vājinājusi vai iznīcinājusi daudzas plašas kreiso organizācijas ASV un visā pasaulē. Šī perspektīva liecina, ka attīrītas revolucionāras partijas veidošana ir tik svarīga prioritāte, ka tā attaisno visu, kas nepieciešams DSA ietvaros, lai iegūtu ietekmi un piesaistītu darbiniekus šai perspektīvai. Ja DSA šajā procesā ir stipri novājināta vai pat iznīcināta, tas nav tikai pieņemami. Tā ir laba lieta.
Šai vispārējai perspektīvai sociālistiskajā kustībā ir sena vēsture. Tās skaidrākā izpausme nav kritiķu vārdos, bet gan pašas atbalstītāju vārdos. Piemēram, uzticīgs revolucionārs un galvenais ASV trockisma dibinātājs Džeimss Kanons to izteica, piedāvājot apkopot savas grupas rezultātus, kas 1930. gadsimta XNUMX. gados iestājās ASV Sociālistiskajā partijā un pēc tam izstājās, lai izveidotu Sociālistisko strādnieku partiju:
“[SWP dibināšanas] konvencija pieņēma visu Ceturtās starptautiskās programmu bez iebildumiem. Tas parādīja, ka mūsu izglītojošais darbs ir bijis pamatīgs. Visus šos sasniegumus var uzskatīt par pierādījumu mūsu iestāšanās Sociālistiskajā partijā politiskajai gudrībai. Un vēl viens no tiem — un ne mazākais — bija tas, ka tad, kad Sociālistu partija mūs izslēdza un kad mēs atriebāmies, izveidojot neatkarīgu savu partiju, Sociālistu partija bija devusi sev nāves triecienu. Kopš tā laika SP ir pakāpeniski izjukusi, līdz tā praktiski ir zaudējusi jebkādu ietekmi jebkurā strādnieku kustības partijā. To veicināja mūsu darbs Sociālistiskajā partijā. Biedrs Trockis par to atzīmēja vēlāk, kad mēs ar viņu runājām par kopējo rezultātu mūsu iestāšanās Sociālistiskajā partijā un tās organizācijas nožēlojamo stāvokli pēc tam. Viņš teica, ka tas vien būtu attaisnojis iestāšanos organizācijā, pat ja mēs nebūtu ieguvuši nevienu jaunu dalībnieku. Daļēji mūsu pieredzes Sociālistiskajā partijā un mūsu cīņas rezultātā Sociālistiskā partija tika nostādīta malā. Tas bija liels sasniegums, jo tas bija šķērslis revolucionāras partijas veidošanas ceļā. Problēma nav tikai revolucionāras partijas veidošana, bet arī šķēršļu likvidēšana tās ceļā. Katra otrā partija ir sāncensis. Katra otra puse ir šķērslis.”
Džeimss P. Kanons, “Amerikas trockisma vēsture”, Pathfinder Press, Ņujorka, 1972, 252.–253.
Ļaujiet man būt pilnīgi skaidram par šo. Es domāju, ka pirms 1989. gada kreiso spēku apzīmējumi — maoists, trockists, marksistiski-ļeņinists, staļinists, sociāldemokrāts utt. — lielākoties ir bezjēdzīgi, lai izprastu mūsdienu kreisos spēkus. Ne visi tie, kas identificējas ar trockismu, piekrīt Kanona uzskatiem vai iesaistās kaut kas līdzīgs tam, kādu viņš slavē. Un pārāk daudzi, kas identificējas ar citiem ideoloģiskajiem strāvojumiem kreisajos pirms 1989. gada, iesaistās piedzīvojumos “valdīt vai pazudināt”. Tātad ir jāpretojas plašiem vispārinājumiem par jebkādām ideoloģiskām tendencēm. (Lai pastiprinātu šo punktu: kāda nozīme ir kategorijām pirms 1989. gada, vadot balsis, iespējams, ASV komunistiskajā partijā “Staļinists/Tankie” dedzīgi nosoda Krievijas iebrukums Ukrainā, savukārt trīs grupas no trockistu kustības (Sociālistiskā akcija, Strādnieku pasaules partija, Kā arī Sociālisma un atbrīvošanas partija) atteikties kritizēt Putina režīma agresiju un visā situācijā vainot ASV/NATO imperiālismu?)
Tas nozīmē, ka būtu naivuma virsotne, ja nepamanītu, ka DSA ietvaros ir grupējumi, kas darbojas tādā veidā, kas pakārto DSA integritāti viņu priekšstatam par augstāku labumu. Daži iestājās DSA kā grupa ar savu disciplīnu; citas DSA ir attīstījušās kopš tās 2016. gada straujās izaugsmes un pārveidošanās.
Politiskā stratēģija ir galvenais
Tā nav problēma, ko DSA var atrisināt ar organizatoriskiem līdzekļiem. Tas ir jautājums par galveno politisko problēmu identificēšanu un atšķirīgos viedokļus, par kuriem aizstāv strīdīgo strāvu organizācijā. Atbrīvojieties no visa informācija par to, kurš pret kuru ir slikti izturējies, visus trokšņus un izsaukumu uzbrukumus sociālajos medijos, kā arī visu, kas tiek apšaubīts cilvēku raksturā un apņēmībā. Pēc tam jūs nonāksit pie galvenās politiskās izvēles, kas jāizdara DSA.
DSA var koncentrēties uz āru un turpināt ceļu, kas visvairāk saistīts ar tās neseno izaugsmi: nostiprināties kā sociālistisks spēks progresīvās tendences ASV politikā, kuras ievērojamākās personas ir Bernijs un komanda. Ievērot šo kursu, būtu jākoncentrējas, tāpat kā lielākā daļa šīs tendences, gan uz autoritāro labējo sakāvi, gan uz sociālā taisnīguma un sociālistisko spēku neatkarīga spēka veidošanu šajā procesā. Tas norādītu uz vēlēšanu darba sinerģiju ar centieniem atdzīvināt darbaspēka kustību; stiprināt steidzamās kustības rasu taisnīguma, dzimumu taisnīguma un vides aizsardzības jomā; un sakņot organizācijā daudzrasu, dzimumu iekļaujošu strādnieku šķiru. Un tas ietvertu darbu, lai atjaunotu nobružātās un nomocītās miera un solidaritātes kustības, tostarp nopietnus centienus izveidot balsošanas bloku, kas ir apņēmies ievērot palestīniešu tiesības pēc iespējas vairākos kongresa apgabalos.
Alternatīvi, DSA var noteikt prioritāti attīrīšanas centieniem un noteikt kursu uz jaunas revolucionāras sociālistiskas partijas izveidi ārpus šīs tendences un pretstatā tai. Izraidiet Džamālu Boumenu un pārtrauciet attiecības ar citiem komandas locekļiem un Berniju, jo saskaņā ar vienu no ievērojamākajiem izraidīšanas Boumena aizstāvjiem:
“DSA “ievēlētie” un sabiedrotie, piemēram, Aleksandrija Okasio-Kortesa, Rašida Tlaiba, Ilhans Omārs un, protams, Bernijs Sanderss, vairs nešķita, ka ir opozīcija, un tā vietā sevi dēvēja par stingrākajiem liberāldemokrātiem, kuri centīsies strādāt vairāk. Demokrātiskās partijas dienestā.
Šī izvēle ir DSA pašreizējo iekšējo konfliktu pamatā. Debates par to var vadīt tādā veidā, kas rada vairāk gaismas nekā siltuma. Tās ir daudzšķautņainas debates, kas šajā gadījumā ir vērstas uz vēlēšanu stratēģiju, bet atspoguļo atšķirīgus vērtējumus par pašreizējo spēku samēru ASV, politikā, atšķirīgos uzskatus par attiecībām cīņā par demokrātiju un cīņu par sociālismu, kā arī īpašos uzskatus. nozīme — balto pārākuma savstarpējā saistība ar ASV kapitālismu un to, ko tas nozīmē par mūsdienu trompistu bloka būtību un briesmām. (Papildus šajā esejā minētajam, mani viedokļi par šiem jautājumiem ir sniegti vairāk nekā 20 slejās, kuras esmu rakstījis konverģences programmai — agrāk Organizing Upgrade — pēdējo divu gadu laikā. šeit. Konkrētu kritiku par pārāk šauriem uzskatiem par aliansēm, kas nepieciešamas, lai efektīvi izaicinātu ASV rasu kapitālismu, skatiet konverģences simpozijā.Baltā Republika un cīņa par rasu taisnīgumu”, īpaši noslēguma eseja šeit.)
Kad DSA ir izdarījusi šo izvēli, to var un vajadzētu pārbaudīt kādu laiku. Tiem, kas nepiekrīt, noteikti ir tiesības palikt organizācijā un piemērotā laikā atkārtoti izvirzīt savu alternatīvo perspektīvu, iespējams, valsts konvencijā. Taču neviena sociālistiskā organizācija nevar darboties efektīvi, ja tā ir ierauta pastāvīgās iekšējās nesaskaņās par būtisku jautājumu, piemēram, par to, kur tā atrodas tās valsts politikā, kurā tā darbojas.
DSA ir lielākā sociālistiskā organizācija, kādu ASV ir redzējuši vismaz 70 gadu laikā. Tā sprādzienbīstamā izaugsme kopš 2016. gada ir uzmundrinājusi ikvienu progresīvajā spektra pusē cilvēci apdraudošu krīžu un labējā spārna autoritārisma draudu laikā. Visa kreisā puse ir ieinteresēta virzienā, kuru izvēlas DSA.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot
2 komentāri
Raksts sniedz daudz noderīgu ieskatu DSA iekšējās cīņas fonā. Es piekrītu rakstā izteiktajiem iebildumiem pret izsaukuma/atcelšanas kultūru un vispārējo dinamiku, kas izraisīja iekšēju cīņu.
Tomēr es nepiekrītu tam, kā raksts nosaka DSA izvēli. Tā nav izvēle starp darbu Demokrātiskās partijas ietvaros un atdalīšanu, lai izveidotu revolucionāru partiju.
Kā liecina Sociālistiskās alternatīvas (SA), vienas no šajā rakstā minētajām partijām, panākumi, trešajām pusēm ir daudz vietas, kur attīstīties. SA demonstrētais modelis ir tāds, ka sociālistu partija varētu būt ļoti efektīva otrā partija tādos liberālos cietoksnīs kā Sietla, nospiežot vispārējo darba kārtību pa kreisi. Es labprāt redzētu šo modeli citos liberālos cietoksnīs, un – es iedomājos – to darītu arī šī raksta autors.
Es arī labprāt redzētu, ka sociālistu partija demonstrē panākumus vēlēšanās konservatīvā cietoksnī, kur partija būtu trešā puse. Valsts līmenī pastāv pamatotas bažas par spoileri efektiem, taču vietējā līmenī likmes ir mazākas, kur noteikti ir vērts uzņemties risku. Ja sociālistiskajai partijai tas izdotos, tad tā mums visiem piedāvātu lielisku modeli, kam sekot. Ja tas neizdodas, pat tad būs mācības, un mēs varam atkārtot mēģinājumu, cenšoties vairāk nākamreiz.
Ņemiet vērā, ka valsts līmenī, piemēram, prezidenta vēlēšanās, joprojām varētu strādāt ar Sanders-Squad kustību Demokrātiskās partijas ietvaros, vismaz līdz tam laikam, kad trešā puse kļūst par nopietnu pretendentu. Šeit nav nekādu pretrunu – nav nepieciešams, lai vietējā un valsts stratēģija būtu līdzīga.
Vissvarīgākais ir tas, ka iepriekš izklāstītais ir konstruktīvs ceļš cauri ideoloģiskajam netīrumam, kas visām ieinteresētajām pusēm dod kaut ko konkrētu, ko darīt. Es domāju, ka frakciju līdzāspastāvēšanai mums būtu vajadzīgs kaut kāds minimālais regulējums, par kuru visi var vienoties. Piemēram, minimālais regulējums prasītu, lai prezidenta vēlēšanās mainīgos štatos DSA atbalstītu balsošanu par demokrātiem, kas ir mazākais ļaunums. Trešās puses atbalstītāji var nepiekrist šādai nostājai, taču apmaiņā pret DSA savus resursus partijas audzēšanai pašvaldību vēlēšanās tas šķiet saprātīgs kompromiss.
Es esmu kopienas organizācijas Concerned Families of Westchester biedrs, kas atrodas Rep. Boumena kongresa apgabalā. Ir vairākas citas šādas progresīvas organizācijas, tostarp DSA nodaļa, kas atbalstīja Boumena vēlēšanu kampaņu. Daļēji tas bija tāpēc, ka viņš bija izaicinājums pārcilvēkam Eliotam Engelam, Pārstāvju palātas Ārlietu komitejas priekšsēdētājam, visu karu un militāro budžetu atbalstītājam un spēcīgam "Izraēlas atbalstītājam". – Turklāt Boumenam bija laba pieredze kā pedagogam, un viņš tika cienīts kongresa apgabala melnādaino kopienās. Fakts, ka Boumens pārliecinoši uzvarēja Engelu Dem. primārais runā par viņa atbalstu.
Kad daži DSA atbalstītāji nolēma izraidīt Boumenu un Maksa Elbauma iepriekš minēto iemeslu dēļ, Boumena progresīvie atbalstītāji satrauca (vismaz) divu iemeslu dēļ. Pirmkārt, kā minēts rakstā, Boumena sadarbība ar Squad un viņa kā melnā radikāļa augsta līmeņa prezentācija plašsaziņas līdzekļos bija labvēlīga visai progresīvajai kustībai, ne tikai vietējai politikai. Otrkārt, Boumens nepārprotami mācījās par ārlietām un it īpaši. Izraēla/Palestīna, no viņa asociācijas no komandas un viņa nepieciešamības bieži aizstāvēties pret uzbrukumiem no labi organizētām un ļoti skaļām proizraēliešu kopienām savā rajonā.
Mācīšanās līkne ir radījusi arvien lielāku Boumena atbalstu palestīniešu atbalstošām pozīcijām. Piemēram, viņš nesen pievienojās piecām sievietēm no komandas, lai atbalstītu Rep. Tlaiba rezolūciju par palestīniešu Nakbu. Ir arī citi viņa atbalsta piemēri palestīniešiem.
Attiecībā uz debatēm DSA ietvaros bija sarūgtināts, ka bija maza interese uzzināt, ko domā progresīvie Boumena apgabalā. Es saprotu, ka vietējā DSA nodaļa neatbalstīja izraidīšanu. Es arī uzskatu, ka Bowman tikās ar valstu DSA vadītājiem, lai apspriestu viņa uzskatus par Izraēlu un Palestīnu, un ka viedokļi sakrita.
Makss Elbaums (ar mēli vaigā?) iesaka DSA nosūtīt organizatorus uz Boumenas apgabalu, lai palīdzētu Boumena vēlētāju bāzei virzīties uz palestīniešiem draudzīgu pozīciju. Viņi noteikti būtu laipni gaidīti, un mēs, vietējie, varam palīdzēt atrast nepieejamu mājokli un sniegt dažus norādījumus par vietējo politisko noskaņojumu.