Foto: Tatjana Čekrižova/Shutterstock.com
Šajās dienās lasot publikācijas par Covid-19 drūmo progresu Amerikas Savienotajās Valstīs, man dažreiz ir baisa sajūta, ka esmu ceļojis atpakaļ laikā un nonācis kaut kādā aukstajam karam līdzīgā hiperkonformisma distopijā, taču ar vienu satraucošu atšķirību.
Tāpat kā šajās tumšajās dienās, mēs tiekam bombardēti ar brīdinājumiem par nežēlīgu, mānīgu ienaidnieku, kas mūs iznīcinās, ja netiks kontrolēts. Tāpat kā tajos laikos, mēs esam pārliecināti, ka cīņai par šī mirstīgā ienaidnieka apspiešanu ir nepieciešama neapšaubāma ticība valdības iestādēm un parasto brīvību apturēšana. Tāpat kā tajos laikos, citādi domājošie tiek zaimoti; cilvēki, kas apstrīd pilsoņu tiesību apspiešanu, tiek izsmieti kā krāpnieki, ceļa biedri vai atklāti Ļaunuma līdzdalībnieki.
Tikai šoreiz lomas savādi apgrieztas. Sarkano ēsmu konservatīvo vietā tie ir tā sauktie liberāļi, kas valkā bendes kapuci un nēsā līdzi smalcinātāju tiesību likumprojektam. Tā vietā, lai džingoisti kliegtu citādi domājošos, mēs esam kādreizējie vārda brīvības aizstāvji, kas politiskajiem kritiķiem saka, ka viņiem vajadzētu vai nu apklust, vai nokrist. Un mūsdienu distopijā sabiedrības ienaidnieki nav tikai cilvēki ar nepareiziem priekšstatiem, kā tas bija vecos laikos; pat pastaiga pa parku var mudināt labvēlīgus liberāļus nosodīt jūs varas iestādēm kā publisku draudu.
Tāda ir šodienas politiskā realitāte īsumā — un es baidos, ka situācija ir daudz sliktāka nekā tikai ironiska. Es domāju, ka tā ir milzīga kļūda, ar kuru pilsoniskie libertāri un viņu normālie politiskie sabiedrotie atsakās no saviem visvērtīgākajiem principiem tieši tajā brīdī, kad tie ir vissteidzamāk nepieciešami. Tāpat kā valsts represijas pret strādājošajiem sniedz mums iespēju apvienot lielu daļu politiskā spektra ap liberāliem ideāliem, kreisi noskaņotie eksperti vienlaikus pagriež muguru grūtībās nonākušajiem strādniekiem un pilsoņu tiesībām.
Vai es pārspīlēju? Es tā gribētu domāt, bet neesmu optimists. Pat Cilvēki Magazine iesaistījās darbībā nesen citējot kādu "programmatūras autoru", kurš "mudina Facebook apspiest" cilvēkus, kuri vēlas organizēt pretestību rīkojumiem palikt mājās. Raksta autore atzīmē Mičiganas gubernatores Grečenas Vitmeres brīdinājumu, ka, ja kāds protestēs pret viņas bloķēšanas komandām, viņa tās vienkārši pagarinās. Šādi komentāri tenku žurnālā, iespējams, paši par sevi ir bezjēdzīgi, bet kur ir liberālo ekspertu principiālā reakcija uz publiskiem cenzūras un politiskās atriebības draudiem? Tieši šāds klusums — no vesela virknes liberāļu un progresīvo cilvēku — liek man uztraukties, ka COVID-19 epidēmija var beigties kā Amerikas kreiso spēku kapsēta, šausmīgs stāsts par nepareizi izlasītu pilsoņu tiesību krīzi un traģiski zaudētu. politiskā iespēja.
Tagad, pirms piedāvāju savu apsūdzību, ir tikai godīgi atzīt, ka liberāli-kreisie komentētāji ir pieķerti ārkārtīgi apgrūtinošs brīdis. Patoloģisks narciss mājo Baltajā namā, pakārtojot nacionālo politiku savām pašmērķīgām kaprīzēm. Wall Street, vienā līmenī ar jaunu tik lielu izdales materiālu, kāds ir autoram un ekonomikas analītiķim Metam Stolleram aicināja tas ir "apvērsums", gatavojas uzbrukt tam, kas ir palicis no ASV ekonomikas. Korporatīvie behemoti priecājas par mazo uzņēmumu agoniju, kas būs gatavi aprišanai pēc mēnešiem ilgi zaudētiem ieņēmumiem. Smaidošie gangsteri, kas vada Republikāņu partiju (īsto, nevis Trampa sānizrādi), dara visu iespējamo, lai nomirtu badā epidēmijas vissmagāk skartos štatus. Ārzemēs Valsts departamenta karavadoņi sadistiski pastiprina Irānas un okupētās Palestīnas spīdzināšanu, vienlaikus atdodot Pasaules Veselības organizācijai finansējumu — tieši tad, kad notiek starptautiski koordinēta slimības apkarošana. svarīgāks nekā jebkad agrāk.
Un visu laiku valsts veselības aprūpes infrastruktūra, kas ir bijusi sistemātiski izlaupīti gadu desmitiem ir pakļauta slimības ietekmei, kuras sekas draud pārspēt tās pārāk ierobežotos resursus. Šādos brīžos ir viegli saprast, kāpēc neviens, kas atrodas pa kreisi no Džeira Bolsonaro, nevēlas teikt neko tādu, ko varētu interpretēt kā atbalstu, lai cik netiešu, Donaldam Trampam un viņa Baltā nama jā-vīriem.
Taču man šķiet, ka šī poza ļoti nepareizi izprot mūsu krīzes būtību. Koronavīrusa uzliesmojuma izraisītās patiesās medicīniskās bažas neatceļ pamata jautājumus par pilsoniskajām tiesībām un valdības varas ierobežojumiem — un tie ir visi jautājumi mēs, īpaši kreisie, ignorējam, riskējot. Jā, mums ir jāierobežo vīrusa izplatība tādā veidā, kas neapgrūtinātu mūsu slimnīcas (lai gan, iespējams, būtu bijis lietderīgāk izveidot pagaidu veselības aprūpes iestādes, kā to ir darījušas citas valstis, nevis padarīt to tikai par sabiedrisku. atbildība tik ātri nesaslimt). Jā, mums vajadzētu plānot racionālāku veselības aprūpes sistēmu nākotnē, kas būtu atbrīvota no pašreizējā peļņas modeļa tirānijas.
Taču mums ir arī jāiestājas par miljoniem izpostīto strādājošo cilvēku vajadzībām — kuri galu galā ir tā vēlēšanu apgabala centrā, ko kreisie vēlas pretendēt uz sevi — un par personīgās brīvības principiem, kas tagad ir pakļauti visspēcīgākajiem. uzbrukums ģimenē, kuram esmu pieredzējis savas dzīves laikā. Ja mēs drīz nepamodīsimies, es baidos, ka mēs varam atklāt, ka esam atstājuši svarīgu darbības lauku (tādu, kam vajadzēja būt mūsu dabiskajai videi) demagogiem un labējiem ekstrēmistiem, kuri noteikti steigsies vakuumu mēs atstājam aiz sevis. Vai mēs tiešām vēlamies ļaut tam notikt?
Atkārtosim dažus konstitucionālās demokrātijas pamatprincipus. Ikreiz, kad valdības ierēdnis pretendē uz kādu varu pār citiem, un vēl jo vairāk, ja viņš vai viņa pieprasa ārkārtējas pilnvaras, automātiski tiek uzdoti trīs jautājumi. Pirmkārt, vai ierēdnim patiešām ir šādas pilnvaras, un, ja ir, tad kā? Otrkārt, pieņemot, ka pilnvaras ir leģitīmas, vai izmantotās metodes atbilst likumam (tostarp šajā valstī tiesību akta un četrpadsmitā grozījuma ierobežojumiem)? Treškārt, vai iestāde tiek izmantota likumīgam mērķim?
Gandrīz visas diskusijas, ko esmu lasījis pēdējo divu mēnešu laikā, ietver trešo no šiem jautājumiem; man par pārsteigumu, pat cilvēki, kas tradicionāli ir apņēmušies risināt civiltiesību jautājumus, ir ignorējuši pirmos divus. Tā ir nopietna kļūda: tīrākie nodomi nevar izpirkt nelikumīgas valdības darbības — un akts ir tikpat nelikumīgs neatkarīgi no tā, vai tas attiecas uz acīmredzamu pilnvaru trūkumu vai antikonstitucionālu varas ļaunprātīgu izmantošanu. Mēs varam pieņemt, piemēram, ka mūsu policijas spēkiem ir piešķirtas ārkārtējas pilnvaras atņemt cilvēkiem brīvību, taču tieši šī iemesla dēļ mēs neļaujam (un nedrīkstam) ļaut viņiem patvaļīgi izmantot šīs pilnvaras. Es ceru, ka man nav jāuzsver, ka šīs robežas nav tikai tehniskas lietas. Tie ir būtisks aizsargs pret tirāniju. Atmetiet oficiālās varas juridiskos ierobežojumus, un mēs esam nostādījuši sevi uz slidenas nogāzes, kas galu galā noved pie policijas stāvokļa. Es neapgalvoju, ka mūsdienu štatu vadītāji plāno mūs tur aizvest. Taču mēs patiešām būtu naivi, ja uzticētos ietekmīgām amatpersonām, kas rūpējas par mūsu tiesībām vairāk nekā mēs.
Tāpēc es, godīgi sakot, esmu pārsteigts par virtuālo klusumu — ne tikai no galvenajiem “liberālajiem” medijiem, bet pat no progresīvajiem kreisajiem – par sagrābtajām plašajām pilnvarām. vairāk nekā 40 ASV štatu un teritoriālo gubernatoru pēdējos divos mēnešos, un satriecošās sekas, kas jau ir piešķirtas šīm pilnvarām, tikai ar gubernatora parakstu uz papīra, lai legalizētu katru no tām. Uzņēmumi ir slēgti visā valstī; miljoniem cilvēku ir zaudējuši darbu un iesniedz bezdarbnieka pabalstu (pabalstu kas var pierādīt tikai nosacīti pieejami, vismaz pašlaik); vismaz desmitiem miljonu pilsoņu atrodas apstākļos, kas tuvojas mājas arestam. Un tas viss ir panākts bez neviena ievēlēta likumdevēja akta, bez viena tiesas rīkojuma un gandrīz bez jebkādām publiskām debatēm. Sabiedrība, kas lepojas ar savu individuālo brīvību ievērošanu, skatās, kā Tiesību likumprojekts kļūst dūmos. Un, ja preses pārskati ir kāds ceļvedis, vienīgie cilvēki, kas, šķiet, par to runā, ir Trampa cienītāju pūlis, kas ar šaujamieročiem staigā.
Klusums kreisajā pusē ir vēl pārsteidzošāks, ja ņem vērā to statūtu vēsturi, kas pašlaik tiek izmantoti — parasti pirmo reizi —, lai piešķirtu šādas plašas pilnvaras nedaudzām valsts izpildvarām. Kad 2001. gada beigās tika atklāta šo likumu sākotnējā versija, tā izvilka asa kritika no Amerikas Pilsoņu brīvību savienības, kā arī no konservatīvajām grupām. (ACLU savā rakstiskajā paziņojumā īpaši pieminēja Brīvā kongresa fonda un Amerikas Likumdošanas apmaiņas padomes opozīciju, nosodot likumprojektu kā "pilns ar pilsonisko brīvību problēmām" un "atgādinājumu laikā, kad tiesību sistēma atzina taisnīguma pamataizsardzību. .”)
Iebildumi pret ierosināto likumu bija ļoti konsekventi neatkarīgi no politiskā viedokļa. Rēķins — saukts par Valsts ārkārtas veselības pilnvaru paraugs (MSEHPA) — šķietami izstrādāts, lai reaģētu uz a katastrofāls bioterorisma uzbrukums kurā desmitiem miljonu dzīvību būtu tieši apdraudētas; bet tas tika formulēts pārāk plaši šim konkrētajam mērķim. Tas ļāva gubernatoriem sagrābt praktiski diktatoriskas varas bez jebkādām politiskām pārbaudēm un līdzsvara, ko parasti izmanto, lai atturētu no ļaunprātīgas izmantošanas. Visbeidzot, likumprojekts pievērsa niecīgu uzmanību četrpadsmitā grozījuma “pienācīgajam procesam” ierobežojumiem attiecībā uz valsts rīcību, kas atņem indivīdam brīvību vai īpašumu.
Šīs bažas nebija tikai teorētiskas. Viņi bija pietiekami nopietni, lai pārliecinātu vienas valsts likumdevēju - Maryland — iekļaut savā MSEHPA versijā vismaz dažus civiltiesību aizsardzības līdzekļus. Un tagad visiem būtu sāpīgi skaidrs, ka kritiķi, ja kas, bija pārāk pašapmierināti.
Tagad visos 50 štatos grāmatās ir iekļauta kāda MSEHPA forma, taču vienkāršības labad es koncentrēšos uz savu Ņūdžersijas štatu, kas pieņēma tā versija 2005. gadā. Šā gada 9. martā Ņūdžersijas gubernators vienpusēji izsludināja sabiedrības veselības ārkārtas situāciju, ko viņš vienpusēji pagarināts vēl 30 dienas mēnesī - prognozējot (pareizi), ka Ņūdžersija cieta no ievērojamām koronavīrusa pandēmijas sekām. Tomēr zīmīgi, ka viņš neapgalvoja, ka vīrusa ietekme būtu līdzīga teroristu uzbrukumam; viņš arī nepamāja valsts ievēlētajiem likumdevējiem. Ātrā secībā sekoja virkne vienpusēju "izpildu rīkojumu", slēdzot visus "nebūtiskos" uzņēmumus, liekot visiem štata iedzīvotājiem "pajuties savā vietā" (frāze, kuru es nevarēju atrast nevienā Ņūdžersijas statūtā, bet kas prakse nozīmē kaut ko tādu, kas tuvojas mājas arestam) un virkni ierobežojumu noteikšanu, sākot no ģērbšanās (sejas maskas tagad ir obligātas visās sabiedriskās vietās) līdz apmeklētāju skaitam, kas atļauts tādiem dzīvokļu iemītniekiem kā es (pēdējo nedēļu laikā nulle).
Nevienā no šiem "ārkārtas" rīkojumiem nebija minēta konkrēta likuma sadaļa, kas pilnvaroja gubernatoru veikt darbības, ko viņš darīja, un tas, visticamāk, bija apzināti; var būt labs arguments, ka Ņūdžersijas pilsoņu vienpusējā masveida karantīna pārkāpj pašu EHPA, kas Nepieciešama tiesas rīkojums par katru atsevišķu vai grupu karantīnu, ko pieprasa gubernators, kā arī paziņojums ikvienam skartajam par viņa tiesībām lūgt vēlāku tiesas rīkojumu, lai panāktu atbrīvošanu. Tā kā gubernators nav pieprasījis nekādus tiesas rīkojumus un nav devis nepieciešamo brīdinājumu nevienam, kas ir ierobežots ar izpildvaras noteikumiem, viņš, iespējams, pārkāpj valsts likumus pat tad, kad tiek īstenotas ārkārtas pilnvaras, nemaz nerunājot par likuma noteikumiem par pienācīgu procesu. Četrpadsmitais grozījums, ko Augstākās tiesas tiesnesis Džons Hārlans (cita starpā) ir slavens svinēja kā "balsti... pret patvaļīgu likumdošanu".
Tagad varētu domāt, ka šāda bezprecedenta varas sagrābšana (kas vienlaikus tiek atkārtota vairāk nekā 40 štatos) būtu nelielas publiskas diskusijas vērta. Tomēr šķiet, ka galvenie mediji pat nav pamanījuši vienu no nozīmīgākajiem juridiskajiem notikumiem mūsdienu ASV vēsturē. Kas attiecas uz tradicionālajiem civiltiesību aizstāvjiem (tostarp pašu ACLU) — ja viņiem pēdējo divu mēnešu laikā ir bijis ko teikt par šo tēmu, es par to neesmu dzirdējis. It kā viss jautājums par pilsoņu tiesībām un valsts varas ierobežojumiem kaut kā vienkārši būtu iztvaikojis kā lietus ūdens peļķe, tagad, kad uz bloka ir jauns elpceļu vīruss.
Ja tas jūs nepārsteidz — kā tas pārsteidz mani —, izmēģiniet vienkāršu domu eksperimentu: iedomājieties, ka apmēram pirms sešiem mēnešiem Venecuēlas prezidents Maduro bija vienpusēji pieprasījis tiesības ierobežot lielu daļu savas valsts iedzīvotāju un slēgt lielāko daļu tās uzņēmumu. — bez tiesas rīkojuma, iespējams, pārkāpjot Venecuēlas konstitūciju, un bez valsts likumdevēja sankcijām. Vai jūs domājat, ka amerikāņu prese būtu ignorējusi šo notikumu? Vai mūsu eksperti būtu devuši Maduro piespēli par kvazidiktatūras varas sagrābšanu? Vai kabeļtelevīzijas ziņu vadītāji būtu izsmējuši venecuēliešus, kuri uzdrošinājās nepakļauties viņa pavēlēm kā nāves vēlēšanās apsēstu dīvaiņu pūļi, kas vilka rokas?
Vai arī izmēģiniet citu domu eksperimentu: pieņemsim, ka nākamruden, gripas sezonai tuvojoties, Ņujorkas, Ņūdžersijas, Kalifornijas un daudzu citu štatu gubernatori pasludina "ārkārtas veselības jomā" un izdod vispārējus aizliegumus pret politiskiem protestiem. pamatojoties uz to, ka publiskas pulcēšanās var izplatīt infekcijas slimību. Neiespējami? Pirms dažiem mēnešiem es arī tā būtu domājis. Taču šobrīd notiek kaut kas ļoti līdzīgs, un tā beznosacījumu atbalsta gan no lielākajām politiskajām partijām, gan liberālajā presē ir grūti iedomāties, kā šīs institūcijas vai jebkuras ar tām saistītas institūcijas varētu kaut kādā ticamā veidā iestāties pat pret varas spēli kā kaila. kā tas.
Apstākļi ASV manai gaumei jau ir pietiekami draudīgi. Taču, pateicoties plašajai lasīšanai, štatu vadītāji sniedz savas EHPA versijas, lietas var kļūt daudz sliktākas. Ņūdžersija statūtus ļauj valsts veselības komisāram (kas ir gubernatora darbinieks — tātad faktiski gubernators) "veikt visus saprātīgos un nepieciešamos pasākumus, lai novērstu infekcijas slimību pārnešanu vai toksīnu vai ķīmisku vielu iedarbību" "ārkārtas situācijas" laikā. ” — periods, kas, kā jau esmu atzīmējis, ilgst tik ilgi, cik gubernators to vēlas. Šajā EHPA sadaļā nav noteikumu, lai likumdevējs varētu atcelt gubernatoru, un nav norādīts neviens mehānisms, lai apstrīdētu viņa vērtējumu par to, kas ir “saprātīgs un nepieciešams”. Vai gubernatoru var saukt tiesā persona, kas cieš zaudējumus saskaņā ar kādu no viņa vienpusējiem rīkojumiem? Varbūt tā ir, bet vai tiesai ir tiesības uzminēt gubernatora spriedumu? Likumā nav teikts; jo ikviens var pateikt, viņa rīcības brīvība saskaņā ar EHPA ir absolūta.
Vārdu sakot, šie nepārbaudītie statūti — un atcerieties, Ņūdžersijas versija nav ārkārtēja — ir plaši atvērtas durvis uz dažām patiešām draudīgām iespējām. Pieņemsim, ka gubernators nolemj, ka viņa rīkojumu kritika traucē centieniem apturēt vīrusa izplatību. Pēc tam viņš varētu ticami apgalvot, ka viņam ir tiesības, kamēr vien ilgst “ārkārtas situācija”, noteikt par kriminālatbildību jebkāda veida komentārus (mutiskus, rakstiskus vai elektroniskus), kas, viņaprāt, varētu apdraudēt viņa medicīnas politiku. Un kāpēc apstāties pat tur? Tiklīdz viņš aizliedz runu, gubernators var arī pieprasīt tiesības noklausīties ikviena cilvēka sarunas tajā štatā, kas, viņaprāt, saka kaut ko, kas viņam ir aizliegts. Vai arī viņš varētu vēl vairāk vienkāršot savu uzdevumu, uzlūkojot ikvienu, kura saziņa ir policijai sasniedzama, un pēc tam arestējot ikvienu, kuru viņš uztver, izsakot viņam netīkamas domas, kā arī koriģējot aizliegtas runas noteikumus. (Faktiski, sociālo mediju domu policija komentāri saistībā ar koronavīrusu jau ir sākušies; tas nav milzīgs solis no tā līdz valstij atsevišķi cenzūra no visām šādām runām - protams, "sabiedrības interesēs".)
Tiesa, nekas no tā patiesībā nav noticis. Bet tam vajadzētu būt aukstam mierinājumam ikvienam, kurš pat aci pārzina despotisma vēsturi. "Es nekad nezināju, ka tas notiks Ka,” stāsta (fiktīvais) vācu jurists Stenlija Krāmera beigās Spriedums Nirnbergā. Cik daudzi no mums ir vēlējušies, lai mēs būtu varējuši pateikt viņa reālās dzīves kolēģiem, kuri aizvēra acis, kamēr dažas pilsoņu tiesības tika upurētas iespējamajam Vācijas nacionālās labklājības mērķim, ka līdz brīdim, kad viņi sapratīs briesmas, ko bija radījuši, tas vai ir par vēlu apturēt juggernautu?
Varbūt mana pieredze civiltiesību prāvās ir samazinājusi manu skatījumu. Bet man šķiet, ka brīdis, kad izteikt šādu brīdinājumu Amerikas oficiālajām iestādēm, patiesībā ir pienācis, iesaiņots ar dāvanu, uz mūsu kolektīva sliekšņa. Un? Pārsteidzoši, šķiet, ka daži no mums ir pārāk aizņemti, ņirgājoties par pretbloķēšanas protestētājiem, lai atpazītu juridisko krīzi, kas izvēršas tieši zem mūsu deguna. "Kad mēs to izdarījām, es nedomāju par tiesību aktu," Ņūdžersijas gubernators pastāstīja Takeram Karlsonam, kad tika piespiests izskaidrot juridiskās pilnvaras, saskaņā ar kurām policija arestēja ortodoksālos ebreju dievlūdzējus, kuri, iespējams, bija pārkāpuši viņa karantīnas rīkojumus (pavēles, kas, iespējams, pārkāpa ASV konstitūciju un viņa paša štata likumus). "Tas ir augstāks par manu atalgojuma pakāpi, Taker." Šeit mums ir apdzīvota štata gubernators, kura lielākā daļa pilsoņu jau ir lielā mērā aprobežoti savās mājās, gaisīgi apgalvojot, ka viņam nav samaksāts, lai “domātu par” tiesību aktu, kamēr viņš liek cilvēkiem ieslodzīt lūgšanu. Un vienīgās protesta balsis nāk no Fox News? Tiešām??
Ja ir kaut kas sliktāks par liberālās šķiras klusēšanu saistībā ar masīvākajiem konstitucionālo tiesību apdraudējumiem kopš Niksona administrācijas slavas laikiem, tas ir liberālās preses kailais nicinājums pret saujiņu cilvēku, kuri izvirzās uz priekšu, lai protestētu. Es runāju par nežēlību, kas mūsdienās ir sastopama gandrīz jebkur, izmežo nelielas demonstrantu grupas, it kā viņi būtu bēgļi no īpaši sliktas Planet of Apes turpinājums
"Manas tūlītējās sajūtas par to, kam būtu jānotiek ar labējiem pretzinātniskajiem protestētājiem, kuri defilēja apkārt, nevar tikt rakstīti," rakstīja Bils Flečers ZNet, kurš turpināja draudīgi ieteikt, ka cilvēkiem, kuri uzdrošinājās iebilst pret Mičiganas bargajiem bloķēšanas rīkojumiem, vajadzētu “maksāt dārgu un lielu cenu par savu lepno nezināšanu un pašapmierinātību”. A kolonnā Washington Post prātoja, ka demonstranti acīmredzami bija pārāk sagrozīti, lai kaut ko sasodītu par cilvēka dzīvi, bet gubernators Vitmers pārlieku liela mājiena tas, ka viņi nostājās Amerikas ienaidnieku (Putins? ISIS?) pusē, lielā mērā ir pagājis bez komentāriem. Progresīvie mediji ir pat salīdzinājuši protestētājus ar nacistiem, pamatojoties uz dīvaino loģiku, ka Tramps viņus ir nodēvējis par “ļoti labiem cilvēkiem” un savulaik dažus neonacistus Šarlotsvilā dēvējis par “ļoti labiem cilvēkiem”. Pats Makartijs varēja būt pārsteigts.
Divi aspekti no visas šīs smīnējošās piekāpšanās man šķiet īpaši nepareizi. Pirmkārt, neviens no tiem pat nemēģina apsvērt, vai protestētājiem varētu būt patiesas sūdzības. Kā es esmu centies strīdēties, viņu civiltiesību sūdzības nav mazsvarīgas. Un, ja viņi ir zaudējuši darbu un veselības apdrošināšanu gubernatora izpildvaras izdotu rīkojumu dēļ — rīkojumi, kas var būt antikonstitucionāli, — ir grūti nepiešķirt viņiem vismaz ticamu pamatu sūdzībai. Un neaizmirsīsim, ka šie protestētāji ir tikai visredzamākie no skartajiem — ekstrēmistiem, kuri vienmēr pirmie iziet ielās. Man ir aizdomas, ka katram no viņiem ir tūkstošiem, kas klusi māj ar galvu un saka: “Es zinu, ka tur ir kāda kļūda, bet kā, pie velna, man vajadzētu iztikt, ja tā turpināsies? Vismaz šie cilvēki runā tādu cilvēku vārdā kā es. Brīnums nav tas, ka notiek protesti; brīnums ir tas, ka vairāk kreisie neveic paralēlas politiskās iniciatīvas.
Otrkārt, mani satrauc pastāvīga atturēšanās no tā, ka protestētāji ir pašiznīcinoši — un tāpēc patoloģiski, nevis politiski motivēti. Jaunā Republika (parasti) apsūdz demonstrantus par "slimīgo ideoloģiju", ņirgājoties, ka viņi "ir gatavi mirt, aizstāvot mazāk taisnīgu pasauli". Šī argumentācija smird pēc ļaunticības: tā labprāt jauc pašnāvniecisku fanātismu ar vienkāršu riska uzņemšanos — reālu, bet salīdzinoši nelielu — kāda iemesla interesēs. Faktiski šādas retoriskas runas aicina mūs grupēt bloķēšanas pretiniekus ar tādiem kā 11. septembra nolaupītājiem, kuri ir gatavi kļūt par mocekli starp nevainīgu upuru līķiem.
Tas — maigi izsakoties — nav godīgi. Tā ir taisnība, ka pulcēšanās demonstrācijā vīrusu uzliesmojuma laikā pakļauj dalībniekus nedaudz paaugstinātai inficēšanās iespējai, taču, ņemot vērā, ka vīrusa letalitāte ir ne vairāk kā 3% un iespējams, ļoti daudz zemāks, īpaši protestētāju vecuma grupā — tas diez vai ir apzināta pašnāvība.
Tāpat arī riska uzņemšanās nav tik bezprecedenta. Pirms slavenā 1963. gada marta Vašingtonā, NAACP pārstāvis Rojs Vilkinss tika uzdots tukšs on Iepazīstieties ar presi kā viņš plānoja "ievest Vašingtonā 100,000 XNUMX kaujinieku nēģeru bez starpgadījumiem un, iespējams, nemieriem… [T]ir riski, kurus jūs uzņematies". Jautājums nepārprotami liecināja, ka, ja kāds baltādains tiktu ievainots, vainīgi būs tie, kas ir atbildīgi par demonstrāciju. Vilkinss un citi organizatori, tostarp Mārtiņš Luters Kings, uzņēmās šo risku. Un mums nav jādalās šo protestētāju pārliecībā par viņu pašu lietas vērtību, lai redzētu, ka, raugoties no viņu viedokļa, viņi veic līdzīgu novērtējumu un nonāk pie līdzīga secinājuma, ka demonstrācijas iespējamie ieguvumi ir lielāki. tālām briesmām. Argumenti, kas izstrādāti, lai slēptu šo faktu, ir vērsti uz to, lai mēs atteiktos uztvert šos cilvēkus vai viņu problēmas nopietni, un tā būtu milzīga politiska kļūda. Debatēt par tiem ir viena lieta. Norakstīt tos kā vājprātīgos ir pavisam kas cits.
Kamēr es runāju par šo tēmu, es nevaru nejautāt, vai citi cilvēki ir tikpat nobijušies kā es par ātrumu un nejaušību, ar kādu populārie mediji ir pieņēmuši riešanu uz mums ar cietumsargu akcentiem. Pat viņu valodas izvēle ir šokējoša. Tas ir policijas valstu vārdu krājums: bloķēšana, slēgšana, komandantstunda, ārkārtas stāvoklis, izpildrīkojums. Tāpat kā daudzus citus, mani atvairīja triecienšautenes labējo Mičiganas protestētāju rokās; par šo jautājumu, ieroči vai bez ieročiem, šie kalibāni veidoja ārkārtīgi nepievilcīgu tabulu, šūpojoties, kliedzot un paceļot plakātus, nosaucot viņu gubernatoru par “kuci”. Bet, godīgi sakot, es nemaz nejūtos savādāk pret valdību, kuru viņi kritizēja, kuras rīcībā ir arī nejauki ieroči, kas savu pilsoņu brīvības ierobežošanai izmanto daudz vairāk nekā nelaipnus vārdus un kura ne tikai demonizē savus oponentus — daudz efektīvāk nekā to dara protestētāji, jo atšķirībā no viņiem tai ir galvenais plašsaziņas līdzeklis kā atbalss kamera, taču tā pieprasa tiesības ieslodzīt viņus kaulēties, ja viņi uzdrošinās izkļūt no ierindas.
Pat ja labējie ir politiski bezjēdzīgi, kāpēc progresīvajiem būtu glaimojoši reklamēt savu pārākumu no savas dzīvojamās istabas drošības? Galu galā, kurš vainīgs, ka ekstrēmisti ir vienīgie, kas ceļ sabiedrības iebildumus? Mums jau tagad būtu jāzina, ka tad, kad saprātīgi cilvēki principiāli nepretojās valsts represijām — saskaroties ar ārkārtējām varas pretenzijām ar tādu skepsi, kādu šādas prasības vienmēr ir pelnījušas —, ir neizbēgami, ka citi, mazāk saprātīgi cilvēki gatavojas virzīties uz priekšu. sūdzēties. Vai mums ir jālepojas ar to, ka ļaujam lietām nonākt tādā veidā?
Kad nekas cits neizdodas, daži mani kreisi noskaņotie paziņas apgalvo, ka slēgšanai un ieslodzījumam ir sudraba oderējums: tie ilustrē Trampa ļaunprātības dziļumu un tādējādi nodrošina republikāņu sakāvi šī gada novembrī. Es atzīstos, ka esmu skeptisks par to. Kad pašreizējais neprāts pazūd un politiski atsvešinātie vēlētāji saprot, cik daudz ļauna viņiem ir nodarīts (lielu daļu no tā, protams, biznesa elite un viņu līdzcilvēki Republikāņu partijā, bet lielākoties tas tiek darīts zem divu partiju atbalsta zīmoga) , Es tiešām nedomāju, ka lielākā lieta, kas viņu prātā būs Trampa mānīgie meli vai pretrunīgi apgalvojumi. Tramps jau vairāk nekā četrus gadus ir stāstījis stulbumus, un tie nekad nav būtiski mainījuši viņa popularitāti.
Es sliecos domāt, ka arvien izmisušie vēlētāji visvairāk atcerēsies to, ka Tramps reizēm runāja par brīvību un par normalitātes saglabāšanu, kamēr cilvēki un institūcijas, kurām vajadzētu būt brīvības un pilsoņu tiesību sargiem un draugiem. strādnieku šķira, jautri uztvēra policijas valstu valodu. Viņi atcerēsies cienījamos liberāļus, kuri par viņiem ņirgājās, kad viņi sūdzējās par darba un personīgās brīvības zaudēšanu, nosaucot viņus par stulbiem, atpalikušiem, pašiznīcinošiem un bīstamiem. Un viņi atcerēsies, ka tajos retajos gadījumos, kad parādījās jautājumi par tiesībām uz publisku protestu vai četrpadsmitā grozījuma piemērošanu, liberālajai vadībai viņiem bija tikai viens vēstījums: apklusiniet un klausieties Lielo brāli.
Varbūt es kļūdos, bet man ir aizdomas, ka tie kreisie, kuri domā, ka COVID-19 popularizēs savas pozīcijas lielas sabiedrības vidū, neieguldot nekādas pūles no savas puses — un, protams, neuztraucoties klausīties, ko mēģina protestētāji. lai pastāstītu mums — ne tikai iznieko svarīgu iespēju. Viņi spēlējas ar politisko uguni. Un es neesmu optimistisks par iespējamo iznākumu.
Kad es pirms dažām dienām sāku rakstīt šo eseju, mani izturējās pret a F-16 eskadras pārlidojums zemā augstumā, domājams, oficiāls "cieņas apliecinājums" veselības aprūpes darbiniekiem Ņujorkā un tās apkārtnē. Pat militārajā trakajā ASV ideja pagodināt ārstus un medmāsas ar kara lidmašīnām — ar to pašu lidmašīnu, ko regulāri izmanto civiliedzīvotāju pulverēšanai Gazā — ir tik nepārprotami groteska, ka es nevaru nedomāt, vai displejs bija paredzēts (varbūt neapzināti). lai nosūtītu draudīgāku ziņu. Rūkdami pār manu galvu kopā ar tūkstošiem manu vairāk vai mazāk nebrīvē esošu kaimiņu, tie F-16 man atgādināja, ka šausmu izraisīšana ir senākais triks wannabe despotu grāmatā. Varbūt mūsu publisko intelektuāļu radniecība ar cietuma valodu nav nejaušība: mēs esam bijuši masu ieslodzījumu sabiedrība jau daudzus gadus; varbūt tas bija tikai laika jautājums, kad tas, ko mūsu cietumos dara ar krāsainiem cilvēkiem un nabadzīgajiem, sāks eksportēt uz lielām iedzīvotāju grupām mūsu pilsētās.
Es zinu tikai to, ka pie varas esošie paļaujas uz mūsu piekrišanu, un īsākais ceļš uz šādu piekrišanu ir caur bailēm. Neatkarīgi no tā, vai tā ir kara lidmašīnu sūtīšana virs mūsu mājām vai pavēle valkāt ķirurģiskas maskas visur, kur mēs ejam — tas ir redzams vēstījums, ka solidaritāte nogalina, ka katrs cilvēks ir drauds ikvienam citam — es varu tikai teikt, ka ASV amatpersonas, šķiet, iziet no savām problēmām. veids, kā nobiedēt mūs visus līdz nāvei. Šādos brīžos svarīgāk nekā jebkad agrāk ir palikt skeptiskiem, uzdot pareizos jautājumus tiem, kuri sagriež Tiesību likumprojektu ar “ārkārtas” pasākumiem, kas (par visu, ko mēs zinām) var būt kopā ar mums turpmākajos gados. Vai gubernatori, kas mūs pārvalda ar fiat, rīkojas konstitucionāli? Vai cilvēki un mazie uzņēmumi, kas cieš no šiem ierobežojošajiem pasākumiem, saņems kompensāciju? Kā ir ar cilvēkiem, kurus krasi pieaugošā ekonomiskā nedrošība ir novedusi pie depresijas vai narkotiku lietošanas? Kurš nodrošinās veselības apdrošināšanu cilvēkiem, kuri pēkšņi zaudējuši apdrošināšanu ar darbu? Uz cik nedēļām vai mēnešiem “ārkārtas situācija” attaisno demokrātijas izslēgšanu?
Ja mēs nevaram saņemt apmierinošas atbildes uz šiem jautājumiem, mums jābūt gataviem izmantot visus pazīstamos pilsoniskās nepaklausības līdzekļus, kā arī, ja iespējams, enerģiski vērsties tiesā un valsts likumdevēju institūcijās, lai pēc iespējas saņemtu atvieglojumus. Šādai daudzpusīgai kampaņai būs nepieciešama ne tikai apņemšanās, bet arī rūpīgs politisks spriedums katrā solī, jo mēs līdzsvarojam likumīgās sūdzības un riskus, ko rada joprojām nepieradināta slimība. Taču to var izdarīt — un pašreizējā krīzē tas var dot nozīmīgus politiskus ieguvumus.
Pēdējā lieta, kas mums būtu jādara, ir sēdēt un skatīties, kā biznesa elites manipulē ar strādnieku šķiras protestētājiem, vēršoties pie viņu pilsoņtiesību bažām, nepārtraukti iesaistot visu veidu demokrātijas pretestību labējo republikāņu politikā. Esmu pārliecināts, ka man nav jāuzsver, cik postoša šāda saskaņošana būtu mums visiem. Bet, kamēr mēs refleksīvi iestājamies par bloķēšanu un izsmejam viņu upurus, mēs spēlējam tieši pretinieku rokās. Un, ja mēs tagad neizdarīsim pareizo soli — tik kritiskā brīdī, kāds var izrādīties šis —, mēs varam nesaņemt otru iespēju.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot
1 komentēt
Bija biedējoši redzēt, cik ātri liberālie kreisie sabruka totalitārismā, kad pasākumu iemesli tika pasniegti kā «līdzjūtība» un «rūpes par veciem un vājiem cilvēkiem». It kā līdzjūtībai būtu vieta neoliberālajā, kapitālistiskajā ekonomikā un vēl mazāk ASV ārpolitikā (Irāka, Lībija, Afganistāna, Sīrija utt.).
Mulsina arī tas, ka plašsaziņas līdzekļu ziņojumi lielā mērā atgādina Gēringa totalitārisma recepti. Jēdziens “tiek uzbrukts” tiek paplašināts līdz “vīrusa uzbrukums”, un “pacifisti” tiek aizstāti ar “tiem, kam nav līdzjūtības pret veciem cilvēkiem”.
"Protams, vienkāršie cilvēki nevēlas karu ... Balss vai bez balss, tautu vienmēr var atvest uz līderu solīšanu. Tas ir viegli. Viss, kas jums jādara, ir pateikt viņiem, ka viņiem uzbrūk, un nosodīt pacifistus par patriotisma trūkumu un valsts pakļaušanu briesmām. Tas darbojas vienādi visās valstīs.
– Hermanis Gērings
Ja notiek «karš pret vīrusu» — karš —, lidmašīnas, kas godina karavīrus uz zemes (veselības darbiniekus), labi iekļaujas attēlā.
cui bono?
… pārējā raksta daļa šeit:
https://wordpress.com/post/thieblog.wordpress.com/1380