Spānijas valdība 26. martā bez lielām ASV mediju fanfarām un uzmanības izbeidza pulcēšanās brīvību. Saskaroties ar tautas opozīciju (pret to iebilst 80 procenti spāņu), augšpalāta pieņēma Pilsoņu drošības likumu. Saskaņā ar noteikumu, kas stājas spēkā 1. jūlijā, policijai būs iespēja pēc saviem ieskatiem piešķirt naudassodus līdz 650,000 30,000 USD apmērā neatļautiem demonstrantiem, kuri protestē pie transporta mezgla vai atomelektrostacijas. Viņiem būs atļauts uzlikt naudas sodu līdz XNUMX XNUMX USD par policijas fotografēšanu protesta laikā, policijas personas apliecības neuzrādīšanu vai vienkārši neatļautu pulcēšanos pie valdības ēkām.
Likums tehniski neaizliedz protestu, taču ir grūti saprast, kāda ir atšķirība praksē. Iedomājieties, ja NYPD bez tiesas uzraudzības varētu piespriest 650,000 XNUMX USD naudas sodu katram Black Lives Matter protestētājam, kas piedalās protesta akcijās Grand Central. Nekad neiedomājieties, ka viņi nekad nevarētu samaksāt: vai kāds atgrieztos dienu no dienas, sakrājot miljoniem dolāru soda naudu?
Spānija ir tikai jaunākā “demokrātija”, kas pulcēšanās brīvību ir nosūtījusi atkritumu tvertnē. Lai gan agrākos protestu un nemieru laikmetos dažkārt tika panākta valsts piekāpšanās, šodien valdības noklusējuma reakcija ir ieviest arvien drakoniskākus likumus pret demokrātijas publisku īstenošanu. Tas rada jautājumu: cik tiesību ir jāatceļ, lai liberālā demokrātija kļūtu par policijas valsti?
Kvebekā, kur studentu streiki pret taupības pasākumiem atkal izjauc pilsonisko sabiedrību, gājieni tiek pasludināti par nelikumīgiem, pirms tie vēl nav sākušies. Pēdējā studentu streiku viļņa kulminācijā 2012. gadā Kvebekas likumdevējs pieņēma 78. likumprojekts, kas padarīja vairāk nekā 50 cilvēku piketus un nesankcionētus pulcēšanos par nelikumīgiem un par pārkāpumiem sodīja ar naudas sodu līdz 5,000 USD privātpersonām un 125,000 XNUMX USD organizācijām. Līdzīgi naudas sodi atkal tiek piemēroti protestētājiem.
Pagājušā gada oktobrī a Turcijā tika pieņemts likums ļaujot policijai pārmeklēt demonstrantus un viņu mājas bez orderiem vai pat pamatojuma aizdomām, pieļaujot daudz brīvāku definīciju un bargāku sodu par pretošanos arestam un sejas aizsegšanu protesta akcijās vai konkrētu saukļu kliegšanu par noziegumiem, par kuriem sodāms cietumsods. Šī gada februārī Londonā policija piespieda klimata protestu organizatoriem, lai nolīgtu privāto apsardzi mītiņa organizēšanai, padarot protestēšanu nevis par brīvu valsts tiesībām, bet gan par dārgu privātu izdevumu.
Saraksts turpinās: Francija aizliedza Palestīnas solidaritātes demonstrācijas; policija Austrālijā ieguva varu aizliegt protestētājiem uz gadu parādīties publiskajās telpās, pat ja viņi tur strādā vai dzīvo; un Ēģipte, Ukraina un Krievijas valdības ir pilnībā aizliegušas protestus. Meksikas kongress apstiprināja la ley antimarchas, kas, ja valstis ratificēs, mainīs konstitūciju tā, lai jebkāda neatļauta pulcēšanās būtu nelikumīga — pulcēšanās brīvības konstitucionālais mērķis. Tas viss 2014. gadā.
Un diez vai ASV klājas labāk. Baltimorā daudzi no tiem, kas protestēja pret Fredija Greja nāvi, tika turēti bez apsūdzībām vairāk nekā 48 stundas. Vienam vai diviem cilvēkiem paredzētas kameras bija pieblīvētas ar desmitiem, un ieslodzītajiem nav atļauts zvanīt, segt, spilveni vai sazināties ar advokātiem vai citiem no ārpasaules. 2012. gadā HR 347 protestus pie valdības ēkām, politiskiem kongresiem vai globāliem samitiem — izņemot stingri kontrolētās un ierobežotās "runas brīvās zonas" — padarīja par federālu noziegumu. Pēc tam, kad Ņujorkā norima kustība Black Lives Matter, policijas komisārs Viljams Bretons pieprasīja jaunus 1,000 policistu spēkus, kas bruņoti ar ložmetējiem, īpaši, lai uzraudzītu protestus, un centās pārvērst pretošanos arestam par noziegumu.
Tiesības uz pulcēšanās brīvību ir garantētas Apvienoto Nāciju Organizācijas Vispārējā cilvēktiesību deklarācijā, un tās ir iekļautas gandrīz visās demokrātiskajās konstitūcijās, tostarp ASV konstitūcijas pirmajā grozījumā. Brīvība izteikties un protestēt bieži bija pamatā aukstā kara apgalvojumiem, ka "brīvā pasaule" ir pārāka par "ļaunuma impēriju".
Protams, pat demokrātiskās valstīs policijai un tiesām ir sena vēsture, slēdzot patiesi draudīgas pulcēšanās vai politiskās sanāksmes. Pirmais grozījums netraucēja štatam ieslodzīt Jūdžinu Debu par runu, kas vērsta pret Pirmo pasaules karu, vai nošaut melnādainos studentus protestētājus Orindžburgā un Džeksona štatā melnās varas laikmetā.
Bet, ja solījums par brīvu pulcēšanos tiek bieži un viegli pārkāpts, kāpēc gan demokrātiskai valstij būtu jānonāk tik tālu, ka to oficiāli atceļ? Kāpēc 2014. gadā mēs sākām redzēt de facto valsts represiju spēku de jure?
Spānijā atbilde ir skaidra. Septiņus gadus pēc finanšu krīzes un mājokļu tirgus sabrukuma bezdarbs joprojām ir gandrīz 25 procenti (un vairāk nekā 50 procenti jauniešu vidū). Spānijas valsts ir izrādījusies nevēlēšanās un nespēja risināt milzīgas strukturālas problēmas, un Eiropas Savienība turpina uzspiest taupība tās ceturtās lielākās dalībvalsts ekonomikā. Tā rezultātā Spānijas iedzīvotāji ir gandrīz pilnībā vīlušies par pārmaiņu iespējamību, kas nāks caur valdību. Viņi arvien vairāk pievēršas savstarpējai palīdzībai, sociālajām kustībām un tiešai rīcībai, lai lietas paveiktu.
Varētu iebilst, ka Spānijas represīvais rīkles likums atspoguļo salīdzinoši neseno valsts pāreju no diktatūras uz demokrātiju, kas sākās tikai 1975. gadā. Taču Kvebekā vai Austrālijā nebija ģenerālisimo Fransisko Franko. Un Ņujorka simtiem gadu tehniski ir bijusi demokrātija, lai arī cik ļoti tā ir līdzinājusies stingri kontrolētām pilsētvalstīm, piemēram, Singapūrai un Honkongai.
Pret protestu vērstu likumu parādīšanās tik daudzās valstīs atklāj vispārēju tendenci, kā valdības iztēlojas nākotni. Tā kā valsts absolūtā nespēja palīdzēt tiem, kurus visvairāk cietusi pašreizējā ekonomiskā krīze, kļūst neiespējami ignorēt un pat atgūšanās no krīzes lielākajai daļai cilvēku izrādās tukša, protesti un nemieri izplatās visā pasaulē, bez pazīmēm, ka tās palēnināties. Politiķi un valdības ir izdarījušas savu izvēli: stabilitāti un nepārtrauktību, izmantojot jebkādus nepieciešamos līdzekļus.
Šie jaunie likumi liecina, ka valdošā elite gatavojas ilgstošam konfliktam. Tā vietā, lai pakļautos demokrātisko brīvību elkiem — vai, nedod Dievs, faktiski mēģinātu mazināt tādas plaši izplatītas sociālās problēmas kā nevienlīdzība, rasistiska vardarbība un ekoloģiskais sabrukums, valdības dod sev jaunus ieročus, lai sagrautu tos, kas pieprasa pārmaiņas. Bet vai tad, kad nevardarbīgi gājieni tiks sodīti tikpat bargi kā par nemieriem, vai protestētāji pieturēsies tikai pie demonstrācijām? Vai arī viņi izies ielās ar radikālākām idejām par to, kas ir nepieciešams, lai iegūtu taisnīgumu?
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot