Ļoti bieži kāds, kurš pauž politisku uzskatu (lai kur tas būtu spektrā), izsaka viedokli, kas balstās uz nelielu skaitu anekdošu un viņu iekšējiem instinktiem, kurus pretinieki nosauks par saviem aizspriedumiem. (Šis pirmais teikums pats par sevi ir piemērs fenomenam, ko tas apraksta.)
Kas nav tik izplatīts, ir tas, ka kāds, kurš ir ticis apšaubīts par savu uzskatu atbalsta vājumu, atsakās un sniedz stingrus pierādījumus savu apgalvojumu pamatojumam.
Viena no 2014. gada nozīmīgākajām grāmatām man bija ASV aktīvistes Betsijas Leondaras-Raitas “Pazudusī klase: Kā redzot klases kultūras var stiprināt sociālās kustības grupas”. Grāmatas tūres laikā par Class Matters: Cross-Class Alliance Building for Middle-Class Activists, viņas iepriekšējā grāmata (arī izcilā), Leondara-Raita tika visnopietnāk izaicināta par nelielo Class Matters sadaļu, kurā tika aplūkotas aktīvistu klases un kultūras atšķirības: "Kāds man bija pierādījums, ka nodarbība bija saistīta ar kādām īpašām atšķirībām aktīvistu darbības veidos?"
Tipiski veidi, kā risināt šāda veida izaicinājumus politiskajās debatēs, ir šādi: izteikta apgalvojuma atkārtota formulēšana tā, it kā tas pats par sevi kalpo kā apgalvojuma pierādījums; izsmejot jautātāja pārāk acīmredzamo nepiemērotību nopietnu lietu apspriešanai; paužot neticību, ka kāds nevar saskatīt apgalvojuma acīmredzamo patiesumu; vai vienkārši ignorējot jautājumu par pierādījumiem.
Tā vietā, lai izvēlētos kādu no šiem senajiem maršrutiem, Leondars-Raits nolēma izmeklēt. Viņa atkārtoti iestājās augstākajā izglītībā Bostonas koledžā Masačūsetsā un veica divus gadus ilgus pētījumus, dokumentējot sanāksmes un intervējot 25 dažādu aktīvistu grupu dalībniekus, kā arī sniedzot statistiski nozīmīgus rezultātus stingrā uzraudzībā.
Šobrīd es vēlētos aplūkot tikai vienu daļu no izcilā Leondara Raita pētījuma, kas ir saistīts ar klases kultūras atšķirībām saistībā ar grupas vadību.
Kā panākt, lai viņi runā?
Missing Class ir organizēta, ņemot vērā problēmas aktīvistu grupās, un piecas galvenās nodaļas ir veltītas: vervēšanai un grupu kohēzijai; neaktīvo aktivizēšana; dažādība; cilvēki, kuri runā pārāk daudz; un ārkārtēji uzvedības pārkāpumi. Līderība ir aplūkota sadaļā “Neaktīvo aktivizēšana”.
Leondara-Raita atklāja, ka cilvēkiem ar atšķirīgu klases profilu (ASV daļās, kurās viņa pētīja) bija atšķirīga attieksme pret vadību un attiecīgi atšķirīgas stratēģijas, lai palielinātu mazāk aktīvo dalībnieku iesaisti.
Trīs stratēģijas, ko viņa identificēja “neaktīvo aktivizēšanai”, bija šādas: atturēšanās no dominēšanas; stilizēti grupu procesi, kas prasīja visiem runāt; un "uzticama biedru interešu aizstāvēšana".
Pirmo stratēģiju, kas paredz, ka dominējošāki grupas dalībnieki mazāk runā un radot vietu klusiem dalībniekiem, visbiežāk atbalstīja un praktizēja “brīvprātīgi lejupejoši mobilie” (VDM) vai zemākas profesionālās vidējās klases cilvēki.
Leondars-Raits izveidoja VDM kategoriju, lai aprakstītu cilvēkus, kuri pēc vidusšķiras audzināšanas un universitātes izglītības bija izvēlējušies pelnīt tikai nabadzības līmeņa algas vai būt bezdarbniekiem un nodarboties ar „dari pats” (dari pats) subkultūras dzīvesveids. Šie cilvēki pārsvarā bija vīrieši, pārsvarā jauni, pārsvarā baltie, un visi bija dzimuši ASV. Viņi arī bija gandrīz visi anarhisti (lai gan ne visi pētījumā iesaistītie anarhisti bija VDM). Tātad VDM kategorija nebija vienkārša klases trajektorija, bet gan rases/vecuma/klases/dzīvesveida/ideoloģijas kopa.
(Advokāti atzina, ka stratēģija bez runāšanas nebija pārāk veiksmīga, lai sanāksmēs iesaistītu mazāk skaļus cilvēkus.)
Otrā piedāvātā stratēģija bija izmantot grupas procesa paņēmienus, lai liktu klusākiem locekļiem runāt vairāk – visbiežāk ieteiktais process bija gājiens (katrs pēc kārtas var runāt bez pārtraukuma). 12 intervētie, kuri ieteica šādu pieeju, bija dažādi vecuma, rases un dzimuma ziņā. Viņu lielākā kopīgā iezīme bija klase. No 12, 11 bija no priviliģētas klases — četri bija mūža profesionālās vidusšķiras (PMC); septiņi bija VDM. No septiņiem brīvprātīgi mobilajiem intervētajiem četri bija audzināti PMC, un trīs bija auguši augstākās vidējās klases vai piederēja klasei — “ļoti priviliģēta izcelsme”.
(Leondars-Raits pavada daudz laika, pētot, kā “stilizētie grupu procesi” var nedot spēkus un bieži vien var atņemt spēkus.)
Pēdējā stratēģija, ko aizstāvēja intervētie pētījumā Missing Class, ir apkopota kā "uzticama locekļu interešu aizstāvēšana ar aizsargājošu vadību". Leondars-Raits atzīmē, ka šo amatu pārsvarā ieņēma cilvēki no strādnieku šķiras. Šādi intervētie slavēja vadītājus par to, ka viņi stingri izmantoja savas pilnvaras, lai nodrošinātu, ka visiem dalībniekiem ir iespēja runāt. Cilvēku vēlmē kritizēt savu pašreizējo politisko grupu bija izteikta šķiru atšķirība. Vidējais negatīvo komentāru skaits par pašu aktīvistu grupām (izteikts pilnas intervijas laikā) bija vairāk nekā seši mūža PMC ļaudīm un tikai trīs mūža strādnieku šķiras cilvēkiem. Leondars-Raits atzīmē: 'Sargu slēgšana un lojalitāte [pašreizējiem] vadītājiem nepārprotami bija strādnieku šķiras ieradumi. Šie aktīvisti gan bija diezgan gatavi kritizēt grupas, kurās viņi bijuši agrāk, skaidrojot, kāpēc viņi tos pameta, tādējādi atspēkojot melus, ka strādnieku šķiras cilvēki ir pasīvas aitas.
Leondars-Raits šajā pieejā atklāja vairākas pilnvarošanas metodes, no kurām galvenā ir vadītāji, kas aicina jaunus cilvēkus uzņemties mazus, zema riska uzdevumus, pēc tam pakāpeniski lielākas lomas pārvēršas vadošos pienākumos. Tas ir standarta kopienu organizējošas līderības attīstības modelis, kā viņa atzīmē.
(Analizējot 48 mūža strādnieku šķiras vai nabadzīgu cilvēku piedalīšanos viņu pirmajā, otrajā vai trešajā aktīvistu sanāksmē, Leondars-Raits atklāja divus efektīvus paņēmienus: tiešu pielāgotu jautājumu uzdošanu un uzdevumu ierosināšanu; un individuālu palīdzību, mentoringu un iedrošinājumu. .)
Starpklases komunikācija
Izmantojot šīs trīs plašās stratēģijas neaktīvo dalībnieku aktivizēšanai (aizturēšana; īpaši grupas procesa paņēmieni; dabiskāka, tiešāka, aizsargājošāka vadība), ne tikai atbalsts stratēģijai parasti nāk no cilvēkiem ar noteiktu šķiru izcelsmi, bet arī pretestību. cilvēki ar atšķirīgu klasi. Leondars-Raits atzīmē: "Kamēr aktīvisti no klases priviliģētas vides, visticamāk, uzraudzīja [runas], kurš aizņem cik daudz gaisa telpas, strādnieku šķiras aktīvisti, visticamāk, uzraudzīja uzticamību un centību šim mērķim. , kas galvenokārt izpaužas darbībās, nevis vārdos. Kā piemēru ņemot vienu tikšanos, ko viņa novēroja, baltais koordinators (vidēji VDM no augstākās vidējās klases fona) izmantoja vairākus stilizētus grupu procesus, tostarp “sadalīšanos pāros un ziņošanu par otras personas teikto”. Tie, kas nespēja sadarboties ar šiem paņēmieniem, un tie, kas tos neapstiprināja, bija cilvēki, kas uzauga strādnieku šķirā vai nabadzīgi. Leondars-Raits norāda: "Labprātīgi PMC cilvēki var mēģināt atrisināt spriedzi, veicot organizētas komandas saliedēšanas aktivitātes, kurās nepieciešama stilizēta runa, skaidra dalīšanās personīgās jūtās vai uzdevumi, kas atgādina skolas uzdevumus, neapzinoties, ka cilvēki Mēģinot aktivizēt, ir jutušies atsvešināti no skolu skolotājiem vai darba vietu vadītājiem, viņu pūles var padarīt vidi mazāk komfortablu, vairāk ieskautu PMC kultūrā.
Filmā Missing Class ir brīnišķīga īsa starpspēle, kurā Betsija Leondara-Raita izskaidro dažus no viņas pašas pieredzes saistībā ar šiem jautājumiem, kā arī viņas jauneklīgo kaislīgo apskāvienu un sekojošo kritisko distancēšanos no stilizētiem grupu procesiem kustībā par jaunu sabiedrību ( MNS) pagājušā gadsimta 1970. un 1980. gados. Viņa atzīmē: “MNS mums bija kontrolsaraksts ar prasmēm, kas jāapgūst katram aktīvistam. Ja es grozītu šo sarakstu attiecībā uz mūsdienu augstskolu izglītotajiem radikāļiem, es pievienotu prasmi piedalīties enerģiskā, līderu vadītā, vairākuma vadītā, uz darbību orientētā darba vai kopienas organizēšanas sanāksmē, nesūdzoties par šo procesu.
Anarhistu vadība
No pavisam cita politiskā izejas punkta ASV anarhistu autors un aktīvists Kriss Krass savā lieliskajā un plašā grāmatā “Towards Collective Liberation: Anti-Racist Organizing, Feminist Praxis, and Movement Building Strategy” ir nonācis pie ļoti līdzīga viedokļa. Crass cita starpā apgalvo, ka anarhistiem ir jāatsakās no fundamentālistu attieksmes pret konkrētiem grupas procesiem (piemēram, lēmumu pieņemšana vienprātīgi) un jāpieņem, ka līderi pastāv anarhistā tāpat kā citās politiskajās grupās. Krass (klasisks baltais, vīrietis, ASV dzimis VDM anarhists) apgalvo, ka tikai tad, kad ir pieņemts un atzīts līderu pastāvēšana, apzinātas līderu attīstības programmas var iedragāt rasismu, seksismu, klasismu un citus apspiešanas veidus. aktīvistu grupas tuvāk patiesai vienlīdzībai. Viņš raksta par savu laiku Sanfrancisko “Food Not Bombs” (FNB):
“FNB līderības jēdziens tika sīvi apspriests. Gadiem ilgi daudzi no mums teica: "Nav līderu". Bieži vien tādi cilvēki kā es, kuri spēlēja acīmredzamas līdera lomas, bija visnežēlīgākie par to, ka grupai "nav līderu". Mūsu atteikšanās no vadības daudzējādā ziņā bija mēģinājums dalīt varu, taču tas arī apgrūtināja runāt par reālo varas dinamiku mūsu darbā un to, kā tā ir saistīta ar privilēģiju un apspiešanas institucionālajām formām.
Krass norāda, ka "daudzi veidi, kā mūsdienās tiek praktizēta vai apspriesta prefiguratīva politika [ASV anarhistu aprindās], ir balstīta uz pieredzi, ko piedzīvo vadoši, vidējas un strādnieku šķiras baltie cilvēki vecumā ap divdesmit gadiem, kuriem nav bērnu vai aprūpes. gados vecākiem cilvēkiem, ir spējīgi nest upurus un dzīvot ar zemu budžetu un būtisku savas dzīves daļu ir veltījuši politiskajam darbam”.
Krass brīdina, ka “prefiguratīva politika neapzīmē vairākas prakses un stratēģijas, kas vienmēr tiek izmantotas”, un uzsver, ka prefiguratīva politika var ietvert plašu lēmumu pieņemšanas procesu klāstu, ne tikai vienprātību un dažādas vadības formas, kas ietver horizontālu un hierarhisku. struktūras ir nepieciešamas atkarībā no situācijas”. Viņš beidz savu grāmatu, novērtējot "atbrīvojošās hierarhijas", kurām ir "skaidras lomas un cerības, diferencētas lēmumu pieņemšanas tiesības, uzraudzība un saziņas kanāli un savstarpēja atbildība gan attiecībā uz organizācijas mērķiem, gan vērtībām". Atbrīvojošās hierarhijas, pēc Krasa domām, ir balstītas uz pārliecību, ka visi cilvēki spēj vadīt, ka labi vadītāji ir arī sekotāji, ka cilvēki, kas pilda dažādas lomas, sniedz svarīgu ieguldījumu, ka konkrētu lomu deleģēšana var radīt vietu vairāk cilvēku. piedalīties, ka cilvēkiem visā organizācijā jābūt pieejamām iespējām politiski un personiski augt ar mērķi radīt vairāk līderu ne tikai pašreizējai organizācijai, bet arī lielākai kustībai kopumā”.
Kriss Krass skaidri norāda, ka viņa domāšanas evolūcija ir notikusi ne tikai pētījumos (grāmatā vairākkārt parādās krāsaino sieviešu domas un pieredze), bet arī viņa pieredze darbā (apzināti apņemoties atbalstīt feminismu un antirasismu). ar dažādām grupām, tostarp kopienas grupām, kas sastāv no strādnieku šķiras krāsainiem cilvēkiem. Zināšanas, ko viņš ieguva mācībās, un pieredze, ko viņš ieguva, veicot kopīgu darbību un ilgstošu, cieņpilnu mijiedarbību, nogurdināja viņa politiskos aizspriedumus, palīdzot viņam izveidot elastīgāku, uz vērtībām centrētu, bet uz pierādījumiem balstītu pieeju politiskai iesaistei. Un tur mēs ienācām.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot