Avots: Columbia Journalism Review
Pēdējo desmit gadu laikā Google un Facebook ir izveidojuši visā pasaulē aptverošas digitālās platformas, kas ietekmē gandrīz katru mūsu dzīves aspektu un bieži vien kaitīgā veidā. Neatkarīgi no viņi izmanto "novērošanas kapitālismu" masveidā vai dezinformācijas izplatīšanā 2016. gada vēlēšanu laikā algoritmi, ko Google izmanto pakalpojumā YouTube, ir saistīti ar alt-right pieaugums grupām patīk QAnon. Apvienoto Nāciju Organizācija ir minējusi Facebook privātās grupas un WhatsApp ziņojumapmaiņas pakalpojumu palīdzot iemūžināt genocīdu pret rohingu tautu Mjanmā. Tomēr tradicionālie pretmonopola tiesību akti vai vismaz veids, kā tie ir interpretēti pēdējo pāris gadu desmitu laikā, apgrūtina šo divu milzīgo platformu regulēšanu.tāpat kā 230.pants panta Sakaru pieklājības likumam, kas atbrīvo viņus no atbildības par visu, ko publicē viņu lietotāji, un dod viņiem plašu rīcības brīvību regulēt saturu pēc saviem ieskatiem.
Vai ir kāds cits ceļš, ko mēs varētu izvēlēties, kas ļautu mums izmantot šo milzīgo pakalpojumu priekšrocības, vienlaikus mazinot to negatīvo ietekmi? Dipayan Ghosh domā, ka ir. Viņš ir direktors Digitālās platformas un demokrātijas projekts Hārvardas Šorenšteina centrā, bijušais Obamas administrācijas politikas padomnieks un bijušais Facebook padomnieks. Viņš arī ir nesenā raksta līdzautors ar Džošua Simonsu, līdzstrādnieku Edmonda J. Safras Ētikas centrā Hārvardā un bijušo Apvienotās Karalistes Darba partijas padomnieku, kā arī bijušo politikas padomnieku uzņēmumā Facebook. Viņu papīra nosaukums ir "Demokrātijas utilītas: kāpēc un kā jāregulē Facebook un Google algoritmiskā infrastruktūra”. CJR izmantoja savu Galley diskusiju platformu runāt ar abiem vīriešiem par viņu priekšlikumiem un pārliecību, ka abu uzņēmumu izmantotie algoritmi ir kļuvuši par daļu no mūsu publiskās sfēras infrastruktūras, un būtu jāregulē kā komunālie pakalpojumi.
"Šie uzņēmumi kontrolē sociālo infrastruktūru, ko mēs visi izmantojam komunikācijai un organizēšanai, politiskai izpausmei un kolektīvu lēmumu pieņemšanai," sacīja Simons. "Viņu kontrole pār šo infrastruktūru koncentrē ne tikai ekonomisko, bet arī sociālo un politisko varu." Spēkā, viņš un Gošs strīdas, Google un Facebook radītais oligopols tik ļoti neatšķiras no iepriekšējo paaudžu masveida “trastiem”, kas kontrolēja dzelzceļu vai naftas ieguvi. Inovācija ir laba lieta, Simons saka, bet "tas rada jaunas varas koncentrācijas — dzelzceļus, naftas fondus, telekomunikāciju uzņēmumus — un šīs varas koncentrācijas dažādos veidos ir svarīgas demokrātijai." Viņš saka, ka progresīvā laikmetā izstrādātās sabiedriskās lietderības koncepcijas stiprā puse bija tā, ka tā piedāvāja veidu, kā domāt par to, kā un kāpēc dažāda veida korporācijas var apdraudēt demokrātiju.
Pirmais jautājums, kas mums būtu jāuzdod, ir Gošs iebilst, ir tas, vai Facebook ir pietiekami spēcīgs, lai to uzskatītu par monopolu. "Es domāju, ka tā ir," viņš saka. “Patiesībā vairākos svarīgos tirgos, tostarp sociālajos medijos un tīmekļa īsziņu sūtīšanā, Facebook ir dominējošs monopols,” ar vairāk nekā 50 procentiem no attiecīgā tirgus un dažos gadījumos pat 90 procentus. Nākamais jautājums, Ghosh saka, ir, vai uzņēmums ir izmantojis šo tirgus varu, lai nodarītu plašu sociālo kaitējumu. Arī uz šo atbilde ir jā, viņš saka. "Es domāju, ka mēs varam pierādīt, ka Facebook patiešām ir nodarījis kaitējumu trīs tradicionālajās jomās, uz kurām skatās konkurences regulatori, proti, tirgus inovācijā; pakalpojumu kvalitāte; un patērētāju cenas (ti, datu un uzmanības apjoms, ko uzņēmums monetizē). Katrā no šīm jomām, saka Ghosh, jūs varētu apgalvot, ka Facebook ir nodarījis reālu kaitējumu ne tikai patērētājiem, bet arī sabiedrībai kopumā.
Ja abi šie apgalvojumi ir patiesi, Gošs iebilst, tad vienīgais pareizais darbības virziens ir regulēt tos dažādos veidos, kas atspoguļo dažādās funkcijas, kam tie kalpo, un "izturēties pret tiem kā pret komunālajiem pakalpojumiem". Viņš saka, ka ir jānorāda, ka šie divi uzņēmumi patiesībā var būt tā sauktie “dabiskie monopoli” tādā nozīmē, ka tirgus šķēršļi, kas rodas no tīkla efektiem, uz kuriem tie paļaujas, var būt nepārvarami mazākiem uzņēmumiem. Un abi ir pastiprinājuši šos monopolus, iegādājoties tādus uzņēmumus kā Instagram un Doubleclick, kas palielina šķēršļus. "Tas vairs nav inovācijas," Ghosh saka. "Tas ir behemots, kas kļūst arvien resnāks uz visu pārējo rēķina."
Lūk, vairāk par Google, Facebook un demokrātiju:
- Nozvejas 22: Iekšā nesenā diskusija par Galley, autors un informācijas brīvības aktīvists Korijs Doktorovs, kura jaunākā grāmata saucas "Kā iznīcināt novērošanas kapitālismu" teica, ka problēma ar lielāko daļu tehnoloģiju regulējuma, kas pašlaik notiek, tostarp likumi pret naida runu un citām parādībām vairākās Eiropas valstīs, ir tā, ka šiem noteikumiem ir nepieciešama liela mērenība un uzraudzība, un šo risinājumu izmaksas nozīmē, ka tikai milzīgas platformas ar dominējošām pozīcijām tirgū. "Nav tā, ka es iebilstu pret Big Tech regulēšanu — gluži pretēji!" viņš saka. "Es domāju, ka noteikumi, kuriem ir augstas atbilstības izmaksas, galvenokārt darbojas, lai gūtu labumu monopoliem, kuri var atļauties izmaksas un var uzskatīt šīs izmaksas par grāvi, kas neļauj jauniem uzņēmumiem ienākt tirgū."
- Kolektīvās preces: Olivier Sylvain, Fordhemas universitātes tiesību profesors un Makganona Informācijas izpētes centra direktors, teica nesenās Galley diskusijas laikā ka liela daļa no tiešsaistes tīklos esošajiem apdraudējumiem nav tieši redzama lietotājiem, un tāpēc ir nepieciešams regulējums. "Regulatori un likumdevēji ir labāk sagatavoti, lai iejauktos gadījumos, kad patērētāji nevar viegli saskatīt dziļo vai ilgtermiņa kaitējumu un izmaksas," viņš teica. Dženifera Kinga, Stenfordas Juridiskās skolas Interneta un sabiedrības centra privātuma direktore teica, ka privātums ir kolektīvs labums. “Es bieži to pielīdzinu piesārņojumam un otrreizējai pārstrādei; mums visiem kaitē mūsu individuālo negatīvo darbību tīrās sekas, neatkarīgi no tā, vai tā ir cita plastmasas gabala izmešana vai personiskas informācijas kopīgošana vai izpaušana tiešsaistē. viņa saka. "Abām problēmām ir nepieciešami sistēmiski risinājumi."
- Mazliet par vēlu: Facebook nesen veica dažas izmaiņas savos noteikumos, lai ierobežotu dezinformāciju, tostarp aizliedza politiskās reklāmas ar dezinformāciju. Bet kā Stīvs Kovačs norādīja,, izmaiņas faktiski neko neliedz nevienam, tostarp Donaldam Trampam un viņa kampaņai, publicēt dezinformāciju savās personīgajās vai kampaņas lapās, ja vien ziņas nav reklāmas. Uzņēmums trešdien pievienoja vēl vienu jaunu noteikumu, sakot tas tīklā neļaus rādīt reklāmas kas cenšas deleģitimizēt vēlēšanu iznākumu. Jaunā politika aizliedz visas reklāmas, kurās noteiktas balsošanas metodes tiek dēvētas par krāpnieciskām vai korumpētām. Jaunais noteikums pieņemts pēc Donalda Trampa vairākkārtējiem nepatiesiem apgalvojumiem, ka balsošana pa pastu noved pie vēlēšanu krāpšanas.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot