Desmit gadu “iesaistīšanās” Afganistānā
Iedomājieties, ka Lielbritāniju ir iebrukuši un okupējuši bruņotie spēki no cita pasaules reģiona, piemēram, Ķīna kā nozīmīgs “partneris” “koalīcijā”. Iedomājieties, ka desmitiem tūkstošu britu bija nogalināti, un miljoniem bija devušies bēgļu gaitās. Lūk, kā Ķīnas valsts raidorganizācija varētu ziņot par iebrukumu pēc desmit gadiem:
"Šonedēļ pagājuši desmit gadi, kopš Ķīnas spēki pirmo reizi iesaistījās Lielbritānijā un vairāk nekā piecus gadus kopš viņiem uzņēmās atbildību Anglijas dienvidaustrumiem. Tātad, kas šajā laikā ir sasniegts?
Šie bija patiesie vārdi, ko raidījuma vadītāja Fiona Brūsa izmantoja vadošajā BBC News plkst.
"Šonedēļ pagājuši desmit gadi, kopš britu spēki pirmo reizi iesaistījās Afganistānā un vairāk nekā piecus gadus kopš viņi uzņēmās atbildību Helmandas provincei. Tātad, kas šajā laikā ir sasniegts? (BBC One, 4. gada 2011. oktobris, kursīvs pievienots)
Tā ir BBC “objektivitāte” darbībā. Šie vārdi bija ievads BBC korespondenta Afganistānā Pola Vuda rakstam, kas bija Pravda stila propagandas paraugs, ko mēs sīkāk aplūkosim 2. daļā.
Tikmēr iekšā apkaunojoša redakcija, The Guardian apliecināja savas pilnvaras kā liberāls kara atbalstītājs. Lasītājiem tika teikts, ka karš, kas bija "neizbēgams" un ka "mēs" pēc tam palikuši valstī "caur visiem notikumu radītajiem līkločiem", cīnoties ar "mūsu pašu mainīgās politikas nesaskaņotību tādu iemeslu dēļ kļūst arvien mazāk saprotami.' Laikraksts nopūtās, ka "šāda veida gadadienai ir prātīgs efekts", jo "mēs ļoti pārvērtējām mūsu militāro, diplomātisko un izlūkošanas iestāžu spēju mainīt citas sabiedrības". Šī "neprātība bija visizteiktākā ASV, bet tā nebija izpausta arī Lielbritānijā".
"Problēma," apgalvoja redakcija, "ir tā, ka reiz šajā neskaidrajā nostūrī, neatkarīgi no tā, vai tā bija Irāka vai Afganistāna", koalīcijas spēki "sastapās ar gudriem un nesaudzīgiem pretiniekiem". Vēsturiski iebrucējiem ir tendence pretoties tiem “gudrajiem un nežēlīgiem” cilvēkiem “neskaidros nostūros”, kuru zeme tiek okupēta un kuru dzīvība, iztikas līdzekļi un resursi ir apdraudēti.
Tomēr “daži afgāņi” “patiesi bija “līdzīgi mums”, pēc saviem uzskatiem un centieniem atpazīstami vidusšķiras vai rietumu iedzīvotāji, un mūsu iejaukšanās, iespējams, palielināja šo skaitu”.
Baltā cilvēka nastu noteikti atvieglo šī laimīgā atziņa. Jo īpaši tāpēc, ka dažiem no šiem cilvēkiem „mēs patīkam” — jā, The Guardian tiešām to teica —, ka nākotnē „var būt, ka viņiem būs svarīgāka loma”. Tādējādi esam pārliecināti: "Mēs varam cerēt, ka esam iesējuši sēklas, kas vēlāk nesīs augļus."
The Guardian apgalvoja, ka Afganistānas kara traģēdija ir tāda, ka “mēs” iekļuvām mūžsenā konfliktā, kuru mēs neesam radījuši:
“Problēma nav tā, ka Afganistāna ir neiekarojama, kā daži apgalvo. Tas ir tāds, ka mēs, tāpat kā krievi pirms mums, pievienojāmies notiekošajam konfliktam starp dažādām etniskajām grupām, starp modernizētājiem un tradicionālistiem, starp sociālajām klasēm un starp jaunākām un vecākām reliģiozitātes formām.
Tagad, “pēc 10 gadu ilgas jucekļa un nekārtības”, mūsu “minimālajām kopējām interesēm” — patiešām, “mūsu atlikušajam pienākumam” – ir jābūt mērķim “varas sadales izlīgumam”, iesaistot Taliban.
No šīs domājamās kritiskās un liberālās žurnālistikas avangarda nebija nekādu mājienu, ka “mūsu atlikušajam pienākumam” būtu jāietver tūlītēja mūsu spēku izvešana. Nav mājienu, ka šai valstij vajadzētu mēģināt atlīdzināt desmit gadus ilgušo “jucekli un haosu”, ko “mēs” esam nodarījuši vēl vairāk upuriem Rietumu satverošās un destruktīvās ārpolitikas dēļ.
Neatkarīgās ievadraksts izriet no līdzīgi nomocītas apmulsušā liberālisma perspektīvas: "jautājumi par sasniegto nesniedz iepriecinošas atbildes" un "nelielais progress ir bijis arvien neaizsargātāks".
Tomēr redaktori piebilda: "Būtu kļūda nepamanīt patiesos sasniegumus", piemēram, "demokrātiskas vēlēšanas, rakstiska konsti
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot