Šīs vasaras sākumā žurnālā Nature publicētais raksts tvēra virsrakstus ar diezgan drūmām prognozēm.[1] Mūsu iespējas noturēt globālo sasilšanu zem 2C bīstamības sliekšņa ir ļoti, ļoti mazas: tikai aptuveni 5%. Iemesls, pēc darba autoru domām, ir tāds, ka siltumnīcefekta gāzu emisiju samazinājumus atceļ ekonomiskā izaugsme.
Nākamajās desmitgadēs mēs spēsim samazināt globālās ekonomikas oglekļa intensitāti par aptuveni 1.9% gadā, ja veiksim lielas investīcijas tīrā enerģijā un efektīvā tehnoloģijā. Tas ir daudz. Taču, kamēr ekonomika turpinās augt vairāk, kopējās emisijas joprojām pieaugs. Šobrīd mēs paaugstinām pasaules IKP par 3% gadā, kas nozīmē, ka mums ir problēmas.
Ja mēs vēlamies kaut kādu cerību novērst katastrofu, mums būs kaut kas jādara, lai novērstu mūsu atkarību no izaugsmes. Tas ir sarežģīti, jo IKP pieaugums ir gandrīz katras planētas valdības galvenais politikas mērķis. Tas ir pamatā visam tam, kam mums ir likts ticēt par to, kā ekonomikai jādarbojas: ka IKP pieaugums ir labs, ka tas ir būtiski progresam un ka, ja mēs vēlamies uzlabot cilvēku labklājību un izskaust nabadzību visā pasaulē, mēs vajag vairāk. Tas ir spēcīgs stāstījums. Bet vai tā ir taisnība?
Varbūt ne. Paņemiet Kostariku. Skaista Centrālamerikas valsts, kas pazīstama ar saviem leknajiem lietus mežiem un satriecošajām pludmalēm, Kostarika pierāda, ka augsta cilvēku labklājības līmeņa sasniegšanai ir ļoti maz sakara ar IKP un gandrīz viss ir saistīts ar kaut ko ļoti atšķirīgu.
Ik pēc dažiem gadiem New Economics Foundation publicē Happy Planet Index — progresa mērauklu, kas ņem vērā paredzamo dzīves ilgumu, labklājību un vienlīdzību, nevis šauru IKP metriku, un samēro šos rādītājus attiecībā pret ietekmi uz vidi.[2] Kostarika katru reizi ir valstu saraksta augšgalā. Kostarika ar paredzamo dzīves ilgumu 79.1 gadu un labklājības līmeni pasaules augstākajos 7% — šajās jomās atbilst daudzām Skandināvijas valstīm un ievērojami pārspēj ASV. Un tas visu to pārvalda ar IKP uz vienu iedzīvotāju tikai USD 10,000 XNUMX, kas ir mazāk nekā viena piektā daļa no ASV.
Šajā ziņā Kostarika ir visefektīvākā ekonomika uz zemes: tā rada augstus dzīves standartus ar zemu IKP un minimālu spiedienu uz vidi.
Kā viņi to dara? Profesori Martínez-Franzoni un Sánchez-Ancochea apgalvo, ka tas viss ir atkarīgs no Kostarikas apņemšanās ievērot universālismu: principu, ka ikvienam neatkarīgi no ienākumiem ir jābūt vienlīdzīgai piekļuvei dāsniem, augstas kvalitātes sociālajiem pakalpojumiem kā pamattiesībām.[3] Virkne progresīvu valdību sāka ieviest veselības aprūpi, izglītību un sociālo nodrošinājumu 1940. gados un paplašināja tos, aptverot visus iedzīvotājus, sākot no 50. gadiem, pēc tam, kad tika likvidēta militārpersona un atbrīvoti vairāk līdzekļu sociālajiem izdevumiem.
Kostarika, protams, nebija viena ar šiem centieniem. Progresīvās valdības citviet Latīņamerikā veica līdzīgus soļus, taču gandrīz visos gadījumos ASV vardarbīgi iejaucās, lai tās apturētu, baidoties, ka “komunistiskās” idejas varētu sagraut amerikāņu intereses šajā reģionā. Kostarika izvairījās no šī likteņa, ārēji apgalvojot, ka ir antikomunistiska, un, šausmīgi, ļaujot ASV atbalstītajiem spēkiem izmantot valsti kā bāzi pretkarā pret Nikaragvu.
Rezultāts ir tāds, ka Kostarika ir viena no nedaudzajām valstīm globālajos dienvidos, kas bauda spēcīgu universālismu. Tomēr tas nav ideāls. Salīdzinoši augsts ienākumu nevienlīdzības līmenis padara ekonomiku mazāk efektīvu, nekā tā citādi varētu būt. Taču valsts sasniegumi joprojām ir iespaidīgi. Universālās sociālās politikas dēļ Kostarika apsteidza ASV paredzamā mūža ilguma ziņā 80. gadu beigās, kad tās IKP uz vienu iedzīvotāju bija tikai desmitā daļa no Amerikas.
Mūsdienās Kostarika ir dadzis acīs ortodoksālajai ekonomikai. Tradicionālā gudrība uzskata, ka augsts IKP ir būtisks ilgmūžībai: “turīgāks ir veselāks”, kā to izteicis bijušais Pasaules Bankas galvenais ekonomists Lerijs Samerss [4]. Taču Kostarika parāda, ka mēs varam sasniegt cilvēces progresu bez liela IKP un tādējādi neizraisot ekoloģisko sabrukumu. Faktiski Kostarikas daļa, kurā cilvēki dzīvo visilgāk un laimīgāk, — Nikoijas pussala — ir arī nabadzīgākā IKP uz vienu iedzīvotāju ziņā. Pētnieki ir secinājuši, ka nikojaniešiem klājas tik labi nevis par spīti savai "nabadzībai", bet gan tās dēļ – tāpēc, ka viņu kopienas, vide un attiecības nav skārušas rūpniecības paplašināšanos.[5]
Tas viss apgriež parasto izaugsmes stāstījumu par galvu. Henrijs Wallich, bijušais ASV Federālo rezervju padomes loceklis, reiz norādīja, ka "izaugsme ir pārdales aizstājējs". Un tā ir taisnība: vairums politiķu drīzāk mēģinātu palielināt IKP un cerēt, ka tas samazināsies, nekā paaugstināt nodokļus bagātajiem un pārdalīt ienākumus sociālajos precēs. Taču jaunā domātāju paaudze ir gatava apgāzt Voliča ķibeles: ja izaugsme aizstāj pārdali, tad pārdale var aizstāt izaugsmi.[6]
Kostarika ir cerīgs modelis jebkurai valstij, kas vēlas izkļūt no nabadzības. Taču tajā ir arī svarīga mācība bagātajām valstīm. Zinātnieki mums saka, ka, ja mēs vēlamies novērst bīstamas klimata pārmaiņas, valstīm, kurām ir liels patēriņš, būs jāsamazina sava uzpūstā ekonomika, lai ātri atgūtu sinhronizāciju ar planētas ekoloģiju. Mančestras Universitātes zinātnieku plaši citētajā dokumentā tiek lēsts, ka tas prasīs mērogošanu par 4–6% gadā.[7]
Tas ir tas, ko ekologi sauc par “izaugsmes samazināšanu”. Tas prasa esošo resursu pārdali un ieguldījumus sociālajos precēs, lai padarītu izaugsmi nevajadzīgu. Veselības aprūpes, izglītības un pat mājokļu dekommodatizācija un vispārināšana būtu solis pareizajā virzienā. Vēl viens būtu universāls pamata ienākums — iespējams, ko finansētu no nodokļiem par oglekļa, zemes, resursu ieguvi un finanšu darījumiem.
Izaugsmes pretstats nav taupība, depresija vai brīvprātīga nabadzība. Tā dalās ar to, kas mums jau ir, tāpēc mums vairs nevajadzēs izlaupīt zemi.
Kostarika pierāda, ka bagātās valstis teorētiski varētu samazināt savu patēriņu uz pusi vai vairāk, vienlaikus saglabājot vai pat palielinot savus tautas attīstības rādītājus. Protams, lai tur nokļūtu, mums ir jāizstrādā jauna ekonomikas sistēma, kas neprasa bezgalīgu izaugsmi, lai tikai noturētos virs ūdens. Tas, protams, ir izaicinājums, taču tas ir iespējams.[8]
Galu galā, ja mums būs lieliska veselības aprūpe, izglītība un mājoklis par pieņemamu cenu, kas mums nodrošinās bezgalīgi lielāku ienākumu pieaugumu? Varbūt lielāki televizori, spilgtākas automašīnas un dārgas brīvdienas. Bet ne vairāk laimes, spēcīgākas kopienas vai vairāk laika kopā ar ģimeni un draugiem. Ne vairāk miera vai stabilitātes, svaigāks gaiss vai tīrākas upes. Pēc noteikta punkta IKP mums neko neiegūst, kad runa ir par to, kas patiešām ir svarīgs.[9] Klimata pārmaiņu laikmetā, kad tiekšanās pēc arvien lielāka IKP ir aktīvi bīstama, mums ir vajadzīga cita pieeja.
Šī eseja sākotnēji parādījās Guardian.
PIEZĪMES:
[1] https://www.nature.com/
[2] http://happyplanetindex.org/
[4] http://www.jstor.org/stable/
[5] http://www.nature.com/news/
[6] https://www.youtube.com/watch?
[7] http://rsta.
[9] http://www.steadystate.org/
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot