Mēs zinām tik daudz: ieslēgts Decembris 13, 2001, Indijas parlamentā notika ziemas sesija. (NDA valdība tika pakļauta kārtējam korupcijas skandālam.) 11.30 no rīta pa parlamenta nama vārtiem izbrauca pieci bruņoti vīrieši baltā Ambassador automašīnā, kas bija aprīkota ar improvizētu sprāgstvielu. Kad viņi tika izsaukti, viņi izlēca no automašīnas un atklāja uguni. Turpmākajā kaujā ar ieročiem visi uzbrucēji tika nogalināti. Bojā gāja arī astoņi drošības darbinieki un dārznieks. Policija norādīja, ka bojāgājušajiem teroristiem bija pietiekami daudz sprāgstvielu, lai uzspridzinātu parlamenta ēku, un pietiekami daudz munīcijas, lai uzņemtu veselu karavīru bataljonu. Atšķirībā no vairuma teroristu, šie pieci atstāja aiz sevis biezu pierādījumu pēdu — ieročus, mobilos tālruņus, tālruņu numurus, ID kartes, fotogrāfijas, žāvētu augļu paciņas un pat mīlestības vēstuli.
Nav pārsteidzoši, ka PM A.B. Vajpayee izmantoja iespēju salīdzināt uzbrukumu ar 11. septembra uzbrukumiem ASV, kas notika tikai trīs mēnešus iepriekš.
14. gada 2001. decembrī, dienu pēc uzbrukuma parlamentam, Deli policijas īpašā vienība apgalvoja, ka ir izsekojusi vairākus cilvēkus, par kuriem ir aizdomas, ka tie bijuši iesaistīti sazvērestībā. Dienu vēlāk, 15. decembrī, tā paziņoja, ka ir "uzlauzusi lietu": uzbrukums, pēc policijas teiktā, bija divu cilvēku kopīga operācija. Pakistānā bāzēti teroristu grupējumi, Lashkar-e-Toiba un Jaish-e-Mohammed. Divpadsmit cilvēki tika nosaukti par sazvērestības dalībniekiem. Ghazi Baba no Jaish (parastais aizdomās turamais I), Maulana Masood Azhar arī no Jaish (parastais aizdomās turamais II); Tariks Ahmeds ("pakistānis"); pieci mirušie "pakistānas teroristi" (mēs joprojām nezinām, kas viņi ir). Un trīs Kašmiras vīrieši, SAR Geelani, Shaukat Hussain Guru un Mohammed Afzal; un Šaukata sieva Afsan Guru. Šie bija vienīgie četri, kas tika arestēti.
Nākamajās saspringtajās dienās parlaments tika pārtraukts. Ieslēgts decembris 21, Indija atsauca savu augsto komisāru no Pakistānas, apturēja gaisa, dzelzceļa un autobusu sakarus un aizliedza pārlidojumus. Tā uzsāka masveida kara tehnikas mobilizāciju un pārvietoja vairāk nekā pusmiljonu karavīru uz Pakistānas robežu. Ārvalstu vēstniecības evakuēja savus darbiniekus un pilsoņus, un tūristiem, kas ceļoja uz Indiju, tika izdoti piesardzīgi ceļojumu ieteikumi. Pasaule ar aizturētu elpu vēroja, kā subkontinents tika novests uz sliekšņa kodolkaru. (Viss šis maksā Indijai tiek lēsts, ka valsts nauda ir 10,000 XNUMX miljardu rubļu. Daži simti karavīru gāja bojā tikai paniskā mobilizācijas procesā.)
Gandrīz trīsarpus gadus vēlāk, 4. gada 2005. augustā, Augstākā tiesa sniedza savu spriedumu. galīgais spriedums gadījumā, ja. Tajā tika atbalstīts viedoklis, ka parlamenta uzbrukums jāuzskata par kara aktu. Tajā teikts: “Mēģinājums uzbrukt parlamentam ir neapšaubāms iebrukums valsts suverēnā atribūtā, tostarp Indijas valdībai, kas ir tās alter ego… mirušā. teroristus pamudināja un mudināja rīkoties spēcīga pretindiešu sajūta, kā liecina uzraksts uz viltotās Iekšlietu ministrijas uzlīmes, kas atrasta uz automašīnas (Ex PW1/8). Tajā tika teikts, ka “stingrāko “fidayeens” pieņemtie modus operandi liecina par kara sākšanu pret Indijas valdību”.
Teksts uz viltotās Iekšlietu ministrijas uzlīmes bija šāds:
“INDIJA IR ĻOTI SLIKTA VALSTS, UN MĒS NĪDZAM INDIJAS, MĒS VĒLAMIES Iznīcināt INDiju UN AR DIEVA ŽĒLĪBU MĒS TO DARĪSIM, DIEVS IR AR MUMS UN MĒS IZMĒĢINĀSIM SPĒKĀK. ŠĪ EDIET WAJPAI UN ADVANI MĒS VIŅUS NOGALINĀSIM. VIŅI IR NOSLĒVINĀJI DAUDZ NEVAINĪGU CILVĒKU, UN VIŅI IR ĻOTI SLIKTIE CILVĒKI, BRĀLIS BUŠS IR ARĪ ĻOTI SLIKTS CILVĒKS, VIŅŠ BŪS NĀKAMAIS MĒRĶIS.
Šī smalki formulētā uzlīme-manifests tika izlikts uz automašīnas priekšējā stikla, kad tā iebrauca parlamentā. (Ņemot vērā teksta daudzumu, ir brīnums, ka vadītājs vispār kaut ko varēja redzēt. Varbūt tāpēc viņš sadūrās ar viceprezidenta kavalkādi?)
Policijas apsūdzības lapa tika iesniegta īpašā paātrinātā procesa tiesā, kas bija paredzēta lietām saskaņā ar Terorisma novēršanas likumu (POTA). Pirmās instances tiesa piesprieda Geelani, Shaukat un Afzal nāvessodu. Afsanam Guru tika piespriests piecu gadu stingrs cietumsods. Augstākā tiesa pēc tam attaisnoja Geelani un Afsanu, taču tā atstāja spēkā Šaukata un Afzala nāvessodu. Galu galā Augstākā tiesa apstiprināja attaisnojošos spriedumus un samazināja Šaukata sodu līdz 10 gadiem stingra cietumsoda. Tomēr tas ne tikai apstiprināja, bet arī pastiprināja Mohammeda Afzala sodu. Viņam piespriests trīs mūža ieslodzījums un dubults nāvessods.
Savā 4. gada 2005. augusta spriedumā Augstākā tiesa skaidri norāda, ka nav pierādījumu, ka Mohammeds Afzals piederētu kādai teroristu grupai vai organizācijai. Taču tajā arī teikts: “Kā tas ir ar lielāko daļu sazvērestību, nav un nevarētu būt tiešu pierādījumu tam, ka vienošanās ir noziedzīga sazvērestība. Tomēr kumulatīvi izvērtētie apstākļi nekļūdīgi liecinātu par apsūdzētā Afzala sadarbību ar nogalinātajiem "fidayeen" teroristiem.
Tātad: Nav tiešu pierādījumu, bet jā, netieši pierādījumi.
Pretrunīgi vērtētā sprieduma rindkopa tālāk saka: “Incidents, kas izraisīja smagus upurus, bija satricinājis visu tautu, un sabiedrības kolektīvā sirdsapziņa būs apmierināta tikai tad, ja likumpārkāpējam tiks piemērots nāvessods. Šo teroristu un sazvērnieku aktu radīto izaicinājumu Indijas vienotībai, integritātei un suverenitātei var kompensēt tikai ar maksimālu sodu personai, kas ir izrādījās sazvērnieks šajā nodevīgajā darbībā” (izcēlums mans).
Lai piesauktu "sabiedrības kolektīvo sirdsapziņu", lai apstiprinātu rituālo slepkavību, kas ir nāvessods, ir ļoti tuvu linča likuma valorizācijai. Ir drebinoši domāt, ka to mums ir uzlikuši nevis plēsonīgi politiķi vai sensāciju meklētāji žurnālisti. (lai gan arī viņi to ir darījuši), bet kā valsts augstākās tiesas rīkojums.
Izklāstot iemeslus, kāpēc Afzalam tika piespriests nāvessods, spriedumā teikts: “Apelācijas sūdzības iesniedzējs, kurš ir padevīgs kaujinieks un kurš bija nolēmis atkārtot nodevības aktus pret tautu, ir drauds sabiedrībai un viņa dzīvībai. vajadzētu izmirt."
Šajā rindkopā ir apvienota kļūdaina loģika ar absolūtu nezināšanu par to, ko šodien Kašmirā nozīmē būt “padevīgam kaujiniekam”.
Tātad: vai Mohammeda Afzala dzīvei vajadzētu izmirt?
Neliela, bet ietekmīga intelektuāļu, aktīvistu, redaktoru, juristu un sabiedrisko darbinieku minoritāte ir iebildusi pret nāvessodu kā morāles principu. Viņi arī apgalvo, ka nav empīrisku pierādījumu, kas liecinātu, ka nāvessods darbojas kā teroristu atturēšanas līdzeklis. (Kā tas var, ja šajā fidayeen un pašnāvnieku spridzinātāju laikmetā nāve šķiet galvenā pievilcība?)
Ja sabiedriskās domas aptaujas, vēstules redaktoram un tiešraides skatītāju reakcijas TV studijās ir pareizs sabiedriskās domas rādītājs Indijā, tad linču pūlis izplešas ar katru stundu. Šķiet, ka lielākā daļa Indijas pilsoņu vēlētos, lai Mohammeds Afzals tiktu pakārts katru dienu, arī nedēļas nogalēs, nākamos dažus gadus. L.K. Advani, opozīcijas līderis, izrādot nepiedienīgu steidzamības sajūtu, vēlas, lai viņu pakārtu pēc iespējas ātrāk, bez mirkļa kavēšanās.
Tikmēr Kašmirā sabiedriskā doma ir tikpat pārliecinoša. Milzīgi dusmīgi protesti padara arvien acīmredzamāku, ka, ja Afzals tiks pakārts, sekas būs politiskas. Daži protestē pret to, ko viņi uzskata par tiesas kļūdu, taču pat protestējot viņi negaida taisnīgumu no Indijas tiesām. Viņi ir pārdzīvojuši pārāk daudz brutalitātes, lai vairs ticētu tiesām, zvērestu apliecinātām liecībām un taisnīgumam. Citi vēlētos, lai Mohammeds Afzals dotos uz karātavām, piemēram, Makbuls Butts, lepns moceklis Kašmiras brīvības cīņas vārdā. Kopumā lielākā daļa kašmiriešu uzskata Mohammedu Afzalu kā sava veida karagūstekni, kas tiek tiesāts okupācijas varas tiesās. (Kas tas neapšaubāmi arī ir). Protams, politiskās partijas Indijā, kā arī Kašmirā ir sajutušas vēju un ciniski tuvojas slepkavībai.
Diemžēl šķiet, ka trakuma vidū Afzals ir zaudējis tiesības būt par indivīdu, reālu personu. Viņš ir kļuvis par līdzekli ikviena fantāzijām — nacionālistiem, separātistiem un pretkapitāla soda aktīvistiem. Viņš ir kļuvis par Indijas lielo ļaundari un Kašmiras lielo varoni, pierādot tikai to, ka neatkarīgi no tā, ko teiktu mūsu eksperti, politikas veidotāji un miera guru, visus šos gadus vēlāk karš Kašmirā nekādā gadījumā nav beidzies.
Tik saspringtā un politizētā situācijā kā šī ir vilinoši ticēt, ka laiks iejaukties ir pienācis un pagājis. Galu galā tiesas process ilga 40 mēnešus, un Augstākā tiesa ir pārbaudījusi tai iesniegtos pierādījumus. Tā divus no apsūdzētajiem ir notiesājusi, bet pārējos divus attaisnojusi. Vai tas pats par sevi ir tiesas objektivitātes pierādījums? Kas vēl ir jāsaka? Ir vēl viens veids, kā to aplūkot. Vai nav dīvaini, ka apsūdzības lieta, kas vienā pusē izrādījās tik ārkārtīgi nepareiza, ir tik lieliski attaisnota otrā pusē?
Muhameda Afzala stāsts ir aizraujošs tieši tāpēc, ka viņš tāds ir nav Maqbool Butt. Tomēr arī viņa stāsts ir nesaraujami saistīts ar Kašmiras ielejas stāstu. Tas ir stāsts, kura koordinātas sniedzas tālu aiz tiesu zāļu robežām un to cilvēku ierobežotās iztēles, kuri dzīvo drošā pašā “lielvaras” sirdī. Muhameda Afzala stāsta izcelsme ir kara zonā, kuras likumi ir ārpus bāla. parastās jurisprudences smalkie argumenti un smalkās jūtas.
Visu šo iemeslu dēļ ir ļoti svarīgi rūpīgi apsvērt dīvaino, skumjo un pilnīgi draudīgo stāstu par 13. decembra Parlamenta uzbrukumu. Tas mums daudz pastāsta par to, kā patiesībā darbojas pasaulē lielākā “demokrātija”. Tas savieno lielākās lietas ar mazākajām. Tas izseko ceļus, kas savieno to, kas notiek mūsu policijas iecirkņu ēnainajās grotās, ar to, kas notiek aukstajās, sniegotajās Paradīzes ielejas ielās; no turienes līdz bezpersoniskām ļaunajām niknām, kas noved valstis uz kodolkara sliekšņa. Tas izvirza konkrētus jautājumus, kas pelnījuši konkrētas, nevis ideoloģiskas vai retoriskas atbildes. Tas, kas karājas uz plaukstas, ir daudz vairāk nekā viena cilvēka liktenis.
Šī gada 4. oktobrī es biju viens no ļoti mazas cilvēku grupas, kas bija sapulcējušies pie Jantar Mantar Ņūdeli, lai protestētu pret Mohammeda Afzala nāvessodu. Es biju tur, jo uzskatu, ka Mohammeds Afzals ir tikai bandinieks ļoti draudīgā spēlē. Viņš nav tas Pūķis, par kādu viņš tiek uzskatīts, viņš ir tikai Pūķa pēdas nospiedums. Un, ja pēdas nospiedumam liks "izmirt", mēs nekad neuzzināsim, kas bija Pūķis. Ir.
Nav pārsteidzoši, ka pēcpusdienā žurnālistu un televīzijas grupu bija vairāk nekā protestētāju. Lielākā uzmanība tika pievērsta Ghalibam, Afzala eņģeļa izskata mazajam dēlam. Labsirdīgi cilvēki, nezinādami, ko darīt ar jaunu zēnu, kura tēvs devās uz karātavām, slaucīja viņu ar saldējumu un aukstiem dzērieniem. Skatoties apkārt uz tur sanākušajiem cilvēkiem, es pamanīju kādu skumju faktu. Protesta sasaucējs, mazais, druknais vīrietis, kurš nervozi iepazīstināja ar runātājiem un sniedza paziņojumus, bija S.A.R. Geelani, jaunais pasniedzējs arābu literatūrā Deli universitātē. Apsūdzētais numurs trīs parlamenta uzbrukuma lietā. Deli policijas īpašā vienība viņu arestēja 14. gada 2001. decembrī, dienu pēc uzbrukuma. Lai gan Dželani apcietinājumā tika nežēlīgi spīdzināts, lai gan viņa ģimene – viņa sieva, mazie bērni un brālis – tika nelikumīgi aizturēti, viņš atteicās atzīties noziegumā, ko nebija izdarījis. Protams, jūs to nezinātu, ja nākamajās dienās pēc viņa aresta lasītu avīzes. Viņi nesa detalizētus aprakstus par pilnīgi iedomātu, neeksistējošu atzīšanos. Deli policija attēloja Geelani kā ļauno sazvērestības Indijas gala vadītāju. Tās scenāristi organizēja naidpilnu propagandas kampaņu pret viņu, ko dedzīgi pastiprināja un izpušķoja hipernacionālistiski noskaņoti mediji. Policija lieliski zināja, ka kriminālprocesos tiesnešiem nav jāņem vērā plašsaziņas līdzekļu ziņojumi. Tāpēc viņi zināja, ka viņu pilnīgi aukstasinīgā profila izdomāšana šiem "teroristiem" veidos sabiedrisko domu un radīs apstākļus tiesas procesam. Bet tas nebūtu piemērots nekādai juridiskai pārbaudei.
Šeit ir daži no ļaunprātīgajiem, klajiem meliem, kas parādījās galvenajā presē:
"Case Cracked: Jaish aiz Attack"
Hindustan Times, 16. gada 2001. decembris: Neeta Šarma un Aruns Džoši
"Deli speciālās kameras detektīvi aizturēja arābu valodas pasniedzēju, kurš māca Zakira Huseina koledžā (vakarā)… Citā slejā tajā pašā avīzē teikts: "Teroristi runāja ar viņu pirms uzbrukuma, un lektors pēc trieciena piezvanīja Pakistānai."
"DU lektors bija terora plānu centrs"
The Times of India, 17. gada 2001. decembris
“Uzbrukums parlamentam 13. decembrī bija Jaish-e-Mohammed (JeM) un Lashkar-e-Toiba (LeT) teroristu grupu kopīga operācija, kurā Deli universitātes pasniedzējs Sajs A.R. Džilani bija viens no galvenajiem veicinātājiem. Deli svētdien sacīja policijas komisārs Adžejs Radžs Šarma.
"Varsity don guided fidayeen"
Hindu, 17. gada 2001. decembris: Devesh K. Pandey
"Pratināšanas laikā Džīlani atklāja, ka viņš zināja par sazvērestību kopš dienas, kad tika plānots "fidayeen" uzbrukums."
"Dons brīvajā laikā lasīja lekcijas par teroru"
Hindustan Times, 17. gada 2001. decembris: Sutirtho Patranobis
“Izmeklēšanā atklājās, ka līdz vakaram viņš bija koledžā, kur mācīja arābu literatūru. Savā brīvajā laikā aiz slēgtām durvīm vai nu savā mājā, vai pie Šaukata Huseina, vēl viena aizdomās turamā, kurš tika arestēts, viņš mācījās un sniedza nodarbības par terorismu…
"Profesora ienākumi"
Hindustan Times, 17. gada 2001. decembris
"Geelani nesen iegādājās māju par 22 lakhiem Deli rietumos. Deli policija izmeklē, kā viņš uzgāja šādu negaidītu...
'Aligarh se England tak chaatron mein aatankwaad ke beej bo raha tha Geelani (No Aligāras līdz Anglijai Džīlani sēja terorisma sēklas)
Raštrija Sahāra, 18. gada 2001. decembris: Sudžits Takurs
Trans: “...Saskaņā ar avotiem un izmeklēšanas aģentūru savākto informāciju, Dželani ir sniedzis policijai paziņojumu, ka viņš ilgu laiku bija Jaish-e-Mohammed aģents…. Tieši Džīlani artikulācijas, darba stila un saprātīgas plānošanas dēļ Jaish-e-Mohammed 2000. gadā uzdeva viņam atbildību par intelektuālā terorisma izplatīšanu.
"Par terorismu aizdomās turētais bieži apmeklē Pak misiju"
Hindustan Times, 21. gada 2001. decembris: Svati Čaturvedi
"Pratināšanas laikā Džīlani ir atzinis, ka viņš bieži zvanījis uz Pakistānu un sazinājies ar Jaish-e-Mohammed kaujiniekiem... Džeelani sacīja, ka daži Jaish locekļi viņam ir piešķīruši līdzekļus un licis nopirkt divus dzīvokļus. ko varētu izmantot kaujinieku operācijās.
"Nedēļas cilvēks"
Indijas svētdienas laiki, 23. gada 2001. decembris:
"Mobilais tālrunis pierādīja, ka viņš zaudēja spēku. Deli universitātes Syed A.R. Džīlani bija pirmais, kurš tika arestēts 13. decembra lietā — tas ir šokējošs atgādinājums, ka terorisma saknes ir tālu un dziļas...
Zee TV pārspēja tos visus. Tā radīja filmu ar nosaukumu decembris 13. datums, “dokudrāma”, kas apgalvoja, ka tā ir “patiesība, kuras pamatā ir policijas apsūdzības lapa”. (Pretruna izteiksmē, vai jūs teiktu?) Filma tika privāti demonstrēta premjerministram A.B. Vajpayee un iekšlietu ministrs L.K. Advani. Abi vīrieši aplaudēja filmai. Plašsaziņas līdzekļi plaši ziņoja par viņu aprobāciju.
Augstākā tiesa noraidīja apelāciju apturēt filmas pārraidi, pamatojoties uz to, ka tiesnešus neietekmē mediji. (Vai Augstākā tiesa pieļautu, ka pat tad, ja tiesnešus nevar ietekmēt plašsaziņas līdzekļu ziņas, "sabiedrības kolektīvā sirdsapziņa" varētu nebūt?) Decembris 13th tika pārraidīts Zee TV nacionālajā tīklā dažas dienas pirms ātrās iztiesāšanas tiesas piesprieda Geelani, Afzal un Shaukat nāvessodu. Geelani galu galā pavadīja 18 mēnešus cietumā, daudzi no tiem nāvessoda cietumā.
Viņš tika atbrīvots, kad augstākā tiesa viņu un Afsan Guru attaisnoja. (Afsan, kura bija stāvoklī, kad tika arestēta, ieslodzīja savu bērnu. Viņas pieredze viņu salauza. Tagad viņa cieš no nopietna psihotiska stāvokļa.) Augstākā tiesa apstiprināja attaisnojošo spriedumu. Tā neatrada absolūti nekādus pierādījumus, kas ļautu Geelani saistīt ar Parlamenta uzbrukumu vai ar kādu teroristu organizāciju. Neviens laikraksts, žurnālists vai televīzijas kanāls nav uzskatījis par vajadzīgu atvainoties Geelani par saviem meliem. Taču S.A.R.Geelani nepatikšanas ar to nebeidzās. Viņa attaisnošana atstāja Īpašo vienību ar sižetu, bet bez "galvenotāja". Tas, kā mēs redzēsim, kļūst par zināmu problēmu. Vēl svarīgāk ir tas, ka Dželani tagad bija brīvs cilvēks — brīvs satikties ar presi, runāt ar juristiem, notīrīt savu vārdu. 8. gada 2005. februāra vakarā Augstākajā tiesā pēdējās sēdes laikā Dželani devās uz sava advokāta māju. No ēnām parādījās noslēpumains uzbrucējs un raidīja piecas lodes savā ķermenī. Brīnumainā kārtā viņš izdzīvoja. Tas bija neticami jauns stāsta pavērsiens. Acīmredzot kāds bija noraizējies par to, ko viņš zina, ko viņš teiks… Varētu iedomāties, ka policija šai izmeklēšanai piešķirs galveno prioritāti, cerot, ka tā radīs svarīgus jaunus secinājumus parlamenta uzbrukuma lietā. Tā vietā īpašā šūna izturējās pret Dželani tā, it kā viņš būtu galvenais aizdomās turamais savā slepkavībā. Viņi konfiscēja viņa datoru un atņēma automašīnu. Simtiem aktīvistu pulcējās ārpus slimnīcas un aicināja veikt izmeklēšanu par slepkavības mēģinājumu, kas ietvertu arī pašas īpašās vienības izmeklēšanu. (Protams, tas nekad nav noticis. Ir pagājis vairāk nekā gads, neviens neizrāda interesi turpināt šo lietu. Savādi.)
Tātad šeit viņš bija tagad, S.A.R. Džīlani, pārdzīvojis šo briesmīgo pārbaudījumu, publiski piecēlās pie Jantara Mantara, sakot, ka Mohammeds Afzals nav pelnījis nāvessodu. Cik viņam vieglāk būtu nolaist galvu, palikt mājās. Mani dziļi aizkustināja, pazemoja šis klusais drosmes apliecinājums.
Pāri līnijai no S.A.R. Džīlani, žurnālistu un fotogrāfu grūstīšanās pūlī, kas visiem spēkiem centās izskatīties neuzkrītoši citrona T-kreklā un gaberdīna biksēs, turot rokās nelielu magnetofonu, bija vēl viens Gilani. Iftihars Gilani. Viņš arī bija cietumā. Viņš tika arestēts un nogādāts policijas apcietinājumā 9. gada 2002. jūnijā. Tajā laikā viņš bija Džammu bāzētās reportieris. Kašmiras laiki. Viņam tika izvirzītas apsūdzības saskaņā ar likumu par valsts noslēpumu. Viņa "noziegums" bija tas, ka viņa rīcībā bija novecojusi informācija par Indijas karaspēka izvietošanu "Indijas kontrolētajā Kašmirā". (Šī “informācija”, izrādās, bija Pakistānas pētniecības institūta publicēta monogrāfija, un tā bija brīvi pieejama internetā ikvienam, kas to vēlējās lejupielādēt.) Iftihars Gilaniviņa dators tika konfiscēts. IB amatpersonas manipulēja ar viņa cieto disku, iejaucās ar lejupielādēto failu, nomainīja vārdus “Indijas pārvaldītā Kašmira” uz “Džammu un Kašmira”, lai tas izklausītos pēc Indijas dokumenta, un pievienoja vārdus “Tikai uzziņai”. Strictly Not For Circulation”, lai tas liktos kā slepens dokuments, kas kontrabandas ceļā izvests no iekšlietu ministrijas. Militārās izlūkošanas ģenerāldirektorāts, lai gan tam tika izsniegta monogrāfijas fotokopija, ignorēja Iftihara Gilani padomdevēja vairākkārtējus aicinājumus, klusēja un veselus sešus mēnešus atteicās noskaidrot šo lietu.
Kārtējo reizi avīzēs tika paklausīgi atveidoti Īpašās Šūnas ļaunprātīgie meli. Šeit ir daži no viņu teiktajiem meliem:
"Uzskata, ka 35 gadus vecais Hurriyat stingrās līnijas piekritēja Saja Ali Šaha Geelani znots Iftihars Gilani pilsētas tiesā atzinis, ka bijis Pakistānas spiegu aģentūras aģents." — Hindustan Times, 11. gada 2002. jūnijs: Neeta Šarma
“Iftihars Gilani bija Sjeda Salahudina no Hizbul Mudžahedīnas izcilākais cilvēks. Izmeklēšanā atklājās, ka Iftihars Salahudinam nodeva informāciju par Indijas drošības aģentūru darbībām. Viņš bija tik labi nomaskējis savus patiesos motīvus aiz sava žurnālista fasādes, ka bija vajadzīgi gadi, lai viņu atmaskotu, sacīja labi izvietoti avoti. — Pionieris, Pramod Kumar Singh
"Geelani ke damaad ke ghar aaykar chhaapon mein behisaab sampati wa samwaidansheil dastaweiz baramad” (Milzīga bagātība un sensitīvi dokumenti, kas atgūti no Geelani znota mājas ienākuma nodokļa reidu laikā) — HindustānsGada jūnijs 10, 2002
Neatkarīgi no tā, ka policijas apsūdzības lapā tika reģistrēta tikai Rs 3,450 atgūšana no viņa mājas.
Tikmēr citi plašsaziņas līdzekļi ziņoja, ka viņam bija trīs guļamistabu dzīvoklis, un viņa ienākumi bija 22 79 XNUMX Rs, viņš ir izvairījies no ienākuma nodokļa XNUMX XNUMX XNUMX Rs apmērā, ka viņš un viņa sieva bēga, lai izvairītos no aresta.
Bet viņš tika arestēts. Ieslodzījumā Iftihars Gilani tika piekauts un nožēlojami pazemots. Savā grāmatā Manas dienas cietumā viņš stāsta par to, kā cita starpā viņam lika tīrīt tualeti ar savu kreklu un pēc tam dienām ilgi valkāt vienu un to pašu kreklu. Pēc sešus mēnešus ilgušiem strīdiem tiesā un kolēģu lobēšanas, kad kļuva skaidrs, ka, ja lieta pret viņu turpināsies, tas radīs nopietnu apmulsumu, viņš tika atbrīvots.
Šeit viņš tagad bija. Brīvs cilvēks, reportieris ierodas pie Jantara Mantara, lai atspoguļotu stāstu. Man ienāca prātā, ka S.A.R. Geelani, Iftikhar Gilani un Mohammed Afzal vienlaikus būtu atradušies Tiharas cietumā. (Līdz ar daudziem citiem mazāk zināmiem Kašmiras iedzīvotājiem, kuru stāstus mēs, iespējams, nekad neuzzināsim.)
Var un tiks apgalvots, ka lietas gan S.A.R. Geelani un Iftikhar Gilani kalpo tikai tam, lai demonstrētu Indijas tiesu sistēmas objektivitāti un tās spēju sevi labot, viņi to nediskreditē. Tā ir tikai daļēji taisnība. Gan Iftikhar Gilani, gan S.A.R. Geelani ir paveicies būt Deli bāzētiem Kašmiras iedzīvotājiem ar izteiktu vidusšķiras vienaudžu kopienu; žurnālisti un augstskolu pasniedzēji, kas viņus labi pazina un pulcējās ap viņiem vajadzīgā laikā. S.A.R. Dželani advokāte Nandita Haksara izveidoja visas Indijas aizsardzības komiteju S.A.R. Geelani (kuras biedrs es biju). Bija aktīvistu, juristu un žurnālistu koordinēta kampaņa, lai pulcētos aiz Geelani. Pazīstamie juristi Ram Jethmalani, K.G. Kannabiran, Vrinda Grover pārstāvēja viņu. Viņi atklāja lietu par to, kas tas bija — absurdu pieņēmumu, pieņēmumu un klaju melu komplekts, ko apstiprināja safabricēti pierādījumi. Tātad protams pastāv tiesas objektivitāte. Bet tas ir kautrīgs zvērs, kas dzīvo kaut kur dziļi mūsu tiesību sistēmas labirintā. Tas sevi parāda reti. Ir vajadzīgas veselas augstākā līmeņa juristu komandas, lai to izkļūtu no vietas un liktu tai iznākt un spēlēt. Tas ir tas, ko avīzē varētu saukt par Herkules uzdevumu. Muhameda Afzala pusē nebija Herkulesa.
Piecus mēnešus, no brīža, kad viņš tika arestēts, līdz dienai, kad tika iesniegta policijas apsūdzības lapa, Mohammedam Afzalam, kurš bija ievietots stingras drošības cietumā, nebija ne juridiskas aizsardzības, ne juridiskas konsultācijas. Nav vadošo juristu, nav aizsardzības komitejas (Indijā vai Kašmirā) un nekādas kampaņas. No visiem četriem apsūdzētajiem viņš bija visneaizsargātākais. Viņa lieta bija daudz sarežģītāka nekā Geelani lieta. Zīmīgi, ka lielu daļu šī laika Afzala jaunāko brāli Hilalu nelikumīgi aizturēja Speciālo operāciju grupa (SOG) Kašmirā. Pēc apsūdzības lapas iesniegšanas viņš tika atbrīvots. (Šī ir mīklas daļa, kas nostāsies vietā tikai stāstam attīstoties.)
Nopietnas procedūras rezultātā 20. gada 2001. decembrī izmeklēšanas darbinieks, policijas (ĀKK) komisāra palīgs Rajbirs Singhs (mīlīgi pazīstams kā Deli “satikšanās speciālists” saistībā ar “teroristu” skaitu, kurus viņš nogalināja “satikšanās” laikā) , ko sauca par preses konferenci Īpašajā šūnā. Muhamedam Afzalam lika "atzīties" plašsaziņas līdzekļu priekšā. Policijas komisāra vietnieks (DCP) Ašoks Čands presei sacīja, ka Afzals jau ir atzinies policijā. Tas izrādījās nepatiess. Afzals oficiālā atzīšanās policijai notika tikai nākamajā dienā (pēc tam viņš turpināja palikt policijas apcietinājumā un bija neaizsargāts pret spīdzināšanu, kas ir vēl viens nopietns procedūras pārkāpums). Savā mediju "atzīšanā" Afzals pilnībā apsūdzēja sevi parlamenta uzbrukumā.
Šīs "mediju atzīšanās" laikā notika kuriozs. Atbildot uz tiešu jautājumu, Afzals skaidri pateica, ka Geelani nav nekāda sakara ar uzbrukumu un viņš ir pilnīgi nevainīgs. Šajā brīdī ĀKK Rajbirs Singhs uz viņu kliedza un piespieda viņu apklust, kā arī lūdza plašsaziņas līdzekļiem nenest šo Afzala "atzīšanās" daļu. Un viņi paklausīja! Stāsts parādījās tikai trīs mēnešus vēlāk, kad televīzijas kanāls Aaj Tak atkārtoti pārraidīja "atzīšanos" programmā ar nosaukumu Hamle Ke Sau Din (Simts uzbrukuma dienas) un kaut kādā veidā paturēja šo daļu. Tikmēr plašas sabiedrības acīs, kas maz zina par likumu un kriminālprocesu, Afzala publiskā "atzīšanās" tikai apstiprināja viņa vainu. “Sabiedrības kolektīvās sirdsapziņas” spriedumu nebūtu bijis grūti uzminēt.
Nākamajā dienā pēc šīs “mediju” atzīšanās no viņa tika izvilkta Afzala “oficiālā” atzīšanās. Nevainojami strukturētais, perfekti plūstošais stāstījums, kas artikulētajā angļu valodā diktēts DCP Ašokam Čandam (pēc DCP vārdiem, “viņš turpināja stāstīt, bet es turpināju rakstīt”), aizzīmogotā aploksnē tika nogādāts tiesu maģistrātam. Šajā atzīšanā Afzals, kurš tagad ir apsūdzības lietas enkurs, ieauž meistarīgu stāstu, kas saistīja Gazi Babu, Maulanu Masūdu Azharu, vīrieti, vārdā Tariks, un piecus mirušos teroristus; viņu ekipējums, ieroči un munīcija, Iekšlietu ministrijas apliecības, klēpjdators un viltotas ID kartes; detalizēti saraksti par to, cik tieši kilogramus kādas ķīmiskās vielas viņš no kurienes iegādājās, precīza attiecība, kādā tās tika sajauktas, lai izgatavotu sprāgstvielas; un precīzu laiku, kad viņš veica un saņēma zvanus uz kādu mobilā tālruņa numuru. (Kādu iemeslu dēļ līdz tam laikam arī Afzals bija mainījis savas domas par Geelani un pilnībā iesaistījis viņu sazvērestībā.)
Katrs “atzīšanās” punkts lieliski atbilda pierādījumiem, ko policija jau bija savākusi. Citiem vārdiem sakot, Afzala grēksūdzes paziņojums lieliski ieslīdēja versijā, ko policija jau pirms dažām dienām piedāvāja presei, kā Pelnrušķītes kāja stikla čībā. (Ja tā būtu filma, varētu teikt, ka tas bija scenārijs, kam bija sava rekvizītu kaste. Faktiski, kā mēs tagad zinām, no tā tika izveidota filma. Zee TV ir parādā Afzalam dažus honorārus.)
Galu galā gan augstākā tiesa, gan Augstākā tiesa atcēla Afzala atzīšanos, atsaucoties uz "procesuālo garantiju pārkāpumiem un pārkāpumiem". Bet Afzala atzīšanās kaut kādā veidā saglabājas, un tas ir galvenais apsūdzības stūrakmens. Un, pirms tas tika tehniski un juridiski atcelts, konfesionālais dokuments jau bija kalpojis galvenajam ārpustiesiskam mērķim: 21. gada 2001. decembrī, kad Indijas valdība uzsāka kara pasākumus pret Pakistānu, tā paziņoja, ka tai ir "neapstrīdami pierādījumi" par Pakistānas rīcību. iesaistīšanās. Afzala atzīšanās bija vienīgais valdības “pierādījums” Pakistānas līdzdalībai! Afzala atzīšanās. Un uzlīme-manifests. Padomājiet par to. Pamatojoties uz šo nelikumīgo atzīšanos, kas tika iegūta, spīdzinot, simtiem tūkstošu karavīru tika pārvietoti uz Pakistānas robežu, par ko valsts kase maksāja milzīgus izdevumus, un subkontinents pārgāja kodolieroču spēlē, kurā visa pasaule tika turēta par ķīlniekiem.
Liels čuksts jautājums: vai varēja būt otrādi? Vai atzīšanās izraisīja karu, vai nepieciešamība pēc kara izraisīja vajadzību pēc grēksūdzes?
Vēlāk, kad augstākās tiesas atcēla Afzala atzīšanos, visas runas par Jaish-e-Mohammed un Lashkar-e-Taiba pārtrūka. Vienīgā cita saikne ar Pakistānu bija piecu mirušo fidayeen identitāte. Muhameds Afzals, kurš joprojām atrodas policijas apcietinājumā, identificēja viņus kā Mohammedu, Ranu, Radžu, Hamzu un Haideru. Iekšlietu ministrs sacīja, ka viņi "izskatījās pēc pakistāniešiem", policija teica, ka viņi ir pakistānieši, bet tiesas tiesnesis sacīja, ka viņi ir pakistānieši. Un tur lieta atpūšas. Ja mums būtu teikts, ka viņu vārdi ir Happy, Bouncy, Lucky, Jolly un Kidingamani no Skandināvijas, mums arī tas būtu jāpieņem. Mēs joprojām nezinām, kas viņi patiesībā ir un no kurienes viņi ir. Vai kāds ir ziņkārīgs? Neizskatās pēc tā. Augstākā tiesa paziņoja, ka “tādējādi piecu mirušo identitāte ir noteikta. Pat citādi tam nav nekādas atšķirības. Būtiska ir apsūdzēto saistība ar minētajām piecām personām, nevis viņu vārdi.”
Savā apsūdzētā paziņojumā (kas atšķirībā no atzīšanās notiek tiesā, nevis policijas apcietinājumā) Afzals saka: “Es nebiju identificējis nevienu teroristu. Policija man pateica teroristu vārdus un piespieda viņus identificēt. Bet tad viņam bija par vēlu. Pirmajā lietas izskatīšanas dienā advokāts, ko iecēlis pirmās instances tiesas tiesnesis piekrita pieņemt Afzala līķu identifikāciju un pēcnāves ziņojumus kā neapstrīdamu pierādījumu bez formāla pierādījuma! Šim mulsinošajam solim Afzalam bija nopietnas sekas. Citējot no Augstākās tiesas sprieduma: “The pirmais apstāklis pret apsūdzēto Afzalu ir tas, ka Afzals zināja, kas ir mirušie teroristi. Viņš identificēja bojāgājušo teroristu līķus. Šajā aspektā pierādījumi paliek nesagrauta.
Protams, iespējams, ka bojāgājušie teroristi bija ārvalstu kaujinieki. Taču tikpat iespējams, ka tās nebija. Cilvēku nogalināšana un nepatiesa viņu identificēšana par "ārvalstu teroristiem" vai mirušu cilvēku viltus identificēšana par "ārvalstu teroristiem" vai dzīvu cilvēku nepatiesa identificēšana par teroristiem nav nekas neparasts policijas vai drošības spēku vidū ne Kašmirā, ne pat Deli ielās. .
Vispazīstamākais no daudzajiem labi dokumentētajiem gadījumiem Kašmirā, kas kļuva par starptautisku skandālu, ir slepkavība, kas notika pēc Čhitisinghpuras slaktiņa. 20. gada 2000. aprīļa naktī, tieši pirms ASV prezidenta Bila Klintona ierašanās Ņūdeli, 35 sikhi Čhitisinghpuras ciemā nogalināja "neidentificēti bruņoti vīri", kas valkāja Indijas armijas formas tērpus. (Kašmirā daudziem cilvēkiem bija aizdomas, ka aiz slaktiņa ir Indijas drošības spēki.) Pēc piecām dienām SOG un 7. Rashtriya Rifles, armijas pretnemiernieku vienība, kopīgā operācijā pie ciemata Pathribal nogalināja piecus cilvēkus. Nākamajā rītā viņi paziņoja, ka vīrieši ir Pakistānā bāzētie ārvalstu kaujinieki, kuri nogalināja sikhus Čhitisinghpurā. Līķi tika atrasti sadedzināti un izkropļoti. Zem viņu (nesadedzinātās) armijas formastērpiem viņi bija parastās civildrēbēs. Izrādījās, ka viņi visi bija vietējie iedzīvotāji, no Anantnagas rajona un aukstasinīgi nežēlīgi nogalināti.
Ir arī citi:
20. gada 2003. oktobrī Srinagar laikraksts Al-safa izdrukāja attēlu ar “Pakistānas kaujinieku”, kuru 18 Raštrijas strēlnieki apgalvoja, ka ir nogalinājuši, kamēr viņš mēģināja iebrukt armijas nometnē. Kāds maiznieks Kupvarā, Vali Khanā, ieraudzīja attēlu un atpazina to kā savu dēlu Farūku Ahmedu Hanu, kuru pirms diviem mēnešiem čigānā bija paņēmuši karavīri. Viņa ķermenis beidzot tika izrakts pēc vairāk nekā gada.
20. gada 2004. aprīlī Lolabas ielejā izvietotās 18 Raštrijas šautenes apgalvoja, ka tās sīvā sadursmē nogalinājušas četrus ārvalstu kaujiniekus. Vēlāk izrādījās, ka visi četri bija parasti strādnieki no Džammu, kurus nolīga armija un aizveda uz Kupvaru. Ar anonīmu vēstuli tika ziņots strādnieku ģimenēm, kuras devās uz Kupvaru un galu galā lika līķus ekshumēt.
9. gada 2004. novembrī armija Nagrotā, Džammu štatā, presei demonstrēja 47 padevušos “kaujiniekus”, klātesot korpusa XVI komandējošajam ģenerālvirsniekam un J&K policijas ģenerāldirektoram. J&K policija vēlāk atklāja, ka 27 no viņiem bija tikai bezdarbnieki, kuriem bija doti viltoti vārdi un viltus pseidonīmi un apsolīti strādāt valdībā, apmaiņā pret dalību šarādē.
Šie ir tikai daži ātri piemēri, lai ilustrētu faktu, ka, ja nav citu pierādījumu, policijas vārds ir tikai nav pietiekami labs.
Tiesas sēdes paātrinātā procesa tiesā sākās 2002. gada maijā. Neaizmirsīsim, kādā vidē notika tiesas process. Neprāts par 9. septembra uzbrukumiem joprojām bija gaisā. ASV priecājās par uzvaru Afganistānā. Gudžaratu satricināja kopienas neprāts. Dažus mēnešus iepriekš tika aizdedzināts Sabarmati Express autobuss S-11, un tajā tika dzīvi sadedzināti 6 hinduistu svētceļnieki. Kā "atriebība" organizētā pogromā vairāk nekā 58 musulmaņu tika publiski nokauti un vairāk nekā 2,000 1,50,000 padzīti no savām mājām.
Afzalam viss, kas varēja noiet greizi, nogāja greizi. Viņš bija ieslodzīts stingras drošības cietumā, bez piekļuves ārpasaulei un bez naudas, lai profesionāli nolīgtu advokātu. Trīs nedēļas pēc tiesas procesa tiesas ieceltā advokāte lūdza atbrīvot viņu no lietas izskatīšanas, jo viņa tagad bija profesionāli nolīgta S.A.R. advokātu komandā. Geelani aizsardzība. Tiesa iecēla viņas jaunāko juristi ar ļoti mazu pieredzi pārstāvēt Afzalu. Viņš ne reizi neapmeklēja savu klientu cietumā, lai saņemtu norādījumus. Viņš neizsauca nevienu liecinieku Afzala aizstāvībai un tik tikko iztaujāja kādu no apsūdzības lieciniekiem. Piecas dienas pēc viņa iecelšanas amatā, 8. jūlijā, Afzals lūdza tiesai citu advokātu un iesniedza tiesai to advokātu sarakstu, kurus, viņaprāt, tiesa varētu viņam nolīgt. Katrs no viņiem atteicās. (Ņemot vērā plašsaziņas līdzekļu propagandas neprātu, tas nebija pārsteidzoši. Vēlākā tiesas procesa posmā, kad vecākais advokāts Rams Jethmalani piekrita pārstāvēt Džīlani, Šivs Senas pūlis izpostīja viņa Bombejas biroju.) Tiesnesis izteica nespēju kaut ko darīt. par to un deva Afzalam tiesības uzdot lieciniekus. Tiesnesim ir pārsteidzoši gaidīt, ka nespeciālists kriminālprocesā varēs nopratināt lieciniekus. Tas ir praktiski neiespējams uzdevums kādam, kam nav sarežģītas izpratnes par krimināltiesībām, tostarp tikko pieņemtajiem jaunajiem likumiem, piemēram, POTA, kā arī grozījumiem Pierādījumu likumā un Telegrāfa likumā. Pat pieredzējušiem juristiem bija jāstrādā virsstundas, lai būtu lietas kursā.
Lieta pret Afzalu tika izveidota pirmās instances tiesā, pamatojoties uz gandrīz 80 apsūdzības liecinieku liecībām: namīpašnieku, veikalnieku, mobilo tālruņu kompāniju tehniķu, pašas policijas. Šis bija izšķirošais tiesas procesa periods, kad juridiskā tika likts lietas pamats. Tam bija nepieciešams rūpīgs juridisks darbs, kurā bija jāapkopo un jāreģistrē pierādījumi, jāuzaicina aizstāvības liecinieki un jāapšauba apsūdzības liecinieku liecības. Pat ja pirmās instances tiesas spriedums būtu pretējs apsūdzētajam (tiesas ir bēdīgi konservatīvas), ar pierādījumiem varētu strādāt augstāko tiesu juristi. Šajā absolūti kritiskajā periodā Afzals praktiski palika neaizsargāts. Tieši šajā posmā no viņa korpusa izkrita dibens, un cilpa savilkās ap kaklu.
Pat neskatoties uz to, tiesas procesa laikā skeleti sāka klabēt no īpašās kameras skapja apkaunojošā kaudzē. Kļuvis skaidrs, ka melu, izdomājumu, viltotu dokumentu un nopietnu procesuālo pārkāpumu uzkrāšanās sākās jau no pirmās izmeklēšanas dienas. Lai gan Augstākās tiesas un Augstākās tiesas spriedumi ir norādījuši uz šīm lietām, tie ir tikai pamājuši ar pirkstu policijai vai laiku pa laikam nodēvējuši to par “satraucošu pazīmi”, kas pati par sevi ir satraucoša iezīme. Nevienā tiesas procesā policija nav saņēmusi nopietnus aizrādījumus, atstājot vienus pašus, sodīta. Faktiski gandrīz ik uz soļa īpašā vienība demonstrēja rupju procesuālo normu neievērošanu. Mazā bezjūtība, ar kādu tika veiktas izmeklēšanas, liecina par satraucošu pārliecību, ka tās netiks “atklātas”, un, ja tā būtu, tam nebūtu lielas nozīmes. Šķiet, ka viņu pārliecība nav bijusi nevietā.
Gandrīz visās izmeklēšanas daļās ir ķildība.
Apsveriet Aizturēšanas un konfiskācijas laiks un vieta: Deli policija paziņoja, ka Afzals un Šaukats tika arestēti Šrinagarā, pamatojoties uz informāciju, ko Geelani viņiem sniedza pēc aizturēšanas. Tiesas ieraksti liecina, ka 15. decembrī pulksten 5.45 Šrinagaras policijai tika nosūtīta ziņa, ka jāuzmanās uz Šaukatu un Afzalu. Bet saskaņā ar Deli policijas ierakstiem Geelani tika arestēts Deli tikai 15. decembrī pulksten 10 no rīta četras stundas. pēc viņi bija sākuši meklēt Afzalu un Šaukatu Šrinagarā. Viņi nav spējuši izskaidrot šo neatbilstību. Augstākās tiesas spriedumā ir fiksēts, ka policijas versija satur “būtisku pretrunu” un nevar būt patiesa. Tas tiek uzskatīts par “satraucošu līdzekli”. Kāpēc Deli policijai vajadzēja melot, joprojām netiek jautāts un neatbildēts.
Kad policija kādu aiztur, procedūra paredz, ka viņiem ir jābūt publiskiem aizturēšanas lieciniekiem, kuri paraksta aizturēšanas piezīmi un konfiskācijas zīmi par to, ko viņi, iespējams, ir “konfiscējuši” no arestētajiem — preces, skaidru naudu, dokumentus un jebko. Policija apgalvo, ka viņi kopā arestēja Afzalu un Šaukatu 15. decembrī pulksten 11:10 Šrinagarā. Viņi saka, ka viņi "konfiscēja" kravas automašīnu, no kuras abi vīrieši bēga (tā bija reģistrēta uz Šaukata sievas vārda). Viņi arī saka, ka no Afzal ir konfiscējuši Nokia mobilo tālruni, klēpjdatoru un XNUMX XNUMX Rs. Savā apsūdzētā paziņojumā Afzals saka, ka viņš tika arestēts autobusu pieturā Šrinagarā un ka viņam netika “atsavināts” neviens klēpjdators, mobilais tālrunis vai nauda.
Skandalozi ir parakstīti gan Afzala, gan Šaukata apcietināšanas piezīmes Deliautors Bismillahs, Dželani jaunākais brālis, kurš tajā laikā atradās nelikumīgā ieslodzījuma vietā Lodhi ceļa policijas iecirknī. Tikmēr divi liecinieki, kuri parakstīja telefona, klēpjdatora un Rs 10 lakh konfiskācijas piezīmi, abi ir no J&K policijas. Viens no viņiem ir virskonstebls Mohammeds Akbars (apsūdzības liecinieks 62), kuram, kā mēs redzēsim vēlāk, Mohameds Afzals nav svešs, un viņš nav tikai kāds vecs policists, kurš nejauši gāja garām. Pat pēc pašas J&K policijas atziņas, viņi vispirms atrada Afzalu un Šaukatu pilsētā Parimpura Fruit Mandi. Iemeslu dēļ, ko viņi nenorāda, policija viņus tur nav arestējusi. Viņi saka, ka viņi viņiem sekoja uz mazāk publisku vietu, kur nebija publisku liecinieku.
Tātad šeit ir vēl viena nopietna pretruna prokuratūras lietā. Augstākās tiesas spriedumā teikts, ka "apsūdzēto personu aizturēšanas laiks ir nopietni saīsināts". Šokējoši, tā ir šajā apstrīdētajā aizturēšanas laikā un vietā, kurā policija apgalvo, ka ir atguvusi vissvarīgākos pierādījumus, kas saistīti ar Afzalu sazvērestībā: mobilais tālrunis un klēpjdators. Atkal runājot par arestu datumu un laiku, kā arī par iespējamo inkriminētā klēpjdatora un 10 XNUMX XNUMX Rs konfiskāciju, mums ir tikai policijas vārds, nevis vārds “terorists”.
Jūsu darbs IR Klientu apkalpošana Krampji turpinājās: Policija norādīja, ka konfiscētajā klēpjdatorā bija faili, kas radīja viltotu Iekšlietu ministrijas apliecību un viltotas personas apliecības. Tajā nebija citas noderīgas informācijas. Viņi apgalvoja, ka Afzals to nesa uz Šrinagaru, lai to atgrieztu Ghazi Baba. Izmeklēšanas darbinieks ACP Rajbir Singh sacīja, ka datora cietais disks tika aizzīmogots 16. gada 2002. janvārī (veselu mēnesi pēc konfiskācijas). Bet dators rāda, ka tam piekļūts arī pēc šī datuma. Tiesas to ir izskatījušas, bet nav to ņēmušas vērā. (Spekulatīvi runājot, vai nav dīvaini, ka vienīgā apsūdzošā informācija, kas tika atrasta datorā, bija faili, kas izmantoti viltotu caurlaižu un ID karšu izgatavošanai? Un Zee TV filmas klips, kurā redzama parlamenta ēka. Ja būtu bijusi cita apsūdzoša informācija svītrots, kāpēc tas nebija? Un kāpēc Ghazi Baba, starptautiskas teroristu organizācijas operāciju vadītājam, tik steidzami bija vajadzīgs klēpjdators ar sliktu mākslas darbu?)
Apsveriet Mobilā tālruņa zvanu ieraksti: Pietiekami ilgi skatoties, daudzi īpašās šūnas radītie “cietie pierādījumi” sāk izskatīties apšaubāmi. Prokuratūras lietas mugurkauls ir saistīts ar mobilo tālruņu, SIM karšu, datorizēto zvanu ierakstu atgūšanu un mobilo tālruņu kompāniju amatpersonu un veikalu īpašnieku liecībām, kas pārdeva tālruņus un SIM kartes Afzalam un viņa līdzdalībniekiem. Zvanu ieraksti, kas tika sagatavoti, lai pierādītu, ka Šaukats, Afzals, Džēlani un Muhameds (viens no bojāgājušajiem kaujiniekiem) bija sazinājušies viens ar otru ļoti tuvu uzbrukuma brīdim, bija neapstiprinātas datora izdrukas, pat ne primāro dokumentu kopijas. . Tie bija norēķinu sistēmas rezultāti, kas tika saglabāti kā teksta faili, kurus varēja viegli apstrādāt jebkurā laikā. Piemēram, sastādītie zvanu ieraksti liecina, ka no vienas SIM kartes ir veikti divi zvani tieši vienlaikus, bet no plkst. atsevišķs klausules ar atsevišķs IMEI numuri. Tas nozīmē, ka vai nu SIM karte bija klonēta, vai arī zvanu ieraksti tika apstrādāti.
Apsveriet SIM karti: Lai pamatotu savu stāsta versiju, prokuratūra lielā mērā paļaujas uz vienu konkrētu mobilā tālruņa numuru — 9811489429. Policija saka, ka tas bija Afzala numurs — numurs, kas savienoja Afzalu ar Mohammadu, Afzalu ar Šaukatu un Šaukatu ar Geelani. Policija arī norāda, ka šis numurs bijis uzrakstīts uz bojāgājušajiem teroristiem atrasto identitātes zīmju aizmugurē. Diezgan ērti. Pazudušais kaķēns! Zvaniet mammai pa tālruni 9811489429. (Ir vērts pieminēt, ka parastajai procedūrai nozieguma vietā savāktie pierādījumi ir jāaizzīmogo. Personas apliecības nekad netika aizzīmogotas un palika policijas uzraudzībā, un tās varēja tikt bojātas jebkurā laikā.)
Vienīgais policijas rīcībā esošais pierādījums tam, ka 9811489429 patiešām bija Afzala numurs, ir Afzala atzīšanās, kas, kā mēs redzējām, nav nekāds pierādījums. SIM karte nekad nav atrasta. Policija uzrādīja apsūdzības liecinieku Kamalu Kišoru, kurš identificēja Afzalu un teica, ka 4. gada 2001. decembrī viņam pārdevis Motorola tālruni un SIM karti. Tomēr zvanu ieraksti, uz kuriem balstījās prokuratūra, liecina, ka konkrētā SIM karte jau bija tiek izmantots 6. novembrī, veselu mēnesi pirms Afzals it kā būtu to nopircis! Tātad vai nu liecinieks melo, vai arī zvanu ieraksti ir nepatiesi. Augstākā tiesa noklusē šo neatbilstību, sakot, ka Kamals Kišore ir tikai teicis, ka pārdevis Afzalam SIM karti, nevis šī noteikta SIM karte. Augstākās tiesas spriedumā cildeni teikts: “SIM kartei noteikti bija jābūt pārdotai Afzal pirms 4.12.2001. Un tas, mani draugi, ir tas.
Apsveriet Apsūdzētā identifikācija: Vairāki apsūdzības liecinieki, no kuriem lielākā daļa bija veikalnieki, identificēja Afzalu kā vīrieti, kuram pārdevuši dažādas lietas: amonija nitrātu, alumīnija pulveri, sēru, Sujata mikseri-dzirnaviņas, žāvētu augļu paciņas un tā tālāk. Normālai procedūrai šiem veikalniekiem būtu jāizvēlas Afzals no vairākiem cilvēkiem pārbaudes identifikācijas parādē. Tas nenotika. Tā vietā viņi atpazina Afzalu, kad viņš “vadīja” policiju uz šiem veikaliem, kamēr viņš atradās policijas apcietinājumā, un iepazīstināja lieciniekus kā apsūdzēto parlamenta uzbrukumā. (Vai mums ir atļauts spekulēt par to, vai viņš vadīja policiju vai policija vadīja viņam uz veikaliem? Galu galā viņš joprojām atradās viņu apcietinājumā, joprojām neaizsargāts pret spīdzināšanu. Ja viņa atzīšanās šādos apstākļos ir juridiski aizdomīga, tad kāpēc gan ne tas viss?)
Tiesneši ir apdomājuši šo procesuālo normu pārkāpumu, taču nav tos uztvēruši īpaši nopietni. Viņi teica, ka viņi nesaprot, kāpēc parastajiem sabiedrības locekļiem būtu iemesls nepatiesi apsūdzēt nevainīgu personu. Bet vai tas atbilst patiesībai, ņemot vērā plašsaziņas līdzekļu propagandas orģiju, kas tika pakļauta vienkāršiem sabiedrības locekļiem, īpaši šajā gadījumā? Vai tas atbilst patiesībai, ja ņem vērā faktu, ka parastie veikalnieki, īpaši tie, kas pārdod elektroniskās preces bez čekiem “pelēkajā tirgū”, ir pilnībā pakļauti Deli policijai?
Neviena no pretrunām, par kurām esmu rakstījis līdz šim, nav mana iespaidīga detektīva darba rezultāts. Daudzi no tiem ir dokumentēti lieliskā grāmatā ar nosaukumu 13. decembris: terors pār demokrātiju autors Nirmalangshu Mukherji; divos ziņojumos (Kļūdu izmēģinājums un Līdzsvarošanas akts) izdevusi Tautas savienība par demokrātiskajām tiesībām, Deli; un pats galvenais – trijos biezajos pirmās instances tiesas, augstākās tiesas un Augstākās tiesas spriedumu sējumos. Tie visi ir publiski dokumenti, kas guļ uz mana galda. Kāpēc tad, kad viss šis neskaidrais Visums lūdz, lai tas tiktu atklāts, mūsu televīzijas kanāli ir aizņemti ar tukšu diskusiju starp neinformētiem cilvēkiem un politiķu satveršanu? Kāpēc, ja neskaita dažus sporādiskus neatkarīgus komentētājus, mūsu avīzes pirmajās lappusēs publicē stāstus par to, kurš būs bende, un šausmīgas ziņas par virves garumu (60 metri) un svaru (3.75 kg) mēdza pakārt Mohammedu Afzalu (Indian Express, 16. gada 2006. oktobris). Vai mēs uz brīdi apstāsimies, lai pateiktu dažas hozannas Brīvajai presei?
Lielākajai daļai cilvēku tas nav viegli izdarāms, taču, ja varat, konceptuāli, kaut uz mirkli, atvairieties no ideoloģijas “Policija ir laba/teroristi ļauni”. Piedāvātie pierādījumi atskaitot tās ideoloģiskos slazdus paver šausminošu iespēju bezdibeni. Tas norāda virzienus, uz kuriem lielākā daļa no mums nevēlētos meklēt.
Balvu par visvairāk ignorēto juridisko dokumentu visā lietā saņem Apsūdzētā Mohammeda Afzala paziņojums pēc Kriminālprocesa kodeksa 313.panta. Šajā dokumentā pret viņu vērstos pierādījumus tiesa viņam uzdod jautājumu veidā. Viņš var pieņemt pierādījumus vai tos apstrīdēt, un viņam ir iespēja ar saviem vārdiem izklāstīt savu stāsta versiju. Afzala gadījumā, ņemot vērā, ka viņam nekad nav bijusi reāla iespēja tikt uzklausītam, šis dokuments stāsta viņa stāstu viņa balsī.
Šajā dokumentā Afzals piekrīt noteiktas apsūdzības, ko viņam izvirzījusi prokuratūra. Viņš atzīst, ka satika vīrieti, vārdā Tariks. Viņš piekrīt, ka Tariks viņu iepazīstināja ar vīrieti, kuru sauc par Muhamedu. Viņš atzīst, ka palīdzēja Muhamedam ierasties Deli un palīdzēja viņam nopirkt lietotu baltu Ambassador automašīnu. Viņš piekrīt, ka Muhameds bija viens no pieciem uzbrukumā bojāgājušajiem fidayeniem. Svarīgi Afzala apsūdzētā paziņojumā ir tas, ka viņš necenšas pilnībā atbrīvot sevi vai apgalvot, ka ir nevainīgs. Taču viņš savas darbības ievieto postošā kontekstā. Afzala paziņojums izskaidro perifēro lomu, ko viņš spēlēja Parlamenta uzbrukumā. Bet tas arī palīdz mums izprast dažus iespējamos iemeslus, kāpēc izmeklēšana bija tik neglīta, kāpēc tā beidzas vissvarīgākajos posmos un kāpēc ir ļoti svarīgi, lai mēs to nenoraidītu kā tikai nekompetenci un švaku. Pat ja mēs neticam Afzalam, ņemot vērā to, ko mēs zinām par tiesas procesu un īpašās šūnas lomu, ir nepiedodami neskatīties viņa norādītajā virzienā. Viņš sniedz konkrētu informāciju - vārdus, vietas, datumus. (Tas nevarēja būt viegli, ņemot vērā, ka viņa ģimene, viņa brāļi, sieva un mazais dēls dzīvo Kašmirā un ir viegls ēdiens tiem cilvēkiem, kurus viņš piemin savā nostādnē.)
Pēc Afzala vārdiem:
“Es dzīvoju Sopre J&K, un 2000. gadā, kad es tur biju, armija mani vajāja gandrīz katru dienu, pēc tam teica reizi nedēļā. Kāds Raja Mohan Rai mēdza man teikt, ka man jāsniedz viņam informācija par kaujiniekiem. Es biju padevies kaujinieks, un visiem kaujiniekiem katru svētdienu ir jāatzīmē sava dalība armijas nometnē. Es netiku fiziski spīdzināts. Agrāk viņš man tikai draudēja. Es mēdzu viņam sniegt nelielu informāciju, ko mēdzu savākt no avīzes, lai sevi glābtu. 2000. gada jūnijā/jūlijā es pārcēlos no sava ciema un devos uz Baramullah pilsētu. Man bija ķirurģijas instrumentu izplatīšanas veikals, kuru vadīju uz komisijas maksas. Kādu dienu, kad es braucu ar savu skrejriteni S.T.F (Valsts darba grupa), cilvēki nāca un paņēma mani, un viņi mani nepārtraukti spīdzināja piecas dienas. Kāds bija sniedzis informāciju S.T.F, ka es atkal nodarbojos ar kaujiniekiem. Šī persona tika konfrontēta ar mani un atbrīvota manā klātbūtnē. Pēc tam viņi mani turēja apcietinājumā apmēram 25 dienas, un es atbrīvojos, samaksājot 1 15.12.2001 Rs. Īpašās šūnas cilvēki bija apstiprinājuši šo incidentu. Pēc tam S.T.F man izsniedza sertifikātu, un viņi mani iecēla par īpašo policijas darbinieku uz sešiem mēnešiem. Viņi zināja, ka es viņiem nestrādāšu. Tariks mani satika Palhalan S.T.F nometnē, kur es atrados S.T.F. Tariks mani vēlāk satika Šri Nagarā un pastāstīja, ka pamatā strādā S.T.F. Es viņam teicu, ka strādāju arī S.T.F. Muhameds, kurš tika nogalināts uzbrukumā parlamentam, bija kopā ar Tariku. Tariks man teica, ka viņš ir no Kašmiras Keranas sektora, un viņš man teica, ka man vajadzētu aizvest Mohammadu uz Deli, jo pēc kāda laika Muhamedam ir jādodas ārpus valsts no Deli. Es nezinu, kāpēc Šri Nagara policija mani notvēra 2001. Es iekāpu autobusā Sri Nagar autobusu pieturā, lai devos mājās, kad policija mani notvēra. Liecinieks Akbars, kurš tiesā paziņoja, ka viņš Šri Nagarā bija aizturējis Šaukatu un mani, apmēram gadu pirms 5000. gada decembra veica reidu manā veikalā un pastāstīja, ka es pārdodu viltotus ķirurģiskos instrumentus, un viņš paņēma Rs XNUMX/- es. Mani spīdzināja īpašajā šūnā, un viens Bhoops Singhs pat piespieda mani ņemt urīnu, un es redzēju S. A. R. ģimeni. Geelani arī tur, Geelani bija nožēlojamā stāvoklī. Viņš nebija spējīgs stāvēt. Mūs aizveda pie ārsta, lai veiktu pārbaudi, taču agrāk tika izdotas instrukcijas, ka mums dakterim ir jāsaka, ka viss ir kārtībā, ar draudiem, ka, ja mēs to nedarīsim, mēs atkal tiksim spīdzināti.
Pēc tam viņš lūdz tiesas atļauju pievienot papildu informāciju.
“Parlamenta uzbrukumā nogalinātais terorists Muhameds bija ieradies kopā ar mani no Kašmiras. Persona, kas viņu nodeva man, ir Tariks. Tariks strādā ar Drošības spēkiem un S.T.F. JK policiju. Tariks man teica, ka, ja es saskaršos ar problēmām Muhameda dēļ, viņš man palīdzēs, jo viņš ļoti labi pārzina drošības spēkus un S.T.F... Tariks man teica, ka man vienkārši jāpamet Muhameds Deli un nekas cits nav jādara. Un, ja es neņemtu Muhamedu līdzi uz Deli, es tiktu iesaistīts kādā citā lietā. Šādos apstākļos es Muhamedu atvedu uz Deli piespiedu kārtā, nezinot, ka viņš ir terorists.
Tāpēc tagad mums ir redzams attēls ar kādu, kurš varētu būt galvenais spēlētājs. “Liekinieks Akbars” (PW 62), Mohds Akbars, Parimporas policijas iecirkņa galvenais konstebls, J&K policists, kurš parakstīja konfiskācijas piezīmi Afzala aizturēšanas laikā. In vēstule Sušilam Kumaram, viņa Augstākās tiesas jurists Afzals apraksta atvēsinošu brīdi vienā tiesas procesa punktā. Tiesā liecinieks Akbars, kurš bija ieradies no Šrinagaras, lai liecinātu par konfiskācijas piezīmi, pārliecināja Afzalu Kašmirā, ka “viņa ģimenei viss ir kārtībā”. Afzals uzreiz saprata, ka tie ir aizsegti draudi. Afzals arī stāsta, ka pēc aresta Šrinagarā viņš tika nogādāts Parimporas policijas iecirknī un piekauts, un skaidri pateica, ka viņa sievai un ģimenei būs smagas sekas, ja viņš nesadarbosies. (Mēs jau zinām, ka Afzala brāli Hilalu SOG aizturēja nelikumīgā apcietinājumā dažos izšķirošos mēnešos.)
Šajā vēstulē Afzals apraksta, kā viņš tika spīdzināts STF nometnē – ar elektrodiem uz dzimumorgāniem un čili un benzīnu tūplī. Viņš piemin Dī policijas priekšnieka Dravindera Singa vārdu, kurš teica, ka viņam ir nepieciešams, lai viņš Deli veic “nelielu darbu”. Viņš arī saka, ka daži no telefona numuriem, kas minēti maksas lapā, ir atrodami STF nometnē Kašmirā.
Tas ir Afzala stāsts, kas ļauj mums ieskatīties tajā, kāda patiesībā ir dzīve Kašmiras ielejā. Tikai Noddy Book versijā, par kuru mēs lasām savos laikrakstos, drošības spēki cīnās ar kaujiniekiem un nevainīgie Kašmiras iedzīvotāji nonāk krustugunīs. Pieaugušajiem domātajā versijā Kašmira ir ieleja, kas pārpildīta ar kaujiniekiem, renegātiem, drošības spēkiem, krusta šķēršļiem, ziņotājiem, spokiem, šantažētājiem, šantažētājiem, izspiedējiem, spiegiem, gan Indijas, gan Pakistānas izlūkdienestiem, cilvēktiesību aktīvistiem, NVO un neiedomājamiem daudzumiem Neuzskaitīta nauda un ieroči. Ne vienmēr ir skaidras līnijas, kas norobežo robežas starp visām šīm lietām un cilvēkiem, nav viegli pateikt, kurš kuram strādā.
Patiesība Kašmirā, iespējams, ir bīstamāka par visu. Jo dziļāk rok, jo sliktāk kļūst. Bedres apakšā ir SOG un STF, par kuriem runā Afzals. Tie ir visnežēlīgākie, nedisciplinētākie un šausmīgākie Indijas drošības aparāta elementi Kašmirā. Atšķirībā no formālākiem spēkiem tie darbojas krēslas zonā, kur uzņēmējdarbību veic policisti, padevušies kaujinieki, renegāti un parastie noziedznieki. Viņi medī vietējos iedzīvotājus, īpaši Kašmiras laukos. Viņu galvenie upuri ir tūkstošiem jaunu Kašmiras vīriešu, kuri sacēlās sacelšanās laikā 90. gadu sākuma anarhiskajā sacelšanās laikā un kopš tā laika ir padevušies un cenšas dzīvot normālu dzīvi.
1989. gadā, kad Afzals šķērsoja robežu, lai tiktu apmācīts par kaujinieku, viņam bija tikai 20 gadu. Viņš atgriezās bez apmācības, vīlies savā pieredzē. Viņš nolika ieroci un iestājās Deli universitātē. 1993. gadā viņš nekad nebija praktizējošs kaujinieks brīvprātīgi padevās Robežu drošības spēkiem (BSF). Pietiekami neloģiski, ka tieši šajā brīdī sākās viņa murgi. Viņa padošanās tika uzskatīta par noziegumu, un viņa dzīve kļuva par elli. Vai jaunos Kašmiras vīriešus var vainot, ja Afzala stāsta mācība ir tāda, ka būtu ne tikai muļķīgi, bet arī neprātīgi nodot ieročus un pakļauties neskaitāmajām nežēlīgajām darbībām, ko Indijas štatā viņiem piedāvā?
Stāsts par Mohammedu Afzalu ir saniknojis Kašmiras iedzīvotājus, jo viņa stāsts ir arī viņu stāsts. Tas, kas ir noticis ar viņu, varēja notikt, notiek un ir noticis ar tūkstošiem jaunu Kašmiras vīriešu un viņu ģimenēm. Vienīgā atšķirība ir tā, ka viņu stāsti tiek izspēlēti kopīgo pratināšanas centru, armijas nometņu un policijas iecirkņu drūmajās zarnās, kur viņi ir sadedzināti, sisti, notriekti, šantažēti un nogalināti, viņu ķermeņi izmesti no kravas automašīnu mugurām garāmgājējiem. līdz atrast. Tā kā Afzala stāsts tiek izrādīts kā viduslaiku teātra gabals uz nacionālās skatuves, skaidrā dienas gaismā, ar juridisku sankciju — “taisnīgu tiesu”, “brīvās preses” tukšajām priekšrocībām un visu greznību un ceremoniju. tā sauktā demokrātija.
Ja Afzals tiks pakārts, mēs nekad neuzzināsim atbildi uz patieso jautājumu: kurš uzbruka Indijas parlamentam? Vai tā bija Lashkar-e-Toiba? Jaish-e-Mohammed? Vai arī atbilde slēpjas kaut kur dziļi šīs valsts slepenajā sirdī, kurā mēs visi dzīvojam un mīlam un ienīstam savā skaistajā, sarežģītajā, dažādajā un ērkšķainajā veidā?
Par 13. decembra uzbrukumu parlamentam vajadzētu veikt parlamentāro izmeklēšanu. Kamēr notiek izmeklēšana, Afzala ģimene Soporē ir jāaizsargā, jo viņi ir neaizsargāti ķīlnieki šajā dīvainajā stāstā.
Pakārt Mohammedu Afzalu, nezinot, kas patiesībā noticis, ir nedarbs, ko nevarēs viegli aizmirst. Vai arī piedots. Tā arī nevajadzētu būt.
Neraugoties uz 10% pieauguma tempu.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot