CJP: Tas, kas sākās kā finanšu krīze 2007. gadā, ir kļuvusi par vienu no lielākajām bezdarba krīzēm attīstītajā kapitālistiskajā pasaulē. Vai tas varbūt varētu nozīmēt, ka 2007.–08. gada krīzi patiesībā izraisīja nevis pati finanse, bet tās pamatcēloņi bija reālajā ekonomikā?
JBF: Neviens nešaubās, ka ekonomikas krīzi izraisīja finanšu burbuļa plīšana. Tātad šajā ziņā tuvākais krīzes cēlonis bija finansiāls. Bet dziļākas atbildes ir meklējamas tā sauktajā "reālajā ekonomikā" jeb ražošanas sfērā. Smaga ekonomiskā krīze, piemēram, Lielā finanšu krīze, vienmēr ir strukturālu faktoru rezultāts, kas veidojušies daudzu gadu laikā un kuru saknes vienmēr ir ražošanā. Triādes nobriedušo, monopolistisko kapitālistisko ekonomiku — ASV/Kanādas, Eiropas un Japānas — reālās ekonomiskās izaugsmes tempi sāka palēnināties 1970. gados un kopš tā laika ir palēninājušies katru gadu desmitu. Galvenais kompensējošais faktors šim ekonomikas palēninājumam bija finansiālā attīstība, ko var definēt kā: (1) finanšu apjoma (kredīta parādu struktūras) pieaugumu attiecībā pret ražošanu; (2) palielināta finansiālās peļņas daļa kopējā uzņēmuma peļņā; un (3) finanšu ienesīguma pieaugums kā arvien dominējošs elements arī nefinanšu uzņēmumu darbībā.
Šis finansiālais process sākās 1960. gadu beigās un ievērojami pieauga līdz 1980. gadiem. Saskaroties ar tirgus piesātinājumu un investīciju iespēju samazināšanos, korporācijas un individuālie investori saskārās ar pārpalikuma absorbcijas problēmām. Viņu reakcija bija arvien vairāk no viņu rīcībā esošā ekonomiskā pārpalikuma iepludināt finanšu sektorā, meklējot spekulatīvas iespējas, kas saistītas ar aktīvu vērtības pieaugumu. Finanšu institūcijas pielāgoja šo masveida kapitāla pieplūdumu, izgudrojot arvien eksotiskākus finanšu instrumentus. Viss finansiālās attīstības process pacēla ekonomiku salīdzinājumā ar to, kāda tā būtu bijusi citādi, tādējādi radot grīdu ekonomikas izaugsmei.
Taču, ņemot vērā to, ka finansiālais process pats par sevi bija atbilde uz arvien stagnējošāku ekonomiku, ko tas nespēja izārstēt, no šī procesa izrietēja arvien lielāki un biežāki finanšu burbuļi, kā arī vājinātā ekonomiskā bāze. Tas izraisīja vienu pēc otras kredītu krīzi, katra lielāka par iepriekšējo, un Federālo rezervju sistēma un pārējās centrālās bankas atkal un atkal iesaistījās kā pēdējās iespējas aizdevēji, izmisīgi cenšoties novērst visas kāršu namiņa sabrukšanu. Pilnīgs finansiālais sabrukums katru reizi tika novērsts, veidojot pamatu lielākām problēmām nākotnē. Tikmēr finansiālā attīstība tika globalizēta, jo visas valstis bija spiestas pieņemt vienu un to pašu finanšu arhitektūru. Galu galā noteikti radās situācija, kad plīšanas finanšu burbuļa mēroga sekas pārņems centrālo banku spēju novērst nopietnu kaitējumu ekonomikai. Tas notika ar Lielo finanšu krīzi 2007.–08. Tomēr no pilnīgas finanšu sabrukuma izdevās izvairīties, izmantojot lielo finanšu iestāžu glābšanas procesu "pārāk liels, lai izgāztos", un izmaksas tika uzliktas sabiedrībai.
Lielākā daļa diskusiju par visu Lielo finanšu krīzi, pat pa kreisi, ir vērstas uz virspusējiem aspektiem un simptomiem, ignorējot ilgtermiņa pretrunas gan ražošanā, gan finansēs. Turpretim es ar lepnumu to saku Ikmēneša apskats, sākotnēji pamatojoties uz darbu Harijs Magdofs un Pols Svīzijs, ir rūpīgi sekojis šo pretrunu attīstībai rakstos, kas rakstīti četru gadu desmitu vai vairāku gadu laikā.
Kapitālisma ekonomikas galvenā problēma šobrīd, protams, ir ne tik daudz finanšu krīze, cik stagnācija. Pat tādi liberālie ekonomisti kā Pols Krugmens tagad runā par "pastāvīgu stagnāciju". Pašreizējo periodu raksturo ārkārtīgi lēna ekonomiskā izaugsme nobriedušajās ekonomikās — parādība, kas parādījās pēc Lielās finanšu krīzes. Sistēma ir saistīta ar to, ko mēs minējām Ikmēneša apskats kā "stagnācijas-finansēšanas lamatas". Bez turpmākiem finanšu uzplaukumiem pašlaik nav nekā, kas varētu panākt, lai sistēma, tā sakot, pārvietotos no strupceļa. Taču pats finansiālās attīstības process pašlaik ir kavēts banku kreditēšanas trūkuma dēļ, kas nespēj nodrošināt pietiekamu stimulu ekonomikas uzliesmošanai.
Tādējādi kapitāls galvenokārt ir norūpējies par finansiālā procesa atsākšanu. Galvenais uzdevums ir nodrošināt finanšu aktīvu stabilitāti un izaugsmi, kas veido gan kapitālistu šķiras bagātību, gan šodien tās galvenos tālākas bagātības radīšanas līdzekļus. Tas praktiski nozīmē neoliberālas taupības nosacījumu ieviešanu, kuru mērķis ir arvien vairāk valsts un privātās ekonomikas plūsmas novirzīt finanšu sektorā. Kapitālistiskā valsts tiek pārveidota tā, ka tās galvenā aizdevēja funkcija kļūst par tās galveno lomu, tai pakārtoti visi pārējie politiskie mērķi. Šādos apstākļos vecās keinsiskās stratēģijas attiecībā uz deficīta izdevumiem un nodarbinātības veicināšanu ir jāupurē uz finanšu varas elites altāra. Galu galā tas var radīt vēl vienu finanšu uzplaukumu un burbuli. Taču šī izkropļotā, spekulatīvā bagātības radīšanas procesa iespējamās sekas, ja tam ļaus pilnībā atsākties, nākotnē, visticamāk, būs vēl smagākas.
Vai jūs uztverat ekonomikas finansiālo stāvokli kā apzinātu vai pat netīšu iznākumu, ko meklē politikas veidotāji, vai tikai kā daļu no dinamiska, nepārtraukta kapitāla uzkrāšanas procesa?
JBF: Ir bijis ļoti daudz diskusiju starp liberāļiem un kreisajiem par to, kā valsts un politikas veidotāji veicināja finansiālo stāvokli — it kā valsts loma šajā visā būtu primāra. Labs piemērs tam ir Krīzes izmantošana Grēta Krippner, kura finansiālizēšanai pieiet galvenokārt kā politikas režīmam. Tas labi saskan ar populāro un keinsisko uzskatu, ka problēma bija finanšu deregulācija un risinājums ir finanšu regulējumā. Protams, nav šaubu, ka triādes valdības bija ļoti iesaistītas finanšu deregulācijas veicināšanā un izmantoja visas iespējamās finansiālās iespējas sniegtās politiskās un ekonomiskās iespējas.
Bet izsekot problēmu valstij nozīmē nolikt ratus zirga priekšā. Kā Sweezy apgalvoja 1990. gadu beigās, mūsdienu ekonomiskās analīzes galvenā problēma ir saprast "kapitāla uzkrāšanas procesa finansēšana." Saskaroties ar burbuli pēc burbuļa, kas izriet no stagnācijas un finansiālās attiecības, valstij katrā procesa posmā nav bijis citas izvēles kā vērsties pie finanšu deregulācijas, lai novērstu burbuļa plīšanu, dodot finanšu režīmam vairāk iespēju darboties, novēršot šķēršļus tās paplašināšanai. Galu galā neviens — ne centrālās bankas vadītājs, ne Valsts kases sekretārs un noteikti ne valsts vadītājs — nevēlas, lai viņa/viņas pulkstenī plīst burbulis. Finanšu deregulācija, lai izvairītos no burbuļa plīšanas un finansiālajam procesam piešķirtu vairāk degvielas, bija īpaši acīmredzama Klintones administrācijā, kur ciešā saskaņā strādāja Alans Grīnspens, Lerijs Samerss un Timotijs Geitners. Bet doma, ka viss šis process bija jebkādā veidā kontrolē vai nu uz augšupeju, vai lejupslīdi, ir ilūzija. Tas ir būtībā nekontrolējams process, kura patiesās problēmas slēpjas kapitālistiskās ekonomikas neracionālajā attīstībā.
Haimans Minskis, iespējams, vairāk nekā jebkurš cits ekonomists pēckara laikmetā sniedza ieguldījumu mūsu izpratnē par finanšu krīzēm, taču arī ierosināja dažas diezgan pamatotas un reālistiskas politikas, kā tikt galā ar bezdarba un nabadzības postu. Kur ir jūsu domstarpības ar Minski, un kāpēc radikāļiem nevajadzētu pieņemt viņa politikas priekšlikumus, kas palīdzēs atvieglot miljoniem bezdarbnieku un nabadzīgo cilvēku ciešanas un ciešanas?
JBF: Minskis noteikti bija lieliska postkeinsiskā figūra, un viņa reputācija kopš pēdējās krīzes ir pelnīti augusi. Viss viņa darbs bija veltīts finanšu krīžu teoretizēšanai. Viņa analīzes pamatā bija alternatīva Keinsa interpretācija (viņa 1975. gada grāmatā John Maynard Keynes), kas mēģināja pārvērst Keinsa galvenos ieskatus īstermiņa finanšu krīžu teorijā. Šajā procesā Minskis nepārprotami mazināja faktu, ka Keinsa analīze šajā jomā bija saistīta ar viņa bažām par ilgtermiņa stagnāciju vai kapitāla robežefektivitātes samazināšanos. Minskis parādīja, ka kapitālismam bija liktenīgs "trūkums", kas lika tam ģenerēt Ponzi stila finanšu nestabilitātes periodus, pārejot no finansiāli stabila stāvokļa uz finansiāli nestabilu sev raksturīgās loģikas rezultātā. Tomēr Minska analīzes galvenais trūkums bija tas, ka tā balstījās uz tīru finanšu cikla teoriju, kas bija nošķirta no ražošanas tendenču izpratnes. Rezultātā viņa darbā nav atrodama reāla finansiālās teorijas teorija, kas tiek saprasta kā tendence, nevis cikliska parādība. Tāpēc viņa abstraktais finanšu krīzes modelis tika izņemts no daudziem vēsturiskajiem reālās uzkrāšanas jautājumiem, kas bija Marksa, Keinsa un Kalecka uzmanības centrā. Lai gan apbrīno lielu daļu Minska modeļa, Magdofs un Svīzijs tomēr 1970. gados kritizēja viņu par nespēju aplūkot dinamiskās attiecības starp ražošanu un finansēm. Protams, šī Minska nespēja izsekot finanšu krīzei līdz ražošanas pamatcēloņiem un tikt galā ar kapitālisma ilgtermiņa attīstību, padarīja viņu pieņemamāku institūcijām (neskatoties uz viņa kreisā fona un pieņēmumiem), kad skaidrojums par 2007.–08. tika meklēta avārija. Pārņēma priekšstats, ka tas viss ir "Minska mirklis", kas liecina par tā ciklisko un īslaicīgo raksturu. Turklāt Minskis — diezgan naivi ņemot vērā viņa analīzi — bija norādījis, ka labāk valsts vadīta finanšu pārvaldība varētu atrisināt šīs problēmas.
Tikai vēlā dzīves posmā pēc 1987. gada akciju tirgus kraha Minskis sāka kritiski domāt par pašu finansiālo stāvokli, kas ir ilgtermiņa problēma. Tas bija 1989. gada grāmatā par Kapitālisma attīstība un krīzes teorija rediģēja Marks Gotdieners un Nikoss Kominoss (grāmata, kurā es arī pieliku nodaļu). Minska darbu sauca par "Finanšu krīzes un kapitālisma evolūciju", un viņš izvirzīja jautājumu par "naudas tirgus kapitālismu". Mēs ar Robertu Makčesniju veltījām daļu no mūsu grāmatas 2. nodaļas Bezgalīgā krīze Minska teorijas apsvērumiem saistībā ar Marksa, Keinsa, Kalecka un Svīzi izvirzītajiem plašākajiem jautājumiem.
Monopola kapitāla skola, šķiet, ir pretrunā ar tām radikālajām analīzēm, kas apgalvo, ka kapitāla transnacionalizācijas rezultātā ir izveidojusies globāla elite, kas šobrīd veido politikas veidošanu praktiski visā pasaulē. Kā šajā kontekstā reaģēt uz netiešo, ja ne tieši izteikto apsūdzību, ka monopola kapitāls koncentrējas uz mikroekonomiskajām izmaiņām attīstītā kapitālisma struktūrā, bet izdara makroekonomiskus secinājumus par stagnāciju?
JBF: Tā ir taisnība, ka mums tēze, kas mūsdienās ir populāra kreisajiem, par transnacionālās kapitālistu šķiras pieaugumu šķiet pārāk vienkārša, nespējot aptvert visas pretrunas. Pastāv tendence izspiest šķiras problēmu un mazināt starpimperiālistu sāncensību. Vislabāko man zināmo kritiku šādiem uzskatiem sniedza Samirs Amins 2011. gadā savā darbā. "Starptautiskais kapitālisms vai kolektīvais imperiālisms?" Amins īpaši runā savā svarīgajā 2010. gada darbā, Vispasaules vērtības likums, par "vispārināto, finansiālo un globalizēto oligopolu vēlāko kapitālismu" un uzskata, ka šo posmu pārvalda triāde ar Amerikas Savienotajām Valstīm hegemoniskā stāvoklī. Man šķiet, ka tas ir adekvātāks skatījums uz mūsu sarežģīto vēsturisko realitāti nekā paļaušanās uz priekšstatu par transnacionālo kapitālistu šķiru kā sava veida deus ex machina. Transnacionālistu-kapitālistu klases modeļa analītiķi aplūko pieaugošās saiknes starp korporācijām, kas atrodas dažādās kodolvalstīs. Taču patiesībā šādas starpkorporatīvās saiknes nav tik iespaidīgas visā triādē kopumā. Piemēram, ASV galvaspilsēta joprojām darbojas ar ievērojamu neatkarību, tāpat kā ASV štats. Japānas galvaspilsēta ir diezgan atšķirīga.
Interesanti atzīmēt, ka saistīto transnacionālās korporācijas jēdzienu veicināja dibināšanas vadības teorētiķis Pīters Drukers, kurš apgalvoja, ka šādi uzņēmumi, kas vairs neatrodas noteiktā nacionālā valstī, bet darbojas transnacionāli, ir izspieduši daudznacionālo korporāciju, kas tika definēta. no pirmās kā korporācija, kas darbojas daudzās valstīs, bet atrodas vienā. Iekšā Ikmēneša apskats mēs joprojām domājam, ka daudznacionālās korporācijas, nevis transnacionālās korporācijas Drukera izpratnē, paliek dominējošās.
Transnacionalizācijas tēze ir bijusi vispopulārākā Eiropā Eiropas Kopienas evolūcijas rezultātā. Taču pašreizējā krīze ir pavērusi pretrunas pašā Eiropā. Pašreizējā krīzē varētu iebilst, ka impēriskās attiecības starp, piemēram, Vāciju un Grieķiju ir iedragājušas visus vienkāršotos pieņēmumus par kapitālistu šķiru, korporāciju un valstu transnacionālo integrāciju.
Jūsu jautājuma otrā daļa man šķiet diezgan attāla no pirmās. Atšķirība starp mikroekonomiku un makroekonomiku tika ieviesta marginālistiskās ekonomikas krīzes laikā, kas saistīta ar Keinsa revolūciju. Keinss iepazīstināja ar to, ko mēs saucam par makroekonomikas perspektīvu, bet nespēja risināt konfliktu starp šo un neoklasicisma mikroekonomiku. Citiem vārdiem sakot, viņam neizdevās paplašināt savu "vispārējo nodarbinātības teoriju" vispārējā ekonomikas teorijā kopumā. Viņš atstāja neoklasicisma perspektīvas pamatus mikroekonomikas līmenī lielākoties neapskatītus. Tas noteica pamatu konservatīvajai atmodai mūsdienu jaunās klasiskās un jaunās Keinsa doktrīnas veidā.
Kalecki, izejot no marksisma tradīcijām (kur viņu īpaši ietekmēja Rozas Luksemburgas darbi), tomēr paredzot visus Keinsa vispārējās nodarbinātības teorijas galvenos elementus, attīstīja savu analīzi uz adekvātāka pamata, kurā nebija nekādu dalījumu mikroekonomika un makroekonomika. Tas izpaudās kā viņa monopola kapitāla teorija, balstoties uz agrākajām marksiešu tradīcijām šajā ziņā. Mūsu pieeja iekšā Ikmēneša apskats ir marksietis (vai Marksiešu-kaleckiešu) viens, koncentrējoties uz uzkrāšanu un redzot ekonomiku kā organisku veselumu. Lai gan ērtības labad var atsaukties uz makroekonomikas, nevis mikroekonomikas analīzi, marksiešu skatījumā nav īstas nodalīšanas.
Šķiet, ka mēs esam liecinieki kapitālisma izaugsmes sektoru vēsturiskai pārejai no attīstītajām kapitālistiskajām valstīm uz mazāk attīstīto pasaules daļu. Kas izraisa šo maiņu un kāda ir šīs attīstības ietekme uz vecajām pretrunām starp ziemeļiem un dienvidiem?
JBF: Šajā jomā ir daudz hiperbolu. Globālo dienvidu rūpniecības nodarbinātības daļa pieauga no 51 procenta 1980. gadā līdz 73 procentiem 2008. gadā Lielās finanšu krīzes laikā. Taču liela daļa šīs produkcijas ir centrā bāzētu daudznacionālu korporāciju ārpakalpojumi. Ekonomiskās izaugsmes rādītāji dažās jaunajās tirgus ekonomikas valstīs ir bijuši daudz augstāki nekā triādes nobriedušajās ekonomikās. Tomēr runāt par globālo dienvidu pieaugumu kopumā ir nopietna kļūda. Kā mēs ar Fredu Magdofu paskaidrojām 2011. gadā Kas katram vides speciālistam jāzina par kapitālismu, no 1970. līdz 1989. gadam jaunattīstības valstu (izņemot Ķīnu) gada IKP uz vienu iedzīvotāju vidēji bija tikai 6.1% no G7 valstu (ASV, Japānas, Vācijas, Francijas, Apvienotās Karalistes, Itālijas un Kanādas) IKP. No 1990. līdz 2006. gadam (īsi pirms Lielās finanšu krīzes) šis rādītājs samazinājās līdz 5.6 procentiem. Tikmēr vidējais gada IKP uz vienu iedzīvotāju 48 vismazāk attīstītajās valstīs (ANO apzīmējums) samazinājās no 1.4 procentiem no G7 valstu IKP 1970.–1989. gadā līdz tikai 96 procentiem 1990.–2006. gadā. Nevienlīdzība strauji pieaug nācijās visā globālajā perifērijā, kā arī sistēmas centrā. Visa veida ekonomiskie pārvedumi un kontrole palīdz iemūžināt imperiālo varu sistēmas centrā. Turklāt mūsdienu globālā monopolfinansējuma kapitālā tādi faktori kā resursi, tehnoloģijas, informācija un militārā vara tiek monopolizēti un lielā mērā kontrolēti sistēmas centrā. Arī ekonomiskā politika (neoliberālās taupības izplatības liecinieki) tiek diktēta no centra. Gan ASV, gan "globālais NATO" arvien biežāk veic militāras iejaukšanās perifērijā. Imperiālisms ir augoša realitāte, pat ja tā izpaužas jaunās formās.
Fakts, ka masveida domstarpības ir pieaugušas Ķīnā un burtiski eksplodētas Brazīlijā un Turcijā pēdējo nedēļu laikā, liek domāt, ka sistēmas pretrunas strauji augošajās ekonomikās pastiprinās tādā veidā, ko ne vienmēr uztver vienkāršotais priekšstats par vēsturiskām pārmaiņām. labvēlība globālajiem dienvidiem. Tā ir taisnība, ka tas rada jaunus izaicinājumus varai centrā; piedzīvo Latīņamerikas sacelšanos pret neoliberālismu un cīņām par 21. gadsimta sociālismu tādās valstīs kā Venecuēla un Bolīvija. Turklāt ASV ģeopolitiskā vara samazinās. Bet tas, ko mēs esam liecinieki, nav kaut kāda vienlīnija kustība, cik saasinās cīņa par imperiālisma nākotni un nāciju pašnoteikšanos.
In Bezgalīgā krīze Mēs ar McChesney izpētījām šo procesu "globālā darbaspēka arbitrāža", līdz ar to kapitāls tiek novirzīts uz rūpnieciski attīstītajām valstīm, lai izmantotu zemās algas vai, precīzāk, zemās vienības darbaspēka izmaksas. Tādējādi visa globālā sistēma arvien vairāk tiek pielāgota tam, ko marksisma teorijā sauc nevienlīdzīga apmaiņa. Tāpēc aiz ekonomiskās izaugsmes nabadzīgākajās un jaunietekmes ekonomikās slēpjas kapitālistisko attiecību saasināšanās un ekstrēmas superekspluatācijas formas. Mūsu grāmatā mēs arī apskatījām globālā rezerves armija, pamatojoties uz SVF datiem. Mēs noskaidrojām, ka 2011. gadā tas, ko varētu saukt par "globālās rezerves armijas maksimālo lielumu", bija aptuveni 2.4 miljardi cilvēku, salīdzinot ar 1.4 miljardiem aktīvajā darba armijā. Citiem vārdiem sakot, pretrunas, kas rodas sistēmā, ir milzīgas, un globālie dienvidi saskaras ar pieaugošām sociālajām, ekonomiskajām un ekoloģiskām lūzuma līnijām, kas šķērso visu sistēmu kopumā.
Vai neoliberālisms atkāpjas vai tā hegemonija paliek neskarta?
JBF: Iekš Bezgalīgā krīze Mačesnijs un es apgalvojam, ka neoliberālais režīms ir "monopola-finansējuma kapitāla politiskās politikas līdzinieks" — pašreizējā kapitālisma fāze. "Netālu no tradicionālā ekonomiskā liberālisma atjaunošanas," mēs rakstījām, "neoliberālisms ir... liela kapitāla, lielas valdības un lielu finanšu produkts arvien globālākā mērogā." Tas atspoguļo finanšu varas elites dominēšanu un finansiālo stāvokli kā galveno līdzekli ekonomikas stagnācijas apkarošanai. Tas ir rijīgāks kapitālisma veids, kas vērsts uz paaugstinātu nevienlīdzību un taupību. Tas ietver mēģinājumu izmantot valsti, lai arvien vairāk sabiedrības ekonomisko plūsmu, tajā skaitā valsts ieņēmumu, novirzītu kapitāla kasē un konkrēti finanšu sektorā. Kapitāla uzkrāšana tradicionālajā investīciju veidā jaunā kapitāla veidošanā ražošanā, lai gan joprojām ir izšķiroša nozīme, kļūst arvien sekundārāka. Korporatīvās padomes ir zaudējušas spēku attiecībā pret finanšu tirgiem, savukārt valsts kļūst arvien plutokrātiskāka, apkalpojot finanšu kapitālu un kapitālu kopumā.
Neoliberālismu var uzskatīt arī par liberālās demokrātijas galīgo neveiksmi. Klasiskais liberālisms, vai "īpašnieciskais individuālisms" kā to sauca CB Makfersons, bija nikni antidemokrātisks (kā redzams tādu skaitļu rakstos kā Hobss un Locke). Liberālā demokrātija tika ieviesta vēlāk (iedvesmojoties no tādiem skaitļiem kā JS Mill) kā hibrīda sistēmu, kurā tika kvalificēts klasiskā liberālisma īpašnieciskais individuālisms, lai atļautu dažas demokrātiskas iniciatīvas, īpaši vēlēšanu jomā. Mūsdienās dominējošā tendence ir neoliberālas, plutokrātiskas valsts veidošana, kas sistemātiskāk nekā jebkad agrāk ir pielāgota kapitāla vajadzībām, ti, atgriešanās pie klasiskā liberālisma un īpašumtiesību individuālisma, nosodot "pārāk daudz demokrātijas". Tas labi saskan ar Hayeka priekšstatu par pašregulējošu tirgu kā sabiedrības un pat valsts pamatu. Demokrātija pat tādā ierobežotā formā, kādā tā pastāvēja, tiek uzskatīta par arvien vairāk iztērējamu. Pazūd jebkāda valsts relatīvā autonomija attiecībā uz kapitālu; suverenitāte vairs nav tautas, bet gan kapitāla suverenitāte. Valsts tiek pārstrukturēta ne tik daudz kā kapitālistu šķiras izpildkomiteja, bet gan kā tās finanšu īpašuma pārvaldnieks.
Raugoties šādā veidā, mums vajadzētu runāt ne tik daudz par neoliberālisma hegemoniju, cik par monopolfinanšu kapitāla hegemoniju ar tā neoliberālo stratēģisko orientāciju. Grieķijā bezdarbs ir aptuveni 27 procenti. Un šajā kontekstā taupības skrūves tiek nepārtraukti pievilktas. Kāpēc? Atbilde ir tāda, ka Grieķija tiek pakļauta sava veida neoliberālai šoka terapijai, lai veicinātu monopola-finansējuma kapitāla specifiskās intereses, ti, finansiālas, monopolistiskas, imperiālistiskas kapitālistiskas kārtības, kurā eirozonā pastāv līnija starp impērijas centru un (iekšējo) perifēriju.
Mūsdienu kapitālismā nav dzīvotspējīgas politikas alternatīvas neoliberālismam tieši tāpēc, ka neoliberālisms atspoguļo paša monopola-finansējuma kapitāla iekšējo nepieciešamību. Tādējādi neoliberālā taupība ir visa pašreizējā kapitālisma fāzes pretrunu rezultāts. Vienīgā atbilde opozīcijas spēkiem ir izstumt ārpus sistēmas loģikas, lai radītu jauna "sociālā vielmaiņas sistēma", viens, kā to sauc István Mészáros, no "būtiskā vienlīdzība", ti, sociālisms.
Lai gan marksisms daudzos būtiskos aspektos joprojām ir visspēcīgākais instruments kapitālisma sociālekonomisko norišu izpratnei un analīzei, politiskajā frontē lietas iet uz leju vismaz kopš 1970. gadsimta XNUMX. gadiem: darbaspēks attīstītajās kapitālistiskajās valstīs ir dezorganizēts, radikālās sociālistiskās vai komunistiskās partijas ir izplatījušās. maza un marginalizēta, un, kas ir vēl svarīgāk, strādnieku šķira lielākoties ir pagriezusi muguru revolucionārās politikas tradīcijām. Vai jūs redzat, ka marksisms tuvākajā nākotnē kļūs par spēcīgu politisko spēku?
JBF: Visa globālā monopola-finansējuma kapitāla sistēma ir nonākusi dziļā strukturālā krīzē, kas rada jaunus vēsturiskus procesus un cīņas formas. Šajā kontekstā sociālisms neizbēgami atkal parādās kā vienīgā iedomājamā alternatīva kapitālisma destruktīvajai kārtībai. Tāpēc nav pārsteigums, ka mēs redzam jaunu sacelšanās laikmetu Latīņamerikā, Tuvajos Austrumos, Ziemeļāfrikā, Dienvideiropā, daļā Dienvidāzijas — pat dažos aspektos Ķīnā (vislielākā savvaļas karte). Latīņamerikā vadošās valstis šajā jaunajā revolucionārajā laikmetā ir izvirzījušas a "sociālisms 21. gadsimtam". Un tam ir skaidra vēsturiska loģika. Nav absolūti nekādas iespējas, ka plaši izplatītās tautas sacelšanās, ko mēs redzam šodien, varētu būt veiksmīgas pašreizējās kapitāla strukturālās krīzes apstākļos, nevirzoties nepārprotami sociālistiskā virzienā. Pat Amerikas Savienotajās Valstīs kustība "Occupy" izvirzīja jautājumu par 1%, ieņemot nepārprotamu radikālu nostāju, kas vērsta pret kapitālistu šķiru. Pašreizējās strukturālās krīzes kontekstā ir pārliecinoši pierādījumi par jaunu marksistiskās analīzes atdzimšanu.
Šeit man ir divi brīdinājumi. Pirmkārt, ja marksisms šodien veidos būtisku revolucionāru perspektīvu, tas, ko mēs redzēsim, būs atjaunotas un dinamiskākas vēsturiskā materiālisma formas, kas atspoguļos revolucionārās kustības, kas rodas galvenokārt dienvidos, bet arvien vairāk arī šajā strukturālajā krīzē ziemeļos. Marksisms tādējādi izpaudīsies daudzos veidos, kas noteikti saplūst ar revolucionāro tautas valodu un to sabiedrību vēsturiskajiem apstākļiem, kurās šķiru/sociālā cīņa ir visintensīvākā. Tas nebija nekas cits kā ģenialitāte, kas lika Čavesam saistīt Marksa teoriju ar Bolivārs revolucionāra kustība ar savu raksturīgo tautas valodu, kas abiem piešķir jaunu dzīvi. Esot Bolīvijā, mēs redzam sociālisma un pamatiedzīvotāju uzskatu sintēze.
Otrkārt, sociālismu un marksismu mūsdienās noteikti pārveidos planētas ekoloģiskā ārkārtas situācija — lielākais izaicinājums, ar kādu civilizācija jebkad ir saskārusies. Kā es apgalvoju savā 2000. gada grāmatā Marksa ekoloģija, Marksa klasiskā sociālistiskā kritika sniedz visvienotāko sociālekoloģisko pārmaiņu un cīņas dialektiku. Tas ir iebūvēts viņa kapitālisma kritikas pašos pamatos. Mums ir jābalstās uz to. Turklāt šodien mēs saskaramies ne tik daudz ar Luksemburgas "sociālismu vai barbarismu", cik vēl nopietnāku izvēli. "sociālisms vai eksterminisms" — pielāgot EP Thompson lietoto terminu. Pašlaik mēs strādājam kā parasti, lai izmirtu lielākā daļa sugu uz planētas, tostarp, iespējams, arī mūsu pašu. Mums ir jāveic stingrs kreisais pagrieziens. Es uzskatu, ka sociālisms ir vienīgais cilvēces glābiņš, jo tikai pasaulē, kurā valda būtiska vienlīdzība un ekoloģiska ilgtspēja, ir kāda patiesa cerība uz nākotni.
Džons Belamijs Fosters ir redaktors Ikmēneša apskats un socioloģijas profesors Oregonas Universitātē. Viņa jaunākā grāmata, kas sarakstīta kopā ar Robertu V. Makčesniju, ir Bezgalīgā krīze: kā monopola finanšu kapitāls rada stagnāciju un satricinājumu no ASV līdz Ķīnai (New York: Monthly Review Press, 2012). CJ Polichroniou ir zinātniskais līdzstrādnieks un politikas līdzstrādnieks Bārda koledžas Levy Ekonomikas institūtā, kā arī intervētājs un komentētājs nacionāli izplatītajam Grieķijas laikrakstam The Sunday. Elefterotipija. Šī ir pilna versija intervijai, kuras daļas tiks publicētas grieķu laikrakstā.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot