Zaļās partijas kandidāte Džila Steina 2016. jūnijā oficiāli paziņoja, ka kandidē 22. gada prezidenta vēlēšanās. intervija par Demokrātiju tagad!. Nākamajā dienā viņa rīkoja kampaņas sākuma pasākumu Nacionālajā preses klubā Vašingtonā, kur pretkara aktīviste Mēdeja Bendžamina un rasu taisnīguma aktīviste Marša Kolmana-Adebajo iepazīstināja un atbalstīja viņas kampaņu.
Steina galvenie dēļi prezidenta platforma ietver "Zaļo jauno darījumu", izbeidzot masveida ieslodzījumu un policijas brutalitāti, 15 ASV dolārus stundā federālo minimālo algu, viena maksātāja veselības aprūpes sistēmu, vispārēju valsts izglītību un studentu parāda atcelšanu, lielo banku sadalīšanu un federālās valdības nacionalizāciju. Rezerve, uzsākot globālu līgumu, lai mainītu klimata pārmaiņas un izbeigtu ekstrēmus ieguves veidus.
Savas intervijas laikā viņa savā un citu neatkarīgu trešo pušu 2012. gada prezidenta un viceprezidenta kandidātu vārdā paziņoja arī par tiesas prāvas iesniegšanu šonedēļ pret Prezidenta debašu komisiju. Lietā tiek apgalvots, ka Prezidenta debašu komisija un Federālā vēlēšanu komisija ir pārkāpušas federālo vēlēšanu likumu.
Kamēr Steina Vērmontas senatora Bernija Sandersa, kurš tagad ir Hilarijas Klintones vadošā demokrātu priekšvēlēšanu oponente, kampaņu nosauca par līdzīgu savai kampaņai, viņa pauda vilšanos par viņa lēmumu kandidēt Demokrātu partijas kandidātam, portālam Democracy Now!
Es kandidēju partijā, kas arī atbalsta šo vīziju, tāpēc, kad mūsu kampaņa beigsies, šī vīzija nemirs. Tas netiks absorbēts atpakaļ partijā, kas būtībā ir naidīga pret šo redzējumu.
Truthout sasēdās ar Steinu Ziemeļteksasas Universitātē, kad viņa devās caur Dentonu Teksasas štatā, lai piedalītos vides tiesiskuma konferencē, kas notika 2015. gada februārī. Steina apsprieda savas kampaņas izpētes posmu, kas ietvēra “noklausīšanās tūri” frontālās kopienas, kuras cīnās par taisnīgums, Zaļā jaunā kursa solījums un baiļu politika, pēc viņas teiktā, kavē neatkarīgas trešās puses. Šī intervija ir rediģēta garuma un skaidrības labad.
Kendisa Bernda: Jūs nesen [2015. gada februārī] paziņojāt par savas kampaņas izpētes komitejas posmu, kurā galvenā uzmanība tika pievērsta priekšējo kopienu “klausīšanās ceļojumam”, tostarp manai dzimtajai pilsētai Dentonā. Vai varat pastāstīt par saviem mērķiem šajā tūrē?
Džila Steina: Mēs ļoti vēlējāmies būt šeit Dentonā uz šo konferenci un ierasties Dentonā un būt lieciniekiem brīnumam, kas šeit notika, un lai varētu to pacelt un runāt par to. Tas tiešām ir īsumā, tas, ko [Zaļā partija] cenšas darīt, ir pacelt šos modeļus, kā mēs virzāmies uz priekšu. Tātad [Denton] mums ir pati pietura, kas nāk no DC [kur tika izveidota izpētes komiteja]. (Reportera piezīme: Steins atsaucas uz faktu, ka Dentons bija Pirmā pilsēta Teksasā, kas aizliedza fracking ar balsošanas referendumu.)
Mūsu nolūks ir būt šeit, tādās vietās kā Dentona naftas darbinieku streiks Hjūstonā, pierobežas pilsētā Laredo, runājot ar ikdienas cilvēkiem, kuri atrodas taisnīguma un cīņas par klimatu, ekonomiku un strādnieku taisnīgumu frontē, jo šo cīņu priekšējām līnijām vajadzētu būt mūsu politiskā diskursa priekšējām līnijām, bet viņi nav. Tas ir tas, kas tradicionāli ir bloķēts. Tātad šī kampaņa, mūsu misija, ir nodrošināt priekšējās līnijas kopienām, lai tās būtu prezidenta sacensību priekšējās līnijas.
Jūs iepriekš bijāt Zaļās partijas izvirzītais kandidāts 2012. gada prezidenta vēlēšanās. Kas liek jums vēlreiz izpētīt iespēju meklēt partijas nomināciju 2016. gada sacensībām?
Viens no iemesliem, kāpēc es biju spiests iesaistīties, ir saistīts ar politisko vakuumu, kas patiešām kļuva acīmredzams 2014. gada vidusposmā, kas patiešām bija zaudējums demokrātiem, taču nav republikāņu uzvara. Tātad, tas gribēja reaģēt uz šo politisko vakuumu, jo arvien vairāk cilvēku atkāpjas no Demokrātiskās partijas, būtībā iemetot dvieli partijai, kas jau sen metās pret mums un mūsu kustībām. Ir neticami daudz iespēju, un daba riebjas no vakuuma. Ja šis politiskais vakuums nav piepildīts ar stāstījumu par frontes cīņu un triumfu, to aizpildīs citi, negodīgāki stāsti.
Vēsture to lieliski pierāda. Lielas krīzes laikā lietas var iet abos virzienos, un jau notiek visa veida fašistu valsts veidošana. Tāpēc mēs jutām, ka tas nav kaut kas tāds, kas varētu gaidīt.
Kā tiek finansēta Zaļā partija un kā lai mēs dabūtu naudu no politikas?
[Zaļā partija nepieņem] korporatīvo naudu, un lielākā daļa Zaļo partiju ir pieņēmušas politiku, saskaņā ar kuru tās nepieņem naudu no cilvēkiem, kuri ir korporācijas virsnieki, lobisti vai citādi ir korporācijas surogāti. Tātad starp mums un korporācijām pastāv ugunsmūris. Ja esat uzņēmuma izpilddirektors, varat iemaksāt naudu Zaļajai partijai, ja vien nealgojat lobētāju. Bet, ja esat izpilddirektors, kas nolīgst lobistu, tad jums ir interese par noteiktu rezultātu, un šeit mēs novelkam robežu.
Lielākā daļa mūsu naudas nāk no mazajiem ziedotājiem, tikai ikdienas cilvēkiem. Mums nav super PAC un tamlīdzīgas lietas. Ziedojumam ir 2,600 USD ierobežojums. Tie ir mazi kartupeļi, un mums ir ļoti maz cilvēku, kas sniedz ieguldījumu šajā līmenī. Es personīgi uzskatu, ka ir lieliski, ja jums ir jāstrādā sistēmā, ja jums ir donori, ar kuriem jums nav kontaktu, jo tikai prasīšana rada cerības uz atmaksu. Es domāju, ka ir labāk, ja kandidāti vispār nenodarbojas ar līdzekļu vākšanu. Anonīmi tiešsaistes ziedojumi, kuros cilvēki ziedo tāpēc, ka atbalsta šo mērķi, nevis tāpēc, ka domā, ka jūs kaut ko darīsit viņu labā vai ka jums ir kāda netieša atmaksa, ir patiešām lieliski.
Bet galu galā mums ir vajadzīga publiskā finansējuma sistēma, un veids, kā to var atļauties, ir padarīt publiskos ēterus par brīvu sabiedriskiem nolūkiem. Brīdī, kad jūs to darāt, kampaņas finansējums izkrīt. Tas vairs nav vajadzīgs, un viņi var savākt visu pasaules naudu, ko vēlas, bet viņiem nav priekšrocību. Mēs varētu atrisināt šo problēmu vienā mirklī, taču jūs to nevarat atrisināt, ja vien jūs arī nedemokratizējat ētera viļņus un nepadara tos par instrumentu demokrātijai un sabiedrības izglītošanai par svarīgām lietām, piemēram, vēlēšanām. Tiklīdz jūs to darāt, finansēšanas kampaņas pazūd. Tas ir pilnībā rokas stiepiena attālumā.
Daudzi klimata zinātnieki ir norādījuši, ka mēs jau esam “ieslēgti” zināmā mērā klimata pārmaiņu ietekmē. Tātad, es domāju, kā tādas idejas kā pielāgošanās un noturība pret klimata ietekmi iekļaujas zaļā jaunā kursa solījumā? Kāpēc, jūsuprāt, jaunais zaļais kurss ir atbilde uz daudzām nācijas ekonomiskajām un sociālajām krīzēm?
Es pārgāju strādāt klimata jomā, jo no savām zināšanām par zinātni un to, kā jūs lasāt datus, es noteikti piekrītu viedoklim, ka mēs nevaram uzskatīt nevienu dienu par pašsaprotamu — ka mums ir jāstrādā pēc iespējas ātrāk, lai to pilnībā izskaustu. klimata emisijas, taču mums ir jādara arī vairāk.
Ekosistēmu noturības atjaunošana ir daļa no Zaļā jaunā kursa, par kuru mēs bieži nerunājam, jo parasti koncentrējamies uz virsrakstiem: enerģija, transports un pārtika. Tie ir trīs lielākie klimata emisiju faktori, un tie ir ļoti svarīgi ekonomiskajai drošībai, tāpēc uzmanība tiek pievērsta tam, bet [Zaļā partija] vienlīdz runā par tā sauktajiem “rozā darbiem”: cilvēka vajadzību apmierināšanas darbiem. .
Mēs runājam arī par ekosistēmu vajadzībām un ekosistēmu atjaunošanu, tāpat kā New Deal bija liela saglabāšanas sastāvdaļa. Liela [atjaunošanas] sastāvdaļa ir arī zaļajā jaunajā darījumā.
Mēs skatāmies uz krasta līniju atjaunošanu, deltu atjaunošanu, mežu atjaunošanu, ganību sistēmu atjaunošanu un tā tālāk, jo, tiklīdz jūs to sākat darīt, jūs neticami palielināsit visu pārējo, ko darāt [attiecībā uz klimata pārmaiņu ietekmes mazināšanu]. Lai samazinātu klimata emisijas, jums ir arī jāpaātrina dabiskā oglekļa sekvestrācija caur ekosistēmām. Tas ir vienīgais veids, kā to izdarīt uzticami. Ir daudzi [atjaunošanas] veidi, kas arī rada darbavietas un ietaupa mums milzīgas naudas summas ilgtermiņā.
Zaļais jaunais kurss praktiski atmaksājas tikai ar veselības ietaupījumiem vien, jo tas, kas kaitē klimata veselībai, kaitē arī cilvēku veselībai. Mēs esam tik ļoti pieraduši, ka to neatpazīstam, taču mūsu lielākajām veselības epidēmijām — no astmas, vēža, sirds slimībām, plaušu slimībām un mācīšanās traucējumiem ir milzīga saikne ar gaisa piesārņojumu, ko rada fosilais kurināmais. Tas ir dokumentēts ar dažādiem pētījumiem.
To dokumentēja arī Kuba, kad nogāzās viņu naftas cauruļvads. Nemainot savu veselības aprūpes sistēmu, kad viņi likvidēja fosilā kurināmā emisijas, Kuba kļuva vesela. Tā bija ne tikai emisiju samazināšana; tas bija arī tas, ka viņi pārgāja uz ilgtspējīgu un veselīgas pārtikas sistēmu un ilgtspējīgu un veselīgu transporta sistēmu, un tie būtībā ir mūsdienu slimību pamatā — starp piesārņojumu un indīgu, plēsonīgu pārtikas sistēmu un pasīvo transportu.
Ja šīs lietas tiek darītas labi, vajadzība pēc mūsu veselības aprūpes sistēmas — kas patiešām ir slimības aprūpes sistēma — ir ārkārtīgi samazināta, un ap to ir daži patiešām pasakaini skaitļi. Mēs gadā iztērē aptuveni 3 triljonus USD slimības aprūpes izdevumos trīskāršot to, ko mēs tērējam savam militāri rūpnieciskajam un drošības kompleksam. Bet 75 procenti no mūsu veselības aprūpes sloga ir saistīti ar hroniskām slimībām, kuras lielā mērā var novērst, darot visu nepieciešamo, lai labotu klimatu. Tātad šis ir abpusēji izdevīgs scenārijs. Tas ir labu ziņu stāsts.
Vai varat apspriest Libertarian partijas ierosināto tiesvedību pret Prezidenta debašu komisiju un to, kā Zaļā partija iesaistījās šajā prāvā pēc tam, kad jūs tika arestēts par to, ka 2012. gadā vienkārši parādījāties prezidenta debatēs?
Reportiera piezīme: pēc tam, kad Truthout februārī piedalījās šajā intervijā kopā ar Šteinu, iniciatīva Our America Initiative aprīlī paziņoja, ka ierosinātu atsevišķu tiesvedību pret Prezidenta debašu komisiju neatkarīgu trešo pušu 2012. gada prezidenta un viceprezidenta kandidātu vārdā.
Libertārieši ierosināja šo lietu, un tad viņi tajā iesaistīja [Zaļo partiju] – tātad libertārieši, zaļie, Gerijs Džonsons, es, mani kandidāti un, iespējams, arī citi. Viņi it kā ierosināja visu šo procesu un ir izveidojuši brīnišķīgu plānu, pie kura mēs esam sadarbojušies. [Libertarian Party] sazinājās ar Rokiju Andersonu, bijušo prezidenta kandidātu, kurš arī bija izslēgts [prezidenta debatēs], kurš ir ļoti uzticams, cienījams konstitucionālais jurists. [Libertarian Party ir] vēl viens konstitucionālais jurists [Brūss Feins] no Reigana administrācijas, kurš strādāja par ģenerālprokurora palīgu. [Abi juristi] ir ļoti augstu novērtēti un nāk no pretējiem politiskā spektra galiem, nevis tieši pretēji, taču starp viņiem ir liela telpa.
Viņiem ir ļoti interesanta un uzticama juridiskā stratēģija, kas iepriekš nav pārbaudīta, taču tiek uzskatīts, ka tai ir saprātīga iespēja tiesā. Mēs labi apzināmies [to, ka] tiesā notiekošais var būt atkarīgs no tā, kas notiek sabiedriskās domas tiesā, un tas ir jautājums, par kuru amerikāņi patiešām ir ārkārtīgi dusmīgi – par to, ka viņiem nav izvēles un nav. būt informētiem par viņu izvēles iespējām. Tāpēc es domāju, ka visas likmes ir izslēgtas par to, kas notiks.
Manā mītnes štatā Masačūsetsā mēs esam izcīnījuši šo kauju un faktiski uzvarējām pāris reizes, un, kad uzvarējām, tas nebija beidzies, jo viņiem ir veidi, kā apspiest jūsu balsi pat tad, kad jūs piedalāties debatēs. Bet, ja mēs saglabāsim tāda paša veida organizāciju un uzbrukuma stratēģiju, mēs būsim gatavi arī to pieņemt.
Tas nav neiespējami. Kādas ir izredzes? Grūti pateikt. Tas būtu uzskatāms par “melno gulbju” notikumu – statistiski ļoti maz ticams. Bet es domāju, ka mēs esam statistiski maz ticamā laikmetā. Mēs šobrīd atrodamies ārkārtējā vēstures novirzē, un tā kļūs tikai ekstrēmāka. Mēs šobrīd atrodamies neatklātā teritorijā.
Kas jums sakāms tiem, kuri ir skeptiski noskaņoti pret sistēmu neatkarīgi no tā, kurš ir atbildīgs, un tiem, kuri uzskata, ka pati sistēma nevar nodrošināt mums vajadzīgās izmaiņas?
Nu, ja [Zaļā partija] iekļūtu [prezidentūrā], tas būtu pierādījums pašā principā, ka mēs varam darīt tādas lietas kā Dentons [aizliedzot fracking]. Kurš to būtu domājis?
Plēsoņvalsts, ekonomiskā un politiskā elite tik ļoti pārliecinājās par sevi, ka sāka darīt ļoti nestratēģiskas lietas. Tā bija pilnīga pārspīlēšana, un tā mēs šobrīd politiski atrodamies. Ja paskatās uz naudas summu, kas tiek ielieta, cik neticami toksiska tā ir un cik neticami saniknoti un atsvešināti cilvēki ir uzbrukuma kampaņās un visa tā dēļ, tas tiešām izdzen cilvēkus no savas tiesas. Tātad, mūsu mērķis ir informēt cilvēkus, ka ir kaut kur doties. Jums nav vienkārši jāmet dvielis, jāpamet kuģis, jāielec okeānā un jānoslīkst. Ir jādodas uz glābšanas laivu.
Mēs nevarētu pieņemt, ka izredzes šobrīd ir mums labvēlīgas, taču izredzes mainās. Pārbaudīsim šos ūdeņus! Noskaidrosim! Kurš būtu domājis, ka [grieķu kreiso partija] Syriza piecu gadu laikā no 3 procentiem pieaugs līdz 70 procentiem? Mums jāsāk. Kādā brīdī paisums mainīsies, un tas var pagriezties pēc tam, kad visās mūsu piekrastēs ir 100 Katrīnas, taču tas ir kaut kur gar līniju. Tas var būt tad, kad nākamās Irākas un Afganistānas katastrofas mums atgriežas, vai ar nākamo ekonomikas sabrukumu, par kuru mēs šobrīd neesam drošāki nekā 2008. gadā, jo Dods-Franks ir tik pilnīgi kastrēts un kastrēts.
Ja paskatās, kur ir sabiedriskā doma, tas jau ir mūsu tiesā. Vienkārši lielākā daļa cilvēku nezina, ka pastāv alternatīva. Viņiem nav ticības tam. Viņi nav pierādījuši mūsu uzticamību — tas viss. Ir miljards organizatorisku iemeslu, kāpēc mēs nepārvaram konsekventi ar sabiedrisko domu, taču mums ir neticama, nepieredzēta iespēja augt tik ātri un spēcīgi, cik šobrīd varam.
Ir ļoti grūti pastāvīgi izgudrot riteni no jauna, taču šo vietējo cīņu ir tik daudz. Ja mēs varam uzvarēt referendumos, mēs varam pārņemt pilsētas domi.
Kā tādas sociālās kustības kā Occupy kustība, kas pārņēma tautu 2011. gadā, un tagad kustība Black Lives Matter, kas uzsver tiešu rīcību un pilsoniskās nepaklausības taktiku, papildina politisko un vēlēšanu stratēģiju?
Ja paskatās uz ASV vēsturi un progresu verdzības atcelšanas jomā, tad pastāvēja sociāla un politiska kustība. Brīvības partija, kuras darba kārtību toreiz pieņēma Republikāņu partija, kas faktiski bija neatkarīga trešā partija tajā laikā, kas ļoti strauji pieauga lielu sociālo satricinājumu laikā. Citi piemēri ir sieviešu kustība, kurai bija arī [Nacionālā sieviešu partija] papildus sociālajai kustībai, kurā cilvēki nonāca cietumā un pieteica badastreikus.
Ja jūs virzāties uz strādnieku kustību, sociālistiskajām un progresīvajām strādnieku partijām un lauksaimniecības strādnieku partijām, tas bija tiešas darbības un ļoti grūtu cīņu laiks uz ielas. Taču šīs cīņas kļuva politiskas. Frederika Duglasa vārdiem sakot, “vara neko nepieļauj bez pieprasījuma”, un šim pieprasījumam ir jānotiek uz ielas, mūsu kopienās, mūsu skolās un balsošanas kabīnēs. Jo, ja tas neizdosies, viss progress, ko mēs panākam uz ielas un mūsu kopienās, tiks atcelts, ja mēs balsošanas kabīnē vienkārši pavicināsim balto padošanās karogu.
Vēsture saka, ka šīs kustības tajā laikā nevirzījās uz priekšu izveidotajās partijās. Viņiem bija vajadzīgas neatkarīgas partijas, lai patiešām ievērotu savas dienaskārtības. Tāpēc es domāju, ka vēsture ir precedentu pilna, un, kā jūs norādāt, Black Lives Matter kustība, darvas smiltis, izlikšanas blokādes, tās ir patiešām spēcīgas un svarīgas kustības. Klimata kustībā ir daudz diskusiju par pāreju no gājiena uz vairāk nekā gājienu.
Pirms pārgāju kampaņas režīmā, es strādāju ar Globālā klimata konverģence kura uzmanības centrā bija pāreja no klimata gājiena uz klimata streiku, un es domāju, ka tas ir patiešām interesants jēdziens, par kuru varētu būt daudz vairāk diskusiju, taču šobrīd mēs esam tādā brīdī. Mums ir jāvirzās tālāk par vienkāršu gājienu.
Šīs lietas [tiešā darbība un vēlēšanu politika] iet kopā. Pēdējo vēlēšanu laikā mani arestēja trīs reizes trīs tiešās darbībās, lai izrādītu solidaritāti un atbalstu izlikšanas blokādēm Filadelfijā, darvas smilšu blokādei šeit, Teksasā, kā arī demokrātijas un atklātu debašu principiem.
Hilarija Klintone un Džebs Bušs abi ir 2016. gada prezidenta kandidāti. Es cerēju, ka jūs varētu runāt par ģimenes dinastiju lomu prezidentūrā un to, ko tas saka par mūsu politisko sistēmu.
Es domāju, ka tas, ka dinastijas jau ir priekšā, ar ziedotājiem, ar tīkliem, ar mašīnām, liecina par to, kāda ir mūsu politiskā sistēma šajā valstī. Šī ir tikai vēl viena nagla zārkā, un es domāju, ka cilvēki ir gatavi apglabāt šo zārku un doties tālāk, taču mums ļoti nepieciešams jauns stāstījums.
Plašsaziņas līdzekļi, izņemot Truthout un neatkarīgos medijus, ir paredzēti, lai virzītu plēsonīgo stāstījumu un apspiestu alternatīvo stāstījumu. Nav tik grūti izplatīt mūsu alternatīvo stāstījumu, ja mums ir instrumenti.
Mēs to varam izdarīt tāpat, kā vērsāmies pret [Federālo sakaru komisiju par tīkla neitralitāti], kas bija neticams sasniegums pēdējā gada laikā, kas lielā mērā bija saistīts ar mūsu saziņu un tiešu rīcību. Tas ir vēl viens piemērs tam, kā mums ir vajadzīga daudzpusīga stratēģija. Šeit ir milzīgas iespējas, ko izmantot. Klintone pret Bušu, kas kaut kā šobrīd notiek, padara situāciju tik ekstrēmu, kāda tā patiesībā ir. Tas ir labs konteksts šai diskusijai.
Kāda ir jūsu atbilde uz ideju balsot par “mazāko no diviem ļaunumiem”? Daudzi jūt, ka ir ieslodzīti šajā balsošanas kabīnes mīklā, kur viņi vēlas balsot par trešās puses kandidātu, kurš vairāk atspoguļo viņu vērtības, bet galu galā balso par lielāko partijas kandidātu, jo nevēlas, lai uzvarētu pretinieks.
Ir svarīgi atzīt, ka mēs šeit esam piespiedu kārtā baroti ar lielu propagandu, un tā ir bijusi jau ilgu laiku. Tāpēc ir patiešām svarīgi nošķirt mitoloģiju no faktiem uz vietas. Mums ir bijusi šāda veida baiļu politika, protams, kopš Buša-Nadera-Gora. Baiļu politika: ka mēs nebalsojam par savām vērtībām; ka mums ir jābalso par savām bailēm. Mēs uztraucamies par neparedzētām sekām, nevis lietām, kuras mēs patiesībā vēlamies virzīt uz priekšu. Šai filozofijai, stratēģijai tagad ir panākumi.
Mums bija Bušs un visas briesmīgās lietas Buša vadībā. Tad mums bija Obama, pat ar Demokrātu kongresu abās palātās divus gadus. Un ko mēs ieguvām Obamas vadībā? Tas bija Bušs, kurš lietoja steroīdus. Mēs turpinājām to darīt vairāk, jo vēlētāji reaģēja pret Obamu, jo ko viņš darīja? Viņš turpināja glābt Volstrītu. Viņš raudzījās no citas puses uz plēsonīgiem hipotēkām un nepārtraukto ķīlu ierobežošanu, mūsu darba vietu pārvietošanu uz ārzemēm. Visos cilindros Obama patiešām vadīja apsūdzību absolūti nepareizā virzienā, un tāpēc cilvēki pēc tam noraidīja Demokrātu kongresu, kad viņiem bija iespēja.
Tas norāda uz to, ka baiļu politika ir sniegusi visu, no kā mēs baidījāmies. Baiļu politika nenoved jūs tur, kur jums jāiet. Neatkarīgi no tā, vai slīdat atpakaļ ar ātrumu 100 jūdzes stundā vai 80 jūdzes stundā, tam nav nozīmes; mēs joprojām atkāpjamies. Mums principā ir jāpārtrauc šī atkāpšanās un jāvirzās uz priekšu. To varam izdarīt tikai mēs. Viņi to nedarīs mūsu vietā. Mēs nevaram vienkārši apiet savas vēlēšanu sistēmas robežas, jo, ja mēs darām visas pareizās lietas uz ielas, bet turpināsim mūs virzīt ekonomiskā un politiskā elite, tam nav nozīmes, jo viņi tvaicējas pāri nelielajam progresam. mēs varam izdarīt.
Galvenais ir tas, ka baiļu politika nodrošina to, no kā mēs baidāmies. Mums šie fakti ir jāaplūko uz vietas. Ja jums ir draudzīgs demokrāts, kurš runā jūsu valodā un lieto pareizos vārdus, jūs, protams, vēlaties balsot par šo personu, nevis par ļauno republikāni, taču viņus abus finansē vieni un tie paši puiši. Demokrātiem ir tikpat slikti rezultāti kā republikāņiem.
Ir svarīgi atcerēties, ko mēs darījām Ričarda Niksona, tikpat dēmoniska republikāņa, vadībā. Mēs paveicām pārsteidzošas lietas: par sieviešu tiesībām, karu, [Vides aizsardzības aģentūras] izveidi un Tīra gaisa likumu. Mēs to darījām, jo mobilizējāmies, un politiskā aktivitāte kļuva par dzīvesveidu. Tam būs jābūt vēlreiz. Es domāju, ka daudziem cilvēkiem tas vairs nav jautājums par atteikšanos no Demokrātiskās partijas. Cilvēkiem jau ir, un 2014. gads bija pierādījums tam.
Tātad, vai mēs aprobežosimies ar šīm divām izvēlēm? Tas ir nežēlīgi, jo tas tiešām liek lielākajai iedzīvotāju daļai nebalsot. Tas viņus izslēdz no vēlēšanām, un tad patiešām tiek zaudētas visas cerības.
Kendisa Bernda ir Truthout redaktora/reportiera asistente. Kopā ar savu partneri viņa raksta/producē Neuztraucieties ar Dentonu, dokumentālā filma, kas stāsta par to, kā viņas dzimtā pilsēta kļuva par pirmo pilsētu, kas aizliedza fracking Teksasā. Sekojiet viņai Twitter @CandiceBernd.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot