Roberts Džensens ir Teksasas Universitātes Žurnālistikas skolas profesors. Viņš ir autors Izkāpšana: pornogrāfija un vīrišķības beigas; Baltuma sirds: saskarsme ar rasi, rasismu un balto privilēģijām; Un Impērijas pilsoņi: Cīņa par mūsu cilvēcības atgūšanu, starp citiem darbiem. Viņš runāja ar NLP vadītāju Aleksu Dohertiju par vides katastrofas draudiem.
Alekss Dohertijs: Jūs esat rakstījis: "Šodien būt pilnīgi dzīvam nozīmē dzīvot ar ciešanām, nevis par savu stāvokli pasaulē, bet gan par pasaules stāvokli, par pasauli, kas ir sabrukuma stāvoklī." Pat vides aizstāvju vidū mūsu situāciju reti var aprakstīt tik apokaliptiski. Kāpēc, jūsuprāt, ir pamatoti raksturot pasauli kā sabrūkošu?
Roberts Jensens: Apskatiet jebkuru planētas ekosistēmas, no kuras mēs esam atkarīgi, veselības pamatlīdzekļus: augsnes virskārtas zudums, augsnes un ūdens ķīmiskais piesārņojums, sugu izzušana un bioloģiskās daudzveidības samazināšanās, pasaules okeānu stāvoklis, nekontrolējamas toksisko atkritumu problēmas un klimata izmaiņas. Paskatieties uz datiem, un ziņas ir sliktas visās jomās. Un tas viss ir kontekstā ar dramatisku samazināšanos, kas rodas no naftas un dabasgāzes pieejamās ļoti koncentrētās enerģijas, un pieaugošos klimata traucējumus, kas radīsies, ja turpināsim dedzināt joprojām bagātīgās ogļu rezerves. Apvārsnī nav rezerves degvielas, kas nodrošinātu vienmērīgu pāreju. Šīs ekoloģiskās realitātes izpaudīsies pasaulē, ko strukturē nacionālu valstu sistēma, kas sakņojas groteskajā nevienlīdzībā, kas izriet no imperiālisma un kapitālisma, kas viss grauj to, kas ir palicis pāri no mūsu kolektīvās cilvēces. “Sabrukšana” šķiet saprātīgs pasaules apraksts.
Tas nenozīmē, ka drīzumā gaidāms kataklizmisks beigu punkts, taču šis ir apokaliptisks brīdis. Vārds "apokalipse" nenozīmē "beigas". Tas nāk no grieķu vārda, kas nozīmē “atklāt” vai “pacelt plīvuru”. Šis ir apokaliptisks brīdis, jo mums ir jāpaceļ plīvurs un jābūt drosmei skatīties uz pasauli godīgi.
REKLĀMA: Kāpēc, jūsuprāt, daudzi kreisie, apspriežot vidi, kautrējas no šādas valodas?
RJ: Es domāju, ka ne tikai kreisie, bet arī cilvēki kopumā izvairās no šīs realitātes, jo realitāte ir tik drūma. Liela iemesla dēļ lielākajai daļai cilvēku tas šķiet pārliecinoši. Tātad, tā vietā, lai ar to saskartos, cilvēki atrod izvairīšanās veidus. Viens no tiem ir noliegt, ka ir iemesls uztraukties, kas ir izplatīts visā kultūrā. Visizplatītākā izvairīšanās stratēģija, ko dzirdu no kreisajiem cilvēkiem, ir “tehnoloģiskais fundamentālisms” — doma, ka tāpēc, ka mēs vēlamies augstas enerģijas/augsto tehnoloģiju risinājumus, kas ļaus mums dzīvot stilā, pie kā daudzi no mums ir pieraduši. , šie risinājumi tiks atrasti. Šāda maģiskā domāšana ir pievilcīga, bet nereāla divu iemeslu dēļ. Pirmkārt, lai gan cilvēku atklājumi pēdējos gadsimtos ir iespaidīgi, tie nav bijuši tādā mērogā, kāds nepieciešams, lai labotu mūsu virzību; esam radījuši problēmas, kuras ir pārsniegušas mūsu spējas saprast un pārvaldīt. Otrkārt, šos atklājumus subsidēja fosilā kurināmā enerģija, kas vairs nepastāvēs, un tas ievērojami ierobežo to, ko mēs varēsim paveikt, izmantojot energoietilpīgas progresīvas tehnoloģijas. Kā daudzi cilvēki ir norādījuši, tehnoloģija nav enerģija; jūs neaizstāj enerģiju ar tehnoloģijām. Tehnoloģija var padarīt dažus procesus energoefektīvākus, taču tā nevar radīt enerģiju no zila gaisa.
Man ir bijuši daudzi kolēģi, kas man teica, ka piekrīt daļai vai visai manai analīzei, taču "cilvēki vēl nav gatavi to dzirdēt." Es to tulkoju tā, lai tas nozīmētu: "Es vēl neesmu gatavs to dzirdēt." Es domāju, ka daudzi kreisie savas bailes stāties pretī šīm grūtajām realitātēm pārvieto uz “masām”, lai gan patiesībā viņi nespēj tai stāties pretī.
Otrs faktors ir tas, ka patiesi trakas beigu laiku runas, kas galvenokārt nāk no reakcionāriem reliģiskiem avotiem, liek daudziem cilvēkiem refleksīvi noraidīt jebkādas runas par sabrukumu. Tāpēc ir svarīgi būt skaidram: es neprognozēju pasaules galu noteiktā datumā. Es neko neprognozēju. Es vienkārši aprakstu to, ko daži no mums uzskata par visticamāko augstas enerģijas/augsto tehnoloģiju sabiedrības, kurā dzīvojam, trajektoriju. Un es iesaku paturēt prātā šo trajektoriju, īstenojot kreiso/feministu hierarhijas un dominēšanas kritiku, cerot, ka egalitārāki un humānāki cilvēku organizācijas modeļi var palīdzēt mums tikt galā ar sabrukumu.
REKLĀMA: Ņemot vērā situācijas nopietnību, jūs aprakstāt, kāda ir ietekme uz kreiso aktīvismu? Vai būtu jāatsakās no citiem aktīvisma veidiem, lai koncentrētos uz klimata pārmaiņu draudiem? Cik reāli ir priekšlikumi par alternatīvām ekonomikas sistēmām, piemēram, zaļo bioreģionālismu vai līdzdalības ekonomiku klimata katastrofas kontekstā?
RJ: Pirmkārt, es domāju, ka katrā politiskajā projektā — neatkarīgi no tā, vai tas ir vērsts uz darba organizēšanu, pretošanos balto pārākumam, sieviešu tiesībām, pretkara darbību — ir jāiekļauj ekoloģiskā sastāvdaļa. Tas nenozīmē, ka ikvienam ir jāmaina uzmanība, bet es domāju, ka nav jēgpilnas politikas, kas neatzītu mūsu situācijas trauslumu un iespējamību, ka neaizsargātākie cilvēki (gan ASV, gan visā pasaulē) aiziet. uzņemties ekoloģiskās lejupslīdes smagumu. Atbildīgai kreisajai/feminisma politikai ir jāsavieno punkti, kad vien iespējams. Lūk, viens acīmredzams piemērs: ASV impērijas kari, kas radušies no patriarhālas sistēmas, tiek izvērsti, lai atbalstītu korporatīvās intereses svarīgākajos enerģijas ražošanas reģionos pasaulē, kas pārsvarā nav baltie. Pretošanās šiem kariem prasa vīriešu dominēšanas, balto pārākuma, kapitālisma un pārticīgo pirmās pasaules dzīvesveida kritiku, kas cilvēkus sastingst ar realitāti, ka viņi ir morāli iesaistīti šajos karos. Šie kari dramatiski saasina gaidāmā sabrukuma intensitāti un iespējamo destruktivitāti. Rūpes par taisnīgumu un ekoloģisko ilgtspējību prasa pretkaru un impēriju vērstu politiku. Nav iespējams koncentrēties uz vienu netaisnības aspektu, neizprotot šos krustojumus.
Otrkārt, vairāk nekā jebkad agrāk “ļaujiet uzziedēt simtiem ziedu”. Kad mēs zinām tik maz par gaidāmo, vislabāk ir, ja cilvēki īsteno dažādas stratēģijas, kas viņus pievelk. Ostinā es galvenokārt strādāju ar vienu grupu, kas atbalsta imigrantu darba ņēmējus (Strādnieku aizsardzības projekts), un otru, kas palīdz cilvēkiem izveidot kooperatīvus, kas pieder darbiniekiem (Trešā krasta strādnieki sadarbībai). Neviena no grupām nav īpaši vērsta uz ekoloģiskajām krīzēm, taču šajās grupās ir neticama enerģija un idejas, un tās rada telpas, lai virzītu uz priekšu saskaņotu kapitālisma, balto pārākuma un patriarhāta kritiku, viss ar izpratni par ekoloģiskajām likmēm. Varbūt tas ir dabiski, ka cilvēki vēlas ticēt, ka viņi ir trāpījuši o risinājums a problēma, bet es uzskatu, ka problēmas ir sarežģītas, kuras mēs nesaprotam, un ir ne tikai maz ticams, ka pastāv viens risinājums, bet arī risinājumu var nebūt vispār — ja ar “risinājumu” mēs domājam veidu, kā turpināt cilvēka eksistenci uz planētas plkst. tā pašreizējais līmenis. Mums ir vajadzīgi eksperimenti visās jomās, kas palīdz mums iedomāties jaunus esamības veidus.
REKLĀMA: Pēdējā laikā jūs esat rakstījis par to, kā cilvēki emocionāli reaģē uz klimata pārmaiņu realitāti. Kāpēc, jūsuprāt, tā ir svarīga tēma? Kāda ir jūsu emocionālā reakcija uz humanitāro zinātņu pašreizējām grūtībām? Kādas reakcijas esat novērojis citos?
RJ: Protams, tās nav tikai klimata pārmaiņas, bet arī vairākas ekoloģiskās krīzes. Ikvienam, kurš pievērš uzmanību, noteikti ir kāda veida emocionāla reakcija. Es domāju, ka emocijas ir svarīgas, jo mēs esam emocionāli dzīvnieki. Tas tiešām ir tik vienkārši. Kā mēs varam stāties pretī to sistēmu beigām, kuras ir strukturējušas mūsu dzīvi un kurām nav spēcīgas emocionālas reakcijas? Jā, mums ir labi attīstītas racionālās spējas, bet galu galā mēs esam dzīvnieki, kas jūt tik daudz vai vairāk, nekā mēs domājam. Un, ja domāšana un sajūtas nav pilnīgi atsevišķi procesi, bet ir daļa no tā, kā cilvēki saprot pasauli, ir muļķīgi nepievērst uzmanību mūsu emocionālajām reakcijām. Neko no tā nevajadzētu jaukt ar apolitiskās terapijas kultūru, kas dominē Amerikas Savienotajās Valstīs. Es nerunāju par emocijām, kas ir nošķirtas no politikas, bet emocijām, kas izriet no politiskās iesaistes.
Lai aizņemtos frāzi no drauga, es katru rītu pamostos dziļu bēdu stāvoklī. Mums, cilvēkiem, ir piešķirta priviliģēta vieta pasaulē, kas ir neaprakstāmi skaista, un mēs to iznīcinām un iznīcinām viens otru. Es ar to tieku galā, veidojot īslaicīgus psiholoģiskus lāstus un aizsprostus, lai aizturētu šīs bēdas. Bet emocijas nāk tik spēcīgi no tik dažādiem virzieniem, ka dzīve šķiet kā process, kurā nemitīgi tiek lāpīti, pārvietoti un atjaunoti šie sasodīti un aizsprosti. Daži no tiem ir ļoti personiski, bet man politiskais darbs ir būtiska šī pārvarēšanas procesa sastāvdaļa. Ja es nebūtu politiski aktīvs, es zaudētu prātu. Vienīgais veids, kā es zinu, kā tikt galā, ir izmantot daļu savas enerģijas kolektīvos centienos, lai mēģinātu izveidot kaut ko pozitīvu.
Cilvēku sugai ir daudz individuālu atšķirību, kas nozīmē, ka, iestājoties mūsu grūtās situācijas realitātei, būs daudz dažādu reakciju. Es uztraucos, ka tādā sabiedrībā kā Amerikas Savienotās Valstis, kur tik daudzi ir dzīvojuši tik ilgi pārpilnība un tiesību sajūta, cilvēki nespēs stāties pretī dramatiskajām izmaiņām, kas ir neizbēgamas. Tas varētu likt cilvēkiem pieņemt augstākus hierarhijas un autoritātes līmeņus, ja politiskie līderi sola aizsargāt šo pārticību. Tādā gadījumā cilvēku nespēja tikt galā ar emocijām, kas rodas, apzinoties sabrukumu, var uzsākt vēl netaisnīgākas bagātības un resursu sadales laikmetu vēl vardarbīgākā pasaulē.
Vienīgais veids, kā ar to cīnīties, ir atklāti runāt par to, ko mēs redzam, un strādāt, lai radītu apstākļus, kas ļauj mums paļauties uz labāko no mūsu dabas, nevis uz sliktākajiem.
REKLĀMA: Jūs noraidāt tehnoloģisku risinājumu iespēju klimata pārmaiņām, taču, ņemot vērā mūsu piedzīvoto krīžu nopietnību, mums nav pienākuma izmēģināt visu iespējamo, lai novērstu katastrofu? Vai mums nevajadzētu pastiprināt pētījumus par alternatīvām degvielām un atjaunojamiem energoresursiem? Kā ir ar ģeoinženieru kā veidu, kā novērst klimata pārmaiņu vissliktākās sekas?
RJ: Es nenoliedzu progresīvo tehnoloģiju atbilstību saprātīgiem politikas priekšlikumiem. Es noraidu apgalvojumu, ka, tā kā mēs vēlamies atrisināt problēmas ar tehnoloģiju, mēs izgudrosim šo tehnoloģiju un ka tā būs droša un neradīs jaunas problēmas. Es to noraidu, jo tā man šķiet fantāzija, kas ignorē vēsturi un novirza mūs no tagadnes realitātes.
Tātad, jā, mums ir šis pienākums, un es atbalstu nopietnus ieguldījumus alternatīvajā enerģijā. Manas bažas rada tas, ka kultūras tehnoloģiskais fundamentālisms padara cilvēkus neaizsargātus pret krāpniecību. Pirmais solis ir apzināties, ka mēs visi diezgan drīz dzīvosim pasaulē ar zemāku enerģiju, un tas nozīmē milzīgas izmaiņas tajā, kā mēs dzīvojam Pirmajā pasaulē. Šo fosilo enerģiju nevar aizstāt, un mums labāk būtu ar to samierināties. Ja mēs to neatpazīstam, mēs esam vieglāk iesūkti absurdās shēmās, piemēram, darvas smiltīs Kanādā, kas ir ekoloģiska katastrofa. Tas pats par biodegvielu un absurdais apgalvojums, ka mēs varam ilgtspējīgi aizstāt fosilo degvielu ar etanolu, kas arī ir ekoloģiskais zaudētājs.
Ģeoinženierija iet soli tālāk, nonākot īstā ārprātā. Priekšlikumi manipulēt ar planētu ekosistēmu, izmantojot tādas shēmas kā atstarojošu daļiņu ievietošana atmosfērā vai spoguļi kosmosā, lai novirzītu saules gaismu, vai mākoņu izmaiņa — tie visi pierāda, ka mēs neesam guvuši svarīgāko industriālā laikmeta mācību. Mēs neesam iemācījušies, kā to saka Vess Džeksons, ka esam daudz nezinošāki, nekā esam zinoši. Mēs esam iedomājušies, ka mūsu zināšanas ir pietiekamas, lai pārvaldītu lielas iejaukšanās ekosistēmā, ļaujot mums saskarties ar šo iejaukšanos neparedzētajām sekām. Šobrīd nav racionālas pieejas ekoloģiskajām krīzēm, kas nesāktos ar šo atziņu: mēs dzīvosim zemas enerģijas pasaulē, kuru galvenokārt darbina mūsdienu saules gaisma, nevis senā fosilā kurināmā enerģija. Mēs kā sabiedrība neesam gatavi ne fiziskās infrastruktūras, ne kultūras izpratnes ziņā ar to cīnīties. Viss, kas vēl vairāk kavē samierināšanos ar šo realitāti, ir drauds dzīvībai uz planētas, nevis risinājums.
REKLĀMA: Nesenā runā jūs teicāt: "Es priecājos redzēt beigas lielākajai daļai no tā, ko mēs esam sākuši saukt par "labo dzīvi", jo tas man nekad nav šķitis tik labs, vismaz ne lielākajai daļai cilvēku un citām dzīvajām būtnēm. ”. Kādos aspektos, jūsuprāt, mūsdienu kapitālisms nav spējis apmierināt pat vispriviliģētāko rietumu sabiedrības sektoru vajadzības?
RJ: Kapitālisms ir mežonīgi produktīvākā ekonomiskā sistēma vēsturē, bet viena lieta, ko tas nevar radīt, ir jēga. Vēl satraucošāks ir veids, kā kapitālisms, veicinot narcismu un bezprātīgu patēriņu, grauj plašākas kultūras spēju radīt reālu nozīmi. Praktiski viss, kas ir labs sabiedrībā — solidaritāte, līdzjūtība, radošums, ētika, prieks — nāk no ārpus kapitālisma, radot ilūziju, ka kapitālisms ir civilizēta sistēma. Tā ir klišeja, taču pietiekami svarīga, lai mēs to dziedam atkal un atkal: par naudu nevar nopirkt mīlestību. Kapitālisms nevar radīt veselīgu cilvēku kopienu, un tas grauj cilvēciskās dabas aspektu, kas sakņojas solidaritātē un mīlestībā.
Otra acīmredzama kapitālisma neveiksme ir tā ieguldījums ekosistēmas veselības pasliktināšanā. Kopš lauksaimniecības izgudrošanas pirms aptuveni 10,000 XNUMX gadiem cilvēki ir izvilkuši planētas ekoloģisko kapitālu, taču šis process ir dramatiski pastiprinājies kapitālisma/imperiālisma/industriālajā laikmetā. Mūsu kultūra ir piepildīta ar runām par kapitālisma panākumiem, lai gan šī sistēma degradē mūsu attiecības un apdraud mūsu eksistenci. Tā ir dīvaina veiksmes definīcija.
REKLĀMA: Vai ir kādi rakstnieki par šo tēmu, kuru darbus jūs vēlētos ieteikt?
RJ: Vess Džeksons ir viens no maniem uzticamākajiem avotiem šajos jautājumos. Vess ir zinātnieks, kas nodarbojas ar ilgtspējīgas lauksaimniecības pētniecību, taču viņa kritika aptver politiku, ekonomiku un kultūru. Viņa jaunā grāmata, Konsultācijas ar vietas ģēniju: ekoloģiska pieeja jaunai lauksaimniecībai, iznāks šoruden, un es ar nepacietību gaidu lasīšanu. Es domāju, ka Bila Makkibena jaunākā grāmata, Zeme: dzīves veidošana uz grūtas jaunas planētas, ir svarīgi, lai gan es domāju, ka viņa ticība interneta spēkam, kas mums palīdzēs pārejas posmā, ir bīstami naiva. Viljama Katona grāmatas Pārsniegšana un Pudeles kakls ir arī palīdzējuši man samierināties ar realitāti.
Papildus ekoloģiskajiem jautājumiem, manuprāt, mums ir jākoncentrējas arī uz politiskiem un kultūras jautājumiem, par to, kā esošā bagātības un varas sadale ir nopietni šķēršļi jēgpilnām pārmaiņām. Tas nozīmē, ka jāturpina domāt par impērijas un kapitālisma plēsonīgo raksturu un to, cik lielā mērā patriarhāts un balto pārākums strukturē mūsu pasauli un mazina mūsu spēju būt pilnībā cilvēkiem.
--------
Roberts Džensens ir žurnālistikas profesors Teksasas Universitātē Ostinā un Trešās krasta aktīvistu resursu centra valdes loceklis Ostinā. Viņš ir autors Visi mani kauli dreb: meklēju progresīvu ceļu uz pravietisko balsi, (Soft Skull Press, 2009); Izkāpšana: pornogrāfija un vīrišķības beigas (South End Press, 2007); Baltuma sirds: saskarsme ar rasi, rasismu un balto privilēģijām (Pilsētas gaismas, 2005); Impērijas pilsoņi: Cīņa par mūsu cilvēcības atgūšanu (Pilsētas gaismas, 2004); un Domstarpību rakstīšana: radikālu ideju pārņemšana no malām uz galveno virzienu (Pīters Langs, 2002). Jensens ir arī līdzproducents dokumentālajai filmai “Abe Osheroff: One Foot in the Grave, the Other Still Dancing”, kas apraksta ilggadējā radikālā aktīvista dzīvi un filozofiju. Informācija par filmu, ko izplata Mediju izglītības fonds, un paplašinātā intervija, ko Jensens veica ar Ošerofu, ir pieejama tiešsaistē vietnē http://thirdcoastactivist.org/osheroff.html. Jensenu var sasniegt plkst [e-pasts aizsargāts] un viņa rakstus var atrast tiešsaistē vietnē http://uts.cc.utexas.edu/~rjensen/index.html. Lai pievienotos e-pasta sarakstam un saņemtu Jensena rakstus, dodieties uz http://www.thirdcoastactivist.org/jensenupdates-info.html.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot