Lai gan tas tika publicēts oktobra sākumā, 1.5 ° C globālā sasilšana, Klimata pārmaiņu starpvaldību padomes ziņojums (IPCC), ir dokuments, kura izcelsme ir citā laikmetā, kas nav tik tālu no mūsējās, bet gan politiski atšķiras no laikmeta. Tā lasīšana liek raudāt ne tikai par mūsu nākotni, bet arī par tagadni.
Ziņojums tika sagatavots pēc Apvienoto Nāciju Organizācijas Vispārējās konvencijas par klimata pārmaiņām lūguma Parīzes klimata sarunu noslēgumā 2015. gada decembrī. Parīzē panāktā vienošanās parakstītājas apņēmās
noturēt globālās vidējās temperatūras pieaugumu krietni zem 2°C salīdzinājumā ar pirmsindustriālā laikmeta līmeni un turpināt centienus ierobežot temperatūras pieaugumu līdz 1.5°C salīdzinājumā ar pirmsindustriālā laikmeta līmeni, atzīstot, ka tas ievērojami samazinātu klimata pārmaiņu riskus un ietekmi .
1.5 grādu pēc Celsija pieminēšana bija negaidīta; šis skaitlis pirmo reizi parādījās sešus gadus agrāk neveiksmīgajās Kopenhāgenas klimata sarunās, kad zemu salu un piekrastes valstu pārstāvji sāka lietot saukli "1.5, lai paliktu dzīvs", apgalvojot, ka ilgstošā sarkanā līnija ir divu grādu pieaugums. temperatūras apstākļos tie, visticamāk, bija lemti pazušanai zem pieaugošās jūras. Citas ļoti neaizsargātas valstis izteica to pašu par sausumu, plūdiem un vētrām, jo kļuva skaidrs, ka zinātnieki ir nepietiekami novērtējuši, cik plašas un nāvējošas būs klimata pārmaiņu sekas. (Līdz šim mēs esam paaugstinājuši pasaules vidējo temperatūru tikai par vienu grādu, kas jau ir izraisījis izmaiņas, kas tagad ir viegli novērojamas.)
Ar solījumiem, ko valstis deva Parīzes konferencē, nepietika, lai sasniegtu pat divu grādu mērķi. Ja katra valsts pildīs šīs apņemšanās, globālā temperatūra joprojām paaugstināsies par aptuveni 3.5 grādiem pēc Celsija, un visi atzina, ka tas ievērojami pārsniedz jebkādas drošības definīcijas. Taču cerība bija, ka Parīzes vienošanās radītā uzmanība un labā griba palīdzēs uzsākt pāreju uz alternatīviem enerģijas avotiem un, tiklīdz valstis sāks uzstādīt saules paneļus un vēja turbīnas, tām tas būs vieglāk un lētāk, nekā viņi bija gaidījuši. Pēc tam viņi varētu dot stingrākus solījumus, procesam turpinoties. “Neiespējamais nav fakts; tā ir attieksme,” sacīja Kristiāna Figeresa, Kostarikas diplomāte, kura ir pelnījusi lielu atzinību par līguma noslēgšanu. "Ideālā gadījumā," sacīja Brūkingsas institūta līdzstrādnieks Filips A. Valahs, Parīzes vienošanās radītu "vērienīgu saistību, godīgi ziņotu progresu un turpmāku saistību apņemšanos pēc šiem panākumiem".
Zināmā mērā tieši tas ir noticis. Inženieri ir turpinājuši gūt ievērojamus panākumus, un saules vai vēja radītā kilovata cena turpināja kristies — tik ļoti, ka tagad tie ir lētākie enerģijas avoti lielākajā daļā pasaules. Arī akumulatoru uzglabāšanas tehnoloģija ir progresējusi; tas, ka saule noriet naktī, vairs nav šķērslis saules enerģijai, par ko daudzi kādreiz domāja. Tātad milzīgs daudzums atjaunojamo tehnoloģiju ir izmantots, jo īpaši Ķīnā un Indijā. Pilsētu un štatu pārstāvji no visas pasaules septembrī pulcējās Sanfrancisko uz Parīzes samita miniatūru versiju un deva savus solījumus: Kalifornija, planētas piektā lielākā ekonomika, līdz 2045. gadam solīja kļūt par oglekļa neitrālu. Elektriskās automašīnas ir tagad tiek ražoti ievērojamā skaitā, un ķīnieši ir izvietojuši plašu elektrisko autobusu parku.
Bet tie ir spilgti plankumi uz ļoti tumša fona. Retrospektīvi skatoties, Parīze 2015. gada decembrī var liecināt par ideju par savstarpēji saistītu civilizāciju. Deviņu nedēļu laikā pēc konferences Donalds Tramps bija uzvarējis savās pirmajās priekšvēlēšanās; septiņu mēnešu laikā Apvienotā Karaliste bija nobalsojusi par Brexit, gan vājinot, gan novēršot ES uzmanību, kas ir bijusi konsekventākā globālā klimata pārmaiņu čempione. Kopš tā laika ASV, kas ir lielākā oglekļa emisiju radītāja kopš industriālās revolūcijas sākuma, ir izstājušās no Parīzes vienošanās, un prezidenta kabineta locekļi ir aizņemti, cenšoties atdzīvināt ogļu rūpniecību un likvidēt naftas un gāzes biznesa efektīvu uzraudzību un regulējumu. Austrālijas, pasaulē lielākās ogļu eksportētājas, premjerministrs tagad ir Skots Morisons, kurš ir slavens ar to, ka parlamentā ienesa antracīta gabalu un nodeva to apkārt, lai ikviens varētu brīnīties par tā varenību. Lai gan Kanāda, kuru vadīja progresīvais premjerministrs Džastins Trudo, kuram bija izšķiroša nozīme, lai Parīzes nolīgumā iekļautu 1.5 grādu mērķi, ir nacionalizējusi cauruļvadu, cenšoties palielināt ražošanu no ārkārtīgi piesārņojošajām Alberta naftas smiltīm. Šķiet, ka Brazīlija gatavojas ievēlēt cilvēku, kurš ir apsolījis ne tikai izstāties no Parīzes vienošanās, bet arī noņemt Amazones aizsardzību un atvērt lietus mežus liellopu audzētājiem. Nav brīnums, ka planētas oglekļa emisijas, kas desmitgades vidū, šķiet, ir sasniegušas plato, atkal pieaug: provizoriskie dati liecina, ka 2018. gadā tiks uzstādīts jauns rekords.
Šis ir fons, uz kura IPCC tiek saņemts ziņojums, ko sarakstījis deviņdesmit viens zinātnieks no četrdesmit valstīm. Tas ir garš un tehnisks dokuments — piecsimt lappušu, balstīts uz sešiem tūkstošiem pētījumu — un tikpat slikti uzrakstīts kā visi pārējie. IPCC gadu gaitā, lielā mērā pateicoties tam, ka iesaistīto valstu pārstāvji ir pārbaudījuši katru kopsavilkuma teikumu. (Saūda Arābija acīmredzot mēģināja bloķēt dažus svarīgākos fragmentus pēdējā brīdī pārskatīšanas sanāksmes laikā, jo īpaši, saskaņā ar ziņojumiem, paziņojumu, kurā uzsvērta "vajadzība krasi samazināt fosilā kurināmā izmantošanu." Pārējā konklāva daļa draudēja ierakstīt iebildumu zemsvītras piezīmē; "tā bija vistas spēle, un Saūda Arābijas vispirms pamirkšķināja," sacīja kāds dalībnieks.) Lielākajai daļai lasītāju trīsdesmit lappušu kopsavilkums politikas veidotājiem būs pietiekami blīvs un informatīvs.
Ziņojums ir pietiekami vienkāršs: lai saglabātu sasilšanu zem 1.5 grādiem, globālajām oglekļa dioksīda emisijām līdz 45. gadam būs jāsamazinās par 2030 procentiem un līdz 2050. gadam jāsasniedz neto nulles līmenis. Mums jādara viss iespējamais, lai risinātu šo izaicinājumu, brīdina ziņojums, jo ļautu temperatūrai paaugstināties par diviem grādiem (daudz mazāk nekā 3.5, uz kuriem mēs pašlaik esam tempā), radītu daudz lielāku kaitējumu nekā 1.5. Piemēram, mazākā skaitā mēs zaudētu 70 līdz 90 procentus koraļļu rifu. Par pusi grādu augstāks, un šis zaudējums palielinās līdz 99 procentiem. Klimata pārmaiņu slogs vispirms un vissmagākais gulstas uz nabadzīgākajām valstīm, kuras, protams, ir darījušas vismazāk, lai izraisītu krīzi. Ziņojumā teikts, ka pie diviem grādiem notiks “nesamērīgi ātra cilvēku evakuācija” no tropiem. Kā stāstīja viens no tā autoriem New York Times, “dažās pasaules daļās valstu robežas kļūs nebūtiskas. Jūs varat izveidot sienu, lai mēģinātu ietvert 10,000 20,000 un 10 XNUMX un vienu miljonu cilvēku, bet ne XNUMX miljonus.
Ziņojums sniedz dažas patiesi jaunas atziņas tiem, kas ir pievērsuši uzmanību šim jautājumam. Patiesībā, jo IPCC ir vienprātības vergs, un, tā kā tā lēnais process nozīmē, ka jaunākā zinātne nekad nav iekļauta tā ziņojumos, šis gandrīz noteikti nepietiekami novērtē problēmas apmēru. Tās aplēses par jūras līmeņa celšanos ir zemā līmenī — pētnieki arvien vairāk pārliecinās, ka kušana Grenlandē un Antarktīdā norit daudz ātrāk, nekā gaidīts, un tas mazina bažas, ko pastiprina nesenie pētījumi, ka straumju sistēma, kas nes siltu ūdeni Ziemeļatlantijas okeāns ir sācis sadalīties.* Kā izteicās ķīmiķis Mario Molina, kurš 1995. gadā saņēma Nobela prēmiju par to, ka atklāja draudus, ko ozona slānim rada hlorfluorogļūdeņraža gāzes, " IPCC nepietiekami novērtē galveno risku: pašpastiprinošās atgriezeniskās saites cilpas var ievest klimata sistēmu haosā, pirms mums ir laiks pieradināt mūsu enerģētikas sistēmu.
Tomēr kopumā pasaule joprojām ir parādā IPCC liels parāds: zinātnieki atkal ir parādījuši, ka viņi var vienoties par plašu un praktiski izmantojamu mūsu apdraudējumu kopsavilkumu un sniegt to valodā, kas, lai arī ir neveikla, ir pietiekami skaidra, lai virsrakstu rakstītāji to varētu saprast. (Tie, kas mēģina, jebkurā gadījumā. Piecdesmit lielāko ASV laikrakstu analīze parādīja, ka tikai divdesmit divi no tiem pacentās ievietot stāstu par ziņojumu savās tīmekļa vietnēs.)
Problēma ir tā, ka darbība nekad neseko: zinātnieki dara savu darbu, bet pat politiķi, kurus nekontrolē fosilā kurināmā rūpniecība, mēdz izteikt vai ierosināt nelielas izmaiņas pārāk lēni un piesardzīgi, lai kaut ko mainītu. Līdz šim vissvarīgākās izmaiņas starp šo un pēdējo lielo IPCC 2014. gada ziņojums ir vienkārši pagājuši četri gadi, kas nozīmē, ka līkne, kas mums būtu jāievēro, lai pietiekami samazinātu emisijas, ir kļuvusi ievērojami stāvāka. Salīdzinoši maigās trajektorijas vietā, kāda būtu bijusi nepieciešama, ja mēs būtu pievērsuši uzmanību 1995. gadā, pirmo reizi IPCC brīdināja mūs, ka globālā sasilšana ir reāla un bīstama, mēs atrodamies vietā, kur pat visas pūles, iespējams, būtu pārāk lēnas. Kā atzīts jaunajā ziņojumā, "nav dokumentēta vēsturiska precedenta" izmaiņām zinātnes pieprasītajā ātrumā.
Ir viens galvenais iemesls, kāpēc mēs neņēmām vērā šos iepriekšējos brīdinājumus, un tas ir fosilā kurināmā nozares spēks. Kopš pēdējās IPCC Saskaņā ar ziņojumu, virkne laikrakstu atklāsmju ir skaidri parādījusi, ka lielās naftas kompānijas zināja visu par klimata pārmaiņām pat pirms tās kļuva par publisku jautājumu 1980. gadu beigās, un tā vietā, lai iegūtu šīs zināšanas, tās sponsorēja ārkārtīgi dārgu kampaņu. lai apmulsinātu zinātni. Šī kampaņa kļūst arvien neizturamāka. Pasaulē, kurā gandrīz katru nedēļu plūdi, ugunsgrēki un vētras uzstāda jaunus rekordus, nozare tagad koncentrējas uz mēģinājumu palēnināt neizbēgamo pāreju uz atjaunojamo enerģiju un pēc iespējas ilgāk saglabāt savu pašreizējo uzņēmējdarbības modeli.
Pēc IPCC Piemēram, Exxon apņēmās 1 miljonu ASV dolāru, lai strādātu pie oglekļa nodokļa. Tas ir iespējams — Exxon pēdējā desmitgadē nopelnīja 280 miljardus dolāru, un tas ir ziedojis milzīgas summas, lai ievēlētu Kongresu, kas tuvākajā laikā nepieņems oglekļa nodokli; naftas kompānijas tērē daudzus miljonus dolāru, lai pārspētu oglekļa nodokli Vašingtonas štatā un atspēkotu šķelšanas aizliegumus Kolorādo. Pat ja oglekļa nodoklis kaut kādā veidā ir pagājis GOP, summa, ko Exxon saka, ka tā vēlas — 40 USD par tonnu — ir niecīga salīdzinājumā ar to, ko tas vēlas IPCCAnalītiķi saka, ka būtu nepieciešams reāli atrisināt problēmu. Un savukārt ierosinātais tiesību akts atbrīvotu naftas kompānijas no jebkādas atbildības par to radīto postu. Darījumam, kam pirms paaudzes varēja būt jēga, vairs nav lielas nozīmes.
Ņemot vērā drūmo zinātni, ir godīgs jautājums, vai kaut kas var darīt, lai palēninātu planētas straujo sasilšanu. (Viens Washington Post Kolumnists devās tālāk, jautājot: "Kāpēc jāuztraucas par bērnu piedzimšanu klimata pārmaiņu nomocītajā pasaulē?") Kopš ziņojuma publicēšanas visbiežāk lietotā frāze bija "politiskā griba", kas parasti tiek nopietni piesaukta kā trūkstošā sastāvdaļa, kas kaut kā ir jāuzbur. Pietiekamas politiskās gribas izsaukšana, lai mazinātu Exxon un Shell spēku, šķiet maz ticama. Kā nesen tviterī prognozēja enerģētikas analītiķis Deivids Robertss, “klimata ietekmes pieaugošā nopietnība nekalpos par stimulu starptautiskajai sadarbībai, bet gan tieši pretēji. Tas dos spēku nacionālistiem, izolacionistiem un reakcionāriem. Ikvienam, kurš interesējas par to, par ko viņš runā, ir jāskatās tikai uz Rietumu reakciju uz Sīrijas bēgļu vilni, kas bēg no pilsoņu kara, ko daļēji izraisījis vissmagākais sausums, kāds jebkad bijis šajā reģionā.
Tomēr likmes ir tik augstas, ka mums joprojām ir jācenšas darīt visu iespējamo, lai šīs izredzes mainītu. Un tas nav pilnīgi neiespējams uzdevums. Daba ir labs organizators: nerimstošie plūdi, vētras un ugunsgrēki ir pievērsuši amerikāņu uzmanību, un to vēlētāju procentuālais daudzums, kuri atzīst, ka globālā sasilšana ir drauds, ir lielāks nekā jebkad agrāk, un atbalsts risinājumiem ir ārkārtīgi bezpartejisks: 93 procenti Demokrāti vēlas vairāk saules enerģijas fermu; tā dara 84 procenti republikāņu. Nākamā demokrātu priekšvēlēšanās sezona varētu ļaut parādīties īstam klimata čempionam, kurš atbalstītu to, ko uzlecošā progresīvā zvaigzne Aleksandrija Okasio-Kortesa sauca par “Zaļo jauno darījumu”; savukārt atdzīvināta Amerika teorētiski varētu palīdzēt novest planētu atpakaļ pie veselā saprāta. Taču, lai tas notiktu, mums ir vajadzīgas lielas izmaiņas mūsu domāšanā, kas ir pietiekami spēcīga, lai klimata krīze kļūtu par mūsu politiskās dzīves centru, nevis par viegli novēršamu perifēru jautājumu. (2016. gada prezidenta debatēs nebija nekādu jautājumu par klimata pārmaiņām.)
Pagājušais gads ir piedāvājis dažas pazīmes, ka gaidāmas tik liela mēroga pārmaiņas. Oktobrī Ņujorkas štata ģenerālprokurors iesniedza prasību pret ExxonMobil, apgalvojot, ka uzņēmums ir apkrāpis akcionārus, mazinot klimata pārmaiņu riskus. Janvārī Ņujorka pievienojās augošajai fosilā kurināmā pārdošanas kampaņai, apņemoties pārdot naftas un gāzes akcijas savā milzīgajā pensiju portfelī; Mērs Bils de Blasio sadarbojas ar Londonas mēru Sadiku Hanu, lai pārliecinātu savus kolēģus visā pasaulē rīkoties līdzīgi. Jūlijā Īrija kļuva par pirmo valsti, kas pievienojās kampaņai, palīdzot sasniegt kopējos līdzekļus līdz vairāk nekā 6 triljoniem USD. Šāda veida spiediens uz investoriem ir jāturpina: kā IPCC Ziņojumā teikts, ka, ja pašreizējās kapitāla plūsmas fosilā kurināmā projektos tiktu novirzītas saules un vēja enerģijai, mēs nonāktu pie summām, kas vajadzīgas, lai pārveidotu pasaules enerģētikas sistēmas.
Pēc tādiem postošiem ziņojumiem kā šis ir dabiski vērsties pie mūsu politiskajiem līderiem, lai saņemtu atbildi. Taču laikmetā, kad šķiet, ka politika vismaz uz laiku ir salauzta un krīzei, kurai ir laika ierobežojums, pilsoniskajai sabiedrībai var nākties vismaz tikpat spēcīgi izdarīt spiedienu uz biznesa aprindām, lai tās pārdotu savas naftas kompānijas akcijas, pārtrauktu parakstīšanu un jauna fosilā kurināmā apdrošināšanu. projektiem un ievērojami palielināt tīrai enerģijai pieejamo naudu. Mums beidzas iespējas, un mums pietrūkst gadu desmitiem. Atkal un atkal esam saņēmuši zinātniskus modināšanas zvanus, un atkal un atkal esam nospieduši atlikšanas pogu. Ja mēs turpināsim to darīt, klimata pārmaiņas vairs nebūs problēma, jo, ja kaut ko saucam par problēmu, tas nozīmē, ka risinājums joprojām ir.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot