It kā tas būtu rakstīts ar eņģeli uz viena pleca un velnu uz otra. Runājot par retoriku, 25 gadu vides plāns dažos aspektos ir labākais valdības dokuments, ko esmu lasījis. Runājot par politiku, tas svārstās no bāla līdz nožēlojamam.

Tie, kas to rakstīja, ir informēti par daudzajām krīzēm, ar kurām mēs saskaramies. Bet, izklāstot mūsu sarežģīto situāciju dziļumu un plašumu, viņi ierosina gandrīz neko nedarīt. Lasot plānu, gandrīz dzirdu iekšējo dialogu: “Jā, mainīsim pasauli! Pagaidiet, kā ar mūsu apņemšanos samazināt noteikumus? Kā ar ekonomikas izaugsmes maksimizāciju? Ko par to teiktu konservatīvo lielākie finansētāji? Ak, labi, tā vietā vicināsim ar rokām.

Piemēram, tas sniedz drosmīgus un aizkustinošus apgalvojumus par nepieciešamību saglabāt augsni uz zemes (tā sablīvē un erodē par šausminošām likmēm Apvienotajā Karalistē), tad ierosina tikai “sadarboties ar nozari, lai atjauninātu 2001. gada vadlīnijas”, tērēt 200,000 XNUMX GBP, lai izstrādātu jaunus rādītājus un “izpētītu potenciālu” pētniecībai un uzraudzībai. Būtu bijis godīgāk teikt: “Mēs ierosinām gudri pamājēt un izskatīties ļoti nopietni”.

Plānā atzīts, ka mūsu koki un citi augi ir nopietni apdraudēti ievazāti kaitēkļi un slimības, no pārrobežu tirdzniecības, kas rada daudz mazāk ienākumu un darbavietu nekā nozares, kuras tā apdraud. Acīmredzamā un varbūt vienīgā atbilde ir aizliegt ievest dzīvus augus, kas nav pavairoti no audu kultūras. Bet ideoloģijai, kurai valdība piekrīt, ir nepieciešams pilnīgs aizlieguma aizliegums. Tā vietā plānā ir ierosināts “sadarboties ar partneriem, lai palielinātu izpratni” un “veicinātu” labākas bioloģiskās drošības attīstību. Dažos gadījumos ir labi strādāt ar nozari un labi jautāt. Citos gadījumos jums vienkārši jāsaka “stop”.

Plānā aizkustinoši rakstīts par priekšrocībām, ko sniedz bērnu atkārtota iesaistīšana dabā. Tas kaut kā aizmirst pieminēt, ka valdības samazinājuma dēļ lielākā daļa vietējo pašvaldību finansējuma piedzīvojumu mācībām un brīvdabas izglītībai ir samazinātas. Tā piedāvā tērēt 10 miljonus sterliņu mārciņu — niecīgu daļu no naudas, kas pēdējos gados ir pazudusi —, lai iepazīstinātu bērnus ar svešo pasauli ārpus tāfeles un ekrāna. Tas varētu būt pietiekami, lai sasniegtu aptuveni 1% mūsu bērnu.

Tajā ir atzīta krīze mūsu jūrās, bet nekas nav teikts par to 0.01 % mūsu teritoriālo ūdeņu paplašināšanu, kas ir brīvi no komerciālās zvejas. Mūsu lieliskā jūras dzīve – īpaši jūras dibena radījumi – nevar atgūties, ja vien šādas teritorijas netiek ievērojami uzlabotas: zinātniskie novērtējumi liecina, ka vajadzētu aptvert aptuveni 30 % jūru. Vai uzmundrinošie trokšņi, ko vides sekretārs Maikls Govs ir raidījis kopš iecelšanas amatā, ir tikai traucējoši?

Pat plāna galvenā politika, kas paredz plastmasas atkritumu samazināšanu un “Apvienotās Karalistes padarīšanu par pasaules līderi resursu efektivitātes jomā”, ir vāja salīdzinājumā ar krīzes mērogu. Plastmasas brīva eja lielveikalos nepiegādās salu bez plastmasas. Bet, iespējams, paļaušanās uz šādiem trikiem nav pārsteidzoša, ja atceraties, ka pirms vēlēšanām naftas bosi dāvināja konservatīvajai partijai £390,000 XNUMX politiskiem ziedojumiem. Naftas kompānijas ir iepludinājušas 180 miljardus dolāru jaunās plastmasas ražotnēs pēdējo septiņu gadu laikā: diez vai viņi finansēs partiju, kas kavē viņu cerības uz peļņu.

Šādi apsvērumi varētu arī palīdzēt izskaidrot ārkārtēju izlaidumu no plāna: nav ne vārda par sašķelšanu. Ņemot vērā to, ka vienīgais ilgtspējīgais klimata sabrukuma risinājums, ko dokuments uzskata par nopietniem, ir fosilā kurināmā atstāšana zemē, valdības atbalsts vēl vairāk to atrašanai un ieguvei nav attaisnojams. Tāpēc ignorēsim to un cerēsim, ka neviens to nepamanīs.

Tas nenozīmē, ka plānā nav nekā laba. Tās apņemšanās atjaunot trūkstošās sugas vai vismaz novērtēt potenciālu ir būtiskas izmaiņas politikā. Vēl nesen vietējie dzīvnieki, kas ir izmiruši, tika oficiāli klasificēti kā svešzemju un paredzēta iznīcināšanai. Valdības priekšlikums par dabas atjaunošanas tīklu un tās interese par “dinamisku dabas pārvaldību” (tas sniedz piemēru Knepa īpašums Saseksā) varētu arī liecināt par būtiskām pārmaiņām no mūsu drūmās, neambiciozās un analīti noturīgās saglabāšanas politikas. Tas ir pirmais nozīmīgais solis, ko esmu redzējis no jebkuras šīs valsts valdības pret pārveidošanu. Kaut tik svaiga domāšana būtu redzama citās nozarēs.

Taču visu pozitīvo, kas izriet no šī plāna, iedragās oksimorons, kas ir tā pamatā: vīzija par “tīru izaugsmi”, uz kuras tas ir balstīts. Tagad mēs zinām, ka absolūta resursu izmantošanas nošķiršana no ekonomikas izaugsmes ir ilūzija, un pat relatīvā atsaistīšana — patērē mazāk uz vienu pieauguma vienību — ir neliela un neuzticama. Jo vairāk ekonomika augs, jo vairāk resursu tā patērēs. Ja tas nav plastmasa, tas būs kartons, un kartons, visticamāk, ir izgatavots no sakošļāta lietus meža. Ierobežojiet kartona lietošanu, un tā vietā būs kaut kas cits. Ekonomika, kas turpina augt uz planētas, kas neizbēgami augs pārvar vides ierobežojumus, lai cik patiesa valdība varētu mēģināt samazināt savu ietekmi.

Lielā saruna, kas mums vajadzīga valdībā, joprojām nav sākusies. Plastmasas pudele ir izsista pa ceļu.