I skatījos vēlēšanu rezultātus līdz krietni pēc pusnakts 4. novembrī. Mani pārsteidza neticami emocionālā pūļa reakcija uz pirmā melnādainā prezidenta ievēlēšanu plkst Obamas pieņemšanas runas mītiņš Čikāgā. Tas noteikti bija viens no aizkustinošākiem mirkļiem ASV vēlēšanu vēsturē. Tomēr, manuprāt, cilvēku skats, kas raud no prieka, bija samazinājies ar apziņu, ka viņš, visticamāk, viņus pievils daudzos aspektos, jo es zināju ka lielākā daļa Obamas padomnieki nāca no tādām neprogresīvām grupām kā Ārējo attiecību padome un ka viņš viņa kabinetā apsvēra Lorensu Samersu, vīrieti, kurš teica, ka sieviešu smadzenes nav piemērotas zinātnei, kā arī citiem ne pārāk progresīviem kandidātiem. Turklāt es vienmēr satraucos par iespēju nekritiska varoņu pielūgšana līderiem, īpaši ASV prezidentiem. Tas nozīmē, ka tā bija vēsturiska nakts. Tas kaut ko nozīmēja, tāpat kā, es ceru, pirmās sievietes prezidentes ievēlēšana kaut ko nozīmēs.
Obamas piekrišanas runas iestudējums bija mākslinieciski iespaidīgs ar tēraudpelēko fonu un garo platformu, kas veda uz vientuļa izskata pjedestālu. Obama beidzot parādījās kopā ar sievu un bērniem, smaidot un pamājot ar roku uzmundrinošajam apmēram 70,000 XNUMX cilvēku. Viņi stāvēja, lai atzītu pūli, un pēc tam viņa sieva un bērni pagriezās un aizgāja, lai gaidītu spārnos.
Kad es skatījos, kā Mišela Obama veda savas meitas ārpus skatuves, es pazibēju atpakaļ uz to, kas varēja būt. Sieva un bērni, kas gaidīja spārnos, šķita neparedzēts, tomēr ideāls simbolisks beigas kampaņai, kas bija sākusies pirms vairāk nekā gada ar iespēju kļūt par pirmo sievieti prezidenti. Ne tikai sieviete, bet arī sieviete, kas noteikti varētu noturēties, un miljoniem cilvēku uzskatīja, ka tā ir kvalificēta kā prezidente.
Tad nomira iespēja, ka uz Demokrātu partijas biļeti būs sieviete viceprezidente. Padomājiet par visiem tiem tūkstošiem sieviešu, kuras faktiski cīnījās par pilsoniskajām tiesībām un rasistisko likumu un kultūras normu izbeigšanu, kuras būtu varējušas strādāt par viceprezidenti administrācijā, kuras pamatā ir vēstījums par pārmaiņām. Kā mierinājumu Obama, iespējams, pieminēja vai uzslavēja vēsturisko Zaļās partijas divu progresīvu krāsainu sieviešu kandidatūru: Sintiju Makkiniju un Rosu Klementi. Bet, cik man zināms, viņš nekad to nedarīja. Tā vietā mēs nonācām pie tā, ka konservatīvie republikāņi veica vēsturisku vēlēšanu soli, izvirzot Sāru Peilinu, tiešu pretēju šīm sievietēm.
I meklēja plašsaziņas līdzekļos rakstus, kuros vismaz minēti šie notikumi. Tās bija grūti atrast, taču bija dažas ievērojamas kolonnas. Katha Pollita filmā "Sayonara, Sarah" ( Nācija, 24. novembra numurā) bija teikts: "Beidzot Peilina pabeidza Hilarijas Klintone iesākto uzdevumu: darbojoties dažādās partijās vienas politiskās sezonas laikā, viņi ir normalizējuši ideju par sievieti Baltajā namā. To ir grūti pat atcerēties. tagad, cik Hilarija bija ikonoklastiska — cik grūti viņai bija vienoties par sievišķību un ambīcijām, būt siltai, bet ne vājai, gudrai, bet ne aukstai, pievilcīgai, bet ne seksīgai, dinamiskai, bet ne draudīgai.... Peilina, iespējams, nebija piemērota augstajam amatam, taču tikai skrienot viņa parādīja, ka politiķei sievietei ir vairāk nekā viens režīms. Pēc gandrīz diviem gadiem, kad visa valsts Baltā nama sacīkstēs vēroja divas ļoti atšķirīgas sievietes, tas beidzot šķiet normāli."
Rebeka Treistere vietnē salon.com rakstīja par Peilinu grāmatā "Zombie feminists of the RNC": "Šajā "Handmaid's Tale" iespaidotajā Visumā, kurā sievišķība tiek pielūgta, bet sievietēm tiks liegtas tiesības, CNBC eksperts Donijs Deičs stāsta, ka mēs "Esam liecinieki "jaunai feminisma ideāla radīšanai", jo feminisms ir tik ideāls, jo tā vietā, lai to izrunātu veci mataini sikspārņi ar nepievilcīgām idejām par intelektu, ekonomiku, politiku un varu, tagad to iemieso sieviete, kura saskaņā ar Deutsch, dara to, ko Hilarija Klintone nedarīja: "uzvelk svārkus." "Es gribu, lai viņa vēro manus bērnus," saka Deutsch. "Es gribu, lai viņa guļ man blakus gultā."
Tresters turpināja: "Tas, ko Peilina tik vilinoši pārstāv... ir sievišķā spēka forma, kas ir... sagremojama tām, kurām nav intelektuāla vai politiska pielietojuma faktiskajām sievietēm. Tā ir kā kāda distopiska nākotne... feminisms bez feministēm."
Filmā "Election 2008: Women Are Losers" ("Election 20: Women Are Losers") sieviešu pulksteņa direktore Helēna Makefrija raksta: "...Es jau zinu, kurš zaudēs lielā mērā: visas sievietes. Es to sapratu, kad ieraudzīju XNUMX gadus vecu studentu, kurš apmeklē stundu kopienas koledža, kurā es mācu, valkājot T-kreklu ar uzrakstu "Sāra Peilina ir C-…". Sieviešu, piemēram, Peilinas, ņirgāšanās un zaimošana jākļūst par tikpat tabu kā uz rasi balstīti slami.
Labi teikts. Tomēr, manuprāt, notikušais pārsniedz jautājumu par to, kā padarīt par "normālu, ka sievietes piedalās cīņā par Balto namu" vai spēju "vienoties par ambīcijām un sievišķību" (kāpēc mums tas būtu jādara?) vai "izsmiet" un zaimošanas tabu." Kā tas ietekmēja sieviešu kustību mērķi mainīt patriarhālo (un klasicistisko un rasistisko) institūciju raksturu, kas turpina mūs definēt un apspiest?
Visa ēsma un pāreja no Klintones uz Peilinu savā ziņā šķita tik šizofrēniska. Vienā līmenī tas bija vēl viens evaņģēlisko tiesību akts, lai samazinātu jebkādu progresīvo feminisma iedvesmu, ko, iespējams, būtu radījusi Klintones kandidatūra, un atgūtu viņu tiesības definēt sievietes — kā viņas izskatās un uzvedas un kādai lomai vajadzētu būt viņu idejā par pareiza "lietu kārtība". Tas ir, vīrs ir sievas galva, tāpat kā Kristus ir draudzes galva (Efeziešiem 5:22-24). Falvelam un visai Morālā vairākuma bandai, kā arī viņu nākamajiem sekotājiem sieviešu kustība bija "sātanisks uzbrukums mājām" (Falvels), "nāves filozofija" (Šaflijs).
Šī tendence tika padarīta vēl šausminošāka, jo tā bija valsts mērogā, kas vērsta uz Baltā nama varu, un tā izmantoja no jauna definētu feminismu kā veidu, lai turpinātu mēģināt virzīties uz to, ko bija mēģinājis labējā spārna Ģimenes aizsardzības likums (un to neizdevās izdarīt), kopš tā tika ieviesta Kongresā 1981. gadā. Tās priekšlikumi ietvēra: likvidēt federālos finansēšanas likumus, kas atbalsta vienlīdzīgu izglītību; pieprasīt, lai laulības un maternitāte tiktu mācīta kā pareizas meitenes karjeras iespējas; liegt federālo finansējumu skolām, kurās izmanto mācību grāmatas, kurās sievietes attēlotas netradicionālās lomās; atcelt visus federālos likumus, kas aizsargā cietušās sievas no viņu vīriem; aizliegt federāli finansētu juridisko palīdzību sievietēm, kuras vēlas saņemt konsultācijas par abortu vai šķiršanos; piedāvāt nodokļu atvieglojumus, lai mudinātu precētas sievietes dzemdēt bērnus un palikt mājās; pilnīgs aborta aizliegums, pat ja tas nozīmētu sievietes nāvi; cenzēt visu dzimstības kontroles informāciju līdz laulībām; atcelt Vienlīdzīgas darba samaksas likumu un citus vienlīdzīgas darba likumus; sakaut Vienlīdzīgu tiesību grozījumu.
Ironiski, šis mēģinājums var nedaudz atspēlēties. Viņi noteikti bija panikā, šie reakcionārie evaņģēlisti, kad televīzijas ziņu raidījums intervēja divus evaņģēliskus jauniešus. Jaunais vīrietis citēja Bībeli, lai atbalstītu uzskatu, ka sievietēm nevajadzētu kandidēt uz valsts amatiem. Jaunā sieviete, jautāta, kāpēc viņa atbalsta Peilinu, ņemot vērā šo Bībeles aizliegumu, pasmaidīja un sacīja: "Nu, es esmu grēciniece." Tas patiešām būtu pestīšana, ja jaunu evaņģēlisku sieviešu masas sāktu pieprasīt vienlīdzīgu līdzdalību — iespējams, Baznīcas dzimumu hierarhijas un seksistiskās mācības gāšanu — pat uz "grēkošanas" rēķina.
Citā līmenī Peilinas kandidatūra atklāja, cik lielā mērā galvenais feminisms ir kļuvis par labdabīgu atšķirību politiku, nevis par revolūciju, lai gāztu patriarhāta sistēmu, kas ir iestrādāta un iemūžināta Baznīcā, ģimenē, darbavietā utt. Vīriešu politika ir no Marsa, sievietes no Venēras izvirza problēmu starp dzimumiem kā saziņu starp būtnēm no dažādām planētām, atšķirību, ko atrisina labāka komunikācija un izpratne par to, ko vēlas katrs dzimums. Tāpat kā labējā dzimumu darba kārtība, tā arī pieprasa tiesības noteikt katra dzimuma izskatu, smadzeņu funkcijas un uzvedību. Hilarija Klintone neatbilst Venēras profilam, Peilina gan. Viņa šķita daļa no tā sauktā feminisma "es varu atnest mājās bekonu, apcept to pannā un nekad neļaut jums aizmirst, ka esat vīrietis". Iespējams, viņas lūpu krāsa nāca no Revlon, kuras vienreizējā reklāma reklamēja "revolucionāru kosmētiku. Mēs mainām pasauli pa vienai sejai."
OVēlēšanu vakarā intervijās pirms Obamas uzvaras un tūlīt pēc tās bija galvenokārt melnādainie vīrieši no pilsoņu tiesību kustības, un šajā vēsturiskajā brīdī tika (pamatoti) uzslavēts. Bet kur bija sievietes? Galu galā viņi pārliecinoši balsoja par Obamu/Baidenu ar 56 līdz 43 procentiem (vīrieši balsoja ar 49 līdz 48 procentiem). Obamas uzvarai, ņemot vērā viņa paustās pozitīvās nostājas sievietēm īpaši svarīgos jautājumos, vajadzētu būt cienīgai vismaz līdzvērtīgai interviju daļai. Tātad, kur viņi bija? Acīmredzot nākamajā kongresā neveicas tik labi, jo tagad abās palātās sieviešu ir tikai 17 procenti.
CBS/NYT aptaujā 2007. gada jūlijā, kad Hilarija Klintone bija līdere, aptauju veicēji jautāja, vai amerikāņi uzskatīja, ka sabiedrība ir mainījusies, ļaujot sievietēm vienmērīgi konkurēt ar vīriešiem: 54 procenti vīriešu līdz 41 procents sieviešu teica jā. Uz jautājumu, vai viņi uzskata, ka sievietes tiek pakļautas citam standartam: 59 procenti vīriešu un 73 procenti sieviešu atbildēja, ka jā. Uz jautājumu, vai sabiedrībai joprojām ir vajadzīga sieviešu kustība: 57 procenti vīriešu un 70 procenti sieviešu atbildēja, ka jā.
Nu es piekrītu sieviešu kustības nepieciešamībai. Vairs nav jāgaida spārnos, kamēr patriarhāla sabiedrība mūs definē tā un tā, bet vienmēr šķietami kā mazākais dzimums — vienu minūti kā kāds "guļ man blakus gultā", nākamajā kā velns.
Tomēr 4. novembrī man bija aizkustinošs brīdis. Es varēju balsot par divām patiesi progresīvām krāsainām sievietēm valsts augstākajiem amatiem. Tagad tas ir vēsturiski un cerīgi, vai ne?
Z
Lidija Sardženta ir uzņēmuma līdzdibinātāja un darbiniece Z Magazine. Brīvajā laikā viņa ir aktieris un dramaturģe.