Ričards Alans Līks
Pēc padomju sistēmas
sabruka, ASV priecājās par savu lomu kā pasaules vienīgā lielvalsts, kas dod
daudzas pazīmes liecina, ka sekas perifērijā bija
impērijas vienaldzības jautājums. Starp smagajām mācībām, kas gūtas no septembra
11 ir tas, ka uz šīs polarizētās planētas nevar uzbūvēt nepārvaramus cietokšņus,
pat ne Amerikas cietoksnis. Tomēr tam nevajadzētu būt pārsteigumam
iesakņojušās īpašās intereses joprojām atbalsta militāras problēmas, piemēram,
nepareizi nosaukta par "raķešu aizsardzības" sistēmu un joprojām atsakās atzīt, ka iemet 100 USD
miljardu pie nestrādājamiem raķešu vairogiem būs ekonomiski izšķērdīgi un
stratēģiski destabilizējošs. Ja vien šīs ietekmīgās minoritātes ambīcijas
galēji labējo partiju ir ierobežota, sevis sakāves fokuss uz attāliem, augstas klases
draudi, piemēram, ballistisko raķešu uzbrukumi, arī var būt kaitīgi
pašsaglabāšanās.
Visi piekrīt
ka mēs tagad dzīvojam jaunā pasaulē, taču ir svarīgi atcerēties veco. The
Pirms septembra viedokļu klimats jau jūtas kā sena vēsture: pasaules
visspēcīgākajai valstij bija greznība pārspīlēt ballistisko raķešu draudus
tikai, lai novirzītu valsts līdzekļus masveida labklājības programmai aviācijas un kosmosa jomā
saistītās nozarēs un bruģēt ceļu kosmosa ieroču izmantošanai
(piezīme: kosmoss jau ir “militarizēts”). Ilgi pirms Buša inaugurācijas
janvārī analītiķi norādīja, ka nevienai izraudzītajai "negodīgai valstij" nav
tehnoloģija starpkontinentālo ballistisko raķešu (ICBM) palaišanai pret
ASV, kas atstātu parakstu un aicinātu iznīcināt viņu
valstīm. No tās pirmsākumiem faktiskā motivācija aiz tā, ko
Administrācijai (maldinoši) termini “raķešu aizsardzība” ir bijuši a
dārga uzbrukuma sagatavošanas programma pret iespējamiem vēlākiem izaicinājumiem no
“stratēģiskie konkurenti”, piemēram, Ķīna, pat kā Ķīna un Krievija, kā arī
vairums ASV sabiedroto turpina strīdēties par pretballistikas saglabāšanu
Raķešu līgums (ABM), vienlaikus stingri iebilstot pret valsts pretraķešu aizsardzību
(NMD).
Nepieciešamība krastā
Neizplatīšanas režīms tagad ir steidzamāks nekā jebkad agrāk, taču tas ir ietekmīgs
daudzi potenciālie kodolhegemonisti ir nelokāmi savā apsēstībā
būvējot vairogus, lai palielinātu kodolzobenu, un tagad viņi izmanto 11. septembri
lai attaisnotu shēmu. Neskatoties uz iespējamību, ka pāreja uz
nepareizi nosauktas "aizsardzības" izraisīs jaunu bruņošanās sacensību, tas ir aprēķināts risks, ka
politikas veidotāji joprojām ir gatavi kandidēt. ASV joprojām izdara spiedienu uz sabiedrotajiem
atsaukt iebildumus pret ASV plānu atcelt ABM līgumu. Gan valsts, gan
globālā drošība tiks apzināti apdraudēta, lai ASV varētu izkļūt no tās
noteiktas normas, piemēram, Kosmosa līgums (1967).
Pirms septembra
11, termini “drošība” un “aizsardzība” lielākoties tika izmantoti kā orvelisms, lai
attaisno uzbrūkošo spēju palielināšanos. Interregnum starp beigām
Aukstais karš un "jaunais karš", ko izraisīja sniegtie teroristu uzbrukumi
Amerikāņi ar īslaicīgu iespēju logu (tagad stingri aizvērti) uz
atzīt ASV armijas raksturīgo dinamiku uz arvien lielāku
paplašināšanās — ienaidnieki vai ienaidnieku nav — ar sākotnējo solījumu pēc aukstā kara
“miera dividende” sen aizmirsta. Iepriekš draudi (vai mirāža) “negodīgi
stāvokļi” mūsu apziņā parādījās plaši: kopš tā laika tos ir aizstājuši
teroristu karavadoņi. Tomēr šie ticamāki draudi tagad tiks izmantoti, lai attaisnotu
ieroču sistēmas, kas pret viņiem būtu bezjēdzīgas. Tikmēr prezidenta Buša
rādīšana aptaujās nākamo astoņu mēnešu laikā joprojām būs labāka nekā
viņa padomnieki kādreiz sapņoja, Vašingtonai gūstot labumu no septembra traģēdijas
cīnīties beztermiņa "jaunā karā". Jaunā GOP darba kārtība sagriezīs sociālo
Drošības budžets, lai apvienotu jaunu “tēvzemes aizsardzību” ar to pašu bezjēdzīgo
“aizsardzības” sistēma, kas tika ierosināta pirmsseptembra kodolvienpusības klimatā.
Tā vietā, lai
klausīties savu sabiedroto padomu un atteikties no valsts pretraķešu aizsardzības
shēmā, advokāti tagad cenšas gūt labumu no sabiedrības bailēm pārdot savas dienaskārtības.
Agrāk galvenais kodolieroču ekstrēmistu arguments bija radikāla maiņa
uz “aizsardzību” bija nepieciešams, lai aizstāvētu ASV pret “neuzticamiem
nācijas” vai „krāpnieki”, piemēram, Ziemeļkoreja: viņi tagad piebilst, ka pretraķešu aizsardzība bija
nav paredzēts aizsardzībai pret komerciālajām lidmašīnām. Tiesa: arī NMD nevar aizstāvēt
pret kodolieročiem, bioloģiskiem vai ķīmiskiem (NBC) ieročiem, kas piegādājami a
čemodāns vai putekļu tīrītājs. Ņemot vērā iesakņojušās intereses, ko pārstāv
Eizenhauera militāri rūpnieciskais komplekss (MIC), faktiskā drošība vai “aizsardzība”
apsvērumi joprojām ir tikai sekundārs vai terciārs apsvērums.
Kodolenerģiju atbalstošie spēki tagad sagaida, ka par katru "aizsardzības pasākumu" saņems carte blanche
projektu no kosmosa bumbvedējiem līdz nestrādājamiem raķešu vairogiem, un izmanto katru
sofistika pēc viņu pavēles, lai saglabātu kursu.
Tikmēr,
dezinficētas reportāžas ierakstu laikrakstā turpina kavēt amerikāņus
no problēmu izpratnes. Pieņēmums, ka “drošības” apsvērumi
vienmēr bija galvenais apsvērums aiz pretraķešu aizsardzības paliekām
mediji neapšauba. Šodien, ņemot vērā bezprecedenta aplenkuma mentalitāti
dominē Amerikas Savienotajās Valstīs (ar strauji augošu karogu un bises pārdošanas apjomu),
darba kārtība, kas izraisīja partizānu pārslodzi pirms "vienotās frontes" parādīšanās
cīņa pret terorismu tiek nekaunīgi izmantota. Lai izvairītos no Aizsardzības nodošanas
Departamenta tukšs čeks militāro boondoggles, tas ir atklāts pārskatīt
New York Times (NYT) pretraķešu aizsardzības jautājuma atspoguļojums mēnešos
līdz septembrim, kad tika izdomāti vai pārspīlēti draudi pārdot a
shēma, kas apzināti apdraud ASV nacionālo drošību, bet uz kuru
administrācija joprojām ir saistīta (citu iemeslu dēļ).
Septembrī 2,
o NYT ziņoja, ka ASV politikas veidotāji, atzīstot neatbilstību
Ķīnas 18–20 ICBM kā efektīvu atturēšanas līdzekli pret ierosināto sistēmu,
plānoja informēt Ķīnu, ka viņi vairs neiebilst pret Ķīnas palielināšanu, ja tas notiek
pārvarētu savu pretestību NMD (David E. Sanger, “US To Tell China It
Neiebildīs pret raķešu būvniecību," NYT, 2. gada 2001. septembris). Tāpēc ka
Oktobra samits bija nenovēršams, administrācija bija spiesta kalendāra dēļ
atklāj to, ko tā vairs nespēja noslēpt: to — Vanagiem Valsts departamentā
un Baltajā namā, pretraķešu aizsardzības attīstības apturēšana bija a
sliktākais scenārijs — pat sliktāks par jaunu bruņošanās sacensību Āzijā, ko rosināja a
Ķīniešu uzkrāšanās.
Gabals
netieši atklāja Buša administrācijas nodomu paļauties uz “mieru
caur spēku, nevis mieru caur papīru,” atmiņā paliekošā skaņu sakodienā
no Arizonas senatora Džona Kyla. Atceļot savu pienākumu atbalstīt
neizplatīšanas režīmu, Baltais nams netieši atzina savu gatavību
uzsākt beztermiņa bruņošanās sacīkstes, sakot Ķīnai: “pieķer mani, ja tu
var.” Šīs ziņas pārsteidza daudzus, tostarp daudzus, kuriem vajadzēja zināt labāk. Visi
līdz ar to skaidrs modelis ir bijis atlikt šādas tiešas uzņemšanas līdz
vienpadsmitā stunda. Buša administrācija paredzēja izraisīt plašu izplatību
protestu pret tās bīstamo kodolpozīcijas maiņu, tāpēc stratēģija ir bijusi
izpaust informāciju pakāpeniski un lēnām piesaistīt savus sabiedrotos līdzi
ar apjukušu un izbiedētu planētu.
Vašingtona
nekavējoties mēģināja samazināt ziņojumu. Parādījās “pārteikums”.
5. septembrī ar Administrācijas noliegumu, norādot, ka viņi “netiks
piekāpties” ķīniešu palielinājumā, vienlaikus atzīstot fona efektu
“nepiekrist” būtu gandrīz tas pats, jo ASV “saprot”
Ķīnai ir jāpārbauda ieroču drošība un uzticamība (David E. Sanger,
"ASV atkārtoti pauž savu nostāju attiecībā uz raķetēm Ķīnā" NYT, 5. gada 2001. septembris).
Šāda saistoša vienošanās starp presi un valsti diez vai ir iepriecinoša.
Pirmajā puslaikā
2001. gadā daudzi šķībi ievadraksti mūs informēja, ka Ķīna un Kuba ir pret
pretraķešu aizsardzība: ja tie ir pret to, protams, tai jābūt "labai idejai".
Jau ilgi pirms septembra varas prerogatīvas nodrošināja “nulles summu”
mentalitāte, kas izplatījās visā politiskajā kultūrā. Tomēr šis radikāls
Kodolstratēģijas maiņa satrauc ASV sabiedrotos tikpat daudz kā Ķīnu un Kubu.
Visu gadu mainstream turpināja pārraidīt absurdu
Vanagu maldināšana par vairoga iegādi, lai palielinātu zobenu
ir tikai “aizsardzības” manevrs, kam nevajadzētu apdraudēt nevienu.
Stingrā
Turpretim Ķīna rakstveida paziņojumā atkārtoja tipisko pasaules reakciju
Dzjans Dzemins: “Lai samazinātu citu bruņojumu, vienlaikus saglabājot savu neskartu,
lai samazinātu novecojušo, vienlaikus attīstot tehnikas līmeni, pieprasīt citus
valstīm, lai rūpīgi ievērotu līgumus, vienlaikus dodot sev brīvību
visas šīs darbības izsmej starptautiskos centienus un ir pretrunā
atbruņošanās pamatmērķim” (Dzjans Dzemiņs, “The Way to Get On
Ar kodolatbruņošanos” Los Angeles Times, 16. gada 1999. jūnijs). ASV politika
ir novērst šādas apsūdzības, vienlaikus attēlojot Ķīnu kā virzību uz jaunu
un apdraud augstumus ar pētniecību un modernizāciju, pat kā ASV
ignorē Ķīnas aicinājumus saglabāt ABM līgumu. Ķīna parakstīja Vispārējo līgumu
Izmēģinājumu aizlieguma līgums (CTBT) tika noslēgts 1986. gadā, kopš tā laika sprādzienbīstami kodolizmēģinājumi nav veikti
laiks. Aukstā kara laikā Aizsardzības departaments izmantoja to pašu viltību: pat
finansējums Reigana Zvaigžņu kariem tika iegūts, argumentējot, ka pretējā gadījumā
Krievi tur nokļūtu pirmie.
24. augustā
NYT lasītājiem noteikti bija kolektīvi atviegloti nopūta, lai redzētu
raksts (autors Deivids E. Sangers) ar nosaukumu: “Bush Flatly States US Will Pull Out
Raķešu līgumam." Atvieglota nopūta radītu nevis ziņas, kuras
bija slikti, bet tāpēc, ka beidzot dzirdēju Baltā nama nodomus skaidri izteiktus.
Neskatoties uz to, ka ir parakstījusi Kodolieroču neizplatīšanas līgumu (NPT), jaunā
ASV politika ir uzlabot un paplašināt savu stratēģisko spēku priekšrocības,
nevis strādāt pie iespējamās atbruņošanās, kā solīts. Rezultātā citi
valstis būs spiestas iegādāties vai palielināt kodolenerģijas, bioloģisko,
vai ķīmiskie ieroči (NBC), lai aizsargātu pret planētas vienīgo lielvaru.
Divas dienas agrāk,
gada 22. augustā NYT atklāja, ka amatpersona Bušā
administrācija bija noteikusi Krievijai neoficiālu pievienošanās termiņu līdz novembrim
noteica ASV izmaiņas ABM līgumā vai “saskaras ar vienpusēju amerikāņu
izstāšanās.” Skaņdarbam ir eifēmisks nosaukums: “ASV nosaka termiņu
ABM strīda izšķiršana. Netiešā sistēma jautājuma risināšanai
pretraķešu aizsardzība ir tāda, kas pārņem varu un noraida jebkuru šādu principu
kā "viena tauta, viena balss". Turklāt, ja ASV nepiekrīt pārējiem
pasaulē, tas ir pasaules viedoklis, kas tiek pasniegts kā aizdomīgs. Visā aukstumā
Karš, amerikāņi tika pastāvīgi pārliecināti, ka tikai “viņi” pārkāpj līgumus vai
tos atcelt, anulēt, izjaukt vai pārkāpt. Tāpēc šodien mēs grozām, pārsniedzam, pārsniedzam
ierobežojumus un tagad sniedziet argumentus par līguma, kas kalpoja, atteikšanu
kā starptautiskās drošības stūrakmens pēdējos 30 kodolenerģijas gados
vecums.
Vēsturisks
atklātības brīdis notika 1. gada 2001. maijā. Pēc mēnešiem ilgām atrunām Džordžs V.
Bušs savā pirmajā lielajā runā par aizsardzību vispirms piekrita administrācijas apgalvojumiem
"pārsniegt" ABM līgumu. Šī atklātā atzīšanās tomēr bija
Trauksmes retorika, kas atjaunināta no aukstā kara, sabojāta, kā Bušs citēja daudzas
(un nepieminēti) negodīgi stāvokļi, kas (kādā nākotnē) varētu mēģināt iegūt
atomieroči. Prezidents brīdināja par neizbēgamu bruņošanās sacensību, kas mums ir jādara
“uzvarēt” (jo sarunātos daudzpusējos samazinājumus nevar runāt): “Vairāk
valstīm ir kodolieroči, un vēl vairāk tām ir kodolieroči... Lielākā daļa
satraucošs visu šo valstu saraksts ietver dažas no pasaules
vismazāk atbildīgās valstis. Atšķirībā no aukstā kara, mūsdienu steidzamākie draudi rodas
nevis no tūkstošiem ballistisko raķešu padomju rokās, bet gan no mazas
raķešu skaits šo valstu rokās…”
Ziemeļkoreja, a
neveiksmīga komunistiskā valsts, kas pat nespēj pabarot savu tautu, ir drauds? The
vissteidzamākais drauds ASV ir ballistisko raķešu palaišana? Daudzas
drošības analītiķi mēģināja (veltīgi) pārliecināt vanagus, ka tā būs
teroristam vieglāk ievest ķīmisko ieroci ASV a
čemodāns. Līdzsvarotiem prātiem līdzekļi, ko teroristi 11. septembrī
sniedza galīgus pierādījumus par raķešu vairogu konstruēšanas bezjēdzību.
Tomēr NMD atbalstītāji tagad sagroza loģiku līdz lūzuma punktam, izmantojot
teroristu uzbrukumi kā absurds attaisnojums to īstenošanai, nevis atteikšanai,
pretraķešu aizsardzība. Tāda šikānība, protams, bija neizbēgama, jo pēdējā
termins ir eifēmisms ilgtermiņa projektam, kas paredz ieročus “galējā augstākajā līmenī
zeme” kosmosa.
Parīt
Buša runa, NYT aprakstīja radikālo pāreju no atturēšanas uz
destabilizējošas “aizsardzības” kā nekaitīgas “stratēģijas izmaiņas” (Deivids E. Sangers
un Stīvens Lī Maierss, “Stratēģijas kapitālajā remontā Bušs meklē raķešu vairogu”,
NYT, 2. gada 2001. maijs). Eifēmisms maskē visneatbildīgāko stratēģisko
azartspēles kopš Ronalda Reigana 1983. gada runas par Zvaigžņu kariem. Kā Bušs gaidīja,
jo vairāk sabiedrība uzzināja par pretraķešu aizsardzību, jo mazāk viņiem tā patika. Tātad
jauna Administrācija izmantoja standarta praksi, lai izstrādātu shēmu: tā
mainīja savus argumentus atkarībā no auditorijas. Atrodoties Eiropā, NYT
ziņoja, ka aizsardzības ministrs Ramsfelds “izsniedza vairākus argumentus. Viņš
ierosināja, ka pretraķešu aizsardzību varētu saskaņot ar zināmu bruņojuma kontroli
līgumus, izvairoties no komentāriem, ko viņš izteica Kongresa sanāksmē
uzklausīšanas — un pat lidmašīnā, kas lidoja uz konferenci —, ka ABM līgums bija
anahronisms” (Maikls R. Gordons, „US Tries Defusing Allies' Opposition to
Raķešu aizsardzība," NYT, 4. gada 2001. februāris). Kā minēts, tikai tad, ja slēpšana
kļuva neiespējami, vai Buša administrācija ķērās pie skaidras runas. Līdz
1. maija aizstāvības runas politika bija vērsta pret priekšstatiem par vienpusību un
lai aizsargātu, kad tika aktualizēta kosmosa ieroču tēma. Kā NYT
maijā ziņoja “Mr. Ramsfelds atkārtoti uzsvēra žurnālistu jautājumus
par to, vai viņa centieni piešķirt kosmosa operācijām augstāku profilu
Pentagons neizbēgami radītu pretsatelītu ieročus vai citus veidus
kosmosa militāro aparatūru. “Šiem priekšlikumiem nav nekāda sakara
ka,” viņš teica” (James Dao, “Rumsfeld Plan Skirts Call for Stationing Arms in
Kosmoss," NYT, 9. gada 2001. maijs). Izsmalcināt gan sabiedrisko, gan sabiedroto viedokli
opozīcija tās projektiem, Bušs izplatīja informāciju pakāpeniski, vienmēr uzmanīgi
lai izvairītos no ilgtermiņa stratēģijas atzīšanas kosmosa apbruņošanai. Plānošana
dokumenti ir atklātāki, taču parasti tos ignorē pēc principa
ka Pentagons nekad nenolaistos tik zemu, lai maldinātu medijus vai
Amerikas cilvēki.
Iepriekšējā
mēnešus prezidents un aizsardzības ministrs Ramsfelds tikās ar ārvalstu līderiem
vairāk informēt viņus par ASV saistībām attiecībā uz NMD, nevis konsultēties ar viņiem
par šo kodolstratēģijas fundamentālo pārmaiņu gudrību. Drīzumā
pēc tam visā pasaulē sūdzības par ASV vienpusību (un sliktām manierēm)
mudināja Buša apstrādātājus sākt runāt par jēdzienu
“konsultācijas ar mūsu sabiedrotajiem” — tas kļuva par prezidenta nedēļu ilgu mantru
Eiropa 2001. gada jūnijā. Pāreja uz samierniecisku retoriku bija cita lieta
bojājumu kontroles izpausme, tikai mēģinājums mainīt uztveri — pirms tam
notiek tieši tā, kā plānots.
Vašingtona ir
arī piesardzīgs attiecībā uz tās ilgtermiņa plāniem atteikties no citas bruņojuma kontroles
nolīgumus, lai gan jūlijā tā paziņoja par nodomu atsākt kodolenerģiju
testēšana, nepārprotami pārkāpjot neratificēto visaptverošo testēšanas aizlieguma līgumu
(CTBT). Nesen bruņojuma kontroles eksperts Ričards Batlers brīdināja: “Ja Apvienotā
Valstis tagad iznīcina līgumu par izmēģinājumu aizliegumu un pāriet uz kodolizmēģinājumu atsākšanu,
citas valstis ar kodolieročiem sekos šim piemēram, un vēl citas valstis
apsvērt iespēju iegādāties kodolieročus. Neizplatīšanas režīms ies bojā.
(Ričards Batlers, “Kodolizmēģinājumi un valsts gods”, NYT, 13. gada jūlijs,
2001). 1967. gada Kosmosa līgums, kas aizliedz kosmosa ieroci,
ir arī jālikvidē, jo tas traucē “jaunai domāšanai” — kur ārējais
kosmoss tiek uzskatīts par nākamo Amerikas "robežu".
Elites aprindās
diskusijas aprobežojas ar pragmatiskiem apsvērumiem (izmaksu un ieguvumu analīze), savukārt
simpātisks plašsaziņas līdzeklis debates veido saskaņā ar principu, ka viss
Vašingtonas pieņemtajiem lēmumiem jābūt "labiem nodomiem". Atklāti paziņojot,
aksioma rada komiskus efektus, piemēram, šajā redakcijā: “Ja viņa raķete
aizsardzības plāns ražo jaunas raķetes un radīs kodolieroču satricinājumus Āzijā, tas notiks
nav izdevies, neskatoties uz prezidenta labajiem nodomiem” (Biznesa nedēļa, Maijs
14, 2001). Standarta priekšstats par drošības politiku, kuras pamatā ir "labi nodomi"
tiek sabojāta ar atteikšanos atzīt militārās intereses
apropriācijas. Saskaņā ar šo mītu daži klasiskie orvelismi bieži
parādās, piemēram, šīs redakcijas virsraksts: “Bušs nolemj atteikties no līgumiem
Palīdz mieram” (Valters Šapiro, Detroitas Times, 4. gada 2001. maijs).
ASV plāno
galu galā atcelt Kosmosa līgumu (1967) un “dominēt” planētā Zeme
ASV mediji joprojām pasniedz kā aizsardzības, lai gan jaunais pamatojums
ir teroristu karavadoņu draudi. Vismaz šiem draudiem nebija jābūt
izgudrots: šodien mēs gandrīz neko nedzirdam par bijušajiem “negodīgajiem” draudiem
valstis”, piemēram, Ziemeļkoreja: Austrumāzija ir aizstāta ar Tuvajiem Austrumiem. Iepriekš
līdz 11. septembrim bija nepieciešama bezatbildīgā shēma raķešu vairogu uzstādīšanai
dēmonizējot anēmiskus ienaidniekus un diplomātisku strupceļu, lai nepieļautu Ziemeļkoreju
auksts. Mūsdienās, lai attaisnotu, tiek minēti reāli draudi (iekšzemes terorisms).
pretraķešu shēma, kas pret to būtu bezjēdzīga.
Līdz septembrim,
ierakstu laikraksts lielākoties bija forums, kur izmantot kodolieročus
izsmalcinātus argumentus, kas steidzami aicina izveidot ballistisko raķešu aizsardzību. NYT
aizspriedumi konsekventi ir devuši priekšroku galēji labējiem, kuri sniedz maz pierādījumu,
nevis kreisi liberāļi, kas sniedz daudz pierādījumu. 1980. gadu sākumā
bijušais Pentagona ierēdnis Frenks Gafnijs tika izmests no Reigana
administrācija, jo viņš kļuva apoplektisks, kad viņa priekšnieks sāka runāt ar
krievi. Gafnija drošības politikas centrs (CSP) ir mazāk domnīca nekā
vadošais Zvaigžņu karu vestibils. Gafnija grupa ir saņēmusi vairāk nekā 2 miljonus dolāru
ziedojumi kopš CSP darbības sākuma, galvenokārt no Lockheed Martin un Boeing. The
mediju uzraudzības grupa FAIR (Godīgums un precizitāte ziņojumos) atzīmēja
taktika: “A New York Times rakstu, Gafnijs tiek citēts, zvanot reklāmas no
atbruņošanās grupa Peace Action ir "maldinoša". Bet šķiet, ka tas ir daudz vairāk
maldinoši, ka rakstā nebija minēts, ka Gafnija CSP saņem vairāk
vairāk nekā 15 procentus no saviem gada ieņēmumiem no korporatīvajiem sponsoriem, tostarp Boeing
un Lockheed Martin” — Michelle Ciarrocca, “Caurumi pārklājumā: kas palicis ārpus
ziņošanu par pretraķešu aizsardzību”, FAIR, 2000. gada novembris/decembris).
Tam vajadzētu būt
piebilda, ka Gafnijs nekur nav sniedzis pierādījumus savai noraidošajai reakcijai, ne arī
vai viņam kāds prasīja. Pietika ar viņa skeptisko šņukstu.
“Nepatiess
līdzsvars” taktika bieži atkārtojas. Cits NYT rakstā tika parādīts
Senatora Kārļa Levina atšķirīgais viedoklis, kurš 2001. gada vidū aicināja a
tehnisko prasību pārskatīšana pirms izvietošanas lēmuma pieņemšanas. Sasniegt
viltots “līdzsvars”, NYT atkal apspriedās ar Gafniju, raksturojot viņu kā
o "konservatīvās aizsardzības analīzes grupas prezidents…” Viņiem tas neizdevās
piebilst, ka šis analītiķis atbalsta kodolieročus kosmosā (tas ir,
kodolbumbu detonēšana kosmosā kā daļa no pretraķešu aizsardzības stratēģijas, tostarp
citas Strangelovijas fantāzijas). Gafnijs izmantoja savējo NYT forums, lai denonsētu
Senatora apdomīgais padoms kā “novilcinoša darbība” (Toms Šenkers, “Raķete”
Galvenais senators saka, ka aizsardzībai ir nepieciešams vairāk pārbaužu. NYT, 1. gada 2001. jūnijs).
Raksturīgi, ka Gafnijam netika lūgts piedāvāt pierādījumus par savu
diametrāli pretēja nostāja: ka ASV jāturpina attīstīties un
izvietot nederīgu sistēmu, neskatoties uz to, ka tas, visticamāk, novedīs pie a
stratēģiskā strupceļa.
Gafnija centrs
Drošības politiku mazāk interesē “drošība”, nevis Star ieviešana
II kari pēc jebkāda iedomājama loģikas un tā oportūnistiskie argumenti parāda, kā
izmisīgi loģika tiks sagrozīta, lai sasniegtu mērķus, kas uzņemti citu iemeslu dēļ.
Viņa uzņēmumu sponsorētais vestibils maskējas kā ideju laboratorija, rīko konferences
un runu rakstīšana pretraķešu aizsardzības atbalstītājiem. 1999. gadā Gaffney's
trauksmes retorika galvenokārt bija vērsta uz Ziemeļaustrumu Āziju, nevis uz Tuvajiem Austrumiem:
"Mums nav jāuztraucas tikai par negodprātīgām valstīm, piemēram, Ziemeļkoreju, kas tagad ir
iegūstot līdzekļus, lai ar šādiem masu ieročiem uzbruktu saviem ienaidniekiem
iznīcināšana. Krievijai un Ķīnai jau ir ievērojams to skaits
tāla darbības rādiusa raķetes” — ērti izlaižot, ka abas ir bijušas konsekventi
kliedz, lai ASV piekristu daudzpusējai kodolenerģijas samazināšanai
ieročus. Ieroču kontroles pretiniekiem standarta viltība ir pieņemt, ka
sacīkstes notiek un ka ASV nav citas izvēles, kā vien "uzvarēt".
Gafnijs turpina
piezīmēt, ka “Nevada un citas ASV rietumu daļas drīzumā
būt viena no brutālākajām un iracionālākajām totalitārajām personām
režīmi uz planētas” (Frank Gaffney Jr., “Nevada: Defended or in North Korean
Krusts?” Nevada žurnāls, 1999). Tomēr tas bija pirms septembra
11, kas viņam sniedza "pierādījumu" Amerikas neaizsargātībai pret terorismu
uzbrukumi: labi nolietota izlikšanās, ka ir pretraķešu aizsardzības pretinieki
mīksts aizsardzībā. Veidojot faktus, lai tie atbilstu savām saistībām, CSP nekavējoties novērsa
tās acis uz Tuvajiem Austrumiem: “Vai kāds uz brīdi domā, ka, ja tie
uzsākot svēto karu pret šo valsti, cilvēki ir pilnībā gatavi nāvei
to darot, viņiem bija pieejami [masu iznīcināšanas ieroči], no kuriem viņi atturētos
izmanto tos?” Salmu cilvēka arguments kariķē ieroču kontrolierus ar viņu
galvas smiltīs: smieklīgs apgalvojums, kas nekad nav pamatots ar citātiem, jo
neviena neeksistē. Pretraķešu aizsardzības shēmas atbalstītāji iebilst pret
bezjēdzīgi izšķērdēt 100 miljardus dolāru, lai izveidotu fundamentāli kļūdainu sistēmu, kas nevar
aizsargāt ASV pret daudz lielākajiem iekšējā terorisma draudiem.
Ja Vašingtona
nostāda politiku augstāk par fizikas likumiem, tas nav paredzēts NYT argumentēt
kāpēc. Gluži pretēji, “viltus līdzsvara” triks tiek izmantots, lai diskreditētu uzskatus
atšķirīgi domājošie kritiķi. Pagājušajā gadā, kad 50 Nobela prēmijas laureātu grupa uzrakstīja atklātu
vēstuli Baltajam namam, lai nosodītu pretraķešu aizsardzību kā “izšķērdīgu un
bīstami”, pēdējā “bilances” rinda NYT gadā gabals bija klasika
Trust Big Brother žanrs: "Pentagona pārstāvis teica, ka grupa,
lai gan bija prestižs, viņam nebija piekļuves slepenai informācijai par ierosināto
sistēmas iespējamību vai izlūkošanu par globālajiem raķešu draudiem. Ziņa
tiek sabojāta ar šo taktiku, jo pēdējā rindiņa atstāj lasītājam vairāk
“optimistisks” novērtējums, ko sniedz Pentagona spina ārsts. Par laimi par
Amerikāņi, Aizsardzības departamentam ir informācija, kas vienmēr tiks izmantota
savu labumu, bet kas no viņiem tiks turēts noslēpumā (arī viņu labā).
(Viljams Dž. Brods, “Nobela laureāti mudina apturēt raķešu plānu”, NYT, Jūlijs
6, 2000.)
Gada 18. jūlijā
NYT nekritiski pārraidīja kārtējo maldināšanas mēģinājumu, kad
Aizsardzības ministra palīgs Pols Volfovics noraidīja bažas, apgalvojot, ka tā
NMD ir tikai “aizsardzības” sistēma, kas nevienu neapdraud (Džeimss Dao,
"Demokrāti tiek brīdināti par raķešu nostāju" NYT, 18. gada 2001. jūlijs). Tādas
izteikumi, protams, ir paredzēti lētticīgajam un
neinformēta sabiedrība. Kopīgas (divpartiju) sabiedrības nicināšanas dēļ
līdzdalība un atklāta diskusija, šādu retoriku liberālis neapstrīd
pretraķešu aizsardzības shēmas pretinieki, kuri saprot, ka tā “labi spēlēs
Peorija." Ārzemēs mierinošie un maldinošie izteikumi, ko piedāvā
Sekretāra palīgs Volfovičs aizkrita aiz ausīm: mēģinājums iegūt vairogu
papildināt zobenu visā pasaulē tika atzīts par mēģinājumu sasniegt a
pirmā trieciena spēja, lai izkļūtu no savstarpējas ievainojamības stāvokļa
kas raksturo atturēšanu. Pietrūkst ASV mediju maigās žēlastības
(pret varenajiem) pārējā pasaule saņēma informāciju un
perspektīvas, kas skaidri parādīja, ka ASV rosina jaunu bruņošanās sacensību.
sterliņu mārciņa
retoriskas nevainības piemēru sniedza Masačūsetsas senators Džons Kerijs
rakstā, kurā kritizēta Buša politika pret Ziemeļkoreju. Nevis norādot
ārā no acīmredzamā, viņš iebilst ar mānīgu naivumu: “Buša administrācija norāda
Ziemeļkorejas raķešu draudiem kā galveno iemeslu, kāpēc mums ir jāturpina
tāda aizsardzības sistēma. Tas padara tās svārstīgo pieeju sarunām par raķetēm
Phenjana ir vēl mulsinošāka. Ja mēs varam samazināt vai novērst radītos draudus
Ziemeļkorejas raķešu programmas dēļ, kāpēc gan mēs nevirzītos uz priekšu? (Džons F. Kerijs,
“Iesaistieties Ziemeļkorejā” Vašingtona amats, Marts 30, 2001.)
Kerija
retoriskā poza par “mīklu” par šo šķietamo pretrunu ir balstīta uz
izlikties, ka politikas veidotāji vienmēr sniedz tiešus paskaidrojumus
amerikāņiem, nevis izgudrot ballistisko raķešu draudus, lai izjauktu
viņiem — Boeing vārdā.
Starp daudzajiem
žurnālistikas nepilnības šajā jautājumā, visneatbildīgākais ir
plaši izplatīts pieņēmums, ka pretraķešu aizsardzības shēma, ņemot vērā pietiekami daudz laika un
naudu, var “galu galā” strādāt. Šis nepamatotais pieņēmums tika atzīmēts
lielisks Mišelas Čarokas raksts, kas citēts iepriekš, un tas ir pamatā
komentāri un analīze. Maldinošais rāmis jautā: vai mums ir politiskā
gribu “pārkāpt” līgumsaistības, lai “aizstāvētu Ameriku”? Ja tā, a
var radīt dzīvotspējīgu un uzticamu “vairogu”: vismaz tā ir niecīga domāšana.
Tikmēr viltotiem testiem jāturpina palīdzēt mainīt uztveri, ar
prasībām atbilstošus plašsaziņas līdzekļus, kas ar lielu uzplaukumu ziņo par “veiksmīgu” testu
mazinot turpmākās atklāsmes, ka tā ir viltota.
Tomēr visvairāk
iespējams, ka neviena naudas summa nevar mainīt fizikas likumus, un
ka ideologu iztēlotais “lietussargs” būs tikai “biedēklis”. Šis skats
dominē zinātnieku aprindās, bet skandalozi nav pieejams plašsaziņas līdzekļos
pārklājums, ko aizēno ikdienišķs žurnālistikas reflekss, ko ilustrē šis
teikums: “Pirms Son of Star Wars var rasties nopietnas tehniskas grūtības
kļūt par realitāti, bet galvenais juridiskais šķērslis plānam ir ABM līgums
valsts pretraķešu aizsardzības sistēmu aizliegšana” (Markuss Vorens, Daily Telegraph,
28. gada 2001. jūlijs). Ikdienas lasītājam varētu piedot, ka viņš secināja, ka galvenais
šķērslis ir likumīgs, un tehniskās grūtības, lai gan tās ir milzīgas, var būt
pārvarēts.
Kamēr Aizsardzība
Departaments turpina virzību uz globālās visvarenības piedāvājumu (“pilns
spektra dominēšana”), terora akti, ko veikuši pašnāvnieciski noskaņoti kadri
fanātiķi atklāja ierobežojumus, kas saistīti ar paļaušanos galvenokārt uz augstajām tehnoloģijām
panākt drošību. “Tehnoloģija” (akla tehnoloģiju pielūgšana) ir faktors, kas
pamatā ir amerikāņu vienpusība un tā tieksme "darboties vienatnē". Tāds kodols
hubris noveda pie Reigana Zvaigžņu karu runas (1983) un turpinās savā pašreizējā formā
iemiesojums, NMD. Iepriekš es minēju, ka stratēģiskā drošība patiesībā bija a
sekundārā vai terciārā atlīdzība par MIC. Shēma kosmosa bruņošanai
ar lāzeriem un ASAT (Anti-satellite) ieročiem, kā arī planētu
jūras, sauszemes un kosmosa pārtvērēji nebija izdomāti, lai “aizsargātu
amerikāņi”, bet gan lai aizsargātu aviācijas un ar to saistīto nozaru peļņu. Lielais
Četri (Boeing, Lockheed Martin, TRW un Raytheon) joprojām ir gatavi atmaksāties
pēc vairāku miljonu dolāru iemaksām abām pusēm, kopā ar vairāk nekā
10 miljonu ASV dolāru politiskās darbības komitejas (PAC) nauda republikāņiem. Priekš
saņēmējiem, jaunas bruņošanās sacensības, ko izraisīja ASV uzspiešana
principiāli kļūdaina un ar risku saistīta sistēma ir “tā vērta”. Apzināti apskaut
katastrofālas kodolieroču palaišanas risks (nejauši vai plānoti).
lai ASV saglabātu greznību projicējot varu, diez vai var saukt
“aizsardzības” stratēģija. Lai izveidotu vairāku miljardu dolāru putnubiedēkli, un
kodolieroču neievainojamības uztvere (lai izvirzītu ultimātus
nepakļāvīgi vidusspēki) ir neapdomīga un bezatbildīga azartspēle, kurai ir jābūt
stingri iebilst amerikāņi, kuri atzīst nepieciešamību novirzīt resursus uz
faktiskie drošības pasākumi.
Visa 2001. gada garumā
pat pārliecināti ASV sabiedrotie iebilda pret šo bīstamo kodolpārvaldības centienu un
tās pamatā esošā apsēstība ar gatavošanos nākamajiem kariem (kas patīk vanagiem
Ramsfelds un Volfovics uzskata par “neizbēgamu”, tādējādi nodrošinot savu
neizbēgamība). Tikmēr galvenie mediji ziņoja tikai par to, ka Bušs
administrācija ir formulējusi jaunu stratēģijas pārskatīšanu, nekas vairāk kā a
pieticīgs priekšlikums nodrošināt kopējo aizsardzību. Spriežot pēc daudzām vēstulēm
redaktoram NYT, daudzi amerikāņi pirms septembra pamāja ar galvu
piekrītot, pateicīgi, ka vadība dara savu darbu, lai “aizsargātu
Amerikāņi” — no attāliem ballistisko raķešu uzbrukuma draudiem. Ironiski, pat
kā amerikāņi apstiprina to, kas tiek pasniegts kā mēģinājums nostiprināt aizsardzību,
ASV ir iedragājušas savu drošību ar savu gatavību izkropļot
neizplatīšanas režīms, lai īstenotu šo nerealizējamo un
destabilizējoša pretraķešu aizsardzības sistēma. Nepieņemamu risku uzņemšanās, lai sasniegtu a
kodolspēku priekšrocības, ASV politika ir izraisījusi strauju samazināšanos abās
ASV un globālā drošība, kas, kā minēts, ir pretrunā uzņemtajām saistībām
Kodolieroču neizplatīšanas līguma (NPT) ietvaros, kas joprojām ir labākais
vienošanos, lai novērstu kodolieroču kvalitātes materiālu iegādi
“nevalstiskie dalībnieki”, ti, teroristu grupas.
Šajā jaunajā
paaugstinātas starptautiskās nedrošības atmosfēra, Vašingtona to ir atzinusi
unilateralisms ir neproduktīvs, taču vēl ir jāieklausās racionālajā
Sabiedroto, tostarp Kanādas, iebildumus, kas iesaka to atteikties
bīstamā kodolenerģijas atbalstīšanas politika. Izvairīšanās no šī iznākuma ir saistīta ar progresīvu rīcību
pāriet uz atjaunotu bruņojuma kontroles un atbruņošanās politiku, kā Krievija,
Ķīna un tradicionālie ASV sabiedrotie ir stingri iestājušies. Lai palīdzētu
aizstāvēt kontinentālās ASV no reāliem, nevis izdomātiem draudiem, amerikāņiem
vairs nevar atļauties būtisku lēmumu pieņemšanu attiecībā uz ASV drošību
paplašinošā valsts aparāta intereses. Kā vanagu reakcionāri
turpināt soda karus bez un tikai uzlabotas policijas valsts taktikas iekšienē
pieaugošais protests var novirzīt pašreizējo administrāciju no tās bezatbildības
reālo drošības vajadzību sajaukšana ar aizdomīgu tiekšanos pēc kodolenerģijas
hegemonija. Z
Ričards Alans Līčs ir angļu valodas pasniedzējs un redaktors Pohangas universitātē
Zinātnes un tehnoloģijas (POSTECH) Pohangā, lielākajā pētniecības universitātē
Dienvidkoreja.