Dažiem miera aktīvistiem pastāv tradīcija uzdot jautājumu par to, kā izkļūt no nepopulārā kara, kaitinošas vienaldzības pozā. "Ir trīs veidi, kā izkļūt," skan viena niķīga atbilde. "Gaiss, zeme un jūra."
Tas ir smieklīgi un emocionāli apmierinoši, kā arī parāda patiesību miera aktīvistiem: kara izbeigšana ir pirmais princips, nevis kaut kas atkarīgs no tā, vai konkrēts veids, kā to izdarīt, apmierina kāda cita priekšstatu par to, kas ir praktisks.
No otras puses, miera aktīvisti nevar būt apmierināti ar to, ka viņiem ir taisnība; viņi arī ir morāli spiesti censties būt efektīviem. Daļa no efektivitātes ir argumentu apsvēršana un centieni tos publiskot, visticamāk, drīz beigs karu ātrāk nekā vēlāk. Maz ticams, ka, piemēram, diskusija par veidiem, kā karš varētu būt noderīgs "kapitālistiskās pasaules sistēmas" ilgtermiņa uzturēšanai, īstermiņā pavērsīs Vašingtonas debates pret karu. No otras puses, ja oficiālajā stāstā galvenais ir apgalvojums, ka karš ir karš pret Al Qaeda, bet augstākās ASV amatpersonas publiski atzīst, ka šodien Afganistānā nav nozīmīgas Al Qaeda klātbūtnes, tas noteikti ir fakts, ko vērts zināt. un izplatās.
Tāpēc ir svarīgi, lai pēc iespējas vairāk cilvēku izlasītu un sagremotu īso un pieejamo tekstu ziņot no "Afganistānas studiju grupa", kas šonedēļ tika publiski atklāts. ASG ziņojuma pieņēmumiem un secinājumiem vajadzētu būt tūkstoš debatēm. Taču par to ir dažas lietas, ko var teikt, nebaidoties no saprātīgām pretrunām. Ziņojuma autori iebilst pret karu un vēlas to izbeigt. Galvenie ziņojuma autori ir Vašingtonas insaideri, kuri stingri apgalvo, ka viņiem ir zināšanas par to, kādi argumenti varētu rosināt Vašingtonas debates. Ziņojuma autoriem ir stratēģija, kā mēģināt virzīt Vašingtonas debates ka nākamajā ceļa atzarojumā izdarītā izvēle ir deeskalēt karu un virzīties uz tā noslēgumu, nevis to vēl vairāk eskalēt.Tāpēc izteiktie argumenti ir rūpīgi jāizvērtē.Tie var nebūt īpaši noderīgi plakātu veidošanai Bet, lai lobētu Kongresa darbiniekus, rakstītu vēstuli redaktoram vai sniegtu kādu citu prezentāciju cilvēkiem, kuri vēl nav mūsu pusē, Afganistānas izpētes grupas argumenti, visticamāk, noderēs.
Daudzi no autori un parakstītāji ir zināmi miera aktīvistiem, kuri seko līdzi politikas debatēm. Bijušais jūras korpusa kapteinis Metjū Hohs, ASG direktors, veidoti viļņi pagājušā gada oktobrī, kad kļuva par pirmo zināmo ASV amatpersonu protestējot no amata par Afganistānas karu. Stīvens Volts kopā ar savu līdzautoru Džonu Mērsheimeru palīdzēja izjaukt galvenās diskusijas par ASV politiku pret Izraēlu un palestīniešiem ar savu grāmatu "Izraēlas lobijs un ASV ārpolitika". Huans Kols, emuāra autors Informēts komentārs, ir grāmatas "Iesaistīšanās musulmaņu pasaulē" autors. Roberts Pape, grāmatas "Dying to Win: The Strategic Logic of Suicide Terrorism" autors dokumentēta kā ASV militārā eskalācija Afganistānā ir radījusi vairāk terorisma. Bijušais CIP ierēdnis Pols Pīlārs uzbruka pašreizējās militārās eskalācijas centrālajam attaisnojumam izdevumā Washington Post pagājušā gada septembrī, apgalvojot, ka nav pamata uzskatīt, ka Al Qaeda "drošības patvērumam" Afganistānā būtu kāda nozīmīga ietekme uz terorisma draudiem ASV. Stīvs Klemons no Jaunās Amerikas fonda, emuāra autors Vašingtonas piezīme, sākotnēji sasauca ASG.
Protams, šie nevainojamie "establishment disident" akreditācijas dati neizvirza ziņojuma pieņēmumus vai secinājumus ārpus kritikas. Taču viņi stingri atbalsta ziņojuma izskatīšanu.
Turklāt Afganistānas izpētes grupa politiski ielauž jaunus ceļus kara izbeigšanas virzienā.
Manuprāt, vissvarīgākais ieguldījums ir ziņojumā ietvertais aicinājums paātrināti un enerģiskāki centieni atrisināt Afganistānas pilsoņu karu, izmantojot politiskās sarunas, kas noved pie varas decentralizācijas Afganistānā un varas sadales vienošanās starp valdību un nemierniekiem. Šim aicinājumam vajadzētu kļūt par ikdienu, taču pašlaik ir pretējais: Vašingtonas cilvēki, pat kara kritiķi, baidās skaļi pateikt vissvarīgāko faktu par kara izbeigšanu: Afganistānā ir jāpanāk politisks darījums ar Afganistānas talibu sacelšanās. Viens no svarīgākajiem potenciālajiem ekspertu izpētes grupas sasniegumiem ir mēģināt likt lietā galvenos faktus, kurus eksperti zina, bet politiķi baidās pateikt. Tā ir stratēģija "Slepkavība Austrumu ekspresī": ja ir kaut kas svarīgs, ko neviens nevēlas pateikt, aiciniet to kopā pateikt daudziem cilvēkiem. Ja Afganistānas izpētes grupa ļaus cilvēkiem skaļi pateikt: "Ir jāpanāk politisks darījums ar Afganistānas talibiem", tā būs devusi lielu ieguldījumu kara izbeigšanā.
Otrs svarīgais ieguldījums ir koncentrēt uzmanību uz steidzamo vajadzību iesaistīt "reģionālās ieinteresētās puses", jo īpaši Pakistānu, Indiju un Irānu, bruņotā konflikta politiskajā risināšanā. Konkrēti, pašreizējā ASV politika, šķiet, ir balstīta uz dīvaino pārliecību, ka ASV var mudināt Pakistānas lēmumu pieņēmējus pamest to, ko viņi uzskata par savām galvenajām nacionālās drošības interesēm Afganistānā, nevis uz daudz reālistiskāku pieeju, iesaistoties ar Pakistāna, lai tās nacionālās drošības problēmas tiktu atrisinātas, panākot Afganistānas politisko izlīgumu. Pieeja, mēģinot "izstumt" antagonistiskus reģionālos dalībniekus, ir piedzīvojusi iespaidīgu neveiksmi Afganistānā un radījusi daudz nevajadzīgu nāvi un cilvēku ciešanas, kā tas iepriekš neizdevās Irākā un Libānā. Ja Obamas administrācija īstenotu kursa korekciju Afganistānā, ko Buša administrācija īstenoja Irākā un Libānā pēc 2006. gada, pieņemot, ka nevar izspiest pretējos reģionālos dalībniekus un ka ASV ir labāk mēģināt pārvaldīt savu ietekmi, nevis to izslēgt. – tas būtu nozīmīgs solis kara izbeigšanā.
Trešais svarīgais ieguldījums ir aicinājums ASV samazināt un galu galā izbeigt militārās operācijas Afganistānas dienvidos. Afganistānas dienvidos, Taliban nemiernieku vēsturiskajā centrā, ir pašreizējās ASV militārās eskalācijas centrālais punkts; pašreizējā ASV militārā eskalācija Afganistānas dienvidos ir galvenais iemesls tam, ka ASV karaspēks iet bojā rekordlielā skaitā.
Ceturtais nozīmīgais ziņojuma ieguldījums ir uzbrukums galvenajam kara attaisnojumam: apgalvojumam, ka tas samazinās terorisma draudus pret amerikāņiem. Ziņojumā tiek apgalvots:
Pirmkārt, lēmums saasināt ASV centienus Afganistānā balstās uz maldīgu pārliecību, ka uzvarai tur būs liela ietekme uz Al Qaeda spēju uzbrukt ASV. Al Qaeda klātbūtne Afganistānā šodien ir ļoti maza, un pat izšķiroša uzvara tur maz ietekmētu tās spējas citur. Uzvara pat netraucētu nelielām Al Qaeda šūnām pārvietoties Afganistānā, tāpat kā tas ir noticis daudzās valstīs (tostarp Eiropas valstīs).
Otrkārt, ASV izņemšana nepadarīs Al Qaeda ievērojami nāvējošāku. Lai notikumi Afganistānā palielinātu Al Qaeda spēju apdraudēt ASV dzimteni, ir jāveic trīs atsevišķi soļi: 1) Taliban ir jāsaņem kontrole pār ievērojamu valsts daļu, 2) Al Qaeda ir jāpārvietojas tur ar spēku un 3. ) tai šajā jaunajā "drošajā patvērumā" ir jāveido telpas, kas ļaus plānot un trenēties efektīvāk nekā šobrīd.
Tomēr katrs no šiem trim posmiem ir maz ticams, un visu trīs iespējas kopā ir ļoti mazas.
[...]
Vissvarīgākais ir tas, ka neatkarīgi no tā, kas notiks Afganistānā nākotnē, Al Qaeda nespēs izveidot tādas lielas treniņnometnes, kādas tā izmantoja pirms 9. septembra uzbrukumiem. Vienkārši sakot, ASV saglabātu modrību un varētu izmantot gaisa spēkus, lai likvidētu jebkuru Al Qaeda objektu, ko grupējums varētu mēģināt izveidot. Bin Ladenam un viņa domubiedriem, visticamāk, visu atlikušo mūžu būs jāslēpjas, kas nozīmē, ka Al Qaeda būs jāpaļaujas uz slepenām šūnām, nevis lielām nometnēm. Slēptās šūnas var atrasties praktiski jebkur, tāpēc iznākumam Afganistānā nav izšķirošas nozīmes, lai novērstu Al Qaeda radītos draudus.
Īsāk sakot, pilnīga (un maz ticama) uzvara Afganistānā un talibu likvidēšana neliktu Al Qaeda pazust; tiešām, tam, visticamāk, nebūtu ievērojamas ietekmes uz Al Qaeda. Tajā pašā laikā dramatiska ASV militārās iesaistīšanās samazināšana būtiski nepalielinās Al Qaeda radītos draudus.
No oficiālās Vašingtonas viedokļa tas runā par argumentu pret karu būtību. Kara turpināšana neveicina ASV nacionālās drošības intereses un patiesībā ir pretrunā šīm interesēm.
Šī ir arī argumenta daļa, kas, visticamāk, paliks daudzu miera aktīvistu spārnos, daļēji tāpēc, ka viņiem ir pamatota alerģija pret centieniem veicināt šķietamās "ASV nacionālās drošības intereses" un daļēji tāpēc, ka ziņojums, ja tas tiks īstenots, joprojām paredz ASV militāro spēku iespējamo lomu reģionā.
Tomēr nedaudz reālisma par tuvākā laika perspektīvām ir vietā. Ja paskatās apkārt pasaulei, ASV pašlaik daudzās vietās izvieto militāro spēku. Vietās, kur ASV izvieto militāro spēku bez ievērojama ASV sauszemes karaspēka klātbūtnes, šī darbība notiek, neizraisot būtiskas publiskas debates ASV. Publisku diskusiju par to, ko ASV dara Filipīnās, būtībā nav. gandrīz nulle par to, ko ASV dara Somālijā, ļoti maz par to, ko ASV dara Jemenā, ne pārāk daudz par to, ko ASV dara Pakistānā. Pēc trieciena, ko izraisīja prezidenta Obama paziņojums par tā saukto "kaujas misijas beigas" Irākā, iespējams, ka publiskās diskusijas par to, ko ASV dara Irākā, atgriezīsies Pakistānas līmenī.
Tas, ka šīs lietas ir patiesas, protams, nepadara tās taisnīgas. Tomēr, kā jau rakstīju pašā sākumā, nepietiek ar to, ka ir taisnība; cilvēkam ir morāls pienākums arī mēģināt būt efektīvam. Un daļa no efektivitātes ir izpratne par to, kur pretinieks ir neaizsargāts un kur pretinieks pašlaik nav ļoti neaizsargāts. Pastāvīgais kara aparāts pašlaik ir politiski neaizsargāts pret karu Afganistānā galvenokārt tāpēc, ka ASV karaspēks pašlaik bez redzama iemesla mirst ievērojamā skaitā, tāpēc ir jēga, ka tas ir centrālais uzbrukuma punkts.
Izvēle pirms Vašingtonas Afganistānā īstermiņā nav "pretterorisma apkarošana" or "pretnemiernieku darbība". Vašingtona jau turpina pretterorisma apkarošanu Afganistānā, tāpat kā Pakistānā, Jemenā un Somālijā, un gandrīz noteikti tā turpinās to darīt tuvākajā nākotnē saskaņā ar jebkuru iedomājamu ASV politiku, kas varētu tikt īstenota. Izvēle pirms Vašingtonas Afganistānā īstermiņā ir "pretterorisma apkarošana" un "pretnemiernieku" vai "pretterorisma" vien. "Pretterorisma" Afganistānā un citur nogalina nevainīgus cilvēkus, un pret to ir jācīnās. Taču "pretnemiernieku darbība" Afganistānā nogalina daudz vairāk cilvēku, un tā ir daudz politiski neaizsargātāka.
Tas, ka jūs pašlaik nevarat skaidri redzēt savu ceļu uz dzeršanas atmešanu, nav labs iemesls neatmest smēķēšanu. The ieteikumi Afganistānas izpētes grupa, ja tā tiks īstenota, ievērojami samazinās kaitējumu, ko pašlaik nodara ASV politika Afganistānā gan amerikāņiem, gan afgāņiem. Tāpēc tās secinājumi ir steidzami jāuzspiež Kongresa locekļiem un Obamas administrācijas amatpersonām, un tie jāiespiež galvenajos plašsaziņas līdzekļos un publiskajās debatēs.