Kā mums vajadzētu saprast šo jaunāko un satraucošāko ieskatu mūsu mediju ekoloģijas realitātē?
Pēc Lielās dzimšanas sadursmes atrisināšanas pat tad, kad prezidents Obama mēģināja atrisināt šo problēmu, sagatavojot dokumentu, kas parādīja, pierādīja, pārbaudīja, dokumentēja un apstiprināja viņa dzimšanu vienā no mūsu lielākajiem štatiem. domstarpības, tika teikts, ka tās izlaišana tikai izraisīs vēl vairāk debašu un nevienu nepārliecinās.
Citiem vārdiem sakot, galu galā šim ilgi apspriestajam faktam nebija nozīmes.
Šķiet, ka faktiem vairs nav nozīmes arī citos jautājumos, kā teikts tagad bēdīgi slavenajā piezīmē, ko izdevis pensijā aizgājušais senators Džons Kails, kura birojs, sastopoties ar pierādījumiem, ka viņš nepareizi runāja par to, cik naudas Planned Parenthood iztērēja abortiem, viņš apgalvoja. 90%, patiesība bija tikai 3%, izdeva ieteikumu, kurā teikts: "Paziņojums nebija paredzēts kā faktisks."
Džona Stjuarta ikdienas šovs un Stīvens Kolberts ar to ļoti izklaidējās, taču viena lieta, kas nav smieklīga, ir tāda, ka pat tad, ja plašsaziņas līdzekļu atspoguļojums diskreditē vai atmasko kādu kārpu, sabiedriskā doma ne vienmēr tiek ietekmēta.
Tas nemaina to cilvēku domas, kuru domas ir izdomātas.
Kad daži cilvēki ņem vērā stāstījumu vai pasaules uzskatu, šķiet, ka viņi ir ieslēgti domāšanas veidā. Dažiem centieni diskreditēt sazvērestības teoriju piedāvā vairāk pierādījumu, ka sazvērestība ir pamatota, jo kāpēc gan citādi VIŅI gribētu to atspēkot.
Ja jūs neuzticaties prezidentam, neticat, ka viņš ir amerikānis vai neticat, ka viņš ir sociālists, nekas, ko viņš vai viņa atbalstītāji neteiks, nemainīs jūsu domas. Galu galā, ko jūs gaidāt, lai viņi teiktu?
Tātad pat atspēkošana var pārvērsties pastiprinājumā un izraisīt lielāku striktu.
Kritiķu noraidīšana par “muļķībām”, kā to ir darījis Obama, viņus tikai kaitina un liek viņiem apņēmīgāk pieķerties savām idejām, attieksmei un dusmām.
Vērtības (un aizspriedumi), ar kurām cilvēki uzauguši, bieži veido viņu pasaules uzskatu. Viņu parohiālisms ierobežo to, kam viņi ir pakļauti. Šķiet, ka viņu izglītība un šaurs pieredzes diapazons ir maz ietekmējuši viņu uzskatu paplašināšanu.
Politologs Tomass Patersons to raksturo kā "Procesu, kurā indivīdi iegūst savus politiskos uzskatus, sauc par politisko socializāciju. Šis process sākas bērnībā, kad ģimenes un skolas laikā amerikāņi iegūst daudzas savas politiskās pamatvērtības un pārliecības. Socializācija turpinās pieaugušā vecumā, kad vienaudži, politiskās institūcijas un vadītāji, kā arī ziņu mediji ir liela ietekme.
Raksta Edvards Song Huffington Post, "Piemēram, cilvēki, kas tic veselības aprūpes reformai, novērtē palīdzību nabadzīgajiem un trūcīgajiem. Progresīvajiem ir morāli palīdzēt nabagiem. '
Konservatīvajiem cilvēkiem palīdzība nabadzīgajiem ir palīdzība bezatbildīgiem cilvēkiem un ir pretrunā viņu individuālās atbildības principam. Konservatīvā nabadzības risinājums tiek saukts par "Stingru mīlestību". Tas, vai jūs ticat palīdzības sniegšanai nabadzīgajiem, ir vērtību, nevis loģikas jautājums. Ticēt citādi ir lielā progresīvā kļūda pēdējo 40 gadu laikā.
Šķiet, ka šim uzskatam piekrīt arī konservatīvie komentāri, piemēram, Džons Hokinss. Rakstot vietnē Townhall.com, viņš apgalvo,
“Skumjā patiesība ir tāda, ka lielākā daļa amerikāņu nepievērš lielu uzmanību politikai un tie, kas bieži vien ievēro papagaiļa doktrīnu, nevis izmeklē jautājumus ar atvērtu prātu. Tas ļauj meliem, mītiem un apšaubāmiem apgalvojumiem pastāvēt vēl ilgi pēc tam, kad tiem vajadzēja sarauties un nomirt dienas gaismā.
Pārsteidzoši, viņš citē arī JFK: "Neatkarīgi no tā, cik lieli meli, atkārtojiet tos pietiekami bieži, un masa tos uzskatīs par patiesību."
Plašsaziņas līdzekļiem ir nozīme atkārtošanās kultūras veidošanā, veidojot “tādu galvu” armiju, kuras ir pakļautas pseidožurnālistikai, kas tiek virzīta uz vēstījumu, un tās savukārt atpūšas, lai virzītu partizānu dienaskārtības. Šī pieeja ir iebūvēta jaunās polarizējošās un politizētās mediju sistēmas dizainā.
Tas, Vjetnamas kara hronista Tima O'Braiena vārdiem runājot, noved pie tā, ka “jūs zaudējat noteiktā, līdz ar to arī patiesības izjūtu”. Viņš rakstīja par militāriem kariem ārzemēs, bet viņa ieskats attiecas arī uz politiskajiem kariem mājās. Mēs visi kļūstam par upuriem mediju karā, kurā demokrātija ir papildu kaitējums.
Nav pārsteidzoši, ka konservatīvo plašsaziņas līdzekļu dominēšana rada vairāk cilvēku, kuri nostājas par konservatīviem un sapratīs pasauli tikai tādā veidā. Progresīvo mediju trūkums ierobežo progresīvo perspektīvu masu apriti. Nav brīnums, ka mediju tirgū tik ļoti trūkst konkurējošu ideju.
Turklāt plašsaziņas līdzekļi leģitimizē gandrīz visas pretrunas kā pamatotas, lai cik izdomātas tās būtu, lai tikai būtu par ko runāt. Tas leģitimizē tēmas ar nepārtrauktas pļāpāšanas troksni un strīdīgu diskusiju, kas ietver nekvalificētu ekspertu paviršu analīzi.
Viena no sekām, pēc GOP politiskā konsultanta Marka Makinona domām, ir tāda, ka vēlētāji balso par atribūtiem, nevis jautājumiem. "Viņi vēlas redzēt, ka līderos parādās spēks, un viņu teiktais viņus nepārliecina."
Tas nozīmē, ka ziņu programmas galu galā tirgo seansus, nesniedzot informāciju. Skatītāji uzticas savām jūtām, nevis faktiem.
Atcerieties, ka viens no ienesīgākajiem kabeļtelevīzijas formātiem ir nevis ziņas, bet gan karikatūras varoņu vadīta cīņa un izdomātas konfrontācijas. Vai kāds brīnums, ka reitingu izsalkušajās ziņu programmās ir līdzīga pieeja politiskajai cīņai. Viņi nodarbojas ar skaitļu radīšanu reklāmdevējiem vairāk nekā skaidrojumus skatītājiem.
Džons Korijs komentēja mediju lomu dzemdību jautājuma leģitimizēšanā un pārvēršanā par izklaides veidu, nosaucot to par "bēdīgu un skumju dienu Amerikai".
"Ko tas saka par mūsu" plašsaziņas līdzekļiem ", ka viņi ir pavadījuši tik daudz laika un tik daudz pūļu, lai veicinātu traku pār realitāti? Ka mūsu "mediji" priecājas par cirka klauniem, kas izlec no savām klaunu mašīnām un visur izsmidzina klaunu seltzeru, un pēc tam reibinoši aptver slapjo un traipu auditorijas reakciju, ignorējot faktu degšanu?
Tātad pati mediju sistēma, nevis Donalds Tramps vai kāds trakais, ir īsts “karnevāla rietājs”, pēc prezidenta vārdiem, viņu raidījumi ieprogrammē auditoriju, nemitīgi un nemitīgi ierāmējot jautājumus triviālā lietā. Manipulēšana ar emocijām ir viņu modalitāte, šaubas par savu valūtu un cinisms viņu metodoloģiju, izņemot, protams, par tādiem jautājumiem kā ekonomika, Izraēla vai ASV kari.
Kauns ir tas, ka viņi zina, ko dara, zina, kāda būs “aptvēruma” ietekme, bet tomēr dara to.
Ziņu disektors Denijs Šehters, bijušais tīkla producents, rediģē Mediachannel.org. Viņš raksta emuāru News Dissector (Newsdissector.com/blog). Komentāri uz [e-pasts aizsargāts]