Trešdien Argentīna neizpilda par savu valsts parādu otro reizi 13 gadu laikā, pārkāpjot ASV tiesas spriedumu un nelielu finanšu fundamentālistu sadarbošanos, ko vadīja labējā spārna daudzu miljardu riska ieguldījumu fondu magnāts Pols Singers. Lieki piebilst, ka lielākā daļa vadošo analītiķu jau piekopj parastās banalitātes, liekot mums uzskatīt, ka pie šī iznākuma ir vainojama Argentīnas populistiskā valdība un tās nepareizā ekonomikas pārvaldība. Lai gan ir maz jēgas aizstāvēt Argentīnu korumpētā politiskā elite šeit ir svarīgi sniegt tik ļoti nepieciešamo labojumu šim nogurušajam galvenajam naratīvam.
Vispirms jāatzīmē, ka, neraugoties uz grifu vairākkārtējām apsūdzībām, ka Argentīna nicina ASV tiesas spriedumus, Argentīnas gatavība maksāt savus parādus nav apšaubāma. Valstij ir ticami apņēmusies pati ir jāatmaksā saviem ārvalstu kreditoriem, kopš tā pārstrukturēja savu neilgtspējīgo parādu slodzi pēc vēsturiskās 2001. gada saistību nepildīšanas, vairāk nekā 93% obligāciju turētāju pieņēma jaunas obligācijas 2005. un 2010. gadā. Patiesībā valdība pagājušajā mēnesī noguldīja 539 miljonus ASV dolāru. Bank of New York Mellon pildīt savas saistības — pilnībā un laikā. Vēlme maksāt vienkārši nav problēma.
Tātad, ja Argentīna ir gatava maksāt un faktiski izpildīja savas saistības, pārskaitot naudu saviem kreditoriem, kāpēc tagad tiek uzskatīts, ka tā nepilda saistības? Problēma ir tā, ka Ņujorkas Banka, tāpat kā visas finanšu institūcijas, saņēma rīkojumus no Tiesnese Griesa Dienvidujorkas apgabaltiesas spriedumu nepārskaitīt Argentīnas skaidru naudu tās prasītājiem, ja vien valdība vispirms nav samaksājusi nelielai tā saukto “aizturēto” kreditoru grupai, kas kopš tās sākotnējās parādīšanas nenogurstoši ir iesūdzējusi valsti par pilnu atmaksu. 2001. gada noklusējums. Tālu no esamības negribot maksāt, ASV tiesas rīkojumi tādējādi atstāja Argentīnu nespēj maksāt tikai tāpēc, ka tās kreditori nevarēja saņemt savu maksājumu.
Tāpēc prezidente Fernandesa nebija pilnīgi kļūdījusies, sakot, ka nevar teikt, ka Argentīna atrodas noklusējuma stāvoklī un ka "viņiem būs jāizgudro jauns termins, lai definētu, kas notiek". Mirkli pēc tam, kad viņa izteica šos vārdus, vietnē Twitter sāka parādīties jauna mirkļbirka: #GrieFault. Patiešām, šķiet, ka šis termins daudz precīzāk atbilst tam, kas patiesībā notiek.
Tomēr dziļākā problēma aiz GrieFault ir saistīta ar faktu, ka Argentīna saskaras ne tikai ar vienu obligāciju turētāju grupu, bet gan ar divām: pirmkārt, "biržas obligāciju turētāju" grupu, ar kuru tā ir uzturējusi labas attiecības kopš pārstrukturēšanas. un pēc tam lielākoties “aizturēto” kreditoru grupa fondiem, kurš atteicās pieņemt darījuma noteikumus un prasīja pilnu atmaksu. Jūnijā Griesa spriedums neļāva Argentīnai samaksāt tās biržas obligāciju turētājiem, ja tā vispirms nesamaksāja aizturētos maksājumus (t.i., grifus).
Griesa spriedums skar tikai 1.5 miljardus ASV dolāru prasības, kuras Argentīna tehniski spēj atmaksāt bez nopietnām problēmām. Tomēr problēma ir tā, ka valsts valdībai ir pienākums saskaņā ar vietējiem tiesību aktiem ievērot tā saukto tiesību pēc nākotnes piedāvājumiem jeb RUFO klauzulu, kas iekļauta pārstrukturētās obligācijas. Šī klauzula neļauj valdībai piedāvāt labākus nosacījumus aizturētajiem nekā saviem apmaiņas kreditoriem. Citiem vārdiem sakot, ja Argentīna Griesa sprieduma spiediena ietekmē sniegtu labāku darījumu, tai būtu jāpiedāvā tāds pats darījums visi kreditoriem — saskaņā ar valdības konservatīvākajām aplēsēm, iespējams, izraisot papildu prasības USD 120 miljardu apmērā.
Tā kā valsts ekonomika ir lejupslīdē un tās ārvalstu valūtas rezerves ir izsmeltas līdz tikai 30 miljardiem ASV dolāru, šādas prasības pilnībā nomāktu Argentīnas finanses un izraisītu daudz dramatiskāku saistību nepildīšanu nekā pašreizējais, kas skar tikai iepriekš minētos 539 miljonus ASV dolāru, kuru termiņš bija beidzies. 30. jūnijā, un kuru labvēlības periods beidzās trešdien. Citiem vārdiem sakot, atsakoties maksāt grifu fondus un godprātīgi cenšoties pildīt savas saistības pret nedaudz saprātīgākiem biržas obligāciju turētājiem, Argentīna ir vairāk apņēmusies novērst saistību nepildīšanu nekā Pols Singers vai tiesnesis Griesa. Citiem vārdiem sakot, Argentīna šeit ir labāks biznesa partneris.
Turpretim grifu fondi veido globālo finanšu talibus. Atšķirībā no daudziem Argentīnas biržas obligāciju turētājiem, grifi nekad nav bijuši pienācīgi valsts kreditori. Viņi neaizdeva Argentīnai nevienu dolāru; drīzāk viņi uzpirka tās grūtībās nonākušās obligācijas otrreizējā tirgū tikai par dolāra centiem. Tas bija viegli izdarāms, jo 2001. gada beigās daudzi Argentīnas obligāciju turētāji bija nelieli privātie investori, tostarp pensionāri Itālijā, Vācijā un Japānā. Daudzi no šiem izmisušajiem privātajiem investoriem, nobijušies par iespēju zaudēt mūža uzkrājumus, pēc saistību nepildīšanas pārdeva savas obligācijas Volstrītas riska ieguldījumu fondiem par ļoti zemām cenām.
Lielākā daļa šo riska ieguldījumu fondu pēc tam pieņēma 2005. gada pārstrukturēšanas darījumu. Nopirkuši obligācijas tikai par 15 (daži saka, 6 centus) par dolāru, tās pārstrukturējās par 30 centiem, tādējādi spekulantiem gūstot ievērojamu peļņu. Turklāt darījums ietvēra vairākus saldinātājus, lai stimulētu lielu investoru līdzdalību. Vissvarīgākais ir tas, ka jaunajām obligācijām bija pievienots tā sauktais IKP orderis, kas nozīmēja, ka biržas obligāciju turētāji saņems lielāku atdevi, ja Argentīnas izaugsme pārsniegs noteiktu slieksni. Valsts ekonomiskajai izaugsmei no 7. līdz 9. gadam stabili 2001–2008% apmērā, biržas obligāciju turētāji piedzīvoja negaidītu kritumu.
Tomēr dažiem pat ar to nepietika. Singera vadītie grifu fondi — patiess nosaukums — izrādīja vēl oportūnistiskāku rīcību nekā biržas obligāciju turētāji: viņi vienkārši gribēja to visu..Protams, prasība pēc 100 centiem par dolāru sākotnēji bija pilnīgi nereāla, taču pēdējo desmit gadu laikā dzenot Argentīnu pa visu pasauli, vēršoties tiesā dažādās valstīs un mēģinot celt prasību par tās ārvalstu aktīviem, tostarp vēstniecībām. un pat prezidenta lidmašīnu, grifi ir centušies pēc iespējas vairāk atgūt – līdz šim nesekmīgi.
2012. gada beigās Pola Singera pavadoņi šķita tuvu panākumiem, kad viņi uz neilgu brīdi viņi guva panākumus izdevās piestiprināt Argentīnas flotes vadošais kuģis, La LibertadGanā, aizkavējot kuģa izpirkuma maksu līdz pilnīgai atmaksai un gandrīz izraisot starptautisku krīzi, kad karakuģa jūrnieki vicināja automātiskās šautenes Ganas ostas amatpersonām pēc tam, kad viņiem tika liegta atļauja atstāt ostu. Acīmredzot, ja neņem vērā atklātās mafijas metodes, neviens līdzeklis nav pārāk ekstrēms grifiem. Tomēr Griesa spriedums savā niknumā pārspēja jebkuru no iepriekšējām metodēm. "Mums visā pasaulē ir mests daudz bumbu," sacīja Džozefs Stiglics teica, "un šī ir Amerika, kas met bumbu globālajā ekonomiskajā sistēmā."
Dažiem tas, ka Argentīna pilnībā atsakās no Griesas sprieduma, var šķist kārtējais viltīgs parādnieku spītības varoņdarbs. Tomēr mums nevajadzētu ļauties pirmajām parādībām. Patiesībā divi Argentīnas saistību neizpildes gadījumi nekad īsti nebija vērsti uz globālajām finansēm. Lai gan 2001. gada saistību neizpilde galvenokārt kaitēja nenojaušam mazo privāto investoru pulkam Eiropā (Volstrīta jau bija dempinga savas obligācijas skandalozs mega-swap šī gada sākumā), pašreizējais ir šauri vērsts pret ļoti nelielu spekulatīvo investoru apakškopu — globālo finanšu īpaši fundamentālistu frakciju, kas ir tik nesaudzīga, tiecoties pēc peļņas, ka nevairās no krīžu pārņemtās jaunattīstības valstis pat tad, ja viņu pilsoņi saskaras ar plašu sociālo dislokāciju, lai atmaksātu valsts parādu.
Protams, Argentīna rīkojās pareizi, liekot šiem grifu fondiem pazust — tāpat kā tā rīkojās pareizi, 2001. gadā atsakoties pilnībā segt savu neilgtspējīgo ārējo parādu. Singera un citu uzvara būtu radījis katastrofālu precedentu, kas varētu ir apgrūtinājušas valstu ar lieliem parādiem (ne tikai Argentīnai) kārtīgu parādu pārstrukturēšanu turpmāko krīžu laikā. Taču, lai gan mums vajadzētu apsveikt Argentīnas lēmumu atkārtoti nostiprināt savu ekonomisko suverenitāti, ir ļoti svarīgi atzīmēt, ka saistību nepildīšana ārvalstu kreditoriem nav tik slikta, kā varētu izklausīties. Patiesībā īpaši vērīga analīze, finanšu komentētājs Fēlikss Salmons ir pārliecinoši argumentējis, kā patiesībā maina obligāciju turētāji un aizturētie kreditori stāvēt, lai iegūtu no GrieFault.
Turklāt, kā es jau argumentēju iepriekšējā kolonnaArgentīnas valdība pēdējos mēnešos ir bijusi spiesta meklēt tuvināšanos ar saviem ārvalstu kreditoriem, lai apmierinātu valsts pieaugošo strukturālo atkarību no ārvalstu kapitāla. Kopš 2005. gada valdības skarbā retorika pret globālajām finansēm — galvenokārt grifu — ir gājusi roku rokā ar pragmatisku politikas pieeju, kuras mērķis ir pakāpeniski atjaunot investoru uzticību un piekļuvi starptautiskajiem kapitāla tirgiem. Lai gan GrieFault nenojaušajām un neinformētajām acīm var šķist kārtējais radikāls plīsums ar neoliberālo finanšu loģiku, rūpīgāka pārbaude liecina par pretējo: tas bija tieši mēģinājums uzturēt labas attiecības ar biržas obligāciju turētājiem un globālo finanšu sabiedrību. vispārīgi runājot, Argentīna nolēma izaicināt grifus.
Daudzi parastie argentīnieši, pilnībā apzinoties šo faktu un arvien vairāk vīlušies par ieilgušo un padziļinātu ekonomisko krīzi mājās, vairs nelolo daudz cerību uz konvencionāliem risinājumiem — neatkarīgi no tā, vai tie ir neoliberāli vai neoperonisti. "Nav svarīgi, vai tas ir tiesnesis Ņujorkā vai prezidents Argentīnā," viens Portenjo tika citēts kā sakot. “Man šķiet, ka nevienam nerūp cilvēki un šīs valsts nākotne. Tas ir tā, it kā šie cilvēki, kuriem ir vara, smietos mums, parastajiem pilsoņiem, sejā.
Džeroms Rūss ir Eiropas Universitātes institūta starptautiskās politiskās ekonomikas doktora grāds un redaktors Žurnāls ROAR.