Dzingo zvani skan
"Kas patiešām rada vislielākās briesmas mieram pasaulē: Irāka, Ziemeļkoreja vai ASV?" jautāja žurnāls Time tiešsaistes aptaujā 2003. gada sākumā, īsi pirms ASV iebrukuma Irākā. Galīgie rezultāti bija: Ziemeļkoreja 6.7%, Irāka 6.3%, ASV 86.9%; Kopā nodotas 706,842 1 balsis.[XNUMX]
Iedomājieties, ka pēc Ziemeļkorejas nesenā pazemes kodolizmēģinājuma ne ASV, ne neviena cita valdība nesauca, ka debesis krīt. Baltais nams vai kāda cita māja nav deklarējusi nekādus draudus mieram un drošībai pasaulē. Tādējādi tas nebija galvenais stāsts katrā radio un TV pārraidē un laikraksta pirmajā lappusē. ANO Drošības padome to vienbalsīgi nenosodīja. Arī NATO to nedarīja. "Ko mums ar viņu darīt?" nebija America Online žēlojošs virsraksts visas dienas garumā līdzās Ziemeļkorejas līdera Kima Čenila fotoattēlam.
Kurš būtu zinājis par sprādzienu, pat ja tas nebūtu bērna lielumā? Kuram tas būtu rūpējies? Bet, tā kā visa šī baiļu raisīšana patiesībā notika, www.vote.com varēja uzdot jautājumu: "Ziemeļkorejas kodoldraudi: vai ir pienācis laiks starptautiskajai ekonomiskajai blokādei tos apturēt?" — un tādējādi apkopo 93% “par” balsojumu. Patiesībā nav vajadzīgs pārāk daudz, lai iekarotu sirdis un neprātu. Mediju eksperts Bens Bagdikjans reiz rakstīja: "Lai gan plašsaziņas līdzekļiem nav iespējams pateikt iedzīvotājiem, ko domāt, viņi tomēr pasaka sabiedrībai, par ko domāt."
Tātad kādreiz nākotnē pasaulē varētu būt vai nebūt deviņām valstīm, kurām būs kodolieroči, nevis astoņiem. Nu ko? Vai jūs zināt visus baisos brīdinājumus, ko ASV izplatīja par Padomju Savienību ar kodolieročiem? Ķīna ar kodolieročiem? Un nebrīdinājumi par Izraēlu ar kodolieročiem? Sabiedrotajai Pakistānai nebija nekādu biedējošu brīdinājumu vai draudu par kodolieroču attīstības palīdzību, ko tā sniedza Ziemeļkorejai pirms dažiem gadiem, un Vašingtona šogad ir bijusi aizņemta, uzlabojot Indijas kodolarsenālu, notikumiem, kuriem pasaule ir pievērsusi maz uzmanības. jo ASV nerīkoja kampaņu, lai liktu pasaulei uztraukties. Joprojām ir tikai viena valsts, kas ir izmantojusi kodolieročus pret citiem cilvēkiem, taču mums par tiem netiek sniegti nekādi brīdinājumi.
2005. gadā kara ministrs Ramsfelds, komentējot lielos Ķīnas militāros izdevumus, sacīja: "Tā kā neviena valsts neapdraud Ķīnu, rodas jautājums: kāpēc šīs pieaugošās investīcijas?"[2] Nākamajā gadā, uz jautājumu, vai viņš tic venecuēliešu apgalvojumam, ka viņu lielie ieroči bija paredzēti tikai aizsardzībai, Ramsfelds atbildēja: "Es nezinu, ka kāds būtu apdraudējis Venecuēlu — kāds šajā puslodē."[3]
Jādomā, cienījamā sekretāre, ja jautātu, teiktu, ka arī Ziemeļkoreju neviens neapdraud. Vai Irāna. Vai Sīrija. Vai Kuba. Viņš pat var tam noticēt. Tomēr, sākot ar Padomju Savienību, kad viena valsts pēc otras pievienojās kodolklubam, Vašingtonas spējas viņiem draudēt vai piespiest samazinājās, kas, protams, ir Ziemeļkorejas galvenais iemesls, lai mēģinātu kļūt par kodolvalsti; vai Irāna, ja tā iet šo ceļu.
Neapšaubāmi, Buša administrācijā ir daži, kas nav neapmierināti par Ziemeļkorejas izmēģinājumu. Ziemeļkorejas kodolenerģija ar "traku" līderi kalpo kā pamatojums politikai, ko Baltais nams tomēr īsteno, piemēram, pretraķešu sistēmas, militārās bāzes visā kartē, arvien lielāki militārie izdevumi un visas citas jaukas lietas, kas ir cienījamas. impērija tiecās pēc pasaules kundzības vajadzībām. Un, protams, tuvojas svarīgas vēlēšanas, un stingras vēlēšanas vienmēr tiek pārdotas labi.
Vai es kaut ko palaidu garām vai ir kāds starptautisks likums, kas aizliedz tikai Ziemeļkorejai izmēģināt kodolieročus? Un kādas ir briesmas? Ziemeļkorejai, pat ja tai būtu kodolieroči un piegādes sistēmas, un nekas neliecina, ka tā ir, protams, nedraud nevienam uzbrukt ar tiem. Tāpat kā Irāka Sadama Huseina laikā, Ziemeļkoreja nav pašnāvnieciska.
Un tikai ierakstam, pretēji tam, kas mums ir teikts miljons reižu, nav objektīvu pierādījumu tam, ka Ziemeļkoreja iebruka Dienvidkorejā tajā slavenajā 25. gada 1950. jūnijā. Apsūdzības nāca tikai no Dienvidkorejas un ASV valdības, ne būt notikuma lieciniekam, ne ar vismazāko ticamu objektivitāti. Nē, Apvienoto Nāciju Organizācijas novērotāji nav novērojuši iebrukumu. Vēl svarīgāk ir tas, ka nav īsti svarīgi, kura puse tajā dienā pirmā izšāva vai šķērsoja robežu, jo viss, kas notika, bija tikai pēdējais incidents jau notiekošā vairāku gadu karā.[4]
Operācija, jo mēs varam
Kapteinim Ahabam bija savs Mobijs Diks. Inspektoram Žavertam bija savs Žans Valžāns. ASV ir savs Fidels Kastro. Vašingtonai ir arī savs Daniels Ortega. Jau 27 gadus varenākā valsts pasaulē nav spējusi dalīt Rietumu puslodi ar vienu no tās nabadzīgākajām un vājākajām kaimiņvalstīm Nikaragvu, ja valsts vadītājs nav iemīlējies kapitālismā.
Kopš brīža, kad sandinistu revolucionāri 1979. gadā gāza ASV atbalstīto Somozas diktatūru, Vašingtona bija nobažījusies par šī sen baidītā zvēra — “citas Kubas” — uzcelšanos. Šis bija karš. Kaujas laukā un balsošanas kabīnēs. Gandrīz 10 gadus amerikāņu pilnvarotā armija Contras veica īpaši brutālu sacelšanos pret Sandinista valdību un tās atbalstītājiem.
1984. gadā Vašingtona mēģināja visu iespējamo, lai sabotētu vēlēšanas, taču neizdevās atturēt Sandinistu līderi Ortega no kļūšanas par prezidentu. Un karš turpinājās. 1990. gadā Vašingtonas vēlēšanu taktika bija paust vienkāršu un skaidru vēstījumu Nikaragvas iedzīvotājiem: ja jūs atkārtoti ievēlēsiet Ortegu, visas pilsoņu kara šausmas un Amerikas ekonomiskā naidīgums turpināsies.
Tikai divus mēnešus pirms vēlēšanām, 1989. gada decembrī, Amerikas Savienotās Valstis iebruka Panamā bez starptautiskajiem tiesību aktiem, morālei vai veselajam saprātam pieņemama iemesla (ASV, protams, to sauca par "Operation Just Cause"); Viens no iespējamajiem iemesliem, kāpēc tas tika īstenots, bija Nikaragvas iedzīvotājiem skaidri pateikt, ka tas ir tas, ko viņi var sagaidīt, ka ASV/Contra karš turpināsies un pat saasināsies, ja viņi atkārtoti ievēlēs sandinistus.
Tas strādāja; nevar pārvērtēt baiļu, slepkavību, izvarošanas un jūsu mājas nodedzināšanas spēku. Ortega zaudēja, un Nikaragva atgriezās pie brīvā tirgus varas, cenšoties atcelt progresīvās sociālās un ekonomiskās programmas, kuras bija uzsākuši sandinisti. Dažu gadu laikā plaši izplatītais nepietiekams uzturs, pilnīgi neatbilstoša piekļuve veselības aprūpei un izglītībai un citas sociālās problēmas atkal kļuva par plaši izplatītu Nikaragvas iedzīvotāju ikdienas dzīves faktu.
Kopš tā laika katras prezidenta vēlēšanas ir likušas pretstatīt daudzgadīgo kandidātu Ortegu pret Vašingtonas iejaukšanos šajā procesā bezkaunīgi klajā veidā. Uz dažām politiskajām partijām regulāri tiek izdarīts spiediens, lai tās atsauktu savus kandidātus, lai izvairītos no konservatīvo balsu sadalīšanas pret sandinistiem. ASV vēstnieki un viesojošās Valsts departamenta amatpersonas publiski un nepārprotami aģitē par pretsandinistiem noskaņotiem kandidātiem, draudot ar visa veida ekonomiskiem un diplomātiskiem sodiem, ja Ortega uzvarēs, tostarp ar eksporta grūtībām, vīzām un ASV dzīvojošo Nikaragvas iedzīvotāju ģimenes pārvedumiem.
2001. gada vēlēšanās, neilgi pēc 11. septembra uzbrukumiem, amerikāņu amatpersonas centās saistīt Ortegu ar terorismu, ievietojot visas lappuses sludinājumu vadošajā laikrakstā, kurā cita starpā tika paziņots, ka: “Ortegas attiecības ir vairāk nekā trīsdesmit gadus kopā ar valstīm un personām, kas pasargā un piedod starptautisko terorismu.”[5] Tajā pašā gadā Nikaragvas vecākais starptautisko aptauju rīkotāju Gallup analītiķis tika aicināts paziņot: “Nekad savā mūžā es neesmu redzējis, ka sēdošs vēstnieks būtu publiski iesaistīts. suverēnas valsts vēlēšanu procesā, un es par to nekad neesmu dzirdējis.”[6]
Turklāt Nacionālais demokrātijas fonds (NED) — kas vēlas, lai pasaule ticētu, ka tā ir privāta nevalstiska organizācija, lai gan patiesībā tā ir ASV valdības veidojums un aģentūra — regulāri piegādā lielas naudas summas un citu palīdzību. Nikaragvas organizācijas, kas ir pret sandinistiem.
Starptautiskais Republikāņu institūts (IRI), kas ir ilggadējs NED spārns, kura priekšsēdētājs ir Arizonas senators Džons Makeins, arī ir aktīvi darbojies Nikaragvā, izveidojot Nikaragvas kustību, kas palīdzējusi organizēt gājienus pret sandinistiem. IRI amatpersona Nikaragvā, runājot ar viesojošo amerikāņu delegāciju šī gada jūnijā, Nikaragvas un ASV attiecības pielīdzināja dēla un tēva attiecībām. "Bērniem nevajadzētu strīdēties ar saviem vecākiem." viņa teica.
Paturot prātā 2006. gada prezidenta vēlēšanas, viena augsta ranga ASV amatpersona pagājušajā gadā Nikaragvas laikrakstā rakstīja, ka, ja Ortega tiktu ievēlēts, "Nikaragva nogrimtu kā akmens". Martā ciemos ieradās Žanna Kirkpatrika, ASV vēstniece ANO Reigana vadībā un galvenā Contras atbalstītāja. Viņa tikās ar visu lielāko Sandinistu opozīcijas partiju locekļiem un apliecināja savu pārliecību, ka demokrātija Nikaragvā “ir apdraudēta”, taču viņai nav šaubu, ka “sandinistu diktatūra” neatgriezīsies pie varas.
Nākamajā mēnesī Amerikas vēstnieks Managvā Pols Trivelli, kurš atklāti runā par Ortegas un Sandinistu partijas noraidīšanu, nosūtīja vēstuli konservatīvo partiju prezidenta amata kandidātiem, piedāvājot finansiālu un tehnisku palīdzību, lai viņus apvienotu vispārējām vēlēšanām novembrī. 5. Vēstnieks paziņoja, ka atbild uz Nikaragvas “demokrātisko partiju” lūgumiem sniegt ASV atbalstu viņu misijai neļaut Danielam Ortegai uzvarēt prezidenta amatā.
Viesojošā amerikāņu delegācija ziņoja: “Daudz necaurredzamā paziņojumā Trivelli teica, ka gadījumā, ja Ortega uzvarētu, valdības atzīšanas koncepcija vairs nepastāvētu, un tā tik un tā ir 19. gadsimta koncepcija. Attiecības būtu atkarīgas no tā, ko viņa valdība ieviesīs. Viena no vēstnieka bažām, visticamāk, ir saistīta ar Ortegas runām par CAFTA, tirdzniecības līguma starp ASV un Centrālameriku, pārrunām, kas ir tik dārgs korporatīvo globalizācijas piekritēju sirdīm.
Pēc tam jūnijā ASV valsts sekretāra vietnieks Roberts Zēliks paziņoja, ka Amerikas Valstu organizācijai (OAS) “pēc iespējas ātrāk” jānosūta vēlēšanu novērošanas misija uz Nikaragvu, lai “novērstu vecos korupcijas līderus. un komunisms no mēģinājumiem palikt pie varas” (lai gan sandinisti kopš 1990. gada nav ieņēmuši prezidenta amatu, tikai zemākus amatus).
Amerikāņu paziņojumu tiešais vai netiešais vēstījums par Nikaragvu bieži vien ir brīdinājums, ka, ja sandinisti atgriezīsies pie varas, atgriezīsies briesmīgais karš, kas Nikaragvas iedzīvotāju atmiņā ir tik svaigs. Londonas Independent septembrī ziņoja, ka "viens no Ortega reklāmas stendiem Nikaragvā bija apsmidzināts ar krāsu "Mēs nevēlamies vēl vienu karu". Tajā bija teikts, ka, ja jūs balsojat par Ortegu, jūs balsojat par iespējamu karu ar ASV.”[7]
Ienākumi uz vienu iedzīvotāju Nikaragvā ir 900 USD gadā; aptuveni 70% cilvēku dzīvo nabadzībā. Ir vērts atzīmēt, ka Nikaragva un Haiti ir divas valstis Rietumu puslodē, kurās Amerikas Savienotās Valstis ir iejaukušās visvairāk, no 19. gadsimta līdz 21. gadsimtam, ieskaitot ilgus okupācijas periodus. Un šodien viņi ir divi nabadzīgākie puslodē, nožēlojami.
Neskaties atpakaļ
Buša noziedzības sindikāta ārpolitikas karikatūras šausmība ir pietiekama, lai amerikāņiem radītu nostalģiju gandrīz par visu, kas bija iepriekš. Un, kad Bils Klintons defilē pa valsti un pasauli, saistot sevi ar “labiem” mērķiem, ar to pietiek, lai daudzos kreisajos cilvēkos, kuriem būtu jāzina labāk, izraisītu ilgas. Tātad, šeit ir neliels atgādinājums par to, no kā sastāvēja Klintones ārpolitika. Turies pie tā, ja lēdija Makbeta 2008. gadā kandidētu un mēģinātu gūt labumu no mīļotā zēna rekorda.
Dienvidslāvija: Amerikas Savienotajām Valstīm 1990. gados bija galvenā loma šīs nācijas iznīcināšanā pa republikai pa republikai, kuras zemākais punkts bija 78 dienas pēc kārtas, kad 1999. gadā notika briesmīga iedzīvotāju bombardēšana. Nē, tas nebija " humānisms”. Tas bija tīrais imperiālisms, korporatīvā globalizācija, atbrīvošanās no “pēdējās komunistiskās valdības Eiropā”, NATO uzturēšana pie dzīvības, piešķirot tai funkciju pēc aukstā kara beigām. Aiz ASV politikas nebija nekādu morālu problēmu.
Gāztais Dienvidslāvijas līderis Slobodans Miloševičs regulāri tiek apzīmēts kā "autoritārs" (salīdzinot ar ko? Ar buševikiem?), taču tam nebija nekāda sakara. Kosovas iedzīvotāju lielā izceļošana izraisīja bombardēšanu, nevis serbu “etnisko tīrīšanu”; un, glābjot kosoviešus, Klintona administrācija apkalpoja Turcijas kurdu slaktiņu. NATO atzinās (sic), ka atkārtoti un apzināti uzbruka civiliedzīvotājiem; citu kara noziegumu vidū[8].
Somālija: 1993. gada intervence tika pasniegta kā misija, lai palīdzētu pabarot badā cietušās masas. Taču ASV drīz sāka nostāties uz klanu balstītajā pilsoņu karā un mēģināja pārkārtot valsts politisko karti, likvidējot dominējošo karavadoni Mohamedu Aididu un viņa varas bāzi. Daudzos gadījumos ASV helikopteri uzbruka Aidid atbalstītāju grupām vai izšāva uz tām raķetes; raķetes tika izšautas slimnīcā, jo uzskatīja, ka Aidida spēki tur patvērušies; arī privātmāja, kurā Aidīda politiskās kustības dalībnieki rīkoja tikšanos; Visbeidzot, amerikāņu spēku mēģinājums nolaupīt divus Aidida klana vadītājus izraisīja šausminošu asiņainu kauju. Šī pēdējā darbība vien izmaksāja vairāk nekā tūkstoš somāliešu dzīvības, un vēl daudz vairāk tika ievainoti.
Ir apšaubāms, ka pārtikas nogādāšana izsalkušajiem cilvēkiem bija tikpat svarīga kā fakts, ka četriem amerikāņu naftas gigantiem piederēja izpētes tiesības uz lielām Somālijas zemes teritorijām un viņi cerēja, ka ASV karaspēks pieliks punktu valdošajam haosam, kas apdraudēja viņu ļoti dārgās investīcijas. 9]
Ekvadora: 2000. gadā nomāktie Indijas zemnieki atkal sacēlās pret ASV/SVF globalizācijas politikas grūtībām, piemēram, privatizāciju. Indiāņiem pievienojās arodbiedrības un daži jaunākie militārie virsnieki, un viņu koalīcija piespieda prezidentu atkāpties no amata. Vašingtona bija satraukta. Amerikāņu amatpersonas Kito un Vašingtonā izteica milzīgus draudus Ekvadoras valdībai un militārajām amatpersonām. Un tās bija Ekvadoras revolūcijas beigas.[10]
Sudāna: ASV apzināti bombardēja un iznīcināja farmācijas rūpnīcu Hartūmā 1998. gadā, uzskatot, ka tā ir rūpnīca ķīmisko ieroču izgatavošanai teroristiem. Faktiski rūpnīca ražoja apmēram 90 procentus no zālēm, ko izmantoja visnāvējošāko slimību ārstēšanai šajā izmisīgi nabadzīgajā valstī; Tiek ziņots, ka tas bija viens no lielākajiem un labākajiem šāda veida Āfrikā. Un tam nebija nekādas saistības ar ķīmiskajiem ieročiem.[11]
Sjerraleone: 1998. gadā Klintons nosūtīja Džesiju Džeksonu kā savu īpašo sūtni uz Libēriju un Sjerraleoni, kur pēdējā bija viena no lielākajām 20. gadsimta šausmām — pārsvarā jaunu zēnu armija, Revolucionārā apvienotā fronte (RUF). ), staigājot apkārt, izvarojot un griežot cilvēkiem rokas un kājas. Āfrikas un pasaules viedoklis bija saniknots pret RUF, kas bija apņēmies aizsargāt viņu kontrolētās dimantu raktuves.
Libērijas prezidents Čārlzs Teilors bija neaizstājams RUF sabiedrotais un atbalstītājs, un Džeksons bija viņa sens draugs. Džesijs netika nosūtīts uz reģionu, lai mēģinātu ierobežot RUF zvērības, kā arī vajātu Teiloru par viņa plaši izplatītajiem cilvēktiesību pārkāpumiem, bet tā vietā 1999. gada jūnijā Džeksons un citas amerikāņu amatpersonas izstrādāja veselas vienošanās sadaļas, kas padarīja RUF līderi Fodeju. Sankohs, Sjerraleones viceprezidents, un deva viņam oficiālu kontroli pār dimantu raktuvēm, kas ir valsts galvenais bagātības avots.[12]
Irāka: Vēl astoņi gadi no ekonomiskajām sankcijām, kuras Klintones nacionālās drošības padomnieks Sandijs Bergers nosauca par "visizplatītākajām sankcijām, kas jebkad ir noteiktas kādai nācijai cilvēces vēsturē",[13] kas pilnībā iznīcina visus Irākas tautas dzīves aspektus. , jo īpaši viņu veselību; patiesi masu iznīcināšanas ierocis.
Kuba: vēl astoņi gadi ekonomisko sankciju, politiskā naidīguma un patvēruma sniegšanas pret Kastro noskaņotajiem teroristiem Floridā. 1999. gadā Kuba iesniedza prasību pret Amerikas Savienotajām Valstīm par 181.1 miljardu dolāru kompensāciju par ekonomiskajiem zaudējumiem un dzīvību zaudēšanu pirmajos četrdesmit šīs agresijas gados. Saskaņā ar prasību Vašingtona ir atbildīga par 3,478 kubiešu nāvi un vēl 2,099 ievainošanu un invaliditāti.
Tikai imperiālistiskām varām ir iespēja īstenot sankcijas, un tāpēc tās vienmēr ir atbrīvotas no tām.
Runājot par Klintones iekšpolitiku, paturiet prātā šīs divas skaistules: “Efektīva nāvessoda likums” un “Labklājības reformas likums”. Un neaizmirsīsim slaktiņu Vako, Teksasā.
Trīs miljardi gadu no amēbām līdz iekšzemes drošībai
“Iekšzemes drošības departaments vēlas atgādināt pasažieriem, ka lidmašīnā nedrīkst ņemt līdzi šķidrumus. Tas ietver saldējumu, jo saldējums izkusīs un pārvērtīsies šķidrumā.
To tiešām nesen dzirdēja viens no maniem lasītājiem Atlantas lidostā; viņš skaļi iesmējās. Viņš man paziņo, ka nezināja, kas ir dīvaināks, ka šāds paziņojums tika izteikts vai ka viņš bija vienīgais cilvēks, ko viņš varēja redzēt, kurš reaģēja uz tā absurdumu.[14]
Tā tas ir ar cilvēku sabiedrībām. Tāpat kā ar sakāmvārdu vardi, kas pakļaujas vārīšanai līdz nāvei ūdens katlā, ja ūdens tiek uzkarsēts ļoti pakāpeniski, cilvēki pakļaujas vienam paaugstinātam absurdam un sašutumam pēc otra, ja viņi tiek pakļauti tam pietiekami pakāpeniski. Tas ir viens no visizplatītākajiem pavedieniem, ko var atrast Trešajā Reihā dzīvojošo vāciešu personīgajos stāstos.
Šis lidostas stāsts patiesībā ir piemērs absurdam absurdā. Kopš sižeta “bumba, kas izgatavota no šķidrumiem un gēliem” tika izskanējusi sabiedrībai, vairāki ķīmiķi un citi eksperti ir norādījuši uz tehnisku gandrīz neiespējamību izgatavot šādu bumbu lidojošā lidmašīnā, ja ne cita iemesla dēļ, kā tikai nepieciešamības tērēt. vismaz stundu vai divas lidmašīnas vannas istabā.
PIEZĪMES
[1] Time Eiropas izdevums tiešsaistē: http://www.time.com/time/europe/gdml/peace2003.html
[2] Washington Post, 4. gada 2005. jūnijs
[3] Associated Press, 3. gada 2006. oktobris
[4] Viljams Blūms, Killing Hop: ASV militārā un CIP iejaukšanās kopš Otrā pasaules kara (2004), 5. nodaļa.
[5] Nikaragvas tīkls (Vašingtona, DC), 29. gada 2001. oktobris — www.nicanet.org/pubs/hotline1029_2001.html un New York Times, 4. gada 2001. novembris, 3. lpp.
[6] Miami Herald, 29. gada 2001. oktobris
[7] Pārējā sadaļas daļa par Nikaragvu galvenokārt ir atvasināta no The Independent (Londona), 6. gada 2006. septembris un "2006. gada Nikaragvas vēlēšanas un ASV valdības loma. Nikaragvas tīkla delegācijas ziņojums, lai izmeklētu ASV iejaukšanos Nikaragvas vēlēšanās 2006. gada novembrī” — www.nicanet.org/pdf/Delegation%20Report.pdf Skatiet arī: “Savienoto Valstu valdības iejaukšanās Nikaragvas demokrātiskajā procesā saraksts”. — www.nicanet.org/list_of_interventionist_statments.php
[8] Maikls Parenti, “Nogalināt tautu: uzbrukums Dienvidslāvijai” (2000)
Diāna Džonstone, “Muļķu krusta karš: Dienvidslāvija, NATO un Rietumu maldi” (2002)
Viljams Blūms, “Negodīgs valsts: Pasaules vienīgās lielvaras ceļvedis” (2005), skat. “Dienvidslāvija” rādītājā.
[9] Rogue State, 204.–5. lpp
[10] Turpat, 212.-3. lpp
[11] Viljams Blūms, “Pasaules atbrīvošana līdz nāvei: esejas par Amerikas impēriju”, 7. nodaļa.
[12] Raiens Liza, “Kur eņģeļi baidās staigāt”, New Republic, 24. gada 2000. jūlijs
[13] Baltā nama preses brīfings, 14. gada 1997. novembris, US Newswire stenogramma
[14] Džeka Muira stāsts, kas saistīts ar mani