Media Lens lasītājs mums nesen rakstīja, citējot vēsturnieka Marka Kērtisa precīzos novērojumus:
"Lielbritānija ir liela, sistemātiska pasaules ciešanu un šausmu izraisītāja, un šis ieguldījums izriet no galvenajām ekonomiskajām un politiskajām prioritātēm, ko valdības īsteno savā valstī un ārvalstīs. Šīs fundamentālās politikas nostādnes ir tādas plānošanas rezultāts, ko plaši nosaka sabiedrības iekšējās struktūras, kas nosaka “nacionālās intereses”. (Kērtiss, The Ambiguities of Power, Zed Books, 1995, 4. lpp.)
Bet diemžēl mūsu lasītājs norādīja, ka šādas šausmas nav pārsteidzošas, pat neizbēgamas. Viņa argumentācija bija šāda: "mūsu augsti "civilizētajās kultūrās" mūsu plēsonīgā daba izpaužas zādzībās, slepkavībās, manipulācijās, vardarbībā un citā sociopātiskā uzvedībā. Viņa argumentācijā ir izteikta iedzimta tieksme, ka valdībām ir savstarpēja laupīšana, kā arī indivīdi; tendence, kas izriet tieši no cilvēku plēsoņa instinkta. Īsāk sakot: "Mēs esam bezcerīgi pakļauti mūsu DNS plēsonīgajām vēlmēm."
Tas ir klasisks mūsu sugas attēlojums kā "slepkavas pērtiķis". Ričards Deividsons un Anne Haringtone atzīmē, ka tā ir bijusi “bioloģiskās uzvedības zinātņu dominējošā nots Rietumos”. Tā ir "traģiski-machismo" pieeja, kas koncentrējas uz "mūsu vardarbības potenciālu, izpētot mūsu egoisma, depresijas un trauksmes spējas ģenētiskos un bioķīmiskos pamatus". ("Visions of Compassion. Western Scientists and Tibetan Buddhists Examine Human Nature", rediģēja Ričards J. Deividsons un Anne Haringtone, Oxford University Press, Oksforda, 2002, v. lpp.)
Taču, kā ir norādījuši rūpīgie izmeklētāji, mums jābūt piesardzīgiem, lai neizteiktu kategoriskus apgalvojumus par cilvēka dabu; jo īpaši tāda kļūdaina un visaptveroša tēze par cilvēkiem kā plēsīgiem "slepkavas pērtiķiem". Vācu psihoanalītiķis Ērihs Fromms (1900-1980) rakstīja:
“Cilvēka daba nav fiksēta, un tādējādi kultūra nav skaidrojama kā fiksētu cilvēka instinktu rezultāts; arī kultūra nav fiksēts faktors, kam cilvēka daba pielāgojas pasīvi un pilnībā. (Fromm, “Cilvēks sev”, Routledge, 2003, 15. lpp.)
Ir apšaubāma prakse identificēt sabiedrības atribūtus, piemēram, niknu kapitālisma uzvedību, ar it kā fiksētām cilvēku sugas īpašībām, piemēram, iedzimtu agresiju. Fromms brīdināja:
"Cilvēka dabu nekad nevar novērot kā tādu, bet tikai tās īpašajās izpausmēs konkrētās situācijās." (Turpat, 17. lpp.)
Cilvēka daba ir dinamiska, tai ir ievērojamas variācijas atkarībā no apstākļiem un konteksta, nevis fiksēta, iepriekš noteikta vai statiska. Tāpēc mūsu lasītāja homo sapiens attēlojums kā “plēsonis” ir viendimensionāls; vai vēl ļaunāk, vienkārši nepareizi.
Daudzdimensionālā cilvēciskā būtne
Plēsonīgas tieksmes ir daļa no cilvēces sastāva; bet tāpat arī sadarbība, empātija un mīlestība. Psihologs Stīvens Pinkers, kurš uzsver mūsu DNS nozīmi cilvēka dabas “izskaidrošanā”, atzīmē, ka “altruismam ir evolucionārs pamats”. Viņš arī atzīmē, ka "sociobioloģija parāda, ka taisnīguma sajūtai ir dziļi pamati cilvēku prātos". (Pinker, 'The Blank Slate', Penguin, 2002, 111. lpp.)
Pinker turpina: “evolūcija mūs apveltīja ar morālu izjūtu, un mēs esam paplašinājuši tās pielietojuma loku vēstures gaitā caur saprātu (saprotot mūsu un citu interešu loģisko savstarpējo aizstājamību), zināšanas (sadarbības priekšrocību apgūšana). ilgtermiņā) un līdzjūtība (pieredze, kas ļauj izjust citu cilvēku sāpes). (Turpat, 188. lpp.)
Līdzīgā veidā evolūcijas eksperts Eliots Sobers norāda, ka: "biologi tagad vispārēji atzīst, ka altruisms var attīstīties, un tas faktiski ir to darījis. Dabas aina kā zobos un nagos pamatīgi sarkana ir vienpusīga. Tas nav adekvātāks par rožaino attēlu, ka viss ir salds un viegls. Gan laipnībai, gan nežēlībai ir sava vieta dabā, un evolūcijas bioloģija palīdz izskaidrot, kāpēc. (Sober, Davidson and Harrington, op. cit., 54. lpp.)
Sober norāda uz sadarbības evolūcijas panākumiem: "Altruistu grupām veicas labāk nekā savtīgu indivīdu grupām, tāpēc altruisms var attīstīties, lai gan savtīgiem indivīdiem veicas labāk nekā altruistiem tajā pašā grupā." (Turpat, 53. lpp.)
Tā varēja būt evolūcijas sēkla līdzjūtības attīstībai, pat ja altruistiskā uzvedība sākotnēji bija vērsta tikai uz pēcnācējiem. Bet kā līdzjūtība vēlāk tika attiecināta uz daudz plašākām cilvēku sabiedrības aprindām, aptverot pat pilnīgi svešus cilvēkus? Sober uzdod jautājumu šādi: “nav neizprotami, kāpēc kaut kādai līdzjūtībai vajadzētu attīstīties un aizstāt īpašību bez līdzjūtības; mulsinoši ir tas, kā paplašināta līdzjūtība varētu attīstīties un aizstāt ierobežoto līdzjūtību. (Turpat, 62. lpp.)
Viņš piedāvā iespējamo skaidrojumu, ka spēja izjust paplašinātu līdzjūtību ir saistīta ar spēju izjust līdzjūtību pret saviem pēcnācējiem. Pielāgošanās priekšrocība bija tam, ka vecākus aizkustināja bērnu raudāšana. Šī "evolūcijas notikuma" blakusparādība ir tāda, ka jebkura mazuļa raudas var mūs aizkustināt.
Lai uzsvērtu Sober teikto: paplašinātas līdzjūtības attīstība, kas var nedot nekādu adaptīvu labumu, tomēr atbilst evolūcijas teorijai. Ja tas joprojām šķiet mulsinoši, apsveriet Čārlza Darvina skaidro argumentu ar Alfrēdu Raselu Vollesu, zinātnieku, kurš neatkarīgi ierosināja dabiskās atlases mehānismu.
Kā skaidro Sober, Wallace uzskatīja, ka "dabiskā atlase nevar izskaidrot garīgās spējas, kas nepalīdz izdzīvot un vairoties." Piemēram, laba redze ir noderīga medībās, bet kāpēc dabiskajai atlasei vajadzētu dot priekšroku spējai izstrādāt jaunas zinātniskas teorijas, rakstīt simfonijas vai gleznot šedevrus? Wallace apgalvoja, ka dabiskā atlase varētu izskaidrot praktiskās iemaņas, nevis "augstākas" spējas. Bet Darvins iebilda, ka “praktisko” un “augstāko” spēju nodalīšana ir ilūzija; tās pašas garīgās spējas, kas palīdzēja mūsu senčiem izdzīvot un vairoties, tagad ļauj mums nodarboties ar intelektuālām darbībām, kurām, iespējams, nav nekāda praktiska labuma. (Sober, turpat, 64. lpp.)
Paplašināta līdzjūtība, iespējams, attīstījās kā tāda “augstāka” spēja. Tomēr arvien vairāk pierādījumu liecina, ka līdzjūtības attīstīšanai un praktizēšanai ir arī praktiski ieguvumi gan citiem, gan pašam. (Skatiet Deivids Edvards, “Laime ir domstarpības — patiesība par 1. pieskatīšanu”; www.medialens.org/articles/the_articles/articles_2001/de_number_one.ht ml.)
Bēgšana no mūsu elektroinstalācijas
Ietekmīgais amerikāņu melnādainais aktīvists Malkolms X reiz novēroja, ka mēs varam kļūt ieslēgti statiskos domāšanas un uzvedības modeļos, kas izslēdz individuālās izaugsmes, atjaunošanas un iespēju palielināšanas iespējas:
“Bērniem ir jāmācās, ko pieaugušajiem vajadzētu iemācīties — nekautrēties par neveiksmi, bet piecelties un mēģināt vēlreiz. Lielākā daļa no mums, pieaugušie, ir tik nobijušies, tik piesardzīgi, tik “droši”, un tāpēc tik sarūk, stingi un baidās, ka tāpēc tik daudzi cilvēki cieš neveiksmi. Lielākā daļa pusmūža pieaugušo ir samierinājušies ar neveiksmi. ("Malkolma X autobiogrāfija" ar Aleksu Heiliju, Penguin Books, Londona, 1965/2001, 37. lpp.)
Pēdējos gados galvenais neirozinātnes atklājums ir tas, cik lielā mērā mūsu smadzenēs ir paaugstināts “neironu plastiskuma” līmenis. Mēs neesam mūžīgi “pieslēgti” stingriem uzvedības veidiem; mēs neesam statiski sava DNS “vergi”. Ir ievērojama pakāpe, kādā mēs varam mainīt iesakņojušos domu, nodomu un prakses modeļus.
Psihologs Daniels Golemans to aplūko iedvesmojošā grāmatā “Destruktīvās emocijas” (Blūmsberija, Londona, 2003). Pirmajā nodaļā Golemans iepazīstina ar ievērojamiem eksperimentiem, kas gūti budistu mūka garīgajās iezīmēs, kurš koncentrējās uz līdzjūtības stāvokļa radīšanu meditācijas laikā. Šīs meditācijas laikā tika uzraudzīti mūka smadzeņu modeļi. Pētījums, ko veica Ričards Deividsons no Viskonsinas universitātes, atklāja augstu aktivitātes līmeni mūka kreisajā prefrontālajā garozā – smadzeņu reģionā, kas saistīts ar tādiem pozitīviem garastāvokļiem kā degsme, entuziasms, prieks, spars un garīgā peldspēja. Šķiet, ka šādu paaugstinātu pozitīvu emociju līmeni var sasniegt ar apzinātu piepūli un disciplīnu vairāku gadu meditācijas praksē. (Skatiet Deivids Edvards, “Dzīvnieku tiesības: laipnības gadījums”, 4. gada 2004. augusts; www.medialens.org/cogitations/040804_COG_Case_For_Kindness.php).
Tādējādi priekšstats, ka mēs esam “bezcerīgi vergi mūsu plēsonīgajām tieksmēm”, ir nepamatots.
Papildus ieskatiem cilvēka dabā no evolūcijas zinātnes, psiholoģijas un neirobioloģijas mēs varam aplūkot cilvēces vēsturi. Protams, ir daudz šausmu, nežēlības un vardarbības piemēru. Taču ņemiet vērā arī cilvēku pamatvēlmes pēc miera un brīvības visur, vēsturē un visās kultūrās. Kā saka Hovards Zinns, grāmatas “Savienoto Valstu tautas vēsture” autors:
“Cilvēki pēc dabas nav vardarbīgi, nežēlīgi vai mantkārīgi, lai gan tos var padarīt par tādiem. Cilvēki visur vēlas vienu un to pašu: viņus aizkustina skats uz pamestiem bērniem, bezpajumtnieku ģimenēm, kara upuriem; viņi ilgojas pēc miera, draudzības un pieķeršanās starp rasēm un tautībām. (Zinn, “You Can't Be Neutral on a Moving Train”, Beacon Press, 2002, 208. lpp.)
Lasītājam, kurš mums rakstīja par cilvēces “plēsonīgajām mudinājumiem”, tomēr vienā ziņā bija taisnība: cilvēki var un var apvienoties, veidojot sabiedrībā nomācošas institūcijas un struktūras. Transnacionālā korporācija ir viens no izciliem piemēriem, tāpat kā spēcīgas valdības, kas darbojas kā korporatīvo interešu aģenti.
Bet visā pasaulē ir cilvēki, kas pretojas šiem brutālās, nelikumīgās varas orgāniem. Zinn atkal piedāvā gudrību un cerību:
“Tikai vēsturiskās perspektīvas koriģēšana var atvieglot mūsu drūmumu. Ņemiet vērā, cik bieži šajā [20. gadsimtā] esam pārsteigti. Ar pēkšņu tautas kustības parādīšanos, pēkšņu tirānijas gāšanu, pēkšņu liesmas atdzīvošanos, ko mēs domājām par nodzisušām. Mēs esam pārsteigti, jo neesam ievērojuši kluso sašutuma virmošanu, pirmās vājās protesta skaņas, izkliedētās pretošanās pazīmes, kas mūsu izmisuma vidū liecina par pārmaiņu satraukumu. (Turpat, 10. lpp.)
Īsāk sakot, pastāv neatņemama saikne starp “mūsu drūmuma atvieglošanu” un sabiedrības uzlabošanas potenciālu. Tāpat kā mēs kā indivīdi neesam pakļauti egoismam un agresijai, arī netaisnība un apspiešana ne vienmēr ir noteiktas cilvēku sabiedrības iezīmes.
Deivids Kromvels ir līdzredaktors kopā ar Deividu Edvardsu no Media Lens (www.medialens.org). Viņu grāmatu "Spēka sargi – liberālo mediju mīts" tikko izdevusi Londonas Pluto Press (www.plutobooks.com).