Kādas sajūtas tevī rada ziņas internetā?
Tas, kas izklausās pēc vieglprātīga jautājuma, tāds, kāds jums varētu tikt uzdots bārā pēc dažiem dzērieniem, patiesībā ir dziļš un spēcīgs. Ja interneta saturs var ietekmēt jūsu jūtas, manipulācijas ar šo saturu var radīt spēcīgu sociālo kontroli.
Tātad 2012. gadā nedēļu Facebook sadarbībā ar Kornela Universitāti un Kalifornijas Universitāti Sanfrancisko, nolēma izpētīt šo iespēju. Tā rediģēja saturu, ko redzēja atsevišķi 689,000 XNUMX lietotāju, pārslogojot savu ziņu plūsmas saturu ar pozitīvām ziņām dažiem lietotājiem un negatīvām ziņām citiem, un pēc tam pētīja viņu ziņas, reaģējot uz viņiem, viņiem nezinot.
Rezultātā Facebook daudz iemācījās. Saskaņā ar pētījuma kopsavilkumu “cilvēkiem, kuru ziņu plūsmā bija samazināts pozitīvais saturs, lielāks cilvēku statusa atjauninājumu vārdu procentuālais daudzums bija negatīvs un mazāks procents bija pozitīvs. Kad negatīvisms tika samazināts, notika pretējs modelis.
Un, kad pagājušajā nedēļā parādījās ziņas par pētījumu, Facebook saskārās ar tūlītēju un spēcīgu atgrūšanos no šausmīgiem aktīvistiem un lietotājiem (un tagad pāris valdībām), kuri izvirzīja dažus svarīgus jautājumus. Vai uzņēmumam ir tiesības izmantot savus klientus kā pārbaudes priekšmetus bez viņu ziņas? Vai kādreiz ir ētiski jebkāda iemesla dēļ mainīt ziņu plūsmas saturu?
Bet svarīgākais jautājums slēpjas aiz šiem jautājumiem. Facebook acīmredzot domāja, ka tas ir labi; tas visu laiku veic pētījumus par lietotājiem. Un tā nojausma par iznākumu izrādījās pareiza. Tātad, ko tas nozīmē, ja viens no lielākajiem informācijas uzņēmumiem pasaulē, kas ir daudzu cilvēku informācijas pieredzes centrālais elements, praktizē cilvēku programmēšanu ar meliem?
Eksperimentu veica Facebook datu zinātnes komanda, kas ir uzņēmuma lietotāju datu vākšanas un analīzes nodaļa. Facebook izmanto daļu no šiem datiem reklāmai un mārketingam, taču tas arī pārdod datus citām publikācijām un saņem dotācijas pētījumiem no universitātēm un ideju laboratorijām. Pētnieciskais darbs ir iespaidīgs. Tie ir cilvēki, kuri varēja noteikt, cik lietotāju apmeklēja Brazīliju Pasaules kausa izcīņai (un no kurām valstīm), pirms kāds iekāpa lidmašīnā. Viņi arī izstrādā sarežģītus datus par labākajām vietām, kur būt vienam ASV Wall Street Journal rakstam.
Lai gan lielākā daļa cilvēku par to dzirdēja pagājušajā nedēļā, šis pētījums faktiski tika publicēts martā Proceedings of the National Academy of Sciences, un to izraisīja Facebook vadītāju jautājums: cik ļoti ziņu plūsmas saturs ietekmē cilvēku domāšanu. , sajust un izpausties? Tas patiesībā ir lielisks jautājums, un to ir vērts izpētīt. Un Facebook, kura serveros ir pieejams vairāk personas datu nekā jebkurai citai iestādei pasaulē, bija ideāls izmeklētājs.
Facebook ir ziņu plūsma, kas ir kļuvusi populāra daudzu tā lietotāju vidū. Izmantojot “pozitīvo un negatīvo” vārdu sarakstu, Facebook pētnieki filtrēja ziņu saturu. Ja kādam saturam būtu pozitīvs tonis (pamatojoties uz šiem vārdiem), dažiem lietotājiem tas tiktu izslēgts. Tas pats attiecās uz negatīvo toni pārējiem lietotājiem. Tā to darīja nedēļu un katru dienu reģistrēja lietotāju atbilžu un citu ziņu saturu, konstatējot, ka lasītais pozitīvs saturs rada pozitīvu atbildi un ka ir arī pretējais.
Nekad neviens no lietotājiem par to nezināja.
Nelegāls? Tas ir apšaubāmi, jo Facebook bēdīgi slavenie pakalpojumu sniegšanas noteikumi ļauj tam vākt un izmantot mūsu personas datus pēc saviem ieskatiem. Tai pieder mūsu dati, kad dati tiek ievietoti Facebook lapā, un tas var darīt ar tiem visu, ko vēlas.
Neētisks? Neķītri tā. Jūs nemaināt to, ko cilvēki lasa kā ziņas, un pēc tam apkopojat viņu atbildes uz tām, viņiem nepasakot. Tā ir sliktākā “jūrascūciņa” attieksme, ko uzņēmums var izmantot saviem tiešsaistes dalībniekiem, un šausmīga satura izmantošana, uz kuru cilvēki, vismaz teorētiski, paļaujas savā ikdienas dzīvē.
Bet vissvarīgākais ir tas, kā Facebook pati izturas pret strīdiem. Saskaņā ar Ādama Krāmera (viens no Facebook zinātniekiem, kas iesaistīts pētījumā) teikto: "... faktiskā ietekme uz cilvēkiem eksperimentā bija minimālā summa, kas statistiski jānosaka (viņu reakcija)." Uzņēmuma oficiālajā paziņojumā teikts, ka tas ir izmantojis "atbilstošu cilvēku informācijas aizsardzību".
Disingenous ir sava veida veids, kā to izteikt. “Faktiskā ietekme” ir tāda, ka tiešsaistes uzņēmums, kam ir plašas attiecības ar vairākām valdībām, ir pārbaudījis, kā efektīvi manipulēt ar cilvēku reakcijām. Tas, kas mums būtu jājautā Facebook, nav tas, cik ilgi tas prasīja vai cik cilvēku bija iesaistīti. Vissvarīgākais jautājums ir, kāpēc šis uzņēmums to darīja?
Nav maigas atbildes. Acīmredzot “atbilstošā aizsardzība” nepasargāja lietotājus no paša Facebook. Neatkarīgi no tā, kā Facebook sagriež situāciju, lai to būtu vieglāk norīt, tā joprojām ir inde. Viņi apkopoja informāciju par to, kā kontrolēt mūsu dziļāko un spēcīgāko reljefu: mūsu jūtas un domāšanu. Viņi to darīja tāpēc, ka galu galā varēja, un tāpēc, ka cilvēku dzīvē un tiesībās nebija nekā, kas viņus atturētu.
Viņi dara to, lai nacisti tik smagi strādāja. Tā ir “1984. gada” morāle, kas radīja vārdu “orvelisks”, lai aprakstītu tās autora murgaino vīziju, kas ir kļuvusi par realitāti tik daudzās mūsu pasaules daļās. Tā ir psihiska manipulācija ar policijas valsti, kas veic vispārēju pilsoņu novērošanu, informācijas vācējus sūta uz cietumiem uz gadu desmitiem un uztur labi finansētas dezinformācijas nodaļas (sauktas par preses birojiem), lai slēptu tās starptautiskos noziegumus un novērstu uzmanību no tās. pašmāju. Izklausās pazīstami?
Neatkarīgi no tā, cik populārs tas ir vai cik piemīlīgs dažiem šķiet tā bieži stāstītais (un pastāvīgi rediģētais) dibināšanas stāsts, Facebook ir briesmonis: daļa no milzīgās mašīnas, kas tiek izstrādāta valstī, lai pārliecinātos, ka jūs nepretojaties apspiešanai, kuru apmeklēja. tu katru dienu.
3 komentāri
Es joprojām esmu pārsteigts par tiem, kuri koncentrējas uz informētas piekrišanas jaukajām īpašībām (mājiens: nepiekrītu atzīmei uz hektāru platuma, lai piekļūtu vietnei) un palaiž garām satraucošākos šī stāsta aspektus. Labi, Facebook ir milzīgs, un jebkurš tirgotājs vai reklāmdevējs nogalinātu par šādu jūrascūciņu pūli (atvainojiet, es domāju "pētniecības subjekti"), taču realitāte ir tāda, ka reklāmdevēji visu laiku manipulē ar savu reklāmu saturu un mēra to ietekmi ar mūsu pirkumiem. , mūsu atsauksmes, mūsu “acs ābola laiks”, mūsu caurklikšķi utt. Tos sauc par eksperimentiem. Redaktori izstrādā savus plašsaziņas līdzekļus, lai panāktu maksimālu ietekmi, un novērtē to panākumus, pamatojoties uz mūsu lasītāju/skatītāju skaitu. Plašsaziņas līdzekļu reklāmdevēji eksperimentē, lai noskaidrotu, kura platforma pārdod vairāk viņu produktu. Vai viņi nevēlētos lūgt platformu veikt nelielus pielāgojumus šeit vai tur, ja tas palielinātu pārdošanas apjomu? Vai platforma, kas ir atkarīga no komerciālā dolāra, atteiktos? (Skatiet produktu izvietošanu filmās.) Politiskās reklāmas eksperimentē ar saturu un mēra panākumus dažādos veidos, bet galvenokārt ar ieguldījumu un balsīm.
Mēs peldam manipulāciju jūrā un neatpazīstam šo faktu. Mēs neatlaidīgi uztveram sevi kā brīvus, racionālus dalībniekus, kurus aizkustina tikai tas, ko mēs izvēlamies. Mēs domājam, ka pasargāsim sevi, rājot Facebook. Mēs neesam sapratuši neiroloģisko patiesību, ka sensorie dati (piemēram, tas, ko mēs lasām, ko mēs skatāmies, ko dzirdam) ietekmē mūs, pirms mēs apzināmies to ietekmi un ka bieži vien mēs nekad neapzināmies to ietekmi.
Galu galā, kuram Facebook subjektam, kura ieraksti bija nomākti, bija nojausma, ka drūmā ziņu plūsma ir ietekmējusi viņas garastāvokli? Vai Fox News pēta izvēlēto stāstu ietekmi? Vai Limbaugh pievērš uzmanību viņa skatītāju reakcijai, veidojot savus monologus? Vai arī viņi "vienkārši notiek", lai parādītu to, ko viņi rāda, un teiktu, ko viņi saka, un "vienkārši notiek", lai viņu skatītāji būtu pienācīgi sašutuši un ziņojumā?
Mums nav citas izvēles, kā tikai ietekmēt mūsu pieredzi. Gudrs tirgotājs, gudrs politiķis, gudrs pārdevējs gatavojas manipulēt ar mūsu pieredzi savā labā, kad vien varēs. Facebook ir tikai katra manipulatora slapjš sapnis par iespēju eksperimentēt plašā mērogā, kur atsauksmes ir milzīgas un nekavējoties pieejamas.
Šis jautājums varētu radīt lielākus un nopietnākus jautājumus, ja mēs izmantotu iespēju.. vai tas vienkārši pāraugs vēl vienā sūdzībā par Facebook, par ko dažas sekundes padomāt pirms pieteikšanās?
Es priecājos, ka fb veica pētījumu.
kaķis tagad ir ārā no iluzorās somas
aizmirsti briesmoni, naci, 1984. gada klišejas
fb dara to, ko dara google, ko dara amazon, ko dara nytimes, ko dara ASV valdība, ko dara naftas kompānijas, ko dara farmācijas uzņēmumi, ķīmiskās kompānijas, ko dara darba devēji, ko dara baņķieri utt utt utt.
kā minēts iepriekš: "programmēt cilvēkus caur meliem"
Pats kapitālisms balstās uz mītiem un meliem.
hierarhija, pārākums un autoritāte balstās uz meliem. fb darbojas tikai saskaņā ar tās sistēmas noteikumiem, kurā tas pastāv un izceļas. tas ir paredzami konsekvents simptoms mūsu sociālajam savārgumam, kura saknes, godīgi sakot, meklējamas vismaz bronzas laikmetā, tāpēc tā nebūt nav jauna parādība.
kā (pseido)pāvils to izteica efeziešiem 6:12: mūsu cīņa nav ar miesu un asinīm, bet ar priekšstatiem par varu, varu, varu, maldināšanu un cilvēka apziņas samaitātību.
(lai atjauninātu 2000 gadus vecu tekstu)
tā ir mentālā konstrukcija, ar kuru ir jācīnās, jo vide, caur kuru meli iziet un iznāk kā fiziski pastāvošā pasaule, kurā dzīvojam, esam mēs.
kā rietumnieki mums ir tendence uz nespējīgu nespēju garīgi izrauties no konceptuālās matricas, kurā atrodamies.
piemēram, mīts par “privāto labumu”.
Tas uzsver nozīmīgo darbu, ko Alberts ir paveicis ar ZSocial. Iespējams, ka ZSocial ir apsteidzis savu laiku, taču ne daudz. Ceru, ka šīs ziņas veicinās ZSocial atdzīvināšanu. Tas parāda nepieciešamību un apstiprina Alberta redzējumu.