Starptautiskie mediji un OAS prezidents Luiss Almagro pieprasa, lai Venecuēlas prezidents Nikolass Maduro atļautu prezidenta atsaukšanas referendumu 2016. gadā.
Kāpēc viņi pieprasa, lai tas notiktu 2016. gadā?
Šķiet, ka gan valdības kritiķi, gan atbalstītāji piekrīt, ka, ja atsaukšanas balsojums notiks pirms 10. gada 2017. janvāra, opozīcijas uzvara izraisīs jaunas prezidenta vēlēšanas. Venecuēlas konstitūcija nosaka, ka pēc prezidenta sešu gadu termiņa viduspunkta ir atļauta viena atsaukšanas balsojums, bet, ja atsaukšanas balsojums notiek (un to uzvar opozīcija) ceturtajā gadā, viceprezidents pārņem amatu uz atlikušo pilnvaru laiku. termiņš – jauns prezidents netiktu ievēlēts.
Vai tiešām 10. gada 2017. janvāris šajā gadījumā ir termiņš?
Valdības atbalstītāji un kritiķi (un starptautiskā prese: piemēri šeit un šeit) šķiet, ka visi piekrīt, ka tā ir, taču patiesībā tas ir apstrīdams. Maduro tika ievēlēts 2013. gada aprīlī, kas liecina, ka termiņam jābūt 2017. gada aprīlim. Tomēr Čavesa veselības krīzes un prombūtnes laikā 2013. gada sākumā Maduro pildīja prezidenta pienākumus 2013. gada janvārī, kas bija tikai daži mēneši pirms pēdējā. termiņš, kuru Ugo Čavess uzvarēja pirms nāves.
Vai opozīcija ierosināja atsaukšanas balsojuma procesu uzreiz pēc šā gada 10.janvāra?
Nē. Opozīcija bija (un paliek) rūgti sašķelta. Gada sākumā galvenās frakcijas uzskatīja, ka tām ir pieejamas labākas iespējas nekā atsaukšana. Viena iespēja, par kuru viņi bija satraukti, bija grozījumu pieņemšana, lai saīsinātu prezidenta pilnvaru termiņu (ieskaitot Maduro termiņu ar atpakaļejošu spēku) līdz četriem gadiem. Atsaukšanas referendumā opozīcijai būtu jāuzvar ar vairāk balsu, nekā Maduro saņēma 2013. gada aprīlī. Tomēr referendumam par grozījumu “termiņa saīsināšana” būtu zemāks slieksnis: nav prasības uzvarēt ar vairāk balsīm, nekā Maduro saņēma 2013. gada aprīlī. XNUMX. Augstākā tiesa, kas stingri atbalsta Chavista (atbalsta Maduro), noraidīja šo ideju, taču tai bija saprātīgs konstitucionāls pamatojums to darīt. Uzstājot, ka grozījumi attiecas uz Maduro pilnvaru termiņu, opozīcija skaidri norādīja, ka grozījums ir triks, lai panāktu zemāku slieksni Maduro atstādināšanai, nekā tas būtu nepieciešams atsaukšanas balsojumā.
Ja Augstākā tiesa ir Čavista, kāpēc opozīcija īstenoja stratēģiju, kas prasīja kooperatīvu Augstāko tiesu?
Sīvās iekšējās šķelšanās un pārmērīgas uzticēšanās dēļ pēc lielās uzvaras Nacionālās asamblejas vēlēšanās decembrī opozīcija pieņēma muļķīgus lēmumus. Ja viņi būtu apvienojušies aiz Henrika Kaprilesa, kurš ļoti centās nekavējoties uzsākt atsaukšanas balsošanas procesu, viņiem tagad būtu daudz spēcīgāks pamats pieprasīt, lai atsaukšanas balsojums notiktu 2016. gadā.
Starptautiskā prese dažkārt piemin opozīcijas domstarpības, bet ļoti reti sniedz lasītājiem patiesu priekšstatu par to, cik intensīva ir naids starp dažādām frakcijām. Piemēram, šeit ir nesen atklāts un homofobisks rēciens pret Kaprilu, ko uzsāka Leopoldo Lopesa vadītās frakcijas loceklis Hulio “Koko” Himeness. "Coco" ir parādījies CNN vairākas reizes. Šī frakcija ir īpaši rūgta pret Kaprilesu par to, ka viņš nav aicinājis uz vairāk ielu protestu pēc Maduro uzvaras vēlēšanās 2013. gada aprīlī. Šo protestu rezultātā deviņi cilvēki kļūstot nogalināts. 2013. gada decembrī, Lopess uzstāja ka, ja Kaprils būtu nepārtraukti aicinājis savus atbalstītājus ielās, ka "Kaprils šodien būtu prezidents". Apvērsums ir vienīgais veids, kā šie ielu protesti būtu noveduši pie Kaprilas prezidentūras 2013. gadā. nav ticama pamata par Maduro uzvaras vēlēšanās apstrīdēšanu.
Vai ir pamatoti prasīt, lai balsojums par atsaukšanu tiktu rīkots 2016. gadā, neskatoties uz to, ka opozīcija kavējas tā ierosināšanā?
Nē. 2004. gadā notika prezidenta atsaukšanas balsojums. No opozīcijas parakstu iesniegšanas 2003. gada novembra beigās līdz balsojumam, kas notika 2004. gada augusta vidū, pagāja astoņi mēneši. Opozīcija vēl nav savākusi nepieciešamos parakstus. par atsaukšanas balsojumu. Tā ir tikai savākusi parakstus, lai Nacionālā vēlēšanu padome (CNE) sāktu procesu: parakstu vākšana, kas ir 1% vēlētāju, sākas process; tad parakstu, kas pārstāv 20% vēlētāju, savākšana un CNE pārbaude izraisa balsojumu.
A detalizēta karte Process arī parāda, ka 10. gada 2017. janvāra termiņš ir ļoti saspringts, pat ja CNE vispār nevilcinājās. Es domāju, ka opozīcijai ir dažas ticamas sūdzības par CNE vilcināšanos, taču opozīcijas starptautiskās karsējmeitenes pilnībā ignorē, ka stingrais termiņš ir saistīts ar opozīcijas kavēšanos.
Ja šo procesu būtu ierosinājusi opozīcija 2016. gada janvārī, tas būtu vai nu garantējis atsaukšanas balsojumu 2016. gadā (pieņemu, tāpat kā visi citi, ka viņi būtu varējuši dabūt parakstus), vai arī būtu varējuši izdarīt neapgāžamu gadījumā, ka CNE vilkšana ar kājām bija iemesls, kāpēc tas nenotika. Mēnešiem ilgi vilcinoties, atmetot OAS prezidenta Luisa Almagro un citu izteikumus, apgalvojums, ka konstitucionālās tiesības atsaukt, ja balsojums nenotiks 2016. gadā, ir samīdītas, ir nepamatoti.
Visbeidzot, Almagro vitrioliskās prasības par atsaukšanu 2016. gadā Venecuēlā ir krasā pretstatā Almagro prasībām. pieklājīga nesaskaņa ar parlamentāro apvērsumu Brazīlijā un viņa sadarbību ar ASV iebiedēšanu, kuras mērķis bija krāpniecisku vēlēšanu uzspiešana Haiti.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot