Peļņa bez ražošanas: kā finanses mūs visus izmanto
Intervija ar Ārons Leonards
Ekonomikas profesora Kostas Lapavicas jaunā grāmata Peļņa bez ražošanas: kā finanses mūs visus izmanto, iedziļināties nenotveramajā finanšu pasaulē, vietā, kur liktenis tiek likts šķietami no nekā, bet ar tik dramatisku ietekmi uz pasaules ekonomiku. Lapavitsas risina vienu no inovatīvākajām un, iespējams, vispretrunīgāk vērtētajām koncepcijām politekonomikā: finansiālismu. Ārons Leonards nesen sarakstījās ar profesoru Lapavicu pa e-pastu, lai jautātu viņam par viņa jauno grāmatu un tās plašākajām sekām.
Jūs rakstāt: “Ir nepieciešama ievērojama piesardzība, lai finanses netiktu uzskatītas par parazītisku vai spekulatīvu darbību kopumu, tādējādi piešķirot finansiālam tīri patoloģisku raksturu, kas būtu maldinošs.” Kas īsti ir finansiālisms un kādi draudi ir to vienkāršoti atmetot?
Finansiālam nav vispārpieņemtas nozīmes. Es to saprotu kā vēsturisku kapitālistiskās ekonomikas transformāciju — epohālu pārmaiņu, kas notikusi pēdējo četru gadu desmitu laikā.
Būtu kļūdaini uzskatīt, ka finansiālisms ir vienkārši neticams finanšu pieaugums vai spekulatīvās peļņas pieaugums. Finansiālisma pamatā ir rūpniecības un tirdzniecības uzņēmumu pārveide, peļņas meklējumi finanšu darbībās; banku pārveide, peļņas meklēšana finanšu darījumos un darījumos ar mājsaimniecībām; visbeidzot, mājsaimniecību pārveide, kas tiek iesaistīta finanšu operācijās, lai aizņemtos, bet arī pārvaldītu pensijas un apdrošināšanu. Tas atspoguļo dziļas pārmaiņas ekonomiskajā, bet arī sociālajā dzīvē, ietekmējot pat ētiku un morāli.
Kāds finansiālajam sakars bija ar 2007.–2008. gada ekonomikas krīzi — vai citādi — kāpēc mums šodien būtu jāuztraucas par finansiālu?
2007.–2009. gada krīze ir finansiālā kapitālisma sistēmiska krīze. Padomājiet par to: milzīga globāla krīze izcēlās, jo ASV finanšu uzņēmumi bija izsnieguši sliktus aizdevumus ASV strādnieku šķiras nabadzīgākajai daļai. Šāda attīstība 19. gadsimtā nebūtu iedomājama.
Lieki piebilst, ka reāla kapitālistiskā akumulācija jau ilgu laiku ir bijusi nopietnās grūtībās, un rentabilitāte, lai gan tā ir atguvusies, joprojām ir vāja pēc 1960. gadu standartiem. Šis ir fons, uz kura finansiālā attīstība ir radījusi virkni burbuļu, kas nopietni ietekmē reālo ekonomiku, kad tie plīst.
Ir kāds fragments, kas īpaši piesaistīja manu uzmanību: “ASV hegemonijas rudens, neatkarīgi no tā, vai tas ir finansiāli vai nē, ir sakritis ar ievērojamu pieplūdumu ASV, tostarp ievērojami, no dažām pasaules nabadzīgākajām valstīm.” Tas šķiet diezgan paradokss. Vai jūs varētu paplašināties?
Tas patiešām ir viens no galvenajiem finansiālās attīstības paradoksiem. Finansu globālā izaugsme ir balstīta uz dolāra kā starptautiskās rezerves valūtas lomu — vistuvāk pasaules naudai mūsdienās. Jaunattīstības valstis, galvenokārt Ķīna, bet pat dažas no nabadzīgākajām valstīm pasaulē, ir uzkrājušas dolārus, lai varētu piedalīties pasaules tirgū. Dolāri tiek uzkrāti, pērkot ASV valdības obligācijas, tas ir, nosūtot kapitālu uz ASV. Rezultātā ASV neto ir saņēmusi kapitālu no pārējās pasaules, nevis to eksportējusi.
Šī ir milzīga privilēģija, kas ļauj ASV lēti finansēt savu valdību. Tikmēr jaunattīstības valstis ir spiestas finansēt savu ekonomiku, jo tās iegūst ļoti likvīdus ASV aktīvus.
Nobeigumā jūs rakstāt: "Konfrontācija ar finansiālo stāvokli pēc būtības ir nostāja, kas noved pie antikapitālistiskām idejām, politikām un praksēm." Kāpēc tas tā ir, nevis piemēram, finanšu regulēšanas modelis, lai panāktu lielāku līdzsvaru, t.i., keinsiskāku pasauli, kurā ekonomika tiek regulēta pilnas nodarbinātības un visa ar to saistītās interesēs?
Finansiālā attīstība ir vēsturiskas pārmaiņas, dziļa nobriedušu un jaunattīstības kapitālistisku ekonomiku transformācija. Tas nav tikai politikas izmaiņu rezultāts, piemēram, finanšu liberalizācija, lai gan tās noteikti ir to veicinājušas. No tā izriet, ka finansiālismu nevar stāties pretī, vienkārši regulējot finanses vai veicot politikas izmaiņas makroekonomikas līmenī. Protams, tiem vajadzētu notikt, lai ierobežotu finanses, taču ir nepieciešams daudz vairāk, lai finansiāli mainītu.
Precīzāk sakot, rūpniecības un tirdzniecības uzņēmumu darbība būtu jānodala no finansēm; būtu jābūt valsts īpašumtiesībām un kontrolei pār bankām; būtu arī jāatjauno valsts nodrošinājums ar mājokli, izglītību, veselību un pensijām, lai izņemtu finansējumu no atsevišķu darbinieku dzīves. Tās ir dziļas pārmaiņas ekonomikā un sabiedrībā, kas virzītu spēku līdzsvaru pret kapitālu un par labu darbaspēkam.
Saistībā ar to, kāpēc, jūsuprāt, sociālisms — ja es pareizi saprotu, ko tu raksti — tad faktiskā alternatīva?
Cīņa, lai mainītu finansiālo stāvokli, ir neatņemama cīņas par sociālismu sastāvdaļa. Nav nepieciešams sasniegt sociālismu, lai mainītu finansiālo stāvokli, sociālisma sasniegšana patiešām ir daudz sarežģītāks jautājums. Taču cīņa par finanšu ierobežošanu un to ietekmes izņemšanu no ikdienas dzīves ir būtiska cīņas par sociālismu sastāvdaļa. Tieši tāds sociālisms mums ir vajadzīgs 21. gadsimtā — asociatīvs, komunāls, demokrātisks un novatorisks finansiālā kapitālisma sociālo problēmu risināšanā.
Kostass Lapavicas ir ekonomikas profesors Londonas Universitātes Austrumu un Āfrikas studiju skolā. Viņš ir Naudas un finanšu pētniecības (RMF) biedrs. Viņš ir galvenais autors jaunajam RMF ziņojumam “Breaking Up? Ceļš no eirozonas krīzes. Viņa iepriekšējās publikācijas ietver Tirgus, naudas un kredītu sociālie pamati un Naudas un finanšu politiskā ekonomija.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot