1. Publiskā runā kāds jums jautā: "Labi, es saprotu ko
tu noraidi, bet nez par ko tu esi? Kādas institūcijas
vai jūs piekrītat tam, ka tas būs labāks par to, kas mums ir pieejams ekonomikai?
pieklājība, dzimums, rase, ekoloģija vai kāds cits jums ir redzējums?
Es esmu par sabiedrību, kas dzīvo pēc labestības pamatprincipiem, galvenokārt nedominēšanas. Cilvēkos vienkārši nevajadzētu dominēt un būt apspiestiem citiem, kā arī cilvēkiem nevajadzētu gūt labumu no citu dominēšanas un apspiešanas.
Tātad ekonomikai mēs nevaram saglabāt privātīpašuma institūciju tādu, kāda tā ir. Šī institūcija ļauj, piemēram, ražošanas līdzekļu īpašniekiem patvaļīgi lemt par citu cilvēku algām, darba grafiku un kopējo likteni. Es atbalstu līdzdalības lēmumu pieņemšanas procesu, kurā ražotāji un patērētāji demokrātiskā veidā vienojas par to, ko ražot un patērēt. Un, manuprāt, mums vajadzētu sakārtot savus darba pienākumus tā, lai neviens nebūtu jāspecializējas uz patiešām atņemošu uzdevumu. Es domāju, ka atalgojumam ir jāatspoguļo laiks un pūles, ko kāds strādā, kā arī viņa darba apstākļi – tas ir, ja darba apstākļi ir sliktāki, viņam vajadzētu saņemt nedaudz vairāk. Taču neviena no šīm viduslaiku ienākumu atšķirībām, kas neatspoguļo nekādu saprātīgu darba mērījumu, kā tas ir šodien.
Es domāju, ka nedominēšanas princips iet kopā ar principu, ka tiem, kurus lēmums ietekmē visvairāk, vajadzētu būt lielākajai varai pieņemt vai ietekmēt šo lēmumu. Es domāju, ka mums šī reprezentatīvā politiskā sistēma, kurā ir skaidrs, ka mūsu pārstāvji patiesībā pārstāv bagātos un varenos vairāk nekā mēs, ir jāpārvērš par līdzdalības demokrātiju, kurā ikvienam iesaistītajam ir tiesības izteikties proporcionāli tam, cik lielā mērā viņi tiks ietekmēti, piemēram, strādnieki savā rūpnīcā.
Šie principi var būt tālu, un tos var attiecināt uz visām sabiedrības daļām, tostarp dzimumu un rasu attiecībām un vidi. Piemēram, laulības institūcija patiešām ir diskriminējoša; tas pilnībā izslēdz neheteroseksuālas attiecības un piešķir visa veida privilēģijas heteroseksuāliem pāriem, un kultūras ziņā tas stiprina vīriešu varu dominēt pār sievietēm. Mums tā būtu jāaizstāj ar partnerattiecību sistēmu, kas nedod priekšrocību nevienai seksualitātei un uzsver vienlīdzību, kā arī mīlestības saites un savstarpēju atbalstu, nevis patriarhālu un klasistisku koncepciju par intīmo cilvēcisko attiecību pareizu struktūru.
Es varētu turpināt iedomāties, kā viss varētu būt, ja mēs kā sabiedrība dzīvotu pēc saprātīgiem principiem, bet es vēlētos uzklausīt jūsu viedokli. Ko tu domā?
(Tagad persona, kas man jautāja, sāk skaidrot, kā šīs idejas izklausās jauki, bet ir nereālas un nenotiks...)
2. Tālāk kāds tajā pašā pasākumā jautā: "Kāpēc tu ko dari
tu dari? Tas ir, jūs runājat ar mums, un es jūs pazīstu
raksti, un varbūt organizē, bet kāpēc tu to dari? Ko darīt
jūs domājat, ka tas izdodas? Kāds ir jūsu ierašanās mērķis
gadā vai nākamajiem desmit gadiem?
Es cenšos ļaut saviem principiem veidot visas manas darbības, jo tas ir pareizi, skaisti un sniedz milzīgu gandarījumu. Un tas rada lielas sāpes dzīvot netaisnīgi, ja vien es pilnībā neizslēdzu savu sirdsapziņu un vienkārši eju līdzi straumei un, ziniet, pakļaujos netaisnīgai autoritātei vai neķeros pēc naudas, lai iegādātos lietas. Es zinu, ka esmu veiksmīgi mainījis savu mentalitāti un rīcību tādā veidā, kas rada taisnīgāku pasauli, un domāju, ka ar savu piemēru esmu ietekmējis diezgan daudz cilvēku, taču, izņemot to, es neesmu pārliecināts, vai esmu sasniedza jebkādus konkrētus mērķus attiecībā uz alternatīvas, taisnīgas pasaules patiesu ieviešanu praksē. Es domāju, ka man ir labāk jāapvienojas ar citiem, kuriem ir vismaz daži no maniem pamatprincipiem, un jāuzsver veidi, kā mūsu konkrētie mērķi ir abpusēji izdevīgi, lai veidotu kustības.
3. Jūs esat mājās un saņemat e-pastu, kurā teikts jauns
organizācija cenšas veidot, starptautiski, federēties
nacionālās nodaļas utt. Tas aicina jūs pievienoties centieniem. Var
jūs iztēlojaties ticamus apstākļus, kādos jūs teiktu,
"Jā, es atdošu savu enerģiju, lai tas notiktu kopā ar
pārējie jūs, kas jau esat iesaistīti?" Ja jā, kas jūs esat
tie nosacījumi? Vai arī - vai jūs tā vietā domājat, ka neatkarīgi no tā
darba kārtības saturu un veido
dalībnieki, ideja nevar būt cienīga tagad vai varbūt nekad.
Ja jā, kāpēc?
Kopumā esmu skeptisks pret jaunu organizāciju veidošanu. Es domāju, ka jau ir tik daudz visu veidu organizāciju, ka mums patiešām vajadzētu koncentrēties uz to apvienošanu, konsolidāciju, atmetot tos, kas ir nepilnīgi, un balstoties uz mūsu pašreizējām stiprajām pusēm. Es domāju, ka daudzas organizācijas varētu un vajadzētu apvienoties mazākās, plašākās organizācijās, lai strādātu kopīgu mērķu sasniegšanai un nesacenstos par mediju uzmanību, dalību, ideoloģiskajām īpatnībām, kontaktiem un finansējumu.
Tomēr ir gadījumi, kad jaunas organizācijas veic darbu, ko, šķiet, nedara neviens cits vai nedara pārāk maz, piemēram, izstrādā uz principiem balstītu vīziju par to, kur mēs vēlamies virzīties un koncentrēt savus spēkus. Es domāju, ka šāda jauna organizācija ir tā vērta.
Tagad, kas attiecas uz nosacījumiem, kādos es teiktu “jā, es atdevīšu savu enerģiju, lai tas notiktu kopā ar pārējiem, kas jau ir iesaistīti”, tas ir atkarīgs no tā, ko nozīmē “panākt”. Tas ir atkarīgs arī no tā, cik daudz laika un enerģijas esmu loģistiski spējīgs veltīt organizācijai. Ja organizācija reaģē uz dzīvības vai nāves situāciju, tad es domāju, ka būtu gatavs upurēt lielāko daļu visu, lai tā notiktu, bet, ja tā nav, tad man būtu jāizvērtē tās nozīme salīdzinājumā ar citiem maniem dzīves projektiem. , tostarp nepieciešamība pēc pamata ekonomiskās iztikas līdzekļiem.
4. Vai jūs domājat centienus organizēt kustības, projektus un
mūsu pašu organizācijām vajadzētu iemiesot nākotnes sēklas
tagadnē? Ja nē, kāpēc ne? Ja jā, vai varat pateikt ko, ļoti
aptuveni, jūs domājat, ka dažas no sekām attiektos uz
organizācija, kuru jūs vēlētos?
Jā, es domāju, ka kustībām vajadzētu iemiesot nākotnes sēklas tagadnē. Es dotu priekšroku organizācijai, kas netiek novājināta pašu centienu dēļ, lai ik mirkli dzīvotu tieši saskaņā ar tās vīziju par perfektu sabiedrību, bet tajā pašā laikā tai ir veselīgs pārdomu process, lai izlemtu par piemērotiem kompromisiem, veicot pakāpeniskus soļus. uz alternatīvu, taisnīgu sabiedrību.
5. Kāpēc jūs atbildējāt uz šo interviju? Kāpēc jūs domājat, ka citi
neatbildēja uz to?
Es atbildēju uz šo interviju, jo ticu Resoc projekta potenciālam. Manuprāt, pat ja daži desmiti dalībnieku, īpaši tie, kuru vārdi ir plaši pazīstami, galu galā vienojas par kādiem taisnīgākas sabiedrības pamatprincipiem un institūcijām, tas ir solis uz priekšu. Pēc tam mēs varam strādāt individuāli un kopā, lai pārliecinoši formulētu šo redzējumu citiem un attīstītos. Tāpat radikālam aktīvistam ir ļoti veselīgs un pozitīvs izaicinājums veltīt kādu laiku, lai atbildētu uz tādiem jautājumiem kā #1 un #2.
Es domāju, ka citi neatbildēja uz interviju, jo viņus ir ieslodzījuši ikdienas steidzami uzdevumi vai arī viņi principā nepiekrīt praksei kolektīvi iedomāties alternatīvo sabiedrību, kuras virzienā mēs strādājam. Iespējams, viņi uzskata, ka projekts ir homogenizējošs vai izolēts no realitātes.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot