Michael:
Es ticu, ka jūsu"Ļoti elementāras domas par domāšanu tagad" (22. marts) notikumi jau bija pārņēmuši pirms jūs kādreiz esat publicējis šo gabalu.
ANO Drošības padomes rezolūcija 1973 tika pieņemta 17. marta vakarā ar ne mazāk kā pieciem atturoties, katrai no lielākajām valstīm, no kurām divas kā pastāvīgas padomes dalībvalstis varēja uzlikt veto rezolūcijai, un tām vajadzēja būt: Brazīlijai, Ķīnai, Vācijai, Indijai. , un Krieviju.
Mazāk nekā divu dienu laikā pēc pieņemšanas 1973. gadā,
Kā Marjorie Cohn brīdināja tajā pašā dienā, kad publicējāt savas domas ("Beidziet bombardēt Lībiju", 22. marts):
Militārā darbība iekšā
Lai gan "precedents" šeit ir Amerikas varas annālēs jau sen ierakstīts fakts (kā jūs ļoti skaidri norādījāt), tomēr kaut kas līdzīgs šim scenārijam patiešām tiek izpildīts pret Lībiju ar bruņoto nemiernieku palīdzību, kas tika organizēti austrumos. daļa no Lībijas un uzbruka Kadafi režīmam no februāra vidus. Kad Kadadi spēki sāka gūt uzvaras pār šo bruņoto nemiernieku (vai, iespējams, kad šis bruņotais nemiernieks vienkārši atkāpās pēc agrīnās ofensīvas), to valstu politiskā vadība, kas tagad uzbrūk Lībijai, sāka kliegt par "noziegumiem pret cilvēci" un pārkāpumiem. "starptautiskās humanitārās tiesības" — un, stacionāra medijiem atkārtojot apsūdzību, nosūtīja Kadafi lojālos spēkus Starptautiskajai Krimināltiesai. atbrīvojot sevi no SKT jurisdikcijas. (Skat S/RES/1970, para. 4-8; īpaši paragrāfs 6, 26. februāris.) Tas skaidri parādīja, ka Lībijas valdībai, kas ir puse šajā bruņotajā cīņā, kurai pretojas Rietumu valstis, ne tikai tiks liegtas tiesības aizstāvēties pret bruņotu uzbrukumu, bet arī pret tās rīcību tiks uzskatīta unikāla attieksme noziegumiem.
Savā "Nobeigumā?" jūs aizbildināties: "[C]vai tad mēs visi arī piekrītam, ka opozīcijas aizsardzībai jābūt maksimāli ierobežotai un ka pēc iespējas mazāka robeža būs labāka par intervences eskalāciju, un ka jebkurā gadījumā darbības, kas paplašina uzbrukumu intervences karā, būtu šausminošas. neskaitāmi iemesli?"
Kā personai, kas iesniedz šo lūgumu, kāpēc jums tā vietā rodas jautājums, vai problēma nav ANO Statūtu aizsardzības nodrošināšana Lībijas valdībai un Lībijas iedzīvotājiem no lielajiem militārajiem spēkiem, kas uzbrūk šai valdībai un šai valstij?
(Starp citu, līdzīga jautājuma pārrakstīšana ir jāuzdod Ričardam Falkam. — Ja, kā Falks raksta, Kadafi jau sen "zaudēja savas valdīšanas leģitimitāti, radot politiskos apstākļus atbilstošam revolucionāram izaicinājumam" ("Kadafi, morālais intervencionisms, Lībija un arābu revolucionārais brīdis”, 21. marts), tad kurā pagātnes posmā vai laikā Amerikas Savienotās Valstis zaudēja savas tiesības rīkoties ārpus savām robežām? Un kāpēc mēs strīdamies par Kadafi valdīšanas leģitimitāti iekšā
Deivids Pētersons
Čikāga,
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot