Saskaņā ar ziņojums piegādāts pagājušā gada decembrī ANO Ģenerālsekretāra Augsta līmeņa ekspertu grupa draudu, izaicinājumu un pārmaiņu jautājumos, visām izmaiņām Drošības padomes sastāvā, kas ir viena institūcija, kas ir “galvenā atbildība... par starptautiskā miera un drošības uzturēšanu”, ir jāietver: principi (249. punkts):
(a) Viņiem vajadzētu, godinot Pants 23 ANO Statūtos, palielināt to personu iesaistīšanos lēmumu pieņemšanā, kas ANO finansiāli, militāri un diplomātiski sniedz vislielāko ieguldījumu,
jo īpaši attiecībā uz iemaksām Apvienoto Nāciju Organizācijas novērtētajos budžetos, dalību miera operācijās ar mandātu, iemaksām Apvienoto Nāciju Organizācijas brīvprātīgajās darbībās drošības un attīstības jomā un diplomātiskajās darbībās Apvienoto Nāciju Organizācijas mērķu un mandātu atbalstam…;
b) tām lēmumu pieņemšanas procesā jāiesaista valstis, kas vairāk pārstāv plašāku dalību, jo īpaši jaunattīstības valstis;
c) tie nedrīkst mazināt Drošības padomes efektivitāti;
d) Tiem būtu jāpalielina struktūras demokrātiskais un pārskatatbildīgais raksturs.
Panelis ziņojums pēc tam noteica divas iespējas: modeli A un modeli B. Lai gan abi modeļi palielinātu Drošības padomes locekļu skaitu no 15 līdz 24 (kopā ar citām izmaiņām — skatīt 251.-258. punktu), neviens no modeļiem nemainītu pašreizējo veto sistēmu. vecais Pastāvīgais piecinieks (Lielbritānija, Ķīna, Francija, Krievija un Amerikas Savienotās Valstis), labākajā gadījumā padarot visas izmaiņas, kas tiek ieviestas, pamatojoties uz katra modeļa kosmētiku. Tāpat kā izmest dažus kaulus "attīstības pasaulei". Tāpēc ekspertu grupas ieteikums “nevienā reformas priekšlikumā nedrīkst paplašināt veto tiesības” (256. punkts) ir tukšs. Veto tiesību paplašināšana nekad nav bijusi problēma. Bet tā saraušanai vajadzēja būt. Tāpat kā tajā Eliminācijas. Tomēr nekas neliecina, ka žūrija, lai kādas būtu tās privātās apspriedes, būtu varējusi minēt šo tēmu starp savām iespējām. Nav C modeļa.
Un, ja jums šķiet, ka esmu pārāk pārsteigts par A un B modeli, izmēģiniet šo. Nespējot vai nevēloties runāt par veto tiesību izslēgšanu no Padomes parlamentārajiem noteikumiem, žūrija tā vietā ierosināja “orientējošās balsošanas sistēmu”, kuru komisija definē tā, ka 24 nesen paplašinātās Padomes locekļi. "varētu aicināt publiski norādīt nostāju par ierosināto darbību. Saskaņā ar šo indikatīvo balsojumu,” turpināja žūrija, “balsojumiem “pret” nebūtu veto tiesību, kā arī galīgajam balsojumam nebūtu juridiska spēka. Otrais oficiālais balsojums par jebkuru rezolūciju notiktu saskaņā ar pašreizējām Padomes procedūrām. Mēs uzskatām, ka tas palielinātu veto funkcijas atbildību,” secināja ekspertu grupa (257. punkts).
Faktiski nekāda “veto funkcijas atbildības palielināšanās” (Huh!?) no šīs metodes vispār izrietētu. Un ko patiesībā nozīmētu iecerētā “orientējošā balsošana” reālajā pasaulē, ņemot vērā pastāvīgo veto valdīšanu pār Padomes lietām? Ekspertu grupas ieteikumi par Padomes paplašināšanu un reformu bija ļoti bikli. Un tas ir vājais āķis, uz kura ģenerālsekretārs ierosina uzkarināt vienu no galvenajām reformām, ko viņš iestājas par "jaunu konsensu, uz kuru balstīt kolektīvu rīcību". nākamajā Ģenerālajā asamblejā, kopumā 60., kas sāksies nākamā gada septembrī? Ar tādiem draugiem kā šie....
Ko nozīmē apgalvot, ka saskaņā ar ANO Statūtiem "piecām pastāvīgajām dalībvalstīm tika piešķirtas veto tiesības, taču tām bija arī jāuzņemas papildu slogs globālās drošības veicināšanā" (245. punkts), ja viens vai vairāki no šiem pastāvīgajiem pieciniekiem ir draudus globālajai drošībai ikdienā? Vai arī atzīt, ka “Kopš aukstā kara beigām padomes efektivitāte ir uzlabojusies, kā arī tās gatavība rīkoties; bet tā ne vienmēr ir bijusi taisnīga savā darbībā, nedz arī rīkojusies konsekventi vai efektīvi, saskaroties ar genocīdu vai citām zvērībām” (246. punkts)? Šķiet, ka es atceros gadījumu pēc gadījuma kopš aukstā kara beigām (tā saucamais — mēs patiešām skrāpējam ideoloģiskās mucas dibenu, kad sākam lietot šādu retoriku), kad viens vai vairāki no pastāvīgajiem pieciniekiem iesaistījās agresijas aktos. pret citām valstīm, ne tikai bez vēršanās pie Drošības padomes, bet arī ar tās parlamentāro veto Padomē, kas iesaldēja Padomi savās pēdās. — Vai kāds vēl var atcerēties, kā Padome reaģēja uz amerikāņu iebrukumu Panamā neilgi pirms 1989. gada Ziemassvētkiem? Un vai man vispār ir nepieciešams uzskaitīt citu gadījumu?
Ja viņš klausās, ģenerālsekretāram šī nākamā gada septembrī būtu jāierosina Ģenerālajai asamblejai izveidot pilnīgi jaunu Apvienoto Nāciju Organizācijas orgānu, līdzīgu pašreizējai Drošības padomei, bet pilnīgi jaunu. Sauciet to kā vēlaties — teiksim, Drošības padome II. Drošības padome II sastāvētu no 24 locekļiem. (Varbūt vairāk.) Var būt vai var nebūt pastāvīgie locekļi Drošības padomē II atkarībā no tā, kas ir apņēmies strādāt vislabāk. Protams, pienācīga uzmanība ir jāpievērš dalībvalstu ieguldījumam starptautiskā miera un drošības uzturēšanā un citos ANO nolūkos, kā arī taisnīgam ģeogrāfiskajam sadalījumam, kas ir viens un vienīgais Augstā spēka stiprais punkts. -Līmeņa paneļa ieteikumi. Pārējie drošības padomes II sastāva un parlamentārās procedūras noteikumi — neatkarīgi no tā, vai dalība ir atjaunojama vai neatjaunojama; divus vai četrus gadus vai ilgāk; un tā tālāk — to var izdomāt, ņemot vērā to, kas patiešām veicina starptautisko mieru un drošību, nevis nodrošina aizsegu globālajām nelikumībām, kā tas ir pašreizējā Drošības padomē. Tāpat kā pašreizējā Drošības padome, arī Drošības padomes II funkcijās un pilnvarās ietilps starptautiskā miera un drošības uzturēšana. Būtībā viss, uz ko attiecas 23.-32.pants ANO Statūtiem. Ar vienu būtisku izņēmumu: Nevienam Drošības padomes II loceklim nebūtu parlamenta veto. Faktiski šāds veto nepastāvētu.
Lai varētu pastāvēt Drošības padome II, būtu nepieciešamas divas trešdaļas no Ģenerālās asamblejas 191 locekļa balsīm. Protams, pašreizējās Drošības padomes pastāvīgajiem locekļiem varētu nepatikt cita ANO struktūra, kas aizskar viņu funkcijas un pilnvaras. Bet pēdējo reizi, kad pārbaudīju, viņi nekontrolēja divas trešdaļas balsu Ģenerālajā asamblejā. Arī viņu veto tur neko nenozīmēja.
Visa šī jēga būtu tāda, ka Ģenerālās asamblejas locekļi savas cerības, intereses un vajadzības sāktu ieguldīt II Drošības padomes funkcijās un pilnvarās un ļautu Drošības padomei I nožūt.
Atšķirībā no pašreizējās Drošības padomes, ja Drošības padomes II loceklis pārkāptu ANO Statūtus (piemēram, ja dalībvalsts uzsāk agresijas karus pret citu dalībvalsti vai militāri okupē citu dalībvalsti bez iepriekšēja Padomes apstiprinājuma), tad tās dalība. tiktu atcelts, un tas nevarētu atkal kalpot, kamēr netiks novērsti pārkāpumi.
Apvienoto Nāciju Organizācijas Tūkstošgades deklarācija (A/55/L.2), ANO Ģenerālā asambleja, 8. gada 2000. septembris
“Mēs, tautas”: Apvienoto Nāciju Organizācijas loma 21. gadsimtā, Kofi A. Annans un citi., Apvienoto Nāciju Organizācija, 2000
ANO Tūkstošgades attīstības mērķi (Pārskats ar saitēm)
ANO tūkstošgades projekts (Mājaslapa)
Investīcijas attīstībā: praktisks plāns tūkstošgades attīstības mērķu sasniegšanai, Džefrijs D. Sakss un citi., 2005 (par pilnīga PDF versija no tā paša.—Skatīt arī pievienoto Plašsaziņas līdzekļu izlaidums.)
Drošāka pasaule: mūsu kopīgā atbildība, Ģenerālsekretāra augsta līmeņa ekspertu grupas par draudiem, izaicinājumiem un pārmaiņām ziņojums Anand Panyarachun un citi., 2004 (par pilnīga PDF versija no tā paša.)
In Lielāka brīvība: Ceļā uz drošību, attīstību un cilvēktiesībām visiem, Apvienoto Nāciju Organizācijas ģenerālsekretāra ziņojums par valstu un valdību vadītāju lēmumiem 2005. gada septembrī (A / 59 / 2005), Kofi A. Annans un citi., Apvienoto Nāciju Organizācija, 2005 (par PDF versija no ziņojuma.)"Annans pirmdien prezentēs jaunu ziņojumu par labākas un drošākas pasaules veidošanu”, ANO ziņu centrs, 18. gada 2005. marts
"Annans aicina pasaules līderus vienoties par nabadzību, drošību un cilvēktiesībām”, ANO ziņu centrs, 20. gada 2005. marts
"ANO amatpersonas uzskata, ka Annana piedāvātais darījums par labāku pasauli ir "drosmīgs un sasniedzams".”, ANO ziņu centrs, 20. gada 2005. marts"Nelabojamā ANO”, Džeds Babins, Boston Globe, Marts 15, 2005
"Annanam ir plāns atjaunot ANO.,” Megija Fārlija, Los Angeles Times, Marts 19, 2005
"ANO plāno atjaunoties, lai atgūtu Ameriku"Čārlzs Lorenss, Sunday Telegraph, Marts 20, 2005
"ANO dramatiskā lejupslīde pēc amerikāņu spiediena”, Čārlzs Lorenss, jaunākais Telegraph, 20. gada 2005. marts
"Annans ierosina izmaiņas ANO”, Kolums Linčs, Washington Post, Marts 20, 2005
"Ziņojums: Annans izstrādā reformu paketi ANO.”, Associated Press, 20. gada 2005. marts
"Annans vēlas lielas reformas spēka, nabadzības un tiesību jomā”, Evelyn Leopold, Reuters, 20. gada 2005. marts
"Annans atklāj plašas ANO reformas"Marc Carnegie, Austrālijas, Marts 21, 2005
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot