Savā jaunajā grāmatā Īstu utopiju iztēlošanāsĒriks Olins Raits ierosina, ka priekšlikumi par to, ko viņš sauc par "demokrātisku egalitāru sociālismu" un stratēģijas pārejai uz šādu sabiedrību, būtu jāizvērtē "zinātniski", tas ir, pamatojoties uz pierādījumiem un mūsu labāko izpratni par sabiedrību, un viņa grāmata. mēģina to izdarīt.
Turpmāk es aplūkošu tikai Raita diskusiju par stratēģijām pārejai uz demokrātisku, egalitāru sociālismu.
Raits pārejas stratēģijas iedala trīs veidos, ko viņš sauc plīsums, intersticiāls, un simbiotisks.
Pārrāvuma pāreja
Runājot par "pārrāvumu" pārejām, Raits prātā ir tradicionālais revolūcijas jēdziens, fundamentāls pārrāvums ar kapitālistiskajām institūcijām. Lielākajai daļai marksistu vēsturiski, kā arī anarhosindikālistiem tas tika uzskatīts par izcelsmi no šķiru cīņas.
Taču Raits pilnībā ignorē sindikālistisko priekšstatu par pārrāvuma pāreju, kas attiecas uz tādiem notikumiem kā masveida vispārējais streiks un plaša darbinieku pārņemšana darba vietās. Tas ir liels caurums Raita diskusijā.
Domājot par plīsums stratēģijas, Raits, šķiet, ir domājis tradicionālās ļeņiniskās revolūcijas koncepcijas. Piemēram, viņš definē pārejas spēku kā "klases, kas organizētas partijās". Pēc tam viņš šādi definē to, ko viņš sauc par "optimistisko scenāriju" "plīsuma" pārejai:
"Pieņemsim, ka demokrātiskā procesa rezultātā emancipējoša sociālistu partija ar lielu balsu vairākumu iegūtu kontroli pār valsti un tai būtu pietiekama vara, lai uzsāktu nopietnu sociālistiskās transformācijas programmu." Un viņš uzskata, ka šī "pārveide" varētu būt vai nu viņa vēlamais tirgus sociālisma risinājums, kas balstīts uz domām, piemēram, kooperatīviem un pašvaldību demokratizāciju, vai arī tā varētu būt "demokrātiska versija statistiskajai sociālisma programmai par valsts īpašumtiesībām un svarīgāko kontroli. saimnieciskās organizācijas."
Raita skepse par "sacelšanos" pret valsti pašreizējā laikmetā noteikti ir pamatota, vismaz attīstītākajās kapitālistiskajās valstīs. Un ne tikai valsts milzīgās bruņotās varas dēļ. Valstīs, kur pēc Otrā pasaules kara komunistiskās revolūcijas virzīja partizānu armijas, autoritārs režīms izveidojās visos gadījumos, kad tām "izdevās" un kļuva par birokrātiski dominējošās šķiras instrumentu.
Bet Raits nedomā par ārpusparlamenta ceļu. Viņš domā par vēlēšanu sociālistu partiju ar stingru apņemšanos īstenot strauju un totalistisku pārmaiņu programmu. Viņš uzskata, ka ir maz ticams, ka šāda partija spētu gūt uzvaras vēlēšanās pietiekami ilgi, lai varētu to īstenot, ņemot vērā iespējamo konfliktu un opozīcijas pakāpi, ko šāda programma varētu izraisīt.
Jo īpaši Wright uzsver iespējamās konflikta un cīņas sociālās izmaksas šādā periodā un to, kā tas varētu atbaidīt "vidusšķiras" atbalstu.
Manuprāt, sociālistiskās partijas ceļā ir vēl viena problēma, kuru Raits neuzskata... veids, kā veiksmīga partija mazina apņemšanos nodrošināt strādnieku šķiras pilnvaras. Šādas partijas mērķis ir īstenot savu programmu caur valsts hierarhiskām institūcijām. Vēlēšanu partija arī mēdz koncentrēt uzmanību uz atsevišķiem līderiem, kuri tiek prezentēti ievēlēšanai. Abi šie partijiskā sociālisma aspekti mēdz dot priekšroku lēmumu pieņemšanas pilnvaru un zināšanu koncentrēšanai dažu cilvēku rokās. Tas pats par sevi ir birokrātiskās vai koordinatoru šķiras varas pamats. Strādnieku šķiras atbrīvošana prasa, lai šī autoritātes un zināšanu koncentrācija tiktu nojaukta, demokratizējot prasmes un zināšanas un paplašinot tiešo, līdzdalības demokrātijas formu lomu.
Tādējādi kļūda Raita "pārrāvuma" ceļa koncepcijā ir tāda, ka viņš domā tikai partijiskos terminos. Tā ir taisnība, ka partiisms vienmēr bija marksisma galvenā iezīme. Taču pastāv arī bezpartejiskā masu kustību alternatīva, kas sakņojas strādnieku šķirā. Sindikālisms bija galvenais vēsturiskais piemērs ārpusparlamentāram ceļam uz sociālismu, kas mēģināja to iesakņot tieši demokrātiskās masu strādnieku organizācijās... kā alternatīvu hierarhijai un birokrātijai, kas, šķiet, ir neizbēgamas partijas stratēģijas sekas. Sindikālistiskā stratēģija ir īpaši svarīga, ja uzskatāt, ka tieša darbinieku vadība darbavietās un nozarēs ir būtiska, lai strādnieku šķiru atbrīvotu no vadības hierarhijas un ekspluatācijas.
Lai gan Raits noraida totalistisku pārrāvumu ar kapitālistiskās sabiedrības institūcijām — vismaz attīstītajās kapitālistiskajās valstīs —, viņš pilnībā nenoraida pārrāvuma ideju:
"Var būt iespējami daļēji pārrāvumi, institucionālie pārtraukumi un izšķiroši jauninājumi noteiktās jomās, īpaši smagas ekonomiskās krīzes periodos. Pirmām kārtām cīņas koncepcija plīsuma vīzijās — cīņa kā izaicinājums un konfrontācija, uzvaras un sakāves, nevis tikai sadarbība. problēmu risināšana — joprojām ir būtiska reālistiskam sociālās iespēju palielināšanas projektam.
Intersticiāla pāreja
"Starpnozaru" stratēģija nozīmē sociālisma veidošanu kapitālisma "plaisās", attīstot alternatīvas institūcijas, piemēram, strādnieku un mājokļu kooperatīvus. Raits domā, ka šī stratēģija lielā mērā apiet valsti. Alternatīvu institūciju piemēri Raita min cietušās sieviešu patversmes, strādnieku kooperācijas, kopienas zemes trestus, kopienas sociālos pakalpojumus un godīgas tirdzniecības organizācijas.
Svarīga figūra šīs stratēģijas izcelsmē bija Prudhons.
Raits saka, ka šī ir "anarhistu stratēģija", taču Raits par to kļūdās. Šeit man ir jānošķir Prudons un citi individuālistiskie anarhisti no uz šķiru cīņu orientētām sociālā anarhisma formām, piemēram, anarhosindikālisma. Prudhonu vislabāk var saprast kā agrīnu tirgus sociālisma aizstāvi. Taču lielākā daļa sociālo anarhistu noraida tirgus sociālismu.
Lielākā daļa sociālo anarhistu atbalsta strādnieku kooperatīvus un cita veida alternatīvas institūcijas pašreizējā sabiedrībā. Taču lielākā daļa sociālo anarhistu uzskata, ka libertārais, pašpārvaldītais sociālisms rodas no masu cīņas, konfrontācijā ar dominējošajām šķirām un valsti, nevis veidojot alternatīvas institūcijas.
Prudhons nepārstāv mūsdienu sociālo anarhismu, kas apvienojās tikai pirmajā Starptautiskajā strādnieku asociācijā ("pirmajā internacionālajā") 1860.–70. gados un iekļāva tādas personas kā Mihaels Bakuņins un Anselmo Lorenco. Pirmajā Internacionālā libertārie sociālisti pievienojās marksistiem, lai iebilstu pret dažādajiem Prudona sekotāju priekšlikumiem.
Sociālā anarhisti atbalsta alternatīvas institūcijas, jo tām ir praktiskā vērtība kustībām šobrīd un tāpēc, ka tie ilustrē pašpārvaldes kā vispārīgāku risinājumu sabiedrībai. Taču lielākā daļa sociālo anarhistu netic, ka kapitālistu un valdošās sistēmas iestāžu varu var pārvarēt, vienkārši izveidojot alternatīvas institūcijas esošās sistēmas spraugās.
Raits norāda, ka "starpnozaru" stratēģijas priekšrocība ir tā, ka tā var attīstīt bagātīgu institūciju kopumu neatkarīgi no kapitālistiskās ekspluatācijas un dominēšanas loģikas, kas var uzturēt cilvēkus un sabiedrību grūtos ekonomiskajos apstākļos un konfliktos pārejas periodā. Viņš uzskata, ka šīs stratēģijas robežas ir tās nevēlēšanās iesaistīt valsti, kas ir galvenā institūcija, kuru nevar mainīt vai noņemt ar intersticiālo stratēģiju. Šis ir Raita galvenais iebildums pret iespiesto stratēģiju.
Manuprāt, ir maz ticams, ka alternatīvas institūcijas, piemēram, kooperatīvi, varētu kļūt pietiekami lielas, lai sniegtu tāda veida liela mēroga sociālo atbalstu, lai izvairītos no posta, no kā Raits baidās pārejas uz sociālismu periodā.
Arī šeit Raita diskusijas robeža ir tāda, ka viņš pilnībā ignorē sindikālistu stratēģiju. Viņš min, ka IWW atbalsta ideju par "jaunās sabiedrības veidošanu vecā čaulā", taču ignorē to, kā IWW to faktiski interpretēja. IWW nedomāja par pāreju uz strādnieku vadītu sociālismu darbinieku kooperatīvu veidošanas ziņā. In Vispārējais streiks par rūpniecības brīvību — galvenais IWW paziņojums par viņu pārejas koncepciju — Ralfs Čaplins zīmē "revolucionāra vispārēja darba streika" scenāriju — strādnieki dažādās darba vietās turpina ražošanu savā kontrolē, izspiežot vadību no varas.
Tas zināmā mērā pievēršas arī valsts jautājumam, jo sindikālisma stratēģija paredzēja masveida personāla atkāpšanos valsts sektorā, ne tikai privātajā nozarē. Tādējādi Raits nav pareizi, sakot, ka anarhisti tikai iztēlojas darbību "ārpus valsts". Valsts sektorā strādājošie nav "ārpus valsts".
Turklāt, ja tas ir jautājums par to, kā saglabāt ekonomiku un apmierināt cilvēku vajadzības grūtā konfliktu un pārejas periodā, man šķiet, ka sindikālistu pārņemšanas stratēģija ir ticamāka nekā kooperatīvu un citu alternatīvu institūciju veidošanas stratēģija... maz ticams, ka šī alternatīvā nozare kļūs pietiekami liela, lai spēlētu to lomu, ko Raits ir domājis.
To sakot, es esmu nav sakot, ka mums nevajadzētu veidot arī alternatīvas institūcijas. Drīzāk es lieku domāt, ka šādā veidā sasniedzamajām pārmaiņām sabiedrībā ir ierobežojumi. Un tas nav saistīts tikai ar valsts varu. Kapitāla spēja augt, izmantojot ekspluatāciju un koncentrētu kapitālisma dominēšanu daudzās nozarēs, nozīmē, ka alternatīvais sektors parasti tiks marginalizēts.
Raits apgalvo, ka valsts nav tikai funkcionāla, lai aizsargātu un turpinātu ekspluatācijas un dominēšanas sistēmu, bet tā ir sarežģītāka institūcija ar dažādiem mērķiem. Es viņam piekrītu šajā jautājumā.
Domāju, ka valsts pati ir iekšēji konfliktējoša institūcija. Tā atdalīšana no reālās tautas kontroles un hierarhiskās iekšējās struktūras, kā arī vadītāju un augstāko profesionāļu dominēšana darbā piešķir tai nošķirtību no iedzīvotāju kontroles, kas ir nepieciešama, lai pildītu dominējošo klašu interešu aizstāvības lomu.
Taču valstij arī jāspēj pārvaldīt, uzturēt sociālo mieru un novērst sociālo konfliktu izkļūšanu no rokām, kā arī jāsaglabā šķietama reakcija uz tautas protestiem. Tai ir jāuztraucas par sistēmas leģitimitāti. Un tādējādi valsts ir kompromisu vieta ar ārējām kustībām un protestiem.
Valsts iemieso ieguvumus no pagātnes cīņām un protestiem un iepriekšējām piekāpm lielākajai daļai iedzīvotāju... pilsoniskās brīvības, vispārēja balsošana vēlēšanās, regulējuma sistēmas un privātās varas ierobežojumi, kā arī pabalstu sistēmas, piemēram, dažādi sabiedriskie pakalpojumi.
Bet man šķiet, jo neatkarīgāka ir masu kustība, jo lielāka ir tās spēja izdarīt spiedienu uz valsti, lai panāktu piekāpšanos. Līdz ar to es nesaprotu, kā tas ir arguments sociāldemokrātiskai stratēģijai strādāt valsts hierarhijā.
Simbiotiskā pāreja
Darbs caur valsti sociāldemokrātisku partiju veidā ir tas, ko Raits sauc par a simbiotisks stratēģija. Šī ir ideja izmantot valsti, lai pakāpeniski mainītu sabiedrību sociālisma virzienā.
Raits apzinās, ka šīs partijas parasti īsteno reformas, kas bieži vien dažādos veidos palīdz kapitālismam. Arodbiedrību peļņa, Keinsiskā ekonomikas politika un sociālā alga, piemēram, veicina patērētāju tēriņus un tādējādi palielina tirgus, kas kapitālistiskām firmām nepieciešams, lai gūtu peļņu. Tāpēc viņš šo stratēģiju sauc par "simbiotisku". Turklāt pie varas esošās sociāldemokrātiskās partijas arī uzrāda tendenci laika gaitā identificēties ar dominējošo šķiru vajadzībām savās valstīs... tās dažādos veidos kļūst sadarbojušās.
Viens no sociāldemokrātiskās kapitāla regulēšanas un valsts pakalpojumu veidošanas stratēģijas ierobežojumiem ir tāds, ka tā atstāj neskartu kapitālisma varu. Šis spēks neizbēgami tiks izmantots, lai sniegtu pretuzbrukumu un atgūtu ieguvumus, tiklīdz spēku samērs mainīsies par labu. Pēdējās trīs desmitgades "neoliberālās" tendences visās attīstītajās kapitālistiskajās valstīs liecina par to.
Turklāt es nepiekrītu, ka šī ir "sociālās pilnvarošanas" stratēģija, kā to dažreiz sauc Raits. Valsts hierarhiskās struktūras un efektīvas tautas kontroles trūkuma dēļ pār to ir grūti saprast, kā tas ir līdzeklis apspiesto un ekspluatēto "iestādīšanai".
Kā piemēru var teikt, ka Raits piemin līdzdalības budžeta veidošanas procesu dažās Brazīlijas pilsētās, kas ir pakļautas Strādnieku partijas valdībām, piemēram, Porto Alegres pilsētas valdībai. Tas ir sniegts kā piemērs tam, ko var sasniegt, izmantojot "simbiotisko" stratēģiju.
Sociālo anarhistu grupām šajās pilsētās ir atšķirīga uztvere… viņi to uzskata par vairāk šķietamu nekā realitāti. 2003. gadā es intervēju Eduardo, Federacao Anarquista Gaucha sekretariāta locekli Porto Alegrē. FAG ir aptuveni 60 sociālo anarhistu grupa, kas iesaistīta pilsētu zemes pārņemšanā, arodbiedrību opozīcijas grupās un citās tautas organizēšanā. Eduardo man teica, ka mērs un augstākās pilsētas amatpersonas var izvēlēties vienu no priekšlikumiem, kas tiek atlasīti no Porto Alegres apkaimes asamblejām. Tādējādi nav garantijas, ka faktisko līdzekļu piešķiršanu patiešām noteiks bāzē izlemtās prioritātes. Un šis process sedz tikai 11 procentus no pilsētas budžeta.
Man šķiet, ka sociāldemokrātisko partiju vēsturiskā trajektorija neatbalsta domu, ka šī ir ticama pārejas stratēģija uz strādnieku šķiras pilnvarošanu. Eiropas sociāldemokrātiskajām partijām ir tendence atteikties no savām sociālistiskajām vērtībām un mērķiem par labu liberālisma formām, kas pieņem kapitālismu kā pastāvīgu sociālās ainavas sastāvdaļu. Koncentrēšanās uz partijas mašīnas veidošanu un uzvaru vēlēšanās neizbēgami dod iespēju partiju vadītājiem un politiskajām figūrām. Tam ir tendence dot spēku "vidusšķiras" elementiem šajās partijās. Un politiķi mēdz dot priekšroku valsts kontroles un statistikas programmām, jo tas uzsver viņu lomu.
Pārejas plurālisms
Raits iestājas par to, ko viņš sauc par "pārejas plurālismu", tas ir, visu trīs viņa definēto pārejas stratēģiju izmantošanu — darbu ar vēlēšanu politiku un valsti, alternatīvu institūciju veidošanu sistēmas spraugās un cīņu ar masu kustībām, kas. var izdarīt izrāvienus — daļējus pārrāvumus — piemērotos brīžos.
Līdz ar komunisma sabrukumu un ļeņinisma atbalsta samazināšanos tirgus sociālisms ir kļuvis par daudzu sociālistu iecienītāko programmu — kā noklusējuma programmu kreiso sociāldemokrātiju vidū. Kooperatīvus var veidot pakāpeniski esošā tirgus ietvaros. Tādējādi no tirgus sociālisma viedokļa ir jēga jaukt vēlēšanu partiju politiku un alternatīvu institūciju veidošanu.
Mana galvenā kritika šeit ir tāda, ka šķiet, ka Raits pietiekami nenovērtē šī jautājuma nozīmi neatkarība masu kustību no apakšas saistībā ar politiskajām partijām, konservatīvo arodbiedrību birokrātiju un valsti. Faktiski Raita diskusija par "simbiotisko" stratēģiju skaidri parāda, ka viņš apzinās šīs pieejas ierobežojumus. Tāpēc man šķiet mulsinoši, ka viņš to iekļauj savā koncepcijā par "pārejas plurālismu".
Varbūt ir kāds cits veids, kā to aplūkot. Pieņemsim, ka ir saasinātas masu cīņas un vietējo organizāciju pieauguma periods, pieaugošs izaicinājums "uzņēmējdarbībai kā parasti" korporatīvā kapitālisma apstākļos un radikalizācijas izplatība. Šādā laika posmā, manuprāt, ir ļoti iespējams, ka parādīsies cilvēki, kas kandidēs uz valdības amatiem, kuri mēģinās runāt ar šīm bažām un piesaistīt atbalstu no šiem sabiedrības sektoriem. Tādējādi vēlēšanu arēnā var parādīties kreiso politisko izaicinājumu formas. Lai gan es neatbalstu vēlēšanu politikas stratēģiju un transformāciju caur valsti, es uzskatu, ka šāda tendence pastāvēs arī tad, ja radikālās strādnieku šķiras kustībās, kas nav saistītas ar vēlēšanu politiku, ir ļoti liels uzsvars uz neatkarību. .
Šādā situācijā, manuprāt, var pastāvēt gan spriedze, gan konflikti, gan arī dialogs un sarunas starp vairāk valstiskām un neatkarīgākām kreisi orientēto kustību daļām. Tādu piemēru šodien redzam attiecībās starp Bezzemnieku strādnieku kustību (MST) un Strādnieku partiju Brazīlijā. MST ir attīstījusies neatkarīgi no Strādnieku partijas. Tam ir sava darba kārtība, kas izstrādāta no apakšas. Tā dažkārt ir kritizējusi Strādnieku partijas režīmu, taču tā arī iesaistās dialogā un sarunās ar Strādnieku partijas valdību.
Revolūciju Spānijā 30. gados ļoti spēcīgi ietekmēja dialektiskā spriedze starp spēcīgo, ļoti neatkarīgo anarhosindikālistisko darba kustību un marksistiskajām partijām un to savienību.
Problēma ar "Bolivāra" revolūciju Venecuēlā ir tā, ka vēl nav izveidojušās lielas masu organizācijas, kurām būtu pietiekama neatkarība no Čavesa un citām valdības amatpersonām, kā arī politiskās partijas Chavista.
Jo spēcīgākas ir neatkarīgās masu organizācijas, jo lielāks ir spiediens uz kreiso vēlēšanu spēku. Šī dialektiskā spriedze starp neatkarīgu masu kustību un politisko partiju vai valdības kreisajiem rada gan iespējas, gan briesmas. Briesmas ir kooptācija... masu organizāciju neatkarības zaudēšana. Tas mazina viņu spēju būt par līdzekli, lai panāktu faktiskas pilnvaras apspiestajam un izmantotajam vairākumam. Vēlētāju kreiso spēku aizstāvji varētu iebilst, ka vēlētāju kreiso spēku kontrole pār valdību piedāvā lielāku leģitimitāti un aizsardzību pret valsts vardarbību. No otras puses, kreiso valdību kontrole nav kavējusi militāras pārņemšanas mēģinājumus daudzos gadījumos — Spānijā 1936. gadā un Čīlē 1973. gadā, lai nosauktu divus.
Tā kā stratēģiskais plurālisms vienā vai otrā pakāpē ir neizbēgams, tas padara diezgan maz ticamu, ka demokrātiska kustība masu sociālajai pilnvarošanai tiks ietverta kādas vienas kreisās politiskās organizācijas skatījumā.
Komentāri: [e-pasts aizsargāts]
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot