Vai Parecon rada inovācijas, kas atbilst cilvēka vajadzībām un potenciālam?  

Parecon neatlīdzina tos, kuriem izdodas atklāt produktīvas inovācijas, ar ievērojami lielākām patēriņa tiesībām nekā citiem, kuri nes līdzvērtīgus personiskus upurus darbā, bet neko neatklāj. Tā vietā parecon uzsver izcilu sasniegumu tiešu sociālo atzīšanu dažādu iemeslu dēļ. Pirmkārt, veiksmīga inovācija bieži vien ir kumulatīvās cilvēka radošuma rezultāts, tāpēc viens indivīds reti ir pilnībā atbildīgs. Turklāt indivīda ieguldījums bieži vien ir ģenialitātes un veiksmes rezultāts, kā arī centība, neatlaidība un personīgie upuri, un tas viss nozīmē, ka inovācijas atzīšana, izmantojot sociālo cieņu, nevis materiālu atlīdzību, ir ētiski pārāka. Otrkārt, zem protestiem tiešām nav pamata uzskatīt, ka, mainoties institucionālajām attiecībām, sociālie stimuli izrādīsies mazāk spēcīgi nekā materiālie. Jāatzīst, ka neviena ekonomika saviem lielākajiem novatoriem nekad nav samaksājusi un nekad nevarētu samaksāt viņu inovāciju pilnu sociālo vērtību, kas nozīmē, ka, ja vienīgā atlīdzība ir materiālā atlīdzība, inovācija jebkurā gadījumā netiks stimulēta. Turklāt pārāk bieži materiālais atalgojums ir tikai nepilnīgs aizstājējs patiesi vēlamajam: sociālajam cieņai. Kā gan citādi var izskaidrot, kāpēc tie, kuriem jau ir vairāk bagātības, nekā viņi jebkad var izmantot, turpina uzkrāt vairāk?

Mēs arī neredzam, kāpēc kritiķi uzskata, ka uzņēmumiem nebūtu pietiekami daudz stimulu meklēt un ieviest inovācijas, ja vien viņi nevērtē parecon pret mītisku un maldinošu kapitālisma tēlu. Raksturīgi, ka tirgus ekonomiskajā analīzē tiek pieņemts, ka inovatīvie kapitālisma uzņēmumi pilnībā gūst labumu no saviem panākumiem, kā arī tiek pieņemts, ka inovācijas uzreiz izplatās visos nozares uzņēmumos. Tomēr, ja tie ir skaidri izteikti, ir acīmredzams, ka šie pieņēmumi ir pretrunīgi, jo kapitālismā, lai uzņēmums gūtu visas inovācijas finansiālās priekšrocības, tam ir jāsaglabā visas tiesības uz to, pat slepeni, bet, lai citi uzņēmumi gūtu labumu, tiem ir jābūt pilnībā. piekļuvi. Tomēr tikai tad, ja abi pieņēmumi ir spēkā, var secināt, ka kapitālisms nodrošina maksimālu materiālu stimulu inovācijām un arī sasniedz maksimālu tehnoloģisko efektivitāti visā ekonomikā. Patiesībā inovatīvi kapitālisma uzņēmumi īslaicīgi gūst “superpeļņu”, ko sauc arī par “tehnoloģisko īri”, kas tiek izkonkurēta vairāk vai mazāk ātri atkarībā no daudziem apstākļiem. Tas nozīmē, ka patiesībā tirgus ekonomikā pastāv kompromiss starp stimulu ieviest jauninājumus un efektīvu inovācijas izmantošanu vai kompromisu starp dinamisku un statisku efektivitāti. Nevar būt, ka uzņēmumi monopolizē savas inovācijas, no vienas puses, un, no otras puses, visas inovācijas tiek izmantotas ekonomikā tik plaši, cik tas ir izdevīgi produkcijai un darbībai. Bet pirmajam ir jānotiek, lai tirgus sistēmā nodrošinātu maksimālu stimulu, bet otrajam - maksimālai efektivitātei.

Tomēr Parecon darbiniekiem ir arī “materiāls stimuls”, ja vēlaties, ieviest inovācijas, kas uzlabo viņu darba dzīves kvalitāti. Tas nozīmē, ka viņiem ir stimuls īstenot izmaiņas, kas palielina viņu saražotās produkcijas sociālos ieguvumus vai samazina viņu patērēto izejvielu sociālās izmaksas, jo viss, kas palielina uzņēmuma sociālo ieguvumu un sociālo izmaksu attiecību, ļaus strādniekiem, lai iegūtu apstiprinājumu savam priekšlikumam ar mazāku piepūli vai upuriem no viņu puses. Taču pielāgojumi jebkuras vietējās priekšrocības, ko tās iegūst, padarīs īslaicīgas. Tā kā inovācija izplatās citos uzņēmumos, mainās indikatīvās cenas un darba kompleksi tiek no jauna līdzsvaroti starp uzņēmumiem un nozarēm, visi to inovācijas sociālie ieguvumi vienlīdzīgi izplatīsies uz visiem darbiniekiem un patērētājiem.

Jo ātrāk tiek veiktas šīs korekcijas, jo efektīvāks un taisnīgāks ir rezultāts. No otras puses, jo ātrāk tiek veiktas korekcijas, jo mazāks ir “materiālais stimuls” (kas nav saistīts ar pūlēm/upuriem) ieviest jauninājumus vietējā mērogā, un jo lielāks ir stimuls atbalstīt citu inovācijas. Lai gan tas neatšķiras no kapitālisma vai jebkuras tirgus vienošanās, parecon bauda svarīgas priekšrocības. Vissvarīgākais ir tas, ka tieša sociālās izmantojamības atzīšana ir spēcīgāks stimuls līdzdalības ekonomikā nekā kapitālistiskā, un tas ievērojami samazina kompromisa apjomu. Otrkārt, parecon ir labāk piemērots, lai efektīvi sadalītu resursus pētniecībai un attīstībai, jo pētniecība un attīstība lielākoties ir sabiedrisks labums, kam tirgus ekonomikā ir paredzams nepietiekams piedāvājums, bet tas nebūtu parecon. Treškārt, vienīgais efektīvais mehānisms materiālo stimulu nodrošināšanai inovatīviem uzņēmumiem kapitālismā ir palēnināt to izplatību uz efektivitātes rēķina. Tā ir patiesība, jo darījumu izmaksas saistībā ar patentu reģistrāciju un licenču izsniegšanu no patentu īpašniekiem ir ļoti augstas. Kapitālistu zāļu kompānijas apgalvo, ka tām nav stimula izstrādāt jaunas zāles, ja vien tās nevar gūt milzīgu peļņu, patentējot savus produktus. Tas var būt taisnība tirgus kapitālisma apstākļos, taču patenti, kas mudina viņus ieviest jauninājumus, bieži vien arī neļauj narkotikām nonākt to cilvēku rokās, kuriem tās visvairāk vajadzīgas, tāpēc šī sistēma diez vai ir efektīva. Savukārt pareconā lēmumi par investīcijām tiek pieņemti demokrātiski — tātad pētniecība un attīstība notiks visur, kur tas ir nepieciešams, un nevienam nav stimula, lai citi nepārņemtu inovācijas — tādējādi tiek nodrošināta maksimāla jaunu produktu izplatība. un metodes.

Vai noteikumi ir akmenī iekalti, un no kurienes tie nāk?

Protams, parekonā spēles noteikumi ir pakļauti demokrātiskai – pašpārvaldītai – korekcijai. Ja tiktu konstatēts, ka nav pietiekams stimuls ieviest jauninājumus — par ko mēs šaubāmies — varētu tikt koriģētas dažādas politikas. Piemēram, varētu aizkavēties darba kompleksu pārkalibrēšana novatoriskām darba vietām (lai šīs darba vietas varētu gūt lielāku labumu no inovācijas, vai arī novatoriem uz ierobežotu laiku varētu piešķirt papildu patēriņa piemaksas. Šādi pasākumi būtu (mūsuprāt) ir pēdējais līdzeklis, taču jebkurā gadījumā tas novirzās no taisnīguma un efektivitātes daudz mazāk nekā citās ekonomikas sistēmās, un tas nekādā gadījumā neatkārtotos.

Kopumā liela daļa no tā, kas tiek uzskatīta par zinātnisku viedokli par stimuliem, ir saistīta ar netiešiem un nepamatotiem pieņēmumiem, kas ir paredzami kapitālisma triumfālisma laikmetā. Nevajadzētu būt ne tik pesimistiski noskaņotiem attiecībā uz nemateriālo stimulu motivācijas spēku atbilstošā vidē, kā ir kļuvuši daudzi cilvēki, kas citādi kritizē netaisnību, ne arī nevajadzētu saskatīt šķēršļus ierobežotu materiālo stimulu ieviešanai, kas īpaši paredzēti inovācijai Parecon, ja tā dalībnieki nolemtu. tie ir vajadzīgi. Galu galā nav iemesla šaubīties par materiālo un sociālo stimulu kombinācijas efektivitāti taisnīgas un humānas ekonomikas izveides procesā, izvēloties līdzsvaru un kombināciju, lai veicinātu vienlīdzību, daudzveidību, solidaritāti un pašpārvaldi visiem. — nevis vienkārši radīt priekšrocības dažiem.

Nākamais ieraksts: optimāli laika ziņā?