Antroji prezidento Trumpo kandidatūra Aukščiausiajam Teismui nebūtinai reiškia, kad Roe prieš Wade'ą bus panaikinta. Bent jau ne formaliai. Vietoj to pažiūrėkite, ar Aukščiausiasis Teismas ir toliau pripažins Roe galiojimą kaip precedentą ir veiksmingai panaikins jį priimdamas minimalius teisminius sprendimus. Tai buvo viena iš Robertso teismo ypatybių, naudojant teisminį minimalizmą, kad apribotų precedentus, ir toliau bus kalbama apie reprodukcines teises.
Numatant antrąjį D. Trumpo paskyrimą į Aukščiausiąjį Teismą, kalbant apie reprodukcines teises, visiškai nepastebėta esminio dalyko. Grupės, remiančios reprodukcines teises, kalbėjo apie Roe svarbą, o už pasirinkimą pasisakančios senatorės, tokios kaip Susan Collins, pareiškė, kad nepalaikys teisingumo, kuris prieštarauja Roe. Peržiūrėkite Senato patvirtinimo klausimus, užduodamus kandidatams apie Roe kaip precedentą. Arba nominantas atsisakys komentuoti arba išreikš ištikimybę precedentui. Formalus Roe palaikymas yra svarbus, bet ne itin svarbus abortų teisėms. Vien tik Roe palaikymas nereiškia, kad reprodukcinės teisės yra saugios.
Roe prieš Wade yra 1973 m. Aukščiausiojo Teismo sprendimas, kuriame teigiama, kad Konstitucija apima teisę į privatumą, kuri taip pat apima moters teisę nutraukti nėštumą. Tačiau Roe niekada nesuteikė absoliučios teisės nutraukti nėštumą. Pagal pirminį sprendimą teisėjas Blackmun sukūrė trimestro sistemą, pagal kurią kuo vėliau nėštumo laikotarpiu vyriausybė buvo suinteresuota reguliuoti abortus, kad apsaugotų motinos ar vaisiaus sveikatą. Abortų teisės buvo didžiausios pirmąjį trimestrą, traukiantis vaisiaus vystymuisi. Vėliau, pakoregavus teisėjo O'Connor byloje Planned Parenthood v. Casey, kuris oficialiai patvirtino Roe, trimestras buvo atsisakytas ir pakeistas „neteisėtos naštos“ testu. Vyriausybė galėtų reguliuoti abortus tol, kol jie nesudarytų pernelyg didelės naštos pagrindinei teisei nutraukti nėštumą.
Klausimas pagal pradinį ikrą ir vėlesnį netinkamos naštos testą yra toks, kada našta yra nepagrįsta. Laikui bėgant ir oficialiai nepanaikindamas Roe, Aukščiausiasis Teismas patvirtino trečiosios kadencijos „dalinio gimdymo“ abortus. Tačiau ji taip pat patvirtino taisykles, reikalaujančias dvidešimt keturių valandų laukimo laikotarpių. Teismas patvirtino taisykles, pagal kurias draudžiama naudoti viešąsias lėšas ar priemones abortams teikti ar konsultuotis dėl to, kaip galimybę pranešti tėvams, atlikti vaisiaus gyvybingumo tyrimus po 20 savaičių, ir apribojimus, kur gali įvykti antrosios trukmės abortai. Visai neseniai šią kadenciją Teismas dėl pirmosios pataisos panaikino įstatymą, pagal kurį fiktyvių nėštumo centrai turėtų informuoti klientus apie valstybines abortų paslaugas. Visi šie apribojimai jau apribojo daugelio, ypač neturtingųjų, teises į abortą, tačiau jie buvo laikomi konstituciniais.
Taip, aukščiausiasis ir žemesnieji federaliniai teismai panaikino ekstremalesnius įstatymus, tačiau net Roe ir Casey laikais Teismas patvirtino daugybę abortų apribojimų, panaikindamas precedentą, kuris niekada nebuvo absoliuti nekvalifikuota teisė pradėti. Pažiūrėkite, ar Robertso teismas su antruoju Trumpo paskyrimu daro tą patį. Kenedžiui pasitraukus, vyriausiasis teisėjas taps naujuoju balsavimu. Jis jau pademonstravo norą šiek tiek svyruoti, kad išlaikytų Aukščiausiojo Teismo įvaizdį – jis tai padarė suteikdamas lemiamą penktąjį balsą už „Obamacare“ išlaikymą.
Tačiau net ir oficialiai laikydamasis šio įstatymo, jis panaikino pagrindinę jo nuostatą dėl Medicaid išplėtimo, taip pat nustatė naujas konstitucines ribas federalinės vyriausybės galioms reguliuoti abortus. Nors kai kuriose teisės srityse, pvz., kampanijos finansavimo ir sąjungų teisės, Teismas aiškiai atmetė ir panaikino precedentą, vyriausiasis teisėjas Robertsas ir jo teismas ištobulino teisminio minimalizmo meną, kad sulėtintų ir apribotų precedentus. Nesąmoningai nuosaikūs teisės mokslininkai, tokie kaip Cass Sunstein, pasisakantys už teisminį minimalizmą, suteikė Teismui įrankius sugriauti precedentą oficialiai jo nepanaikindami.
Tai ateitis, kur gali būti nukreiptos abortų teisės. Teisėjai, tokie kaip Alito ir Thomas, norės oficialiai nušalinti Roe, bet Robertsas tai padarys pertrauką – tuo pačiu patvirtins precedentą ir naują apribojimą.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti