Donaldui Trumpui šmeižiant spaudą, teismus, imigrantus, musulmonus, demokratus, protestuotojus ir visus, kurie su juo nesutinka, nesunku įsivaizduoti šiuolaikinį Musolinį – ar dar blogiau. Tačiau dar didesnė grėsmė slypi respublikonų žygyje siekiant visiškos valstijos valdžios kontrolės. Jei jie ten pateks, jie turės bauginančią galią pakeisti Konstituciją į savo autoritarinį įvaizdį... arba Ayn Rand.
Respublikonai dabar kontroliuoja 32 valstijų įstatymų leidžiamąsias institucijas ir 33 gubernatorius. Jie turi daugumą tiek valstijų įstatymų leidybos rūmuose, tiek gubernatorijose 25 valstijose. Demokratai turi visišką kontrolę tik šešiose valstijose, o įstatymų leidybos kontrolę dar dviejose. (Matyti čia.)
Jei respublikonai 38 valstijose pasieks veto apsaugotą kontrolę, jie gali padaryti tai, ko dar niekada nebuvo padaryta – surengti konstitucinį suvažiavimą ir ratifikuoti naujas pateiktas pataisas. Iki šiol visi pakeitimai buvo inicijuoti Kongrese, kur reikalingi du trečdaliai abiejų rūmų. Bet kuriuo atveju pataisoms ratifikuoti prireiktų 38 valstybių. Respublikonams sekasi gerai.
Žinome, ką jie greičiausiai darys: nutrauks kolektyvines derybas, uždraus abortus, uždraus progresinius pajamų, turto ir Volstryto mokesčius; uždrausti grupės ieškinius, privatizuoti socialinę apsaugą, garantuoti „laisvą pasirinkimą“ visose mokyklų sistemose ir pan. Jie darytų tai, ko visada norėjo: uždrausti Naująjį kursą ir jo socialdemokratines programas. Ir jei jie pakankamai išprotės, jie gali nutraukti bažnyčios ir valstybės atskyrimą ir panaikinti kitas Teisių įstatymo dalis.
Paranojiška fantazija? Tiesiog pasakykite „Prezidentas Trumpas“.
Kaip mes čia?
Paklauskite įmonių demokratų, kurie pralaimėjimą pavertė meno forma. Nuo 2008 m. jie prarado 917 valstijų įstatymų leidžiamųjų vietų. Paaiškinimai svyruoja nuo brolių Kochų finansavimo iki gerybinio įsakymo, rinkėjų slopinimo ir arbatos vakarėlio iškilimo. Viskas iš dalies tiesa.
Nemažai kaltės taip pat prisiima demokratai. Nuo tada, kai Billas Clintonas trianguliavo į NAFTA ir atsiskyrė nuo dirbančių žmonių, Demokratų partijos finansinis ir įmonių elitas tapo norma.
Hillary Clinton paėmė 225,000 XNUMX USD už vieną kalbą iš „Goldman Sachs“ ne todėl, kad ji buvo korumpuota, o todėl, kad tiesiog taip žaidžiamas politinis žaidimas. Jūs renkate pinigus iš turtingų žmonių, o tada atsitraukiate nuo jų prerogatyvų puolimo ir vis tiek bandote nuraminti savo liberalų / darbuotojų bazę.
Tačiau, kaip sakė ekonomistas Jamie'as Galbraithas, galiausiai demokratai negali būti ir plėšrūnų partija, ir grobis.
Progresyvizmo nesėkmė ir atgimimas?
Visur iškylantys nuostabūs pasipriešinimo aktai įrodo, kad progresyvi kibirkštis gyva ir sveika. Net senjorai prie Progresyvus forumas Deerfield Byče, Floridoje, planuoja padėti savo kūnus ant linijos, kad sustabdytų ICE reidus.
Keldami pragarą visoje šalyje, taip pat turėtume iš naujo išnagrinėti, kaip mūsų strategijos ir struktūros galėjo prisidėti prie dešiniųjų iškilimo. Juk šis rinkimų perversmas įvyko mūsų akimis.
Siloso organizavimas
Štai mūsų darbo hipotezė, kaip progresyvieji prisidėjo prie dešiniųjų iškilimo: mums nepavyko išeiti iš savo problemų, kad sukurtume nacionalinį judėjimą, kuris tiesiogiai kovotų su nelygybe.
Jau daugiau nei vieną kartą progresyvios organizacijos vengia didelio plano organizuoti ekonominę nelygybę. Vietoj to sukūrėme svaiginantį problemų rinkinį: aplinka, LGBQ, darbas, imigracija, moterys, spalvoti žmonės, baudžiamoji justicija ir pan. Esame susiskaldę į tūkstančius atskirų problemų, kurias įgalina filantropiniai fondai, kurie panašiai sutvarkyti.
Nedaug iš mūsų grupių sutelkė dėmesį į tai, kaip Volstritas ir įmonių elitas naikino ekonomiką. Labai mažai iš mūsų susibūrė per didžiąją avariją. Nedaugelis iš mūsų pastebėjo, kad generalinio direktoriaus ir darbuotojo pajamų skirtumas šoktelėjo nuo 45 iki 1 1970 m. iki neįtikėtino 844 iki 1 iki 2015 m. Mes visi nepagalvojome, kaip ši auganti ekonominė nelygybė sukelia ir paaštrina beveik visas mūsų siloso problemas. Mes nesujungėme taškų.
Svarbiausia, kad nesuvokėme, kaip išbėgusi nelygybė atitolino milijonus dirbančių žmonių, kurių pajamos mažėjo, jų bendruomenės slūgso, o jaunimas negalėjo susirasti padoraus darbo.
Nors Arbatos vakarėlis ir dešinieji turėjo aiškią žinią – didelė vyriausybė yra blogai, progresyvieji turėjo mažai ką bendrai pasakyti apie pabėgusią nelygybę.
Įveskite „Occupy Wall Street“.
2010 m. vasarą progresuojanti nesėkmė buvo skausmingai akivaizdi. Po to, kai Volstritas apiplėšė mus aklus ir sužlugdė ekonomiką, demokratų prezidentas ketino sudaryti „didįjį sandėrį“ su respublikonais, siekdamas skatinti taupymą. Pagalvokite apie tai: kol Volstrytas buvo visiškai išgelbėtas, Obama ir demokratai ketino sumažinti socialinę apsaugą. Nuostabu.
Tada iš niekur atsirado „Occupy Wall Street“. (Iš niekur tai teisinga, nes veiksmai nebuvo kilę iš mūsų progresyvių silosų.) Per šešis mėnesius visame pasaulyje buvo 900 stovyklų. „Mes esame 99%“ perkėlė diskusiją nuo taupymo prie nelygybės.
Deja, Occupy tikėjo spontanišku politiniu užsidegimu ir vengė bet kokių organizacinių struktūrų ir darbotvarkių. Socialinė žiniasklaida, konsensuso sprendimų priėmimas, horizontalus antiorganizavimas ir priešiškumas lyderystei turėjo nulemti šią dieną. Per šešis mėnesius jų nebeliko.
Tuo tarpu tradicinės progresyvios grupės stebėjo jos kilimą ir kritimą iš išorės. Mes buvome žiūrovai, kai toliau veržėmės į priekį savo leidimų dėžėse.
Įeikite Bernie Sanders
Gavome antrą šansą. Bernie Sandersas, nepriklausomas socialistas, turintis aiškią socialdemokratinę darbotvarkę, nusprendė mesti iššūkį numanomai kandidatei Hillary Clinton. Iš pradžių nedaugelis iš mūsų žiūrėjome į jį rimtai. Galų gale, jis išgyveno 40 metų ir kalbėjo tuos pačius dalykus, bet niekada nesusilaukė traukos už Vermonto ribų.
Tačiau, kaip ir Occupy, jis ir jo žinutė sukrėtė, ypač tarp jaunų ir nepatenkintų dirbančių žmonių, kuriems atsibodo korporatyviniai demokratai.
Akimirksniu Sandersas padarė neįmanomą. Keliuose pirminiuose rinkimuose jis įveikė Hillary. Jis pritraukė daug didesnę minią. Jis netgi surinko daugiau pinigų iš smulkių aukotojų, nei Clinton mašina galėjo surinkti iš turtingųjų. Progresyvios sąjungos, tokios kaip „Communications Workers of America“ ir „National Nurses United“, įsitraukė į visas pastangas. Keletą mėnesių svajonė atrodė įmanoma.
Tačiau per daug kitų didelių sąjungų ir liberalių problemų grupių anksti įsipareigojo Clinton, manydamos, kad ji lengvai laimės. Tai leistų jiems gauti daugiau prieigos prie savo problemų ir sau. Neįvyko.
Trumpas nuvertė Clinton mašiną rūdžių juostoje. Kai kas sako, kad jis tai padarė su toksišku rasizmo, seksizmo ir ksenofobijos deriniu, ir tai tikrai buvo nemažos dalies jo balsų atvejis. Kiti įsitikinę, kad Comey ir Putinas padarė skirtumą.
Tačiau rūdžių juostoje Trumpas laimėjo, nes surinko milijonus, kurie anksčiau balsavo už Obamą ir Sandersą. Labai tikėtina, kad bėganti nelygybė ir ją paaštrinę prekybos sandoriai nugalėjo Clinton demokratų tvirtovėse Viskonsine, Mičigane ir Pensilvanijoje. Vien Mičigane Hillary gavo 500,000 XNUMX balsų mažiau nei Obama. (Matyti čia.)
Kas dabar?
Turime nuostabų pasipriešinimą Trumpui paversti bendru nacionaliniu judėjimu, kuris mus sieja ir tiesiogiai susiduria su nelygybe. Turime išeiti iš savo siloso, nes beveik kiekviena problema, su kuria dirbame, yra susijusi su didėjančia nelygybe.
Tokiam judėjimui reikia:
1. Bendra analizė ir darbotvarkė: Kaip mes parašyta kitur, pasipriešinti Trumpui neužtenka. Mums reikia aktyvios darbotvarkės dėl to, ko norime, o tai neapsiriboja Trumpo beprotybės sustabdymu.
Sanderso kampanija ypač jaunimui pasiūlė drąsią socialdemokratinę darbotvarkę. Progresyvieji turėtų sugebėti sukurti plačią paramą aplink a Robinas Hudas Mokesčių Volstryte, nemokamas aukštasis mokslas, baudžiamojo teisingumo reforma, humaniška imigracijos politika, „Medicare for All“, sąžininga prekyba, realūs veiksmai klimato kaitos srityje ir garantuotas darbas už pragyvenimą užtikrinantį atlyginimą visiems norintiems ir galintiems.
2. Bendra nacionalinė organizacija: Didelė problema. Arbatos vakarėliui lygiaverčio neturime. Mes neturime jokio didžiojo aljanso, kuris jungtų sąjungas, bendruomenes, grupes, bažnyčias ir mūsų klausimų balionus. Yra puikių svetainių, pvz Nedaloma kurie sėkmingai skatina platų pasipriešinimą Kongreso lygiu. Tačiau jie laiko save grynai besiginančiais prieš Trumpą.
Visur vyksta šimtai demonstracijų, bet nėra organizacinių klijų, kurie jas sulaikytų. Yra „Mūsų revoliucija“ – „Sanders“ kampanijos išdava, kuri vis dar įgauna jūrines kojas. Tačiau iki šiol neturime bendro svorio centro, kuris mus organizaciškai judėtų į priekį.
Idealiu atveju mes visi galėtume tapti nacionalinio progresyviojo aljanso nariais, mokančiais mokesčius. Turėtume turėti galimybę nuvykti nuo Patersono iki Pensakolos iki Pomonos ir dalyvauti panašiuose susitikimuose, skirtuose kovoti už mūsų bendrą darbotvarkę, kad būtų panaikinta nelygybė. Galbūt šimtai rotušės posėdžių pakryps taip? Dar per anksti pasakyti.
3. Švietimo infrastruktūra: XIX amžiaus pabaigos populistinis judėjimas kariavo nuožmią kovą su Volstrytu. Ji norėjo, kad bankai ir geležinkeliai priklausytų valstybei. Norėjosi gyvulių ir grūdų kooperatyvų. Ji norėjo progresinio pajamų mokesčio turtingiesiems ir valstybiniams bankams. Organizacija išaugo, pasitelkdama 19 6,000 pedagogų, kurie paaiškintų smulkiesiems ūkininkams, juodiems ir baltiems, kaip sistema buvo suklastota prieš juos ir ką jie galėtų su tuo padaryti.
Mums reikia apie 30,000 XNUMX pedagogų, kurie surengtų panašias diskusijas su kaimynais apie bėgančią nelygybę, kaip ji mus sieja ir ką galime padaryti. (Jei norite dalyvauti, žr čia.)
4. Nauja tapatybė: Mūsų sunkiausias iššūkis. Jau 40 metų mus siejo su mintimi, kad nelygybė yra nekintamas gyvenimo faktas – neišvengiamas automatizavimo, technologijų ir konkurencingos globalizacijos rezultatas. Be to, neoliberalios (laisvosios rinkos) vertybės formavo mūsų sąmoningumą.
- Sutikome su mintimi, kad stojimas į koledžą mums ir mūsų šeimoms reiškia dideles skolas
- Kad nėra nieko nenormalaus tame, kad kalinių skaičius yra didžiausias visame pasaulyje
- Kad tai buvo žaidimo dalis mokėti dideles išskaitas, bendras įmokas ir sveikatos draudimo įmokas
- Kad superturtuoliai galėjo slėpti savo pinigus ofšoruose
- Kad nebuvo ką daryti su lėtiniu jaunimo nedarbu, tiek kaime, tiek mieste, tik labiau stengtis atsigauti.
- Tai buvo visiškai natūralu, kad gamyklos imdavo ir pabėgdavo į žemo darbo užmokesčio vietoves be jokios aplinkos apsaugos
- Ir kad privataus sektoriaus darbai pagal apibrėžimą buvo vertingesni visuomenei nei valstybiniai
Šie psichiniai suvaržymai turi išnykti. Mes čia atsidūrėme dėl apgalvoto politinio pasirinkimo, o ne dėl Dievo veiksmų. Turime susigrąžinti pagrindinę tiesą: ekonomika turi dirbti savo žmonėms, o ne atvirkščiai.
Svarbiausia, kad turime iš naujo išmokti judesio kūrimo meno, kuris prasideda mūsų pačių galvose – turime tikėti, kad tai būtina ir įmanoma, ir kiekvienas iš mūsų gali prie to prisidėti.
Mums labai reikia naujos tapatybės – judėjimo kūrėjo.
Ar taip sunku tai įsivaizduoti?
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti