Šaltinis: Atsakingas Statecraft
An straipsnis Dmitrijus Treninas, pavadintas „Kaip Rusija turi iš naujo išrasti save, kad nugalėtų Vakarų „hibridinį karą“: pačiai Rusijos egzistavimui gresia pavojus“, gali būti vienas reikšmingiausių pastaruoju metu paskelbtų Rusijoje – iš dalies dėl to, ką jame sakoma, ir iš dalies. kam tai sako.
Dr. Treninas, Maskvos Carnegie centro direktorius, kol Rusijos vyriausybė jį uždarė balandžio mėn., daugelį metų buvo vienas svarbiausių pragmatiškų Rusijos balsų, remiančių bendradarbiavimą su Vakarais ir Rusijos „vakarietizaciją“. Jis buvo vienas iš nedaugelio Rusijos veikėjų, vis dar išsaugojusių kai kurias Gorbačiovo viltis dėl „bendros Europos namų“. (Turėčiau pasakyti, kad pažįstu dr. Treniną nuo tada, kai 1990-aisiais buvau britų žurnalistas Maskvoje, o 2000–2004 m. buvau jo kolega Carnegie Endowment for International Peace).
Trenino straipsnio reikšmė slypi įrodymuose, kuriuos jis pateikia apie Rusijos intelektualinio elito konsolidaciją remiant karo pastangas Ukrainoje. Daugeliu atvejų tai ne iš noro užkariauti Ukrainą (daugelis prie šio naujo sutarimo prisijungusių veikėjų griežtai priešinosi invazijai ir bjaurisi Putinu), o dėl vis stiprėjančio jausmo, kad JAV bando pasinaudoti karu. Ukrainoje suluošinti ar net sunaikinti Rusijos valstybę ir kad dabar kiekvieno patriotiškai nusiteikusio Rusijos piliečio pareiga yra remti Rusijos valdžią.
Treninas rašo:
„JAV ir jos sąjungininkės iškėlė daug radikalesnius tikslus nei santykinai konservatyvios Sovietų Sąjungos sulaikymo ir atgrasymo strategijos. Jie iš tikrųjų siekia išstumti Rusiją iš pasaulio politikos kaip nepriklausomą veiksnį ir visiškai sugriauti Rusijos ekonomiką. Šios strategijos sėkmė leistų JAV vadovaujamiems Vakarams galutinai išspręsti „Rusijos klausimą“ ir sudaryti palankias pergalės perspektyvas akistatoje su Kinija. Toks priešininko požiūris nereiškia vietos rimtam dialogui, nes kompromiso, visų pirma tarp JAV ir Rusijos, pagrįsto interesų pusiausvyra, perspektyvos praktiškai nėra. Nauja Rusijos ir Vakarų santykių dinamika apima dramatišką visų ryšių nutrūkimą ir padidėjusį Vakarų spaudimą Rusijai (valstybei, visuomenei, ekonomikai, mokslui ir technologijoms, kultūrai ir kt.) visais frontais.
Jis tęsia:
„Šiuo konfrontacijos su Vakarais ir suartėjimo su ne Vakarų valstybėmis laikotarpiu Maskvos užsienio politikos strategijos centre turėtų būti pati Rusija. Šalis turės būti vis labiau savarankiška... „Atkurti“ Rusijos Federaciją politiškai tvaresniu, ekonomiškai efektyvesniu, socialiai teisingu ir moraliai pagrįstu pagrindu tampa skubiai būtina. Turime suprasti, kad strateginis pralaimėjimas, kurį Vakarai, vadovaujami JAV, ruošiasi Rusijai, neatneš taikos ir vėlesnio santykių atkūrimo. Labai tikėtina, kad „hibridinio karo“ teatras iš Ukrainos tiesiog persikels toliau į rytus, į Rusijos sienas, o jo egzistavimas dabartiniu pavidalu bus ginčijamas... Užsienio politikos srityje aktualiausia Tikslas aiškiai yra stiprinti Rusijos, kaip civilizacijos, nepriklausomybę... Norint pasiekti šį tikslą dabartinėmis sąlygomis – sudėtingesnėmis ir sunkesnėmis nei pastaruoju metu – reikia veiksmingos integruotos strategijos – bendrosios politinės, karinės, ekonominės. , technologiniai, informaciniai ir pan. Artimiausias ir svarbiausias šios strategijos uždavinys – pasiekti strateginę sėkmę Ukrainoje laikantis nustatytų ir visuomenei paaiškintų parametrų.
Tai yra raginimas imtis reformų, įskaitant antikorupcines priemones; bet aiškiai Rusijos ir Rusijos visuomenės stiprinimo strategijos dalis, siekiant atsispirti Vakarams ir sėkmingai įgyvendinti ribotus Rusijos strateginius tikslus Ukrainoje. Ypač ryškus yra Trenino raginimas stiprinti Rusiją kaip atskirą „civilizaciją“ – idėjai, kuriai jis niekada nebūtų pritaręs ankstesniais metais.
Trenino (dabar Rusijos užsienio ir gynybos politikos tarybos narys) pasikeitimą būtų lengva atmesti kaip tiesiog nusilenkimą režimo spaudimui. Tačiau tai reikštų ignoruoti, kad jis tik staigesne ir radikalesne forma atstovauja Rusijos centristinės inteligentijos poslinkiui, kuris daug metų laipsniškai formuojasi.
Kurį laiką, nuo Sovietų Sąjungos žlugimo iki 1990-ojo dešimtmečio vidurio, daugumos Rusijos inteligentijos požiūris į Vakarus buvo aklas mėgavimasis, o pokytis perėjo ištisą eilę etapų. Poslinkis prasidėjo nuo sprendimo plėsti NATO, kuris Rusijoje paprastai vertinamas kaip išdavystė. NATO plėtros baimė išaugo kartu su NATO puolimu Serbijoje Kosovo karo metu. JAV invazija į Iraką 2003 m. buvo plačiai vertinama kaip įrodymas, kad Jungtinės Valstijos norėjo kitiems primesti taisykles, kurių jos neketina laikytis.
Esminis lūžis įvyko 2008 m. pasiūlius Ukrainai ir Gruzijai tapti NATO nare, o vėliau Gruzijos puolimas prieš Rusijos pozicijas Pietų Osetijoje, ir Vakarų klaidingas supratimas apie tai kaip Rusijos puolimą prieš Gruziją. Vakarų parama 2014 m. Ukrainos revoliucijai, kuri Rusijoje paprastai vertinama kaip nacionalistinis perversmas prieš išrinktą prezidentą, galiausiai pasmerkė tikrą Rusijos centristinių intelektualų ir jų Vakarų kolegų suartėjimą.
Tačiau Rusijos viltys dėl tam tikro riboto kompromiso su Amerika ar Europa tęsėsi daugelį metų. Patiems realistams, Rusijos isteblišmento nariams buvo sunku suprasti, kodėl Amerika, susidūrusi su neįveikiamomis Artimųjų Rytų problemomis ir galingos Kinijos iškilimu, nesiekė sumažinti įtampos su kur kas mažiau pavojinga Rusija. Panašiai juos glumino Europos nesugebėjimas suprasti, kad su Rusija kaip drauge jie nesusidurs su karine grėsme savo žemyne.
Trys įvykiai išlaikė šias viltis. Pirma, prancūzų ir vokiečių tarpininkavimas „Minsko II“ taikos sutartis Dėl Donbaso 2015 m. rusai patikėjo susitarimo su Paryžiumi ir Berlynu dėl Ukrainos galimybe, nors ši viltis išblėso, nes prancūzai ir vokiečiai nepadarė nieko, kad Ukraina iš tikrųjų įgyvendintų susitarimą. Tuomet Donaldo Trumpo išrinkimas 2016 m. suteikė vilčių dėl draugiškesnės Amerikos, Europos ir Amerikos skilimo arba abiejų. Ir galiausiai, Bideno administracijos prioritetas Kinijai, kaip grėsmei, atgaivino viltis, kad JAV priešiškumas Rusijai sumažės.
Rusijos viltys bendradarbiauti su Prancūzija ir Vokietija gali atgimti, jei šios vyriausybės sieks kompromisinės taikos Ukrainoje – su Jungtinėmis Valstijomis ar be jų. Tačiau to nepadarius, Trenino straipsnyje nurodoma, kad ne tik vidinis Putino ratas, bet ir didelė dalis platesnės Rusijos institucijos karą Ukrainoje artės niūriai ryžtingai, bent jau tol, kol atsiras galimybė sudaryti taikos susitarimą, atitinkantį pagrindinius reikalavimus. Rusijos sąlygomis.
Dabar Maskvos politikos analitiko ryžtas, žinoma, yra kitoks ir mažiau reikalaujantis dalykas nei ryžtas, kurio reikalauja iš Rusijos kario, kovojančio su Ukraina. Nepaisant to, tai potencialiai svarbus atsvaras daugelio Vakarų sostinių viltims anksti žlugti Rusijos kolektyvinė valia kovoti arba elitinis perversmas prieš Putiną.
Atrodo, kad Rusijos elitas – tarp jų ir daugelis, kurie buvo pasibaisėję pačia invazija – vis labiau tiki, kad Ukrainoje dabar gresia gyvybiškai svarbūs Rusijos valstybės interesai ir net galbūt jos išlikimas. Skirtingai nei Rusijos masėms, šiems gerai informuotiems veikėjams Putino propaganda neplovė smegenų. Dauguma jų gana aiškiai mato siaubingą netvarką, į kurią Rusija atsidūrė Ukrainoje, ir baisias kančias, patiriamas paprastiems ukrainiečiams. Tačiau vienintelis būdas, kaip jie iš to mato, yra tai, ką bent jau galima pristatyti kaip pergalę.
Anatol Lieven yra vyresnysis mokslinis bendradarbis apie Rusiją ir Europą Quincy Institute for Responsible Statecraft. Anksčiau jis buvo Džordžtauno universiteto Katare ir Londono King's College karo studijų katedros profesorius. Jis yra Didžiosios Britanijos užsienio ir sandraugos biuro Pietų Azijos departamento patariamojo komiteto narys. Kembridžo universitete Anglijoje yra įgijęs bakalauro ir daktaro laipsnius.
Lievenas yra kelių knygų apie Rusiją ir jos kaimynes autorius, įskaitant „Baltijos revoliucijos: Estija, Latvija, Lietuva ir kelias į nepriklausomybę“ bei „Ukraina ir Rusija: broliška konkurencija“. Jo knyga „Pakistan: A Hard Country“ yra oficialiuose toje šalyje tarnaujančių JAV ir Didžiosios Britanijos diplomatų skaitinių sąrašuose. Naujausią jo knygą „Klimato kaita ir tautinė valstybė“ 2020 m. kovo mėn. išleido „Penguin“ JK ir „Oxford University Press“ JAV, o atnaujintas leidimas minkštais viršeliais pasirodys 2021 m. rudenį.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti
1 komentaras
Kaip tai įdomu! Atrodytų, tik ZNET turi įžvalgos paskelbti tokį straipsnį. Tai suteikia racionalumo gudriame, hegemoniškame pasaulyje, kuriame JAV ir jos sąjungininkės siekia dominuoti visame kame. Nors esu JAV gimęs ir įgijęs išsilavinimą, tai yra perspektyva, kuri gali prasiskverbti į JAV žiniasklaidos, kino, švietimo ir kt.