Markai, jūs dalyvaujate organizacijoje pavadinimu O klasizizmas? Ar galite pasakyti, kas yra klasizizmas, kai kurios priežastys ir kaip jis išsivystė?
(Prieš atsakydamas į jūsų klausimus noriu informuoti skaitytojus, kad bet kokių čia vartojamų šiek tiek techninių terminų, įskaitant klasicizmą, apibrėžimus galite rasti mūsų svetainėje Žodynas.)
Klasicizmas yra socialinės diskriminacijos forma, kurios šaknys yra suklastotoje ekonomikoje. Suklastota ekonomika turiu galvoje gamybos, paskirstymo ir vartojimo sistemą, kurią sukūrė ir struktūrizavo elitas, kad visų pirma tenkintų savo klasinius interesus, taip pat visų kitų interesų sąskaita (jau nekalbant apie natūrali aplinka!).
Tokiu būdu galima sakyti, kad suklastota ekonomika institucionalizuoja klasizmą, o tai normalizuoja klasizmą individo lygmeniu. Tai reiškia, kad žmonės perima suklastotos ekonomikos organizavimo principus į savo įsitikinimų sistemą – dažnai net to nežinodami – ir kartu priima klasicistinį požiūrį. Taip išlaikomas ir įamžintas klasicizmas – nuo institucijos iki individo, iš kartos į kartą.
Klasicizmas turi ilgą istoriją, tačiau pagal dabartinę jo formuluotę galime atsekti kapitalizmo iškilimą ir koordinatorių klasės atsiradimą. Iš šios perspektyvos mes žiūrime į trijų klasių sistemą, kai kapitalistinė klasė (1 arba 2%) ir koordinatorių klasė (apie 20%) sudaro ekonominį elitą. Likę maždaug 80 procentų yra darbininkų klasė (įskaitant bedarbius), kurie, žinoma, yra tie, kurie yra ant aštraus klasicizmo galo.
Svarbi iš to išplaukianti įžvalga – ypač antikapitalistiniams aktyvistams – yra ta, kad galime atsikratyti kapitalistų (1 ar 2 procentų) ir jų ekonominės sistemos (kapitalizmo) ir vis dar išliksime klasicizmo – įžvalga, kuri taip pat buvo padaryta. Tikrasis Leninas per Rusijos revoliuciją, kai koordinatorių klasė atsitraukė nuo populiaraus judėjimo, o vėliau pasinaudojo šia galia siekdama užtikrinti, kad darbininkų klasė tęstų savo tradicinį vaidmenį vykdydama įsakymus iš viršaus. Nors ir informuotas fabianizmo, o ne marksizmo, sakyčiau, kad panaši logika galioja ir Darbo partijai čia, JK.
Kodėl klasicizmas ignoruojamas, palyginti su rasizmu ir seksizmu?
Kai sakote „nepaisoma“, manau, kad jūs kalbate apie tai, kaip žiniasklaida retai (jei apskritai apskritai) mini klasizmą aptardama socialinę diskriminaciją. Natūralu, kad šis žiniasklaidos šališkumas informuoja visuomenę, todėl taip pat retai girdime žmones „gatve“ – taip sakant, traukiančius vieni kitus už tai, kad jie yra klasistai, pavyzdžiui, kaip šiais laikais darome dėl rasizmo ar seksistų.
Kad suprastume, kodėl taip nutinka, turime pažvelgti į galiojančius antidiskriminacinius teisės aktus šioje šalyje (Britanijoje). Tas teisės aktas vadinamas Lygybės įstatymas, kuris buvo priimtas 2010 m. Kalbant apie Lygybės įstatymą, reikia suprasti, kad jis veiksmingai apibrėžia, ką lygybė iš tikrųjų reiškia šiandieninėje šalyje. Tai daroma pabrėždama vadinamąsias „apsaugotas savybes“, kurių yra devynios. Taigi kartu šios devynios saugomos savybės sudaro teisinį lygybės apibrėžimą. Kitas dalykas, kurį reikia suprasti apie Lygybės įstatymą, yra tai, kad nė viena iš šių saugomų savybių nėra skirta socialinei diskriminacijai dėl klasės ar klasicizmo.
Štai kodėl per šešerius metus po Lygybės įstatymo priėmimo ekonominės nelygybės atotrūkis gali dar padidėti ir niekas nemirkteli akimis. Čia reikia suprasti, kad Lygybės įstatymą parašė tas pats elitas, kuris gauna naudos iš suklastotos ekonomikos ir kad būtų naivu tikėtis kažko kito. Ir tai, žinoma, yra priežastis, kodėl klasicizmas yra sistemingai ignoruojamas iš viršaus į apačią. Kad tai būtų išvengta, reikia tam tikro spaudimo iš apačios į viršų, taigi, O klasizizmas?
Klasicizmas gali paveikti visas klases. Apie tai rašė amerikiečių akademikė Betsy Leondar-Wright. Ar galite paaiškinti klasicizmo poveikį skirtingoms klasėms? Ar galite pradėti paaiškindami, kaip tai veikia darbuotojus ir organizavimą?
Leondaro-Wrighto pradinis tyrimas buvo sutelktas į klasių dinamiką socialinio teisingumo grupėse ir organizacijose JAV. Ji pastebėjo, kad skirtingos klasės aktyvistas organizavo įvairiais būdais. Jos tyrimo pasekmės, kaip aš suprantu, yra tokios, kad socialinio teisingumo aktyvistams būtų naudinga geriau įsisąmoninti šiuos skirtumus, kad būtų išvengta problemų, kurias jie dažnai gali sukelti – taip aktyvistų pastangos būtų veiksmingesnės.
Pats neatlikau jokių formalių tyrimų šia tema, tačiau klasicizmo poveikis skirtingoms klasėms man atrodo gana paprastas. Sakyčiau, kad suklastota ekonomika sistemingai atima darbininkų klasę, tuo pat metu sistemingai suteikia galių ir koordinatorėms, ir kapitalistinėms klasėms. Kitas būdas tai pasakyti yra tas, kad nepaisant to, kad elitas yra mažuma, jis gauna daug didesnę dalį ekonominio pyrago nei dauguma, o dar blogiau, ekonominis elitas paprastai turi daug geresnes darbo sąlygas ir pan. Ši dviguba neteisybė gali būti tik išlaikomas, jei mitus apie ekonominio elito pranašumą internalizuoja didžioji visuomenės dalis. Mano asmeninis jausmas yra toks, kad dauguma žmonių jau žino apie šią neteisybę (bent jau tam tikru mastu), tačiau jie perka kitą mitą – tikėjimą, kad nieko negalima padaryti. Tačiau tai yra ne kas kita, kaip savaime išsipildanti pranašystė – ty jei tikime ja, tada ji tampa realybe, bet jei nustosime ja tikėti, gali nutikti visokių dalykų.
Taip pat norėčiau pridėti prie šio gana akivaizdaus pastebėjimo, kad kaip vergija nužmogino ir vergą, ir šeimininką, lygiai taip pat klasizizmas vienodai nužmogina visas tris klases. Tikrų laimėtojų šioje sistemoje, sakyčiau, nėra – tik skirtingos rūšies ir lygio pralaimėtojai. Žvelgiant iš šios perspektyvos, visi yra suinteresuoti spręsti klasicizmo problemą.
Kalbant apie darbuotojus ir organizavimą, sakyčiau, kad darbininkų klasę nuo savo organizacijų (Profesinių sąjungų) ir jų judėjimo (organizuoto darbo) atitolino koordinatorių klasė ir jų profesinė vadybinė kultūra. Ironiška, kad visa tai palengvino socialistai kairėje, kurie visą laiką kalba apie susvetimėjimą. Man atrodo, kad tai yra pagrindinė problema, su kuria susiduriame.
Jūs nusprendėte vadovautis žmogaus teisių požiūriu sprendžiant klasicizmo problemą. Žmogaus teisių problemos pabėgėlių krizės metu atskleidė žmogaus teises kaip silpnas žmogaus interesų gynėjas, kodėl klasizmui būtų kitaip?
Žmogaus teisės yra vienintelė racionali sistema, kurią aš žinau, kad galėčiau apie tai diskutuoti ir organizuoti pažangą ir socialinį teisingumą. Žmogaus teisės grindžiamos tuo, kas kartais vadinama savaime suprantamomis tiesomis ir prigimtinėmis teisėmis, kurios, kaip teigiama, taikomos visoms rūšims, ty jos yra universalios. Mano žiniomis, visos antidiskriminacinės kampanijos grupės – nuo Chartistų, Moterų judėjimo, Juodųjų pilietinių teisių judėjimo iki LGBT judėjimo – visos buvo informuotos apie tokią filosofiją ir, tiesą pasakius, nematau jokios priežasties. jo atsisakyti.
Tačiau jūsų klausimas rodo, kad viena gera priežastis atsisakyti žmogaus teisių kaip požiūrio į klasizizmo problemą yra akivaizdi jo nesugebėjimas išvengti dabartinės pabėgėlių krizės. Mano nuomone, tai neįvertina tikrųjų šios krizės priežasčių. Man atrodo, kad problema čia yra ne žmogaus teisių filosofija per se, o veikiau klasicizmo iškreipiantis poveikis žmogaus teisių taikymui. Jei būtų rimtai žiūrima, į žmogaus teises būtų pranešama apie socialines reformas, kurios panaikintų klasizmą, tačiau elitas neleis tam tiesiog įvykti. Taigi, lygiai taip pat, kaip lygybės sąvoka turi būti valdoma siekiant sumažinti jos realias socialines pasekmes, tas pats pasakytina ir apie žmogaus teises. Pabėgėlių krizė (kartu su daugeliu kitų pagrindinių šiandieninio pasaulio problemų – vėlgi, įskaitant aplinkos krizę) yra klasicizmo, o ne žlugusios žmogaus teisių filosofijos produktas. Tokios krizės yra būtent tai, ko turėtume tikėtis pasaulyje, kuriame lygybės sąvoka yra teisiškai išdėstyta taip, kaip elitas ją apibrėžia šiuo metu.
Kokie yra problemų, susijusių su klasicizmu, sprendimai? Kaip gali atrodyti progresavimo kelias į klasizizmo problemą?
Akivaizdžiausia su klasizmu susijusi problema yra ekonominė nelygybė. Tačiau, kaip jau minėjau, suklastota ekonomika / klasicizmas yra pagrindinė daugelio rimčiausių problemų, su kuriomis šiandien susiduriame, priežastis. Kiti, galbūt ne tokie akivaizdūs pavyzdžiai: demokratinio proceso menkinimas ir amžinas konfliktas bei karas – pastarasis susijęs su minėtu klausimu dėl pabėgėlių krizės.
Progresavimo kelias, skirtas tokioms problemoms spręsti, turėtų pasiekti pagrindinę klasicizmo priežastį. Tokia analizė mums atskleistų, ką reikia keisti (toliau tai išsamiai aptarsiu). Vis dėlto man atrodo, kad klasizizmo pasiekimas ir panaikinimas turėtų būti Darbo judėjimo ir galbūt ypač profesinių sąjungų pagrindas. Problema ta, kad pasibaigus Antrajam pasauliniam karui leiboristų judėjimas didžiąja dalimi tapo isteblišmento dalimi. Tai reiškia, kad pačios organizacijos, kurios turėtų kovoti su suklastota ekonomika ir klasizmu, iš tikrųjų padeda ją išlaikyti. Dar blogiau, kad Darbo / Profesinių sąjungų judėjimai patys yra klasiciniai.
Dabar man atrodo, kad ši analizė siūlo bent vieną galimą progresavimo kelią tokiai spaudimo grupei kaip O klasizizmas? Šis kelias yra organizuoti, kad būtų daromas spaudimas tam tikroms įstaigos dalims – būtent profesinėms sąjungoms. Idėja būtų inicijuoti pertvarką profesinėse sąjungose, kurios vėliau galėtų būti panaudotos platesnei socialinei pertvarkai. Manau, kad suklastotos ekonomikos ir klasicizmo iškėlimas į profesinių sąjungų veiklos centrą, kur ji ir priklauso, būtų labai gera strategija, skirta atgaivinti profesines sąjungas, o tai yra tema, apie kurią šiais laikais nuolat kalba profesinių sąjungų nariai. Tokia strategija būtų geras būdas darbininkų klasei atgauti savo organizacijų ir judėjimų kontrolę iš elitinės koordinatorių klasės vadybinės kultūros.
Ar neklasiškumas yra objektyvus ir, jei taip, kaip atrodytų beklasės visuomenės vizija?
Mūsų misija yra „sumažinti ir galiausiai panaikinti klasizmą“. Klasicizmo panaikinimas yra tas pats, kas neklastingumą. Taigi taip, tai yra mūsų tikslas.
Norėdami veiksmingai išardyti klasizmą, turime nustatyti ekonominio elito klasės galios šaltinius. Šiam projektui skirta analizė išskiria du tokius šaltinius – pirmasis privati gamybos priemonių nuosavybė, o antroji būtybė įmonių darbo pasidalijimas.
Iš šios analizės matyti, kad jei norime pereiti prie beklasiškumo, tai yra, jei norime suardyti ekonomiką, šie du elitinės klasės galios šaltiniai turės išnykti. Tai, jei norite, yra pusė vizijos. Tačiau, kadangi ekonomikai reikia būdo organizuoti gamybos priemonių nuosavybę ir darbo pasidalijimą, kad veiktų, mes taip pat turėsime pakeisti šias esamas struktūras naujomis. Šios naujos struktūros būtų kita vizijos pusė.
Taigi mes žiūrime į esamų konstrukcijų pertvarkymą, o ne į paprastą išmontavimą. Tai, ką mes statome į privačios gamybos priemonių nuosavybės ir korporacinio darbo pasidalijimo vietą, lieka atviras klausimas, tačiau dalyvaujamoji ekonomika (parekonas) modelis siūlo keletą gerų variantų, kuriuos žmonės gali apsvarstyti.
Markas yra aktyvistas, psichikos sveikatos slaugytojas ir knygos autorius Užimk viziją kartu su Michaelu Albertu ir daugelio rašytoju prekės. Neseniai jis įkūrė spaudimo grupę O klasizizmas?
O klasizizmas? yra spaudimo grupė, sukurta pasisakyti už klasizizmo kaip specifinės socialinės diskriminacijos formos, kurios šaknys yra suklastotos ekonomikos šaknys, pripažinimą. Misiją sudaro du pagrindiniai komponentai:
- Sukurti atvirą ir saugią erdvę įvairaus išsilavinimo žmonėms – nepriklausomai nuo lyties, rasės, amžiaus, gebėjimų ar klasės – tyrinėti klasizmą kaip socialinės diskriminacijos formą ir rasti kūrybiškų sprendimų, kaip įveikti šią kliūtį ekonominiam teisingumui ir socialinei pažangai.
- Siekti, kad klasizizmas būtų lygiavertis su kitomis socialinės diskriminacijos formomis, tokiomis kaip rasizmas ir seksizmas, tiek (1) plačiosios visuomenės informuotumo lygiu, tiek (2) pripažinimu įstatymų požiūriu.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti