Bolivaro revoliucija Venesueloje išgyvena pačius sudėtingiausius laikus. Dešinioji opozicija, remiama JAV, dalyvauja visapusiškoje „režimo keitimo“ kampanijoje, smurtiniai protestai vyksta kasdien daugiau nei 2 mėnesius ir nusineša daugiau nei 50 aukų. The chavista vyriausybės šalininkai taip pat išėjo į gatves gindami Bolivaro revoliuciją, o prezidentas Maduro nustebino visus ragindamas sušaukti Steigiamąją Asamblėją. Siekdami geriau suprasti situaciją ir kur ji gali nuvesti, pakalbinome Jorge Martíną, organizacijos sekretorių.„Hands Off Venezuela““ solidarumo kampanija.
Šioje pirmoje dalyje apžvelgsime, kaip Vakarų žiniasklaida iškraipo tikrovę ir pateikia vienpusišką vaizdą, tarptautinio solidarumo vaidmenį, opozicijos pažangos stoką ir kur ji gali eiti iš čia. (Dėl antrosios interviu dalies žr čia)
Pastarosiomis savaitėmis buvote Venesueloje. Kaip tikrovė, kurią matėte, skiriasi nuo tos, kurią pateikia Vakarų žiniasklaida?
Yra keletas skirtingų punktų. Pirma, žiniasklaida pristato mintį, kad Venesueloje yra taikių opozicijos demonstrantų grupės, kovojančios už demokratiją ir vyriausybės represijas, nusinešusias daugiau nei 50 žmonių gyvybių. Visa tai negerai. Vyksta didelės opozicijos demonstracijos, jos vyksta jau beveik du mėnesius ir pritraukė gana daug žmonių. Tačiau daugeliu atvejų jie taip pat peraugo į smurtinius susirėmimus, per kuriuos opozicijos demonstrantai arba opozicijos demonstracijų priešakyje esančios grupės panaudojo šaunamuosius ginklus, savadarbius sprogmenis / ginklus / raketų paleidimo priemones ir visokius dalykus prieš policiją, bet taip pat prieš švietimo įstaigas, valstybinius pastatus, būsto projektus Misión Vivienda, viešasis transportas, jie netgi pastatė degančias barikadas prie gimdymo namų. Be to, opozicijos riaušininkai apšaudė civilius ir prieš civilius chavistas apskritai.
Taigi vargu ar tai yra taikių už demokratiją protestuotojų paveikslas...
Taip, neteisinga sakyti, kad tai yra taikūs opozicijos demonstrantai, neteisinga sakyti, kad tai, ko jie nori, yra demokratija arba kad jie nori rinkimų. Tiesą sakant, jų pačių vadovai pripažino, kad jie nori „režimo pakeitimo“. Pavyzdžiui, Maria Corina Machado parašė an straipsnis in Prekyba, Peru, kur ji sakė: „Pirmasis žingsnis yra vyriausybės nuvertimas. Tada galime kalbėti apie rinkimus kitame instituciniame kontekste“, kažkas panašaus.
Kitas dalykas, kurį pasakysiu, yra tai, kad šie protestai vyksta ne visoje teritorijoje, net ne visoje sostinėje. Jie yra labai susitelkę daugelyje valstijų ir savivaldybių, daugumą jų valdo opozicijos gubernatoriai arba merai, ypač Tachira, Mérida, Barinas, Carabobo, Laroje, taip pat rytiniame Karakase. Taigi, jei esate Karakase, galite tęsti savo kasdienį gyvenimą niekada nesusidurdami su opozicijos demonstracija ar smurtu, kuris yra sutelktas Altamiroje, Chacao, į rytus nuo miesto, kur yra viduriniosios ir aukštesnės klasės zonos.
Tai reiškia, kad protestai neišplito už opozicijos įtakos bastionų?
Karakase matote labai daug pasakančio dalyko, būtent tai, kad opozicija nepasiekė vieno iš pagrindinių savo tikslų – sugrąžinti žmones iš mikrorajonai, darbininkų klasę ir neturtingas vietoves aplink Karakasą esančiose kalvose, į protestus. Ir tai pakerta mintį, kad šiuos protestus skatina badas ir trūkumas. Kyla problemų dėl pagrindinių produktų trūkumo, pastaraisiais metais nukentėjo žmonių mityba, tačiau labiausiai nuo to kenčia tie žmonės, kurie tvirtai laikosi Bolivaro revoliucijos pusėje. Žmonės viduriniosios ir aukštesnės viduriniosios klasės srityse, kurių šie ekonominiai sunkumai taip nepaliečia, yra pagrindiniai šių antivyriausybinių demonstracijų objektai.
Ir paskutinis dalykas, kuris prieštarauja vaizdui, kurį rodo žiniasklaida, yra tai, kad buvo daug probolivarų, chavista demonstracijos. 19 dienąth balandžio mėn. buvo labai didelis gegužės diena buvo didžiulis, kuriame galėjau dalyvauti. Tai buvo demonstracija, prasidėjusi keturiuose susitikimo taškuose skirtingose sostinės vietose, o žmonės žygiavo į Bolívaro alėją. Bolívaro prospektas gana ilgas ir buvo pilnas žmonių 4 ar 5 valandas, žmonių bangos įeidavo ir išeidavo, todėl ten turėjo būti šimtai tūkstančių žmonių. Jie ne visi buvo iš Karakaso, buvo darbuotojų grupės, atvykusios iš kitų šalies vietų dalyvauti Gegužės dienos demonstracijoje. Bet tai tikrai buvo labai didelis paramos Bolivaro revoliucijai demonstravimas. Šias pagrindines demonstracijas beveik kasdien papildė mažesnės demonstracijos. Moterų, valstiečių, jaunimo ir kt. demonstracijos ginant Bolivaro revoliuciją ir prieš šį dešiniojo sparno bandymą ją nuversti. Ir to niekada nerodo žiniasklaida, net neužsimenama. Taigi jie, kaip įprasta, pateikia itin vienpusišką vaizdą apie tai, kas vyksta Venesueloje.
Atsižvelgiant į šį žiniasklaidos vienpusiškumą ir opozicijos veiksmų balinimą, koks yra tarptautinio solidarumo vaidmuo ir ypač ką bando padaryti „Hands Off Venesuela“?
"rankos Off Venesuela“, nuo pat pradžių vienas iš jos tikslų buvo pralaužti žiniasklaidos melo, iškraipymų, pustiesių ir manipuliacijų su Venesuela rūką. Kaip pavyzdį, kitą dieną buvo straipsnio antraštė (1) BBC World News svetainėje, kurioje teigiama
„Venesueloje žuvo dar du protestuotojai. Dėl mirčių per pastarąsias septynias savaites žuvusių antivyriausybinių protestuotojų skaičius išaugo iki 42.
Ir tai akivaizdžiai netiesa. Buvo žmonių, kurie žuvo dėl vyriausybės represijų, bet tarp šių 42, kurių dabar yra daugiau nei 50, nėra daugumos. Dauguma žmonių žuvo dėl tiesioginio opozicijos politinio smurto, pavyzdžiui, nuo opozicijos krypčių apšaudymo, arba dėl to netiesiogiai. (2). Taigi mūsų užduotis yra stengtis skleisti teisingą informaciją darbo judėjimo aktyvistams, kairiųjų pažiūrų aktyvistams, studentų aktyvistams ir pan., siekiant atremti žiniasklaidos melą. Taip pat turėtume stengtis, kad žiniasklaida būtų atsakinga, kiek galime. Tačiau teisingos informacijos skleidimas ir priešingas požiūris yra labai svarbus, kad žmonės galėtų apsispręsti, kas iš tikrųjų vyksta Venesueloje. Ir tai šiuo metu yra viena pagrindinių solidarumo judėjimo užduočių.
Grįžtant prie vieno iš jūsų punktų, jūs paminėjote, kad opozicijos protestams nepavyko išplisti į mikrorajonai ir per du mėnesius jie beveik nepadarė pažangos. Kaip manote, kokia šiuo metu yra jų strategija?
Tai šiek tiek sunku pasakyti, nes yra daug skirtingų veiksnių. Bet sakyčiau, kad jau pasiekėme tašką, kai opozicijos šalininkai pavargsta ir nusivilia dėl progreso stokos. Kaip sakote, jie demonstruoja beveik 60 dienų ir nepasiekė nė vieno savo tikslo. Visų pirma, jie nesulaukė jokios esminės paramos savo protestams darbininkų klasėse ir skurdžiose vietovėse, tačiau iki šiol jiems taip pat nepavyko palaužti valstybės. Armijos viduje nebuvo jokio judėjimo, nors opozicijos lyderiai nuolat kreipiasi į kariuomenę, kad ši išeitų ir nuverstų vyriausybę. Išskyrus kai kuriuos Valstybinės prokuratūros pareiškimus, kuriuos opozicija bando teigti, kad jie yra jų pusėje, didelių pažeidimų valstybės institucijų atžvilgiu nebuvo. Jie neišstūmė vyriausybės ir nepadarė didelių nuolaidų, kurias galėtų pristatyti kaip pergalę.
Taigi jie iš esmės yra įstrigę, yra akligatvyje, ir tai, ką dabar matau, yra dalis opozicijos demonstrantų ir kai kurių lyderių, kurie siekia radikalizuoti protestus, kad taptų žiauresni. naudojant teroristinius metodus. Pavyzdžiui, pastarosiomis dienomis jie užpuolė Nacionalinės gvardijos kareivines Tačiroje ir padegė. Be to, pastarosiomis dienomis San Antonio de los Altos mieste buvo labai didelis maištininkų dešiniųjų smurto lygis – iš esmės visi buvo uždaryti savo namuose, o protestuotojai, padedami vietos gyventojų, kelioms dienoms perėmė miesto kontrolę. opozicijos meras. Ir panašių situacijų nutiko taškuose Tachira, Meridos dalyse, Barinas mieste, Barquisimeto. Būtent tokios strategijos jie laikosi.
Bet aš taip pat manau, kad jei jiems nepavyks paspartinti mobilizacijos ar pasiekti kokio nors savo tikslo, tai dalis jų taip pat pastūmės prie derybų stalo su vyriausybe. Ir tai sukels didelį susiskaldymą opozicijoje. Reikia atsiminti, kad opozicijos lyderiai jau dabar yra labai diskredituoti savo gretose dėl savo veiksmų praėjusių metų spalio/lapkričio mėn., kai iš esmės kvietė į dideles demonstracijas, žadėdami, kad valdžia bus nuversta, o paskui tuoj pat. perėjo prie derybų stalo, prie kurio nieko nepasiekė.
Apklausos, pavyzdžiui, iš Užraktai, nuolat rodo, kad žmonės nepasitiki opozicijos vadovybe...
Taip. Be to, opozicijos protestai tampa vis nepopuliaresni dėl jų naudojamo smurto lygio, dėl tokių incidentų, kaip prieš kelias dienas, kai protestuotojai įvardijo ką nors kaip „infiltratorių“ ir padegė jį. Protestai tampa nepatogūs žmonių kasdieniam gyvenimui, ėjimui į darbą, ėjimui mokytis ir pan., todėl dabar yra stipri žmonių, kurie nebūtinai palaiko vyriausybę, bet vis dėlto atmeta opozicijos demonstrantų smurtą, srovė. Taigi tai taip pat veikia prieš juos.
Tam tikra prasme tai taip pat skatina trečiosios stovyklos figūros atsiradimą, o pastaruosius kelis mėnesius daug kalbama apie tai, kad tokia figūra taps Lorenzo Mendoza. Jis yra savininkas Grupė Polar(3)ir nors spalio mėnesį dalyvavo kai kuriose opozicijos demonstracijose, pastaruoju metu daugiausia tylėjo. Ten buvo an Hinterlaces apklausa tai sakė, kad jis bus pageidaujamas kandidatas pirminiuose opozicijos rinkimuose, viršijantis visus dabartinius politinius lyderius. Yra žmonių, kurie žaidžia su šia mintimi, kad valdžia yra ekonominė nelaimė, todėl verslininko pavedimas gali būti sprendimas. Ir kai kurie žmonės gali už tai užkliūti. Yra dar du nežinomi veiksniai. Vienas iš jų – Laros valstijos gubernatorius Henris Falkonas, buvęs chavista kuris perėjo į opoziciją, ir Manuelis Rosalesas, kuris 2006 m. buvo opozicijos kandidatas į prezidentus. Prieš kelerius metus jis pabėgo iš šalies dėl kaltinimų korupcija arešto orderio. Vėliau jis grįžo, buvo trumpam sulaikytas ir dabar paleistas, ir aš manau, kad yra tikimybė, kad kai kurie iš šių žmonių bandys pasiekti kažkokį kompromisą su vyriausybe.
Kita vertus, situacija taip pat gali virsti pilietiniu karu. Jei smurtinės opozicijos elementai radikalizuoja savo teroristinę veiklą, gali būti ir smurtinis atsakas chavista pusėje. Kai kuriose šalies vietose jau atsitiko, kad net ir tik kelioms dienoms buvo visiškai sugriauta teisėtvarka.
Taigi, kas, jūsų nuomone, skatina opozicijos lyderius eiti? viskas su savo smurtiniais planais?
Aišku tik tai, kad opozicijos lyderiai nori nuversti šią vyriausybę ir mano, kad dabar turi galimybę. Jie taip pat turi tarptautinę paramą, o Trumpas aiškiai stoja jų pusėje, o Kolumbijos prezidentas Santosas dabar atlieka pagrindinį vaidmenį. Nors anksčiau jis apsimesdavo draugiškai nusiteikęs Venesuelos vyriausybei, ypač per taikos derybas su FARC, dabar jis sulaužė gretas ir viešai pasisakė prieš Venesuelą, net surengdamas daugybę provokuojantis juda, pavyzdžiui, šarvuotų automobilių siuntimas į sieną. Viena iš opozicijos idėjų yra būtent „humanitarinio koridoriaus“ atidarymas pasienyje su Kolumbija, kuris taip pat galėtų būti įgyvendintas. Taigi opozicijos lyderiai mano, kad jie turi šansų ateiti į valdžią ir nenori rinkimų, neteisinga taip sakyti, jie nori nuversti valdžią ir tada sukurti naujus rėmus, kuriuose rinkimai gali būti arba ne.
pastabos
(1) BBC iš tikrųjų dėl skundų arba nesąžiningų pranešimų pasikeitė pavadinimas ir antraštė. Dėl senesnės versijos žr čia, o originalo momentinę nuotrauką žr čia.
(2) Venesuela analizė parengė išsamią informaciją sąskaita visų aukų. Jie lygina skirtingas daugelio mirčių kilmes, taip pat sugretina pradinę opozicijos ir žiniasklaidos kaltę su tuo, kas vėliau paaiškėjo po tolesnio tyrimo.
(3) poliarinis yra didžiausia Venesuelos maisto ir gėrimų korporacija. Ji parduoda platų produktų asortimentą ir turi pagrindinių produktų, tokių kaip kukurūzų miltai, monopolį.
Poreikis radikalizuoti Bolivaro revoliuciją (2 dalis)
Šioje antroje dalyje nagrinėjame, kas lėmė esamą situaciją, kokias klaidas padarė chavismo, ir artėjančio Steigiamojo susirinkimo teikiamas galimybes. (Dėl pirmosios interviu dalies žr čia)
Atsukime šiek tiek atgal. Šis atnaujintas bandymas nuversti vyriausybę prasidėjo nuo Aukščiausiojo Teismo sprendimo dalyvauti Nacionalinėje Asamblėjoje arba bent jau tai buvo oficialus pretekstas, ir netgi paskatino kai kuriuos žmones, kurie praeityje gynė Bolivaro revoliuciją, dabar pareikšti kaltinimus autoritarizmas. Kokia jūsų analizė šiuo klausimu?
Pabrėžsiu du skirtingus dalykus. Viena iš jų yra ta, kad, spręsdamas savo poziciją Venesuelos atžvilgiu, žmogus negali susitelkti į konstitucijos detales ar kas sulaužė tą ar kitą taisyklę, o į esminius klasės klausimus. Kokius klasių interesus atstovauja ši opozicija? Ir ar šios opozicijos pergalė yra žingsnis demokratijos link, darbininkų klasės ir vargšų interesų pažanga, ar ne? Aišku, kad taip nėra, tai bus didžiulė nesėkmė, ir tai yra bet kokios analizės atskaitos taškas.
Tada galite pažvelgti į konstitucijos detales ir visus šiuos dalykus. Tačiau jei pažvelgsite į detales, daugeliu atvejų turėsite ginti Bolivaro vyriausybę ir jos veiksmus, net ir grynai teisiniu / instituciniu požiūriu. Galbūt tik su išimtimi, kad regionų gubernatorių rinkimai buvo atšaukti pernai. Priežastys, dėl kurių jie buvo atšaukti, buvo ekonominė krizė šalyje, kuri yra pakankamai teisinga priežastis, taip pat tai, kad vyko atšaukimo referendumo procesas. Taigi vienas dalykas tarsi prieštaravo kitam, be to, tai buvo kažkas, kas buvo padaryta anksčiau. Tačiau, sakyčiau, grynai buržuaziniu demokratiniu požiūriu, vienintelis svarbus konstitucinio teisėtumo lūžis, įvykęs Venesueloje, buvo regioninių rinkimų atidėjimas. (1)
Kalbant apie Aukščiausiąjį Teismą, jo sprendimas buvo visiškai pagrįstas tuo, kad Nacionalinė Asamblėja nepagarbiai žiūri į teismą. Nacionalinė Asamblėja buvo įspėta per vienerius metus ir du kartus atmetė teismo sprendimą pripažinti negaliojančiais trijų Amazonės valstijos parlamentarų rinkimus dėl sukčiavimo rinkimuose. Jei opozicija norėtų, jie galėtų su tuo susitaikyti ir Amazonės valstijoje surengti naujus rinkimus. Jiems būtų palanku laimėti tuos rinkimus ir tada turėti teisėtą Nacionalinę Asamblėją, kuri nepaniekintų teismo.
Kita vertus, buvo ir straipsnių, pavyzdžiui, in klasių kova arba Venesuela analizė, kurie taip pat teigia, kad liberalioji/buržuazinė demokratija nėra šventa sistema, kurią reikia išsaugoti bet kokia kaina. Tai taps nesuderinama su socializmo statyba.
Žvelgiant iš marksistinės perspektyvos, aišku, kad jūs negalite perimti paruoštos valstybės mašinos ir panaudoti ją institucinei struktūrai, kuri tarnautų dirbantiems žmonėms. Tačiau per maždaug 15 metų, kol Chávezas buvo valdžioje, buvo daug galimybių tai padaryti, ty žengti buržuazinės valstybės panaikinimo demokratiniu požiūriu.
Pavyzdžiui, buvo daug progų, kai chavistas turėjo didelę daugumą Nacionalinėje Asamblėjoje. Buvo net laikas, kai opozicija boikotavo Nacionalinio susirinkimo rinkimus (2005 m.) ir net nedalyvavo. Chávezas tuo metu galėjo priimti įgalinantį įstatymą, kaip jis ne kartą darė, sakydamas, kad visos gamybos priemonės buvo nacionalizuotos pagal demokratinį planą ir panaudoti tai kaip paskatą formuoti darbininkų komitetus, bendruomenines tarybas ir tada sušaukti Nacionalinę asamblėją iš bendruomenių tarybų ir darbininkų komitetų atstovų, kurie tada perimtų valdžią. Galėjo būti daugiau ar mažiau taikus valdžios perkėlimas iš senosios valstybės į naują.
Chávezas, prieš jam mirdamas, savo paskutinė kalba, sakė, kad Bolivaro revoliucijos metu liko neatliktos dvi užduotys. Pirmasis judėjo socialistinės ekonomikos link, nes Venesuela vis dar turėjo kapitalistinę ekonomiką, jam tai buvo labai aišku. Kitas buvo senojo buržuazinio valstybės aparato keitimas 4 metaisth Respublika, kuri vis dar egzistavo bendruomeninės valstybės, komunų pagrindu veikiančios valstybės. Jei norite, tai yra vienas iš būdų pasakyti, kad jums reikia revoliucinės valstybės, paremtos revoliucinėmis žmonių tarybomis kaimynystėje ir gamyklų darbuotojais. Ir tai buvo kažkas, kas nebuvo padaryta, o dabar tai yra didelė problema. Daugeliu atžvilgių kapitalistinės valstybės bruožai vis dar atkuriami, net ir Bolivaro revoliucijos metu sukurtose institucijose ir ministerijose, kuriose dirba tik save laikantys žmonės. chavistas. Tai, kad tai nebuvo išspręsta per visus tuos metus, kai aplinkybės buvo daug palankesnės, dabar yra sunkumas ant revoliucijos pečių.
Taigi jūs sakote, kad viduje yra prieštaravimų chavismo. Kadangi yra postūmis į komunas ir daugiau organizuojamas ta linkme, tačiau šios komunos dažnai susidurs su valstybės ar vietos institucijomis, kurios daugeliu atvejų yra chavista patys…
Tai yra tiesa. Galima sakyti, vyksta kova tarp revoliucinių eilinių ir biurokratijos bei reformistų Bolivaro judėjime. Biurokratija ir reformistai stengiasi užkirsti kelią ir blokuoti revoliucinę masių iniciatyvą, o revoliucinė masių iniciatyva yra vienintelis veiksnys, išgelbėjęs revoliuciją kiekviename žingsnyje. Tačiau kuo toliau ši padėtis, tuo sunkiau žmonėms ir toliau telktis eiliniu lygmeniu, ypač esant stipriai ekonomikos krizei.
Pateiksiu vieną pavyzdį. Keletą metų buvo labai stiprus ir energingas darbuotojų kontrolės judėjimas, ypač pagrindinėse Gvajanos pramonės šakose. Chávez savaitgalį susitiko su darbuotojų atstovais iš visų šių didžiulių plieno ir aliuminio gamyklų, tokių kaip SIDOR, ALCASA, VENALUM, ir darbuotojų reikalavimas buvo darbuotojų kontrolė. Ir Chávez sutiko, jis pasakė: „Savo ateitį sieju su darbininkų klase“ (“me resteo con la clase obrera"), ir jis paskirtas kaip visų šių įmonių direktoriai darbuotojai, kuriuos pasirinko darbo jėga. Tai nebuvo tobulas darbuotojų kontrolės pavyzdys, buvo daug problemų, bet buvo bandoma judėti ta linkme. Tačiau dabar nė vienas iš šių darbuotojų direktorių nedirba. Visus juos pakeitė kariškiai. Daugeliu atvejų jie yra labai korumpuoti ir nuslopino revoliucinę šių gamyklų darbuotojų iniciatyvą. Tai sukelia demoralizaciją, skepticizmą, žmonių pasitraukimą iš judėjimo ir silpnina pačią revoliuciją.
Ar manote, kad tai apibendrinta problema?
Tai vyksta visuose lygiuose. Pavyzdžiui, po opozicijos pergalės rinkimuose 2015 m. gruodžio mėn. įvyko didelis eilinių ir kairiųjų judėjimas. chavismo, žmonės buvo labai kritiški, norėjo daugiau dalyvauti, dėl pralaimėjimo kaltino vadovybę. Be kita ko, kandidatai buvo pasirinkti ne iš apačios, o paskirti iš viršaus. Maduro sureagavo kalbėdamas su šiais žmonėmis, kurie demonstravo prie Miraflores rūmų, ir sušaukė komunalinį parlamentą, o vėliau Congreso de la Patria („Tėvynės kongresas“).
Tačiau šios iniciatyvos baigėsi tuščiomis pokalbių parduotuvėmis, kuriose žmonės eina į susitikimus, jiems paskaitas skaito įvairūs vyriausybės ar PSUV pareigūnai, jiems niekada neleidžiama reikšti savo nuomonės ir, svarbiausia, jiems neleidžiama priimti jokių sprendimų. Taigi žmonės tapo labai demoralizuoti ir skeptiškai žiūri į šiuos kūnus. Tai yra vienas veiksnys, kuris dabar neigiamai veikia Maduro raginimą sušaukti Steigiamąją Asamblėją, nes žmonės svarsto, ar šie scenarijai pasikartos, ar turės realią galimybę išrinkti savo atstovus.
Leiskite man pateikti klausimą dėl Steigiamojo Seimo kitaip. Ar gali būti, kad chavista vadovybė supranta, kad jų nugara yra į sieną ir vienintelis kelias į priekį yra radikalizuotis? Ar net netiesiogiai, jei nėra galimybės dialogui su opozicija, radikalėjimas gali būti vienintelis kelias į priekį?
Negaliu pasakyti, ką galvoja Bolivaro vadovybė. Maduro, paskelbdamas apie tai per Gegužės dienos demonstraciją, buvo tai, kad po to, kai jie bandė užmegzti dialogą su opozicija, nebuvo jokio atsako, todėl vyriausybė ėmėsi šio žingsnio, kad pradėtų dialogą su opozicija. žmonių apskritai, kad tai buvo vienintelis būdas suburti visus į išrinktą organą, galintį sudaryti sąlygas taikai. Taigi yra tam tikras elementas, apeliavimas į liaudies mobilizaciją, vadovaujantis pirminės 1999 m. Steigiamosios asamblėjos dvasia, kuri buvo labai plačiai paplitusi ir sukėlė daug diskusijų.
Tačiau tuo pačiu metu, kai žiūrite į kai kuriuos klausimus, kurie buvo įtraukti į Steigiamojo susirinkimo diskusijų sąrašą, nėra jokių požymių, kad būtų siekiama radikalizuoti revoliuciją. Pavyzdžiui, yra vienas punktas, susijęs su ekonomika, kuris iš esmės sako, kad Venesuela turi sukurti „po naftos“ ekonomiką, kuri būtų naudinga visiems ir su visomis šiandien egzistuojančiomis nuosavybės formomis. Tai reiškia kapitalistinės ekonomikos palaikymą. Vyriausybė kreipėsi į įmonių savininkus, prašydama dalyvauti Steigiamajame suvažiavime, jie turės savo atstovus išrinkti į šią Seimą.
Taip, buvo daug kreipimųsi į „patriotiškus verslininkus“, o tai beveik prieštarauja savaime...
Tiksliai. Taigi šiuo atžvilgiu manau, kad tai yra tęsinys, o ne pakeitimas nuo ankstesnės politikos, raginančios kapitalistinę klasę investuoti, būti protinga, liautis bandydami nuversti vyriausybę. Ir šie kreipimaisi su nuolaidomis, kurios gali apimti kainų kontrolės panaikinimą, kietosios valiutos atsargų perdavimą privatiems kapitalistams importuoti lengvatinėmis palūkanomis, subsidijas gamybai ir investicijoms ir t. t. Tai politika, kuri nuosekliai žlunga 17 metų.
Kita vertus, reikia pasakyti, kad tarp eilinio skyriaus chavista organizacijoms, Steigiamoji asamblėja buvo vertinama taip, kaip jūs siūlote, kaip galimybė dalyvauti ir radikalizuoti revoliuciją. Visuose pranešimuose, kuriuos mačiau, rašoma, kad susirinkimai, kurie buvo organizuojami darbovietėse ir seniūnijose, skirti diskutuoti apie Steigiamąjį Seimą, buvo gausiai lankomi, kad žmonės domisi, nori dalyvauti, nors yra ir tam tikro skeptiškumo, ar biurokratija leis žmonėms tiesiogiai rinkti savo atstovus ir turėti tikrą balsą šioje asamblėjoje.
Apibendrinant, kaip vertinate situaciją artimiausiais mėnesiais?
Sunku pasakyti. Sakyčiau, pagrindinė problema Venesueloje, kuri yra viso ko priežastis, yra tai, kad Bolivaro revoliucija prarado daug paramos, todėl turime išsiaiškinti, kodėl taip atsitiko. Tai buvo atskleista 2015 m. gruodžio mėn. vykusiuose Nacionalinės Asamblėjos rinkimuose. Tai buvo pirmas kartas, išskyrus 2007 m. referendumą dėl Konstitucijos, kai Bolivaro revoliucija pralaimėjo rinkimų konkursą. To priežastis yra ne tiek žmonių perėjimas nuo paramos chavismo remia opoziciją, bet daug žmonių susilaikė. Bolivarai tarp prezidento ir Nacionalinės Asamblėjos rinkimų prarado apie milijoną balsų, o opozicijos padidėjimas buvo daug mažesnis.
Viena vertus, tai paaiškinama ekonomikos krize. Tačiau ne tik pati ekonominė krizė, bet ir tai, kaip vyriausybė tvarko ekonominę krizę. Daugelis žmonių negali suprasti, ar vyriausybė turi strategiją, ar ne. Vieną dieną jie piktinasi privataus verslo vykdomu ekonominiu karu, kitą dieną kviečia privačias įmones bendradarbiauti, duoda pinigų, daro nuolaidas, subsidijas ir pan. Taip pat yra korupcijos, biurokratijos ir reformizmo poveikis Bolivaro revoliucijos viršūnėje esančiame aparate, kuris, kaip sakiau anksčiau, sukėlė skepticizmą, pesimizmą ir net cinizmą tarp žmonių, kurie anksčiau visa širdimi rėmė revoliuciją, sluoksnių. Ir tai yra pagrindinė problema. Dauguma žmonių žino, kad išgyvena sunkią situaciją, ir yra gana pasirengę su tuo susitaikyti, kol nemato chavista prabangiai gyvenantys lyderiai ir valdininkai. Tai prieštarauja Bolivaro revoliucijos grūdams.
Situaciją pakeisti galima tik priemonėmis, kurios tikrai sprendžia šalies ekonomines problemas. Ir tai reiškia radikalų vyriausybės politikos pasikeitimą šiuo klausimu, taip pat politikos vykdymo būdo pasikeitimą. Šiuo metu viskas daroma labai biurokratiškai, iš viršaus į apačią. Nors ir vyksta didelės mobilizacijos, žmonės tiesiogiai nedalyvauja nei jų organizacijoje, nei judėjimo strategijos aptarime. Jiems tiesiog leidžiama atsakyti į skambučius iš viršaus arba ne. Taigi manau, kad tol, kol nebus išspręsti šie esminiai klausimai, perspektyva yra tokia, kur ši vyriausybė kris. Arba nuverstas tiesiogine opozicijos jėga, arba pralaimėtas rinkimuose. Maduro yra sakęs, kad kitais metais įvyks prezidento rinkimai. Bet jie vyks labai blogomis sąlygomis ir labai tikėtina, kad viskas stovės taip, kaip yra dabar chavismo bus nugalėtas.
Kokios būtų opozicijos perėmimo valdžią pasekmės?
Man tai tikrai kelia nerimą, nes opozicijos patekimas į valdžią būtų nepaprasta katastrofa. Jie išspręstų ekonominę krizę, bet priverstų darbuotojus už tai susimokėti. Jie masiškai mažintų valstybės išlaidas, sunaikintų visas socialines misijas, privatizuotų socialinius būstus, taikytų TVF receptus ir t.t. Sugrąžintų produktus į lentynas, bet tokiomis kainomis, kurių niekas negalėtų sau leisti. Tai sukeltų didžiulę reakciją, panašią į tai, ką jau matėme Argentinoje ir Brazilijoje. Tačiau didesniu mastu, nes Bolivaro revoliucijos gylis ir mastas yra niekuo nepalyginami su tuo, kas praeityje vyko Argentinoje ar Brazilijoje su ankstesnėmis vyriausybėmis. Be to, tai bus lydima linčo prieš visus, kurie atrodo ar yra įtariami chavista, masinis valstybės aparato ir institucijų valymas, demokratinių teisių persekiojimas ir slopinimas. chavista darbininkų klasė ir neturtinga dauguma. Tai gana aišku. Ir būtent šiuo požiūriu aš kritikuoju vyriausybės politiką, nes manau, kad vyriausybės politika nėra palanki ginti Bolivaro revoliuciją, bet veda tiesiai į nelaimę.
pastabos
(1) Netrukus po šio interviu Venesuelos rinkimų taryba šiuos regioninius rinkimus suplanavo 2017 m. gruodžio mėn.
Jorge'as Martinas yra sekretorius„Hands Off Venezuela““, kampanija, solidarizuojama su Bolivaro revoliucija ir prieštarauja imperialistinei intervencijai Venesueloje. Jis taip pat yra Tarptautinės marksistinės tendencijos narys ir reguliariai rašo apieGindamas marksizmą“. Jį galima sekti Facebook ir Twitter.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti