Prieš metus Glennas Greenwaldas pradėjo pranešti apie nutekintus dokumentus, kuriuos pateikė Nacionalinės saugumo agentūros informatorius Edwardas Snowdenas. Kartu Snowdenas ir Greenwaldas atskleidė didžiules vyriausybines vidaus ir tarptautinės priežiūros programas, kurios kelia grėsmę pilietinėms laisvėms čia ir visame pasaulyje. Dėl šių šokiruojančių apreiškimų Snowdenas įstrigo Rusijoje, jam buvo pateikti kaltinimai šnipinėjimu, o Greenwaldas tapo žiniasklaidos taikiniu, kuriame buvo abejojama, ar jis turėjo teisę pranešti apie šias šnipinėjimo programas ir mūsų pilietinių laisvių eroziją.
Išleisdamas savo naują knygą „No Place to Hide“ ir pokalbių turo, kurio metu jis nuves jį į šešis JAV miestus, kurių kulminacija įvyko Čikagoje konferencijoje „Socializmas 2014“, išvakarėse Greenwald kalbėjosi su SocialistWorker.org darbuotojais Nicole Colson ir Ericu Ruderiu. stulbinantys praėjusių metų apreiškimai, pagrindinės žiniasklaidos reakcija ir tai, kas dar laukia.
PRAEJO METAI, kai pradėjote pranešti apie Snowdeno nutekėjimą. Ką laikote labiausiai šokiruojančiu praėjusių metų atradimu?
Tikrai GALĖTĖTE pasirinkti konkrečius atskirus apreiškimus, bet man bene svarbiausias dalykas yra tai, kad NSA tikslas tiesiogine prasme yra visiškas privatumo panaikinimas skaitmeniniame amžiuje – kad jų tikslas yra surinkti kiekvieną bendravimo įvykį, kurio reikia. vieta tarp žmonių, juos saugoti, o tada, kai jie nori, analizuoti ir stebėti.
Nėra jokios diskriminacijos, nėra nukreipimo, nėra selektyvumo. Tai grynas, visur paplitęs valstybės stebėjimas, kaip jie sako savo šūkiu, „surinkti viską“.
Manau, kad tai yra svarbiausias taškas, apibrėžiantis kiekvieną kitą apreiškimą, apie kurį dauguma žmonių nežinojo. Tai yra pagrindinis atskleidimas.
JŪS padarėte tašką sakydami, kad privatumas yra būtinas demokratijai. Ar galite paaiškinti kodėl? Ką rodo praėjusieji apreiškimų metai, atsižvelgiant į tai, kaip JAV vyriausybė žiūri į šį klausimą?
YRA visa sritis socialinių mokslų tyrimų šiuo klausimu, bet aš taip pat manau, kad mūsų asmeninė patirtis dar labiau įtikina, kad yra daugybė elgesio ir minčių, kurių galime imtis, kai manome, kad niekas mūsų nestebi, o mes to nežiūrėsime. pagalvokite, kada manome, kad į mus yra nukreiptos smerkiančios akys. Kai manome, kad kažkas mus stebi, mūsų elgesys tampa daug labiau konformistiškas, paklusnesnis ir nuolankesnis, nes norime elgtis taip, kaip nori, kad mes elgtumėmės, ir vertins mus teigiamai, o ne smerks ar žiūrės į mus. išskirtiniu būdu.
Žmogiška gėda kyla darant dalykus, kuriuos žmonės nori daryti tik tada, kai mano, kad žmonės negali į juos žiūrėti. Ir vis dėlto būtent šioje sferoje gyvena visos nesutarimų formos, kūrybiškumas ir tyrinėjimas, ką reiškia būti laisvu individu – kai turime privačią sritį.
Štai kodėl žmonės instinktyviai ieško privačios sferos, vietos, kur jie galėtų eiti ir mąstyti, būti ir veikti kitų žmonių nežiūrint. Dėl šios priežasties tironijos visada nori kreiptis į stebėjimą – nes jie žino, kad suvokimo, kuris visada stebimas, kūrimas yra galingiausias instrumentas išlaikyti žmones eilėje ir priversti žmones vykdyti valdžios norus.
Tai keistas subtilus procesas, todėl žmonės, kuriuos paveikė privatumo panaikinimas, nebūtinai suvokia, kad yra kontroliuojami. Tai tikrai savotiškas savicenzūros procesas.
Manau, kad vienas iš pagrindinių Jungtinių Valstijų vyriausybės rūpesčių yra susirūpinimas, kad mūsų artimiausioje ateityje bus rimtas nestabilumas, daugiausia dėl augančios ekonominės nelygybės ir visų dėl to kylančių socialinių patologijų. Ir vienas iš klausimų – kaip to galima išvengti, kaip galima suvaldyti.
Manau, kad „surink viską“ stebėjimo būsena yra labai svarbi norint kontroliuoti gyventojus ir numatyti bei apsaugoti nuo bet kokių reikšmingų socialinių judėjimų.
Ką manote apie pagrindinę žiniasklaidą po metų, kai stebėjote, kaip jos reaguoja į Snowdeno apreiškimus? Ten buvo Davidas Gregory Susipažinkite su spauda suabejojęs, ar turėtumėte sėsti į kalėjimą už tai, kad parašėte apie Snowdeno nutekėjimą, arba Michaelas Kinsley'is, sakydamas, kad vyriausybė tikrai turėtų būti galutinis arbitras, nusprendžiantis, kokia informacija bus skelbiama visuomenei. Koks jūsų bendras požiūris į žiniasklaidą?
KAI grįžau į Honkongą su Snowdenu ir [dokumentinių filmų kūrėja] Laura Poitras, mes praleidome bent tiek pat laiko kalbėdami apie žiniasklaidos ir žurnalistikos problemas, kiek apie stebėjimą ir privatumą. Nes žinojome, kad diskusijos, kurias ketiname sukelti, bus bent tiek apie žurnalistiką, tiek apie stebėjimą.
Manau, kad tai yra tiesa. Ir tai buvo diskusijos, kurių aš tikrai norėjau, nes manau, kad kiekvienas politinės reikšmės klausimas Jungtinėse Valstijose yra labai nulemtas JAV žiniasklaidos vaidmens ir jo aptarimo, taip pat JAV žiniasklaidos vaidmens. vyriausybės ir įmonių valdžios frakcijos. Kai supratome, kiek mums duota, ir ką su tuo galėsime nuveikti, žinojome, kad kils tikrai rimtos diskusijos, ar tai, ką darome, yra „tinkama žurnalistika“, ar apskritai žurnalistika. , ar peržengėme ribas į aktyvizmą.
Tai buvo diskusijos, kurių troškau, nes manau, kad mums reikėjo iš naujo įvertinti, koks turėtų būti tinkamas vaidmuo tarp žurnalistų ir tų, kurie turi valdžią. Ar mes turėtume tarnauti jų darbotvarkei ir žvelgti į pasaulį per jų prizmę? Ar tai patriotiškas dalykas – palaikyti jų politiką ir žiūrėti į pasaulį visų pirma kaip į amerikietį, ištikimą jūsų vyriausybei? O gal šis vaidmuo turėtų būti priešiškas, kupinas įtampos ir siekiant skirtingų tikslų?
Per visas „WikiLeaks“ diskusijas mane nustebino tai, kad žmonės, kurie vadovavo ragindami patraukti „WikiLeaks“ baudžiamąjį persekiojimą, patys buvo žurnalistai. Pagalvokite, kaip tai nepaprasta – kad valstybė gali priversti žurnalistus imtis vadovaujamo vaidmens, teigdama, kad atskleidimas turėtų būti laikomas nusikalstamu ir kad tie, kurie užtikrina skaidrumą galingoms frakcijoms, daro kažką moraliai ir teisiškai neteisingai. Tai nuostabus propagandinis žygdarbis.
Taigi manau, kad Amerikos žurnalistika buvo padalinta pagal tai, kaip jie žiūrėjo į mūsų reportažus. Mes laimėjome visus svarbiausius žurnalistikos apdovanojimus. Buvo daug žurnalistų, kurie gynė mūsų teisę daryti tai, ką darome. Tačiau vis dėlto pagrindiniai balsai, bandantys demonizuoti tai, ką darome, taip pat kilo iš žurnalistų, užimančių kai kurias iškiliausias ir įtakingiausias pareigas.
Manau, kad tai rodo, kad Amerikos žurnalistika tapo politinės ir korporacinės galios tarnaite ir [šie žurnalistai] mato pasaulį savo akimis. Štai kodėl jie nekenčia žmonių, kurie jiems suteikia skaidrumo, taip pat, kaip ir tie, kurie kontroliuoja tas frakcijas.
NESENAI JUMS buvote Chriso Hayeso MSNBC laidoje ir Hayesas užsiminė, kad liberalų Obamos šalininkai iš tikrųjų yra susvetimėję dėl to, kad kalbate apie Obamos administracijos sekimą. Jis priartėjo prie to, kad reikštų, kad esate per griežtas Obamai – kad sutelkdami dėmesį į Obamą per daug poliarizuojate diskusijas. Ką jūs apie tai sakote ir ką tai sako apie žmonių suvokimą apie vyriausybės stebėjimą Obamos ir Busho laikais?
MANAUJAU, kad visa ta diskusija buvo įdomi, nes aš manau, kad esmė to, ką jis bandė pasakyti, buvo ta, kad diskusijos vyksta taip, kad žmonės jaučia, jog turi pasirinkti arba palaikyti prezidentą Obamą, ar mane paremti. pasirodė tikrai keista.
Nesuprantu, kodėl kam nors kyla problemų dėl minties, kad galite pasakyti: „Aš palaikau prezidento Obamos Medicaid plėtrą, palaikau jį apskritai prieš respublikonus, bet taip pat manau, kad tai siaubingai neteisinga, ką jis daro plėsdamas stebėjimo būseną“. Nežinau, kodėl turėtų būti sunku tai padaryti. Man tikrai nėra sunku pasakyti, kad palaikau prezidento Obamos požiūrio į santuokų lygybę keitimą, nors manau, kad jo požiūris į dronus ir slaptumą yra siaubingas. Taip veikia racionalūs žmonės.
Bet aš manau, kad ši diskusija iš tikrųjų parodė, kad mes turime šį itin paviršutinišką, tribalistinį politinį diskursą – bent jau kalbant apie privačias ar kabelines naujienų programas – kur diskusijos iš esmės yra „jūs esate vienoje pusėje arba Kitas." Tai tiesiog George'o Busho „Tu arba su manimi, arba tu prieš mane“ fenomenas.
Štai kodėl tiek daug demokratų, liberalų ir progresyvių, kurie tikrai palaikė mano atliekamą stebėjimo darbą, kai George'as Bushas buvo prezidentas, tapo pagrindiniais NSA gynėjais Obamos eroje. Būtent jie taip susitelkė į prezidentą Obamą. Aš visiškai nesusikoncentruoju į prezidentą Obamą. Manau, kad prezidentas Obama yra labiau simbolis – žinote, tarsi eterinis veikėjas – nei bet kuris kitas, kuris iš tikrųjų vadovaujasi politika arba kontroliuoja.
Tačiau aš tikrai manau, kad jį remiantys žmonės, kaip piliečiai, privalo būti ištikimi ir nuoseklūs savo įsitikinimuose, kuriuos tvirtino turįs, kai George'as Bushas buvo prezidentas. Todėl kartais stengiuosi panaudoti tą spaudimo tašką, ir dėl to kai kurie žmonės jaučiasi nesmagiai ir nepatogiai. Ir kaip sakiau Chrisui, man tai tikriausiai gerai.
KAIP apibūdintumėte Busho administracijos ir Obamos administracijos panašumus ar skirtumus, kalbant apie jų laikyseną privatumo, stebėjimo, NSA ir kt.
BEVEIK NĖRA jokio skirtumo tarp dviejų administracijų pilietinių laisvių, paslapties ir stebėjimo bei „karo su terorizmu“ klausimais apskritai. Jei kas, tai buvo labai reikšmingas, apčiuopiamas daugelio šių politikos sričių eskalavimas, įskaitant tas, kurias kandidatas Obama griežtai kritikavo 2007 ir 2008 m.
Dabar galite sakyti, kad taip yra todėl, kad jis yra sukčius, arba dėl to, kad nacionalinio saugumo valstybė tiesiog nenumaldomai plečiasi, neatsižvelgiant į rinkimų rezultatus, ir taip yra tik todėl, kad Obama atėjo po Busho. Bet kad ir kokia būtų priežastis, jums būtų labai sunku rasti reikšmingų skirtumų tarp dviejų administracijų šiose srityse, išskyrus tai, kad prezidento Obamos laikais politika tapo daug blogesnė ir radikalesnė daugeliu svarbių atžvilgių, nei buvo. valdant prezidentui Bushui.
EDWARDAS SNOWDENAS pastaruosius metus įstrigo Rusijoje, o jo galimybę keliauti į kitas šalis blokavo JAV valstybės sekretorius Johnas Kerry, neseniai pareiškė, kad Snowdenas turėtų „susitvarkyti“ ir grįžti į JAV, kad susidurtų su savo pasekmėmis. švilpukas. Koks jūsų atsakymas į tai?
PIRMA, tas komentaras buvo toks bjauriai seksistiškas – beveik šokiruojančiu būdu. Ir politinei partijai, kuri kalba apie karą su moterimis, tai tikrai mažai rūpėjo.
Frazė „man aukštyn“ – mane tai taip žavi. Ar tai reiškia, kad jei Edward Snowden būtų pavadinta „Edwina Snowden“ ir būtų moteris, ji neprivalėtų grįžti? Aš tiesiog nelabai supratau, ką tai turi bendro su „įgulų komplektavimu“.
Štai ką žmonės sakė nuo pat pradžių: „Jei Snowdenas tikrai mano, kad pasielgė teisingai, jis turėtų sugrįžti ir susidurti su muzika ir teisme ginčytis, kad jis pasiteisino pasielgęs tai, ką padarė, ir leisti prisiekusiesiems sprendžia bendraamžiai“.
Priežastis, kodėl tai taip groteskiškai apgaulinga, yra dėl to, kaip buvo parašytas šnipinėjimo įstatymas ir jį taikė federalinė teismų sistema. Net neįtikėtina, kad jis apkaltintas – kad tai apskritai laikoma šnipinėjimu. Paprastai šnipinėjimas buvo laikomas paslapčių pardavimu kitoms vyriausybėms arba paslapčių perdavimu priešams. Jis nieko to nepadarė. Jis per žurnalistus informavo visuomenę apie tai, ką sužinojo. Kaip tai yra šnipinėjimas? Nežinau, bet pagal tokį įstatymą jis kaltinamas – Šnipinėjimo įstatymas.
Pagal šį įstatymą jums, kaip atsakovui, draudžiama reikšti pateisinimo argumentus. Negalite eiti į teismą ir pasakyti: „Taip, aš paskelbiau šiuos duomenis. Taip, aš atskleidžiau šią slaptą medžiagą. Tačiau priežastis, dėl kurios tai padariau, buvo ta, kad ji atskleidė oficialų nusižengimą, kuris buvo laikomas paslaptyje ir visuomenė turėjo teisę žinoti.
Tą minutę, kai pradėsite tarti šiuos žodžius, teisėjas pertrauks ir uždraus jus nuo šios gynybos, motyvuodamas tuo, kad tai nėra teisiškai leistina gynyba nuo šnipinėjimo įstatymo pažeidimo. Štai kodėl žaidimo laukas yra taip iškreiptas. Taisyklės parašytos taip, kad apgaudinėtų vyriausybę, nes jums neleidžiama kelti gynybos, kurią jie nuolat bando tyčiotis, kad jis sugrįžtų ir padidintų.
Be to, yra įrašai apie baudžiamąjį persekiojimą kare su terorizmu. Kiekvieną kartą, kai vyriausybė užsimena, kad yra nacionalinio saugumo klausimų, vyriausybės teistumas yra beveik 100 procentų. Federaliniai teisėjai nuolat apgaudinėja vyriausybės vardu, kad užtikrintų apkaltinamuosius nuosprendžius.
Taigi, iš esmės, vienintelis būdas, kuriuo jis galėtų grįžti į Jungtines Valstijas, yra, jei jis būtų pasirengęs nuolankiai pasiduoti ateinančius penkis ar šešis savo gyvenimo dešimtmečius labiausiai slegiančioje Vakarų baudžiamojoje sistemoje. Nemanau, kad yra vienas žmogus, kuris sako, kad jis turėtų tai padaryti, įskaitant Johną Kerry, kuris tai padarytų, jei būtų jo vietoje. Aš tikrai to nedaryčiau jo vietoje.
JŪS UŽSIMINĖTE, kad didžiausi apreiškimai dar gali ateiti – ir tai, kaip mes suprantame Snowdeno reikšmę ir tai, ką jis apskritai padarė, nulems kai kurie iš šių būsimų apreiškimų. Ar galėtumėte mums pajusti, kas bus ateityje?
MANAU, kad vienas iš klausimų, į kurį dar reikia atsakyti iki galo, yra būtent tai, kas yra JAV viduje, kuriam taikomas labiausiai invazinis stebėjimas, kodėl jie buvo pasirinkti ir kokiais tikslais vykdomas stebėjimas?
Jei pagalvotumėte, priežastis, kodėl apie tai dar nepranešama, yra ta, kad tai yra pats jautriausias ir sunkiausias pranešimo teikimas, nes turite pabandyti išsiaiškinti, kam buvo taikytasi.
Ir tada, kai tai žinote, kyla klausimas, į kokius veiksnius atsižvelgsite nuspręsdami, ar juos pavadinti, ar ne. O kas, jei jie nenori būti įvardyti? Ką daryti, jei manote, kad stebėjimas gali būti pagrįstas? O jeigu jų įvardijimas gali sužlugdyti stebėjimą? Kaip iš tikrųjų žinoti, ar kas nors yra nukreiptas netinkamais tikslais? Kaip žinoti, kad nėra paslėptų įrodymų, kad nežinote, kas pateisina sekimą?
Tačiau vis tiek tai yra tikri klausimai, į kuriuos reikia atsakyti, ir mes turime keletą įrodymų, leidžiančių atsakyti į šį klausimą. Kalbėdami dirbame ties šia istorija.
Manau, kad atsakymai į šiuos klausimus padės formuoti žmonių mąstymą apie visa tai. Manau, kad visi žino, kad JAV sukūrė šokiruojančiai neribotą stebėjimo aparatą. Manau, kad žmonės supranta priežastis, kodėl yra toks pavojus ir piktnaudžiavimas. Kaip sakiau, buvo tam tikrų piktnaudžiavimo ir politinių stebėjimo tikslų įrodymų.
Bet aš manau, kad tikrasis klausimas vis dar yra toks: į kokius žmones nukreiptos labiausiai invazinės priežiūros formos. Tai klausimas, į kurį norime atsakyti.
Trumpam grįždami ATGAL, ar galėtumėte šiuos apreiškimus, kuriuos per pastaruosius metus gavome iš Snowdeno, įtraukti į platesnį kontekstą – JAV vyriausybės stebėjimo istoriją, infiltraciją ir bandymus neutralizuoti nesutarimus ir pan. Kaip tai palyginti su 1960 ar 70 arba ankstesniu XX a.
DAUGIAUSIAI TAM parašiau knygą – kad būtų galima įdėti ją į tą kontekstą, nes sunku tai padaryti trumpesnėje erdvėje ir visapusiškai ar įžvalgiai.
Tačiau apskritai aš sakyčiau, kad istorija – ne tik Amerikos istorija, bet ir stebėjimo istorija nuo pat pradžios, kai dėl technologijų atsirado stebėjimo galimybės – yra tai, ką rodo istorija – tai galimybė žinoti, ką sako kiti žmonės. o veikimas ir mąstymas žmonėms, ypač tiems, kurie turi valdžią, yra tokie nenugalimi, kad piktnaudžiavimas iš esmės yra neišvengiamas. Netikėtina ar tikėtina, bet neišvengiama, be labai reikšmingų priežiūros mechanizmų ir apribojimų.
Tai tik žmogaus galios panaudojimo ir stebėjimo funkcijos pobūdis. Tačiau dabar kas kita yra tai, kad interneto technologija nepanaši į nieką, kas kada nors nutiko anksčiau, visų formų žmonių elgesio, mąstymo ir bendravimo centralizavimo požiūriu.
Galbūt anksčiau galėjai pasiklausyti konkretaus telefono pokalbio arba perskaityti konkretų laišką, kuris suteiktų šiek tiek įžvalgos apie kieno nors kito asmenines mintis ar žodžius. Tačiau dabar internetas, ypač jaunajai kartai, tapo vieta, kur vyksta viskas, kas svarbu. Čia mes susirandame draugų. Čia mes tyrinėjame savo mintis. Čia mes ugdome savo asmenybę. Čia saugome visus savo ryšius. Čia vyksta viskas, kas svarbu.
Taigi galimybė paversti tai iš laukinio, beribio laisvės ir anonimiškumo lauko į didžiausią kada nors žinomą socialinės prievartos ir kontrolės įrankį kelia tikrai rimtų pavojų tam, ką reiškia būti laisvu individu. Dėl šios priežasties tiek daug pinigų ir pastangų įdedama siekiant dominuoti internete ir turėti informacijos hegemoniją internete. Taip yra būtent todėl, kad jo turimos galios kiekis nepanašus į nieką, kas buvo anksčiau.
TAIP AIKIAI, SocialistWorker.org yra kairiojo sparno leidinys, kurio skaitytojų auditorija jau yra kairėje. Jei turėtumėte pasakyti žmogui, kuris jau suvokia neteisybę ir aktyviai kovoja su neteisybe, kokias išvadas jie turėtų padaryti apie praėjusius apreiškimų metus, ką jam pasakytumėte? O ką jūs pasakytumėte apie tai, kaip keisti dalykus?
PAprastai, KAI atskleidžiate neteisybę, iškart kyla klausimas: ką aš, kaip individas, galiu dėl to padaryti? Ir atsakyti nėra lengva.
Manau, kad šiuo atveju pirmiausia turite pamoką Edwardo Snowdeno, kuris užaugo labiau viduriniosios klasės aplinkoje, buvo nebaigęs vidurinės mokyklos, neturėjo jokios galios ar prestižo – ir vis dėlto ne daugiau kaip drąsus. sąžinės aktas, jis tiesiogine prasme pakeitė pasaulį. Tikiuosi, kad mes visi sutelksime dėmesį į pamoką apie mūsų, kaip individų, gebėjimą susidoroti su neteisybe.
Bet konkrečiau, yra dalykų, kuriuos gali padaryti asmenys. Galite tiesiog nustoti naudotis tokiomis paslaugomis kaip „Facebook“, „Google“ ir „Yahoo“, kurios bendradarbiauja su NSA, kol jos įtikinamai ir įtikinamai įrodys, kad ketina apsaugoti jūsų duomenų privatumą, ir vietoj to pradės naudotis kitomis tam skirtomis paslaugomis. privatumą ir turėti tai patvirtinantį dokumentą.
Tada dar svarbiau yra tai, kad yra šifravimo ir anonimiškumo įrankiai, kurie leidžia mums užmegzti tikrai privačią komunikaciją, t. galbūt norėtų užsiimti stebėjimu. Kuo daugiau žmonių naudoja šias priemones, tuo sunkiau NSA iš esmės paversti internetą šiuo neriboto stebėjimo režimu. Manau, kad šie du dalykai yra labai svarbūs, kad asmenys pradėtų daryti.
AR NUMATE, kad NSA bus taikomi nauji apribojimai, reglamentai ar apribojimai? Jei prievarta tokia didelė, kad valstybei beveik nenugalima nepiktnaudžiauti mūsų teisėmis į privatumą, kaip mes galime karaliauti šiame žvėrelyje?
Nemanau, kad reikia ieškoti įstatymų, kuriuos ketina priimti Kongresas ir pasirašyti prezidento. Nemanau, kad JAV vyriausybė kaip nors prasmingai apribos savo galią.
Jie ką tik prieš dvi ar tris savaites priėmė įstatymo projektą, kuris buvo gerokai sušvelnintas. Tačiau net ir sušvelnintoje versijoje tai pirmas kartas, kai JAV valstijos galia buvo apribota po rugsėjo 9-osios eros, o ne jos galios išplėtimas. Manau, kad tai simboliškai reikšminga – tai, kad jie žino, kad šalies žmonės yra susirūpinę ir pikti dėl šio stebėjimo. Bet nemanau, kad iš čia bus pokyčių.
Manau, kad JAV technologijų kompanijų, tokių kaip Facebook, Google, Yahoo ir Microsoft, panika – tikroji jų panika dėl to, kad, jų manymu, ši priežiūra sugriaus jų ateities verslo perspektyvas – įves tam tikrus apribojimus technologijų formai. šios įmonės kuria siekdamos, kad NSA nepatektų į savo klientų duomenis. Ne todėl, kad jiems rūpi žmonių privatumas, o todėl, kad jiems rūpi jų verslo interesai.
Ir aš manau, kad jie pradės daryti spaudimą politinei sistemai, kad nustatytų ribas ir karaliautų NSA. Nemanau, kad JAV Kongresui rūpės paprastų amerikiečių nuomonė, bet aš tikrai manau, kad jam rūpi Silicio slėnio milijardierių nuomonė.
Manau, kad kitos šalys ir koalicijos visame pasaulyje deda rimtas pastangas, kad galvotų, kaip pakenkti JAV hegemonijai internete rekonstruojant internetą, kad jis nereikėtų kliautis JAV dirvožemiu arba sukurti tarptautinį reguliavimą. režimų, kad internetas būtų laisvas nuo JAV dominavimo ir kontrolės. Manau, kad tai turės daug reikšmės. Taip pat manau, kad dėl asmenų naudojimosi šifravimu NSA bus daug sunkiau atlikti tai, ką jie darė.
TIKRAI laukiame turą, kurį darote su Haymarket Books, nes tai taip pat yra tokio pasipriešinimo, apie kurį kalbėjote, kūrimo dalis.
BŪTINAI. TAI Įdomu, nes pastaruosius du ar tris mėnesius daug keliauju dėl savo knygos, o vėliau tik kalbu ir daug žiniasklaidos priemonių. Kartais manau, kad jums kyla įtarimų, jei pradedate patekti į dideles žiniasklaidos vietas, rašote knygas, filmus ar dar ką nors.
Man tai yra galimybė apkeliauti pasaulį ir sutelkti dėmesį ne tik į valstybės priežiūrą, bet ir į pavojus, kylančius dėl galingų žmonių paslapčiomis, į vaidmenį, kurį JAV vyriausybė atlieka pasaulyje, į tinkamą. Žurnalistikos vaidmuo valdantiesiems – gebėjimas kalbėti apie tuos dalykus ir suburti tūkstančius žmonių bei iš šių apreiškimų vykstantis toks idėjų judėjimas yra esminė dalis, norint plačiai įtraukti žmones.
Taigi mane tai jaudina. Manau, jūs, vaikinai, dalyvausite socializmo konferencijoje, tiesa? Man patinka ta konferencija. Energija ten yra tarsi degalų bako pripildymas – įkvėpimas, kurį randate ir tiesiog įsidrąsinate. Man patinka tokie dalykai.
Transkribavo Rebecca Anshell Song
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti
1 komentaras
Mums reikia daugiau drąsių žmonių, tokių kaip laisvai samdomas žurnalistas Glennas Greenwaldas ir informatorius Edwardas Snowdenas, kurie atskleidžia piktnaudžiavimą valstybės ir įmonių valdžia, kuri drįsta pažeisti mūsų pagrindines žodžio laisvę ir teisę į privatumą per neribotą ir visur esantį stebėjimą. Tai yra šventos pagrindinės teisės, įtvirtintos Magna Carta, pirmojoje konstitucijoje, dar vadinamoje Didžiąja laisvių chartija, kuri buvo sukurta 15 m. birželio 1215 d. Anglijoje.
Tai buvo pirmasis dokumentas, kurį Anglijos karaliui primetė grupė jo pavaldinių, feodaliniai baronai, bandydami apriboti jo galias įstatymu ir apginti jų teises.
Ši chartija plačiai žinoma visame angliškai kalbančiame pasaulyje kaip reikšminga, netgi gyvybiškai svarbi užsitęsusio istorinio proceso, vedusio į konstitucinės teisės viršenybę Anglijoje ir už jos ribų, dalis.
Taigi turime daryti viską, kad apsaugotume savo pagrindines teises, kurias valstybės ir įmonių valdžia bando sistemingai pakirsti kaip socialinės kontrolės ir prievartos priemonę, siekdamos sustiprinti ir išplėsti savo slegiamąją ir represinę galią. Neturime leisti jiems paneigti mūsų pagrindinių laisvių, kurios yra tokios šventos ir kurias mes taip branginame. Tai per didelė kaina. Tai galiausiai reikštų demokratijos pabaigą ne tik nacionaliniu, bet ir pasauliniu mastu. Niekada neturime leisti, kad tai įvyktų.