Janine Jackson: „Tarp Trumpo ir korporacinės Amerikos yra nauja kultūrinė takoskyra“, sako CNN. „Daugelis įmonių prieštarauja Trumpo reguliavimo panaikinimo darbotvarkei“, sako vox. „Corporate America vs. Trump: Environment Edition“ yra a "Bloomberg" ypatybė. Mes manome, kad įmonių vadovai vos toleruoja prezidentą, kuris kastuvu ima jiems mokesčių lengvatas ir politikos pageidavimų sąrašus.
Įpusėjus šiam dezorientuojančiam istorijų srautui, mane sužavėjo pranešimas žurnalistams iš „Public Citizen“: „Antraštės, kuriose teigiama, kad Trumpo energijos ir aplinkosaugos atšaukimai nepaiso įmonių reikalavimų, yra klaidinantys“. Čia padės mums suprasti, kaip atrodo Amit Narang, reguliavimo politikos advokatas Visuomenės pilietis. Dabar jis prisijungia prie mūsų telefonu iš Vašingtono, DC. Sveiki atgal į „CounterSpin“, Amitas Narangas.
Amit Narang: Oi, kaip smagu sugrįžti su tavimi.
JJ: AP įdeda tikslesnį dalyką: „Klimato kaitos politika pastatė korporacijas į sunkią vietą“, buvo jų antraštė. Ir skaitytojams buvo pasakyta:
Poliarizuojanti klimato kaitos politika privertė įmones rinktis: remti D. Trumpo administracijos reguliavimo panaikinimo politiką, kuri galėtų padidinti pelną, arba prieštarauti joms, siekiant laimėti aplinką tausojančius vartotojus.
Kai kurios korporacijos, AP sako, turi
veikė prieš įprastą mąstymą, parodydamas norą atsisakyti trumpalaikio pelno, o ne ilgalaikiam planavimui ir kovai su visuotiniu atšilimu. Tačiau tai gali pakenkti jų naudai ir tuo pačiu užsitraukti Trumpo rūstybę Twitter.
Ar matote korporacinės Amerikos sąžinės krizės, susijusios su reglamentais, įrodymų, or karas tarp korporacijų ir Trumpo dėl šių priežasčių?
METAI: Manau, kad pastaruoju metu pasirodęs žiniasklaidos pasakojimas, kad korporacijos dabar iš esmės priešinasi visoms atšaukimai visuomenės sveikatos, saugos ir aplinkos apsaugos srityse, yra gerokai pervertinta ir praleidžiama daug niuansų, ir, tiesą sakant, tiesiog tiesa, kad valdant Trumpo administracijai buvo labai aišku, kad reguliavimo panaikinimo darbotvarkė, darbotvarkė atšaukti daug apsauga, kurią Obamos administracija ėmėsi iš savo reguliavimo agentūrų, buvo skatinama korporacijų ir korporacijų naudai.
Tačiau leiskite man atsikelti, nes paskutinį kartą, kai buvau įjungta, mes buvome kalbėti apie tai, ko 2017 m. tikėjomės iš Trumpo administracijos aplinkos sveikatos ir saugos panaikinimo darbotvarkės, reguliavimo panaikinimo darbotvarkės. Ir aš iš esmės sakiau, kad tai bus vienas intensyviausių reguliavimo panaikinimo laikotarpių mūsų šalyje ir mūsų vyriausybės istorijoje.
Taigi dabar, žvelgdamas atgal, galvoju, kad iš tikrųjų, nors tai buvo gana stipri kalba, galvoju, kad iš tikrųjų ją nuvertinau. Manau, kad visi atšaukimai, kuriuos matėme vyriausybėje tiek įvairiose srityse, tiek įvairiose agentūrose, buvo dar radikalesni ir ekstremalesni, nei aš tikėjausi.
Ir tie atšaukimai tikrai palietė tiek daug skirtingų sričių, kuriose vyriausybė turėtų saugoti visuomenės, neapsaugodamas įmonių pelno. Aš turiu galvoje, jūs kalbate apie aplinką. Mes kalbame apie pilietines teises, LGBTQ teises. Mes kalbame apie vartotojų apsaugą. Ir mes kalbame apie visą reguliavimo panaikinimą, kuris vyksta Volstryte, iš finansų agentūrų, kuris atšaukia viską, kas buvo padaryta siekiant išvengti finansinės krizės, kaip matėme 2008 m. Ir mes kalbame apie išpuolius prieš moteris. sveikatos ir moterų sveikatos paslaugų, įskaitant abortus, prieinamumą.
Atšaukimai palietė beveik kiekvieną svarbią visuomenės apsaugą, kurią mūsų reguliavimo agentūros teikė vadovaujant Obamos administracijai ir net anksčiau. Ir manau, kad beveik visais atvejais bendra tema buvo tai, kad buvo korporacijų, kurios stengėsi panaikinti šias taisykles, nes nenorėjo jų laikytis. Obamos administracijos metu jie jiems priešinosi ir matė galimybę juos nužudyti valdant Trumpo administracijai. Ir tai padarė Trumpo administracija.
Tačiau vėlgi, prezidentas Trumpas, jis nuėjo taip toli, kad dekonstravo mūsų viešosios apsaugos sistemą, kad net kai kurios korporacijos dabar pradeda stumti atgal ir sako, kad tam tikrais konkrečiais atvejais jos ne tik nepalaikė reguliavimo panaikinimo ar Tačiau jie taip pat tvirtina, kad reguliavimo panaikinimas toli gražu nepadeda sukurti ekonomikos augimo ar padėti toms įmonėms, o pakenks joms.
Tuo pat metu svarbu nepamiršti, kad net ir tie atšaukimai, kai kai kurios korporacijos traukiasi atgal, yra daroma siekiant naudos. kitas korporacijos, kurios vis dar siekia tų reguliavimo panaikinimo priemonių, net jei yra kitų didelių korporacijų, kurios nesiekia, kad Trumpo administracija imtųsi šių reguliavimo panaikinimo veiksmų. Taigi galiu įsigilinti į šią specifiką.
JJ: Taip, tai yra tam tikro griežtumo, tam tikro skirtumo argumentas. Ir, žinoma, nepasakyčiau, kad tarp įvairių korporacijų ar net tarp korporacijų ir Baltųjų rūmų nėra dienos šviesos.
Kai kurios aprėpties buvo beveik siurrealios, kaip Williamas Cohanas New Yorker ", kuris turi neįvardintus įmonių vadovus posakis:
Amerikiečių darbo jėga labiau nei bet kada anksčiau yra tikėjimų, etninių grupių ir religijų mozaika, o vadovai neturi kito pasirinkimo, kaip tik atsiriboti nuo prezidento, kuris primygtinai naudojasi priekabiautojų sakykla, kad įkaltų pleištą tarp grupių, o ne jas suvienytų.
Ir aš tik galvoju, ką dabar pasakyti? Jaučiu, kad mūsų prašoma atskirti Trumpo netvarkingą, dėsningą diskriminaciją nuo korporacijų švarios ir mokslinės darbo užmokesčio vagystės ir darbo slopinimo. Toks jausmas, kaip tu sakai, yra buvimas oversold, dėl nesugebėjimo realiai atskirti korporacijas ir iš esmės atskirti jų motyvus nuo viešųjų ryšių.
METAI: Teisingai. Manau, kad, įvertinus viską, yra gerai, kad kai kurios korporacijos tam tikrais konkrečiais atvejais stumtųsi prieš reguliavimo panaikinimą, akivaizdu, kad geriau nei tuo atveju, jei to neįvyktų. Tačiau jie tai daro remdamiesi savo esme; tai tikrai ne todėl, kad jie iš tikrųjų yra nuoširdžiai suinteresuoti saugoti sveikatą, visuomenės saugumą ar aplinką. Yra tam tikrų verslo priežasčių, kurias šios korporacijos sako: „Ei, Trumpo administracija, neikite taip toli. Nesiimkite šių veiksmų“.
Tačiau tuo pat metu turite ir kitų konkuruojančių korporacijų, kurios iš esmės sako Trumpo administracijai: „Turite tęsti kai kuriuos iš šių konkrečių reguliavimo panaikinimo atvejų, nes tai mums bus naudinga. Turime verslo priežasčių paremti kai kuriuos iš šių atšaukimų.
Ir manau, kad tie, kurie patraukė žiniasklaidos dėmesį, daugiausia buvo susiję su aplinkosaugos kontekstu, trys konkrečiai: vienas yra švaraus automobilio standartaidegalų efektyvumo standartai, kuriuos EPA ir Transporto departamentas paskelbė vadovaujant Obamai. Kitas iš esmės yra sprendimas EPA teigia, kad jie tiesiog nereguliuos metano, kuris yra viena stipriausių šiltnamio efektą sukeliančių dujų ir turi 50–80 kartų didesnį poveikį klimato kaitai nei išmetamas anglies kiekis.
Tada paskutiniu atveju – o šis tikrai nesuvokiamas – vėlgi EPA nusprendė, kad taip netiki, kad gali reguliuoti labai gerai žinomas toksinas, vadinamas gyvsidabriu. Manau, kad daugelis jūsų klausytojų tikriausiai žino, kad gyvsidabris iš esmės yra neurotoksinas. EPA, vadovaujama Obamos administracijai, nustatė taisyklę, pagal kurią jėgainės priverstinai išvalytų išmetamų teršalų kiekį, kad jos neišspistų gyvsidabrio, kuris patenka į vandenį, o paskui patenka į mūsų valgomas žuvis. Ir ši EPA ką tik tapo tokia radikali ir ekstremali, kad jie pradėjo bandyti panaikinti tą apsaugą ir neleisti elektrinėms kontroliuoti išmetamų teršalų kiekį, kad sumažintų gyvsidabrio kiekį.
Manau, kad tai buvo vienas iš labiausiai stebinančių atšaukimų, kuriuos mačiau, nes mes turėtume būti tokie nesąmoningi apsaugos visuomenę, bet ypač vaikus, nuo gyvsidabrio poveikio. Ir jei šis EPA negali reguliuoti gyvsidabrio, ką jie gali reguliuoti? Taigi manau, kad tai tikrai išsiskiria.
Bet kiekvienu iš šių atvejų, net jei turime kai kurių įmonių ir korporacijų, kurios sako: „Trumpo administracija, neik taip toli“, vėlgi, yra laimėtojų, korporacijų, kurioms šie atšaukimai būtų naudingi.
Ir manau, kad jei žurnalistai ir žiniasklaida šiek tiek pasigilintų, jie iš tikrųjų galėtų pastebėti, kad ne tik yra įmonių, kurios gauna naudos iš šių atšaukimų, nors kitos to nedaro, bet ir tos bendrovės gali sulaukti palankumo Trumpo administracijai. Manau, kad tai yra labai didelė tikimybė, kad jie įvairiais būdais susilauks palankumo Trumpo administracijai – pinigais politikoje, aukojimui kampanijai, bet ir, galbūt, apsistodami Trumpo viešbučių nuosavybėje – tokiu būdu, kuris gali paskatinti šias agentūras. reaguoja ir nori daryti tai, ką sako šios įmonės, net jei tam prieštarauja kitos įmonės.
JJ: Kalbant apie tai, kad žurnalistai nežiūrėjo į prizą, mane sužavėjo beveik spyris New Yorker " kūrinys, kuriame Volstrito vadovas ir ilgametis respublikonų donoras, daug metų pažįstantis Trumpą – jo pavardė kūrinyje neįvardijama „nes prašė neskelbti jo vardo“, tačiau jis sako, kad
verslininkai kažkada „tikėjosi“, kad Trumpas jiems sumažins reguliavimą, sumažins mokesčius ir suteiks galimybę palankiai grąžinti įmonių pelną. „Manau, kad jie vis dar tikisi, kad jis linkęs į tai“, – aiškino vadovas.
Aš turiu galvoje, ar jis jaučia jausmą ne buvo mažesnis reguliavimas ir mažesni mokesčiai, ar tikrai to galima „tikėtis“ iš Trumpo „ateities“? Man atrodo, kad tai kažkas, ką žurnalistai gali stebėti; tai nėra kažkas, ko jums reikia leisti anoniminiams šaltiniams spėlioti.
Ir tuo aš tiesiog norėjau jus patraukti į pranešti, Tavo noras - man įsakymas, kuri iš tikrųjų žvelgia į kai kuriuos iš šių ryšių duomenimis pagrįstą vaizdą. Taigi įdomu, ar galėtumėte mums šiek tiek papasakoti apie tai ir apie bendrą idėją, kad mažesnis reguliavimas, mažesni mokesčiai ir galimybė palankiai grąžinti pelną yra kažkas, ko galbūt verslininkai ateityje galėtų tikėtis iš Trumpo. Baltas namas?
METAI: Stulbina girdėti, kad tai sako vadovas. Nežinau, ką belieka panaikinti, atvirai kalbant. Ir todėl aš nesu tikras, ką jie turi omenyje. Ir nuoširdžiai turiu pasakyti, kad tai yra geras pavyzdys, kai kalbama apie tai, kad jei korporacijos sako, kad Trumpas nuėjo per toli, tai jų pačių kaltė, nes jos priešinosi beveik viskam, ką paskelbė prezidentas Obama. reguliavimo prasme. Ir jie kartojo šią nesąmonę retoriką apie darbo vietų žudymo reguliavimą ir reguliavimą, kenkiantį ekonomikos augimui.
Taigi, kai atvyko prezidentas Trumpas, radikaliai nusiteikęs prieš visuomenę saugančius reglamentus ir siekdamas juos visus išdarinėti, korporacijos tada neprotestavo; iš tikrųjų jie pastūmėjo prezidentą Trumpą tai padaryti.
Ir būtent tai norėjome pažvelgti į jūsų nurodytą ataskaitą, mūsų pageidavimų sąrašo ataskaitą dėl reguliavimo panaikinimo, kurią galite rasti mūsų svetainėje, www.citizen.org. Norėjome pažiūrėti ir pamatyti, kaip Trumpo administracija įvairiose agentūrose reagavo į korporacijų pageidavimus. Ir tai, ką mes nustatėme, nenuostabu, yra tai, kad Trumpo administracija buvo tokia labai reaguoti į tai, ko korporacijos prašė jų nužudyti, kai buvo kalbama apie reguliavimą.
Analizuodami tai, paėmėme vieną didelį, vadinamą „norų sąrašą“. Tai buvo a sąrašas taisyklių, kuriomis prekiauja stambaus verslo lobistinė veikla asociacija vadinama Nacionaline gamintojų asociacija, atstovaujančia gamintojams visoje šalyje, buvo atsiųsta D. Trumpo administracijos pradžioje. Jie nukreiptas maždaug 130 taisyklių, kurias jie norėjo, kad Trumpo administracija arba iš karto nužudytų, arba pakeistų kokiu nors būdu, kad jie taptų silpnesni ir palankesni įmonėms. Ir mes norėjome pamatyti, kaip agentūros reagavo į juos. Ar agentūros ėmėsi veiksmų, pradėjo daryti tai, ko prašė ta stambi verslo asociacija? O kaip toli jie buvo ir koks buvo tas reagavimo rodiklis?
Ir mes nustatėme, kad jau iki šiol „Trump“ agentūros padarė didžiulę dalį veikė dėl prašymų, pageidavimų sąrašo, kurį atsiuntė stambiojo verslo prekybos asociacija, ir būtent tokiais būdais, kaip tos prekybos asociacijos korporacijos norėjo, kad Trumpo agentūros nužudytų arba pakeistų taisykles. Mes nustatėme, kad beveik 90 procentų atsiųstų pageidavimų sąrašo įvykdė Trumpo administracija.
Taigi mes manome, kad tai yra tikrai geras pavyzdys tam, ką matome, ir ką visi jūsų klausytojai gali labai aiškiai matyti, t. y. Trumpo administracija naikina sveikatos, saugos, aplinkosaugos taisykles ir daro tai tik siekdama korporacijų, kurios verčia Trumpo administraciją daryti būtent tai.
Ir mes manome, kad tai yra maždaug tiek korumpuota, kiek yra, ir ne tik korumpuota, bet ir akivaizdžiai kenkia visuomenei.
JJ: Ir tą ataskaitą vėlgi galima rasti „Public Citizen“ svetainėje, Citizen.org. Mes kalbėjomės su Amit Narang; jis yra reguliavimo politikos advokatas Visuomenės pilietis. Amit Narang, labai ačiū, kad šiandien prisijungėte prie mūsų „CounterSpin“.
METAI: Oi, labai ačiū, kad turi mane.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti