Istorijos perrašymas valdžios elito buvo skausmingai akivaizdus, kai tauta pažymėjo 10-ąsias Irako karo pradžios metines. Kai kurie tvirtino, kad priešinosi karui, nors to nepritarė. Kiti iš „naudingų Bušo idiotų“ tvirtino, kad jie tiesiog elgėsi sąžiningai, remdamiesi turima informacija; Jeigu jie tada būtų žinoję tai, ką žino dabar, mus patikino, būtų pasielgę kitaip. Tai, žinoma, klaidinga. Karo skatintojai, ypač „liberalūs vanagai“, tarp kurių buvo Hillary Clinton, Chuckas Schumeris, Al Frankenas ir Johnas Kerry, taip pat akademikai, rašytojai ir žurnalistai, pvz. Bilas Kelleris, Michaelas Ignatieffas, Nikolajus Kristofas, Davidas Remnickas, Fareed Zakaria, Michaelas Walzeris, Paulius Bermanas, Thomas Friedmanas, Džordžas pakuotojas, Anne-Marie Slaughter, Kananas Makija ir vėlai Christopheris Hitchensas— darė tai, ką visada darė: užsiėmė savisaugos veiksmais. Priešintis karui būtų buvęs karjeros žudikas. Ir jie tai žinojo.
Tačiau šie apologetai veikė ne tik kaip karo palinksmintojai; daugeliu atvejų jie tyčiojosi ir bandė diskredituoti visus, kurie abejojo kvietimu įsiveržti į Iraką. Kristofas „The New York Times“, užpuolė filmo kūrėją Michaelas Moore'as kaip sąmokslo teoretikas ir rašė, kad prieškariniai balsai tik poliarizuoja tai, ką jis pavadino „politine šiukšliadėže“. Hitchensas sakė, kad tie, kurie priešinosi išpuoliui prieš Iraką, „negalvoja, kad Saddamas Husseinas yra blogiukas“. Jis tipišką prieš karą nukreiptą protestuotoją pavadino „blyškiančiu buvusiu gėlių vaiku arba siaubingu neostalinistu“. Daugelio šių dvariškių po dešimties metų nusistovėjusios lėkštės visada nepaminėjo žalingiausio ir esminio vaidmens, kurį jie suvaidino stiprinant karą – nutraukė viešas diskusijas. Tie iš mūsų, kurie pasisakė prieš karą, susidūrę su dešiniųjų „patriotų“ ir jų liberalų apologetų puolimu, tapome parijais. Mano atveju nesvarbu, kad kalbėjau arabiškai. Nesvarbu, kad aš septynerius metus praleidau Artimuosiuose Rytuose, įskaitant mėnesius Irake, būdamas užsienio korespondentu. Nesvarbu, kad žinojau karo įrankį. Mano ir kitų karo oponentų kritika, kad ir kokia būtų pagrįsta faktais ir patirtimi, pavertė mus pajuokos objektais liberalaus elito, kuris įžūliai norėjo pademonstruoti savo „patriotizmą“ ir „realizmą“ apie nacionalinį saugumą. Liberalų klasė kurstė įnirtingą, neracionalią neapykantą visiems karo kritikams. Daugelis iš mūsų sulaukėme grasinimų mirtimi ir netekome darbo, man vienas – „The New York Times“. Šie liberalūs karo kurstytojai, praėjus 10 metų, lieka ir nesupratę apie savo moralinį bankrotą, ir beprotiškai gailestingi. Ant jų rankų yra šimtų tūkstančių nekaltų žmonių kraujas.
Jėgos elitas, ypač liberalus elitas, visada buvo pasirengęs paaukoti sąžiningumą ir tiesą dėl valdžios, asmeninio tobulėjimo, fondų dotacijų, apdovanojimų, nuolatinių profesoriaus pareigų, stulpelių, knygų kontraktų, pasirodymų televizijoje, dosnių paskaitų mokesčių ir socialinio statuso. Jie žino, ką jiems reikia pasakyti. Jie žino, kuriai ideologijai turi tarnauti. Jie žino, ką reikia meluoti – didžiausias dalykas yra tai, kad jie laikosi moralinės pozicijos nesaugiais ir anodiniais klausimais. Jie jau seniai dalyvauja šiame žaidime. Ir jie mus vėl mielai išparduos, jei to prireiks jų karjera.
Leslie Gelb, žurnale „Foreign Affairs“, tai parašė po invazijos į Iraką.
„Mano pradinė parama karui buvo nelaimingų užsienio politikos bendruomenės tendencijų, būtent nusiteikimo ir paskatų remti karus, siekiant išlaikyti politinį ir profesinį patikimumą, požymis“, – rašė jis. „Mes, „ekspertai“, turime daug ką pataisyti apie save, net jei „tobuliname“ žiniasklaidą. Turime padvigubinti savo įsipareigojimą savarankiškam mąstymui ir priimti, o ne atmesti, nuomones ir faktus, kurie išsklaido bendrą – dažnai klaidingą – išmintį. Mūsų demokratijai nereikia nieko mažiau.
Galios elito moralinis bailumas ypač akivaizdus kalbant apie sunkią palestiniečių padėtį. Tiesą sakant, liberalioji klasė naudojama siekiant marginalizuoti ir diskredituoti tokius, kaip Noamas Chomskis ir Normanas Finkelšteinas, kurie turi sąžiningumo, sąžiningumo ir drąsos pasmerkti Izraelio karo nusikaltimus. Ir liberalų klasei atlyginama už savo nešvarų vaidmenį slopinant diskusijas.
„Mano nuomone, niekas nėra labiau smerktinas už tuos intelektualų proto įpročius, kurie skatina vengti, tą savybę nusisukti nuo sunkios ir principingos pozicijos, kurią žinai esant teisinga, bet kurios nusprendei nesilaikyti“, – rašė. vėlyvas Edvardas Sakė. „Jūs nenorite pasirodyti pernelyg politiškai; bijote atrodyti prieštaringai; norite išlaikyti subalansuoto, objektyvaus, saikingo reputaciją; jūsų viltis yra būti paprašytas atgal, pasitarti, būti valdybos ar prestižinio komiteto nariu ir taip likti atsakingame pagrindiniame sraute; kada nors tikiesi gauti garbės laipsnį, didelį prizą, galbūt net ambasadoriaus postą“.
„Intelektualui šie proto įpročiai iš esmės gadina“, – tęsė Saidas. „Jei kas nors gali denatūruoti, neutralizuoti ir galiausiai nužudyti aistringą intelektualinį gyvenimą, tai tokių įpročių internalizavimas. Asmeniškai aš susidūriau su jais vienoje iš sunkiausių šiuolaikinių problemų – Palestinoje, kur baimė kalbėti apie vieną didžiausių neteisybių šiuolaikinėje istorijoje kliudė, mirksėjo, užgožė daugelį, kurie žino tiesą ir gali jai tarnauti. . Nes nepaisant piktnaudžiavimo ir keiksmažodžių, kuriuos užsidirba bet kuris atviras palestiniečių teisių ir apsisprendimo rėmėjas, tiesa nusipelno, kad būtų išsakyta, atstovaujama nebijančio ir užjaučiančio intelektualo.
Julienas Benda teigė savo 1927 m. knygoje „Intelektualų išdavystė“„La Trahison des Clercs“-kad tai tik tada, kai esame ne Siekdami praktinių tikslų ar materialinių pranašumų, kuriais galime pasitarnauti kaip sąžinė ir pataisa. Tie, kurie perkelia savo ištikimybę praktiniams valdžios ir materialinio pranašumo tikslams, intelektualiai ir moraliai nualina save. Benda rašė, kad intelektualai kažkada turėjo būti abejingi populiarioms aistroms. Jie „rodė prisirišimo prie visiškai nesuinteresuotos proto veiklos pavyzdį ir sukūrė tikėjimą aukščiausia šios egzistencijos formos verte“. Jie atrodė „kaip moralistai žmonių egoizmo konflikto atžvilgiu“. Jie „vardan žmoniškumo ar teisingumo skelbė apie abstrakčių principų, pranašesnių už šias aistras ir jiems tiesiogiai prieštaraujantį, priėmimą“. Benda pripažino, kad šie intelektualai labai dažnai nesugebėjo sutrukdyti galingiesiems „užpildyti visą istoriją savo neapykantos ir skerdynių triukšmu“. Tačiau jie bent jau „neleido pasauliečiams savo veiksmo laikyti religija, jie neleido jiems manyti, kad jie yra dideli vyrai, kai jie vykdo šią veiklą“. Trumpai tariant, Benda tvirtino: „žmonija darė bloga du tūkstančius metų, bet gerbė gėrį. Šis prieštaravimas buvo garbė žmonių rūšiai ir sudarė plyšį, kuriuo civilizacija paslydo į pasaulį. Tačiau kai intelektualai pradėjo „žaisti politinių aistrų žaidimą“, tie, kurie „veikė kaip žmonių tikroviškumo kontrolė“, pradėjo veikti kaip jo stimuliatoriai. Štai kodėl Michaelas Moore'as yra teisus, kai dėl Irako karo kaltina „The New York Times“ ir liberalią isteblišmentą, net labiau nei George'ą W. Bushą ir Dicką Cheney.
„Noras pasakyti tiesą“, – rašė Paulius Baranas, puikus marksistinis ekonomistas ir knygos „Augimo politinė ekonomija“ autorius, yra „tik vienas sąlyga būti intelektualu. Kita – drąsa, pasirengimas tęsti racionalų tyrimą, kad ir kur jis nuvestų... atlaikyti... patogią ir pelningą atitiktį.
Tie, kurie atkakliai meta iššūkį tikėjimo ortodoksijai, kvestionuoja viešpataujančias politines aistras, kurie atsisako paaukoti savo sąžiningumą tarnauti valdžios kultui, yra nustumiami į paraštes. Juos smerkia tie patys žmonės, kurie po daugelio metų šias moralines kovas dažnai vadins savomis. Tik atstumtieji ir maištininkai palaiko tiesą ir intelektualų tyrimą. Vien jie įvardija valstybės nusikaltimus. Vien tik jie suteikia balsą priespaudos aukoms. Jie vieni užduoda sudėtingus klausimus. Svarbiausia, kad jie atskleidžia galinguosius ir jų liberalus apologetus, kokie jie yra.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti