Vertė Justinas Poduras
Norint suprasti, kas vyksta su Kolumbijos taikos susitarimais, būtina nustatyti didžiulę politinę galią, kurią turi stambūs Kolumbijos žemės savininkai. Nesuprantant žemės nuosavybės koncentracijos problemos, neįmanoma suprasti nieko, kas įvyko šalyje per pastaruosius aštuoniasdešimt metų.
Vokietijos socialistų darbininkų partija 1875 metais savo programoje įvardijo problemą, kad gamybos priemones monopolisavo kapitalistinė klasė. Marksas kritikavo jų formuluotę už „žemės savininkų monopolio“ nepaisymą(nuosavybės monopolis žemėje yra net kapitalo monopolio pagrindas)“. Jis pridūrė, kad net „Anglijoje kapitalistų klasė paprastai net nėra žemės, kurioje stovi jo gamykla, savininkas“.
Dabar, 21 mst amžiuje Kolumbijoje garsi stambių žemvaldžių ekonominė ir politinė galia. Užsitęsus ginkluotam konfliktui, prasidėjo agrarinė kontrreforma ir milijonai valstiečių buvo perkelti. Kolumbija tapo šalimi, turinti brangiausią žemę regione (1), o didžioji dalis ariamos žemės nėra dirbama. (2).
Ginkluotas konfliktas tapo socialinius judėjimus slegiančiu inkaru ir kliūtimi darbininkų ir valstiečių kovose už savo teises. Tai yra pretekstas populiarių lyderių represijoms ir žudynėms. Čiabuviai, afrokolumbiečiai, valstiečiai ir unionistai bei žmogaus teisių gynėjai sumokėjo didžiausią kainą gyvybėmis ir kančiomis už ginkluoto konflikto tęsimą. Jie nori, kad tai baigtųsi.
Per visą karo laikotarpį žemės savininkai uždirbo savo pelną. Jie nėra suinteresuoti grąžinti pavogtas žemes ir nori tęsti perkėlimo procesą. Karas taip pat pasitarnauja tiems, kurie primeta mineralų, naftos ir kitus megaprojektus, kurie niokoja aplinką, nes suteikia pretekstą fiziškai pašalinti šių projektų opozicijos lyderius. Šios žmogžudysčių kampanijos būdingos ne tik Kolumbijai – jos vyksta visoje Lotynų Amerikoje ir kitur pasaulyje.
Tie, kurie pelnosi iš karo, nepritars jokiam taikos susitarimui – net tokio, kurį jie nesugebėjo redaguoti ir redaguoti – nes žino, kad pagrindinis ginkluoto konflikto pabaigos efektas bus tas, kad žmonės, ypač valstiečiai, galės organizuoti ir telkti masinius judėjimus už savo teises. Tai nebus toleruojama, nebent tai jiems primesta mobilizavus milijonus ryžtingų kolumbiečių, kurie atsisako susitaikyti su grįžimu į karą ir kurie atsisako tikėti sistemingomis melo kampanijomis.
Nei 26 m. rugsėjo 2016 d. Kartachenoje pasirašyto taikos susitarimo, nei 24 m. lapkričio 2016 d. Bogotoje pasirašyto taikos susitarimo nepriims žemės savininkų ir megaprojektų atstovai, nes jie niekada nepriims jokio taikos susitarimo.
Viltis, kurią sužadino Kartachenoje pasirašytas susitarimas, primena viltį, kurią pažadino 13 m. rugsėjo 1993 d. Izraelio ir Palestinos Oslo susitarimai, už kuriuos 1994 m. Yitzhak Rabin ir Yasseras Arafatas gavo Nobelio premiją.
Religinė dešinė niekada nepriėmė Oslo susitarimų. Žmogžudystės ir išpuoliai buvo kelias, kuriuo susitarimas buvo sugriautas ir galiausiai sugriautas. 4 m. lapkričio 1995 d., po didžiulės paramos taikai demonstracijos, Yitzhakas Rabinas buvo nužudytas religinio ekstremisto. Rabinas ką tik pasakė savo kalboje: „27 metus buvau kariškis. Kariaujau tol, kol nebuvo šansų taikai. Tikiu, kad dabar yra šansas taikai, puiki galimybė, ir mes turime ja išnaudoti visas galimybes.
Atnaujinus Izraelio armijos ir palestiniečių ginkluotų grupuočių mūšį, Jasseras Arafatas nuo 2001 m. buvo Izraelio namų arešte Ramaloje, o tai pažeidžia 1993 m. Oslo susitarimus. Izraelio vyriausybė ir toliau kūrė kolonijas pripažintoje Palestinos teritorijoje, šimtus kartų bombardavo ir įsiveržė į Palestinos miestus, o Gazą pavertė getu, kuriame palestiniečiai sistemingai žudomi ir žudomi. Izraelį valdo tie, kurie priešinosi taikos susitarimams, tie, kurie paskelbė Rabiną „išdaviku“ – vietoje taikos čia rasistinis košmaras.
Kolumbiečiai turi daryti viską, ką turime, kad apgintų taiką, išvengtų to, kas atsitiko Palestinoje – kad atsispirtų planuojamam Kolumbijos taikos proceso Gazos ruožui. Deja, reikalai juda Gazos ruožo fication kryptimi.
Pirma, dėl didžiulio sukčiavimo tūkstančiai rinkėjų buvo klaidingai nukreipti žinutėmis, kuriose jiems buvo pranešta, kad jų ištarnauto laiko pensijos bus sumažintos ir jų socialinės paslaugos bus panaikintos, jei bus patvirtinti taikos susitarimai; kad taikos susitarimas „skatino homoseksualumą“ ir „lyčių ideologiją“; kad būtų paimti taksi medalionai, skirti atiduoti demobilizuotiems partizanams; kad daugelis gerbiamų ir žinomų žmonių (kurie palaikė taikos susitarimus ir balsavo „Taip“) ketino balsuoti „Ne“. Žlugusio plebiscito dėl susitarimo rezultatas buvo sukčiavimo pasekmė, tačiau jis buvo panaudotas susitarimams pakeisti.
Antra, susitarimų modifikacijos atėjo valstiečių, bendruomenių ir žadėtos kaimo reformos sąskaita.
Taikos susitarimų teksto pablogėjimas galėtų būti pateisinamas tik tuo atveju, jei naujieji susitarimai atvestų ginkluotą veikėją, kuris iki šiol nesutiko su taika. Galų gale, taikos susitarimas yra tarp priešų – tai nėra teisės aktas, apibrėžtas gyventojų balsavimu. Taikos susitarimas yra būtent todėl, kad jis yra ne atspindi bet kurio jį pasirašiusio, kuris sutinka, mąstymą – tai iš esmės susitarimas dėl kariaujančių asmenų tarpusavio nuolaidų. Ir vis dėlto šiuo atveju nuolaidos žemės savininkams buvo duodamos be jokių pažadų susitarti dėl taikos. Iš tiesų, jie ir toliau plėtoja savo planus dėl karo tęsimo.
Trečia ir blogiausia, kad nuo kelių dienų iki susitarimų pasirašymo ir tuo labiau pastarosiomis savaitėmis prasidėjo nauja čiabuvių, valstiečių ir afrokolumbijos lyderių žudynių banga. Tie, kurie suabejojo dujų ardymu Cezaryje, buvo suimti ir sulaikyti. Kaketoje jie buvo nužudyti. Jaunasis Putumayo gubernatorius, metęs iššūkį tradiciniams žemės savininkams ir tvirtas taikos bei kaimo teisių gynėjas, buvo nušalintas.. Kairuolis buvęs Bogotos meras Gustavo Petro buvo nubaustas 67 mlnlars, nes sumažino autobusų kainas būdamas valdžioje.
Ketvirta, Bogotos meras Enrique Peñalosa pasiuntė policiją sunaikinti Campamento de Paz – stovyklą, kuri buvo įkurta Bolivar aikštėje, tikintis ratifikuoti taikos susitarimą, kuris užbaigs ginkluotą konfliktą.
Penkta, prieš ratifikuojant naują taikos susitarimą, nacionalinė vyriausybė ratifikavo įstatymą, kuriuo siekiama reguliuoti išankstines konsultacijas su čiabuviais, afrokolumbiečiais ir kitomis šalies grupėmis. Vietinių organizacijų nuomone, tai yra „beprecedentinis įžeidimas“, kuris prieštarauja nacionalinei ir tarptautinei jurisprudencijai ir, jei būtų priimtas, pažeistų pagrindines šių grupių kolektyvines teises.
Prisiminkite, kad tarp buvusio prezidento Alvaro Uribe siūlymų pakeisti susitarimą buvo „apriboti išankstines konsultacijas“. Naujajame susitarime Uribe pasiūlymas buvo atmestas, tačiau vyriausybė jį įtraukė į teisės aktą.
Naujojo susitarimo pakeitimai, kurie liečia valstiečius, atsirado iš Uribės – kai kuriais atvejais prie jų prisidėjo Andresas Pastrana ir Marta Lucia Ramirez. Pokyčius skatina noras priešintis, susilpninti ar neutralizuoti svarbius pirminio susitarimo dėl valstiečių ekonomikos apibrėžimus.
Susitarimuose pripažįstamas „pagrindinis valstiečių, šeimos ir bendruomenės ekonomikos vaidmuo“. Tačiau kaip tik tai neigė eilės vyriausybės. Uribe per savo pirmąją rinkimų kampaniją sujaudino Kolumbijos žemės ūkio draugiją (SAC), kai pareiškė nepasitikintis jokiu savarankišku valstiečių vaidmeniu ir pareiškė, kad valstiečius reikia pajungti stambiesiems žemės savininkams: „Mes įrengsime Barrancabermeja valstiečių asociaciją ir reikalauti, kad rangovai integruotųsi į efektyvią įmonę San Alberto, kad asocijuoti valstiečiai ir verslo savininkai, turintys efektyvumo tradicijas, galėtų prisiimti atsakomybę už šių projektų sėkmę. (3)
Šis valstiečio pavaldumas jau buvo primestas praktiškai per strategines augintojų asociacijas, ypač palmių aliejaus augintojus, tuos metus, kai pirmininkavo Andresas Pastrana. Pastrana taip pat buvo prezidentas, parengęs planą Kolumbija (4). Valstiečių pavaldumas tęsėsi ir Uribės vyriausybėms, kurios gavo finansavimą iš Pasaulio banko, remdamos „smulkiųjų žemės ūkio gamintojų“ „gamintojų asociacijas“ su „privačia įmone“ (5). Ši patirtis Kolumbijos žemės ūkiui nepadėjo. Iki antrosios Uribe vyriausybės pabaigos jis išgyveno vieną iš baisiausių krizių, kokias sektorius kada nors matė.
Prie taikos susitarimų buvo pridėta:
"1.3.3.6: Asociacijos. Vyriausybė kurs ir skatins asociacijas, ryšius ir aljansus tarp smulkių, vidutinių ir stambių žemės ūkio gamintojų bei perdirbėjų, pardavėjų ir eksportuotojų, siekdama garantuoti masto ekonomiją, konkurencingumą ir pridėtinę vertę, kad prisidėtų prie žemės ūkio gerinimo. kaimo gyventojų ir ypač smulkiųjų gamintojų gyvenimo sąlygos. Smulkiems gamintojams bus teikiama techninė, teisinė ir ekonominė (kreditavimo ar finansų) pagalba, kurios tikslas – užtikrinti subalansuotą ir tvarią šeimos ir bendruomenės ekonomiką.
Tokiu būdu taikos susitarimais į politiką buvo įtraukti trijų praėjusių prezidentų planai, taip pat 1972 m. Čikoralų pakto doktrina, kurioje teigiama, kad konkurencingumui užtikrinti būtini dideli gamintojai. Iš tikrųjų valstiečių žemės ūkis gali pasiekti ir kai kuriais atvejais viršyti didelio masto auginimo efektyvumą. Be to, nepriklausomai nuo gamybos masto, smulkieji gamintojai yra efektyvūs, kai turi prieigą prie išteklių ir kai leidžia aplinka. (6)
Ši modifikacija veikia kartu su kita: „Vyriausybė priims įstatymą, kurio tikslas – skatinti kitas patekimo į valstybinę žemę formas, pavyzdžiui, naudojimo teisių suteikimą“. Šio pakeitimo ištakos slypi vyriausybėje ir Zidreso įstatyme, kuriame teigiama, kad laisvų žemių, neatitinkančių nuosavybės teisės suteikimo sąlygų, savininkai gali „sudaryti nekilnojamojo žemės teisių sutartis, kurios leidžia naudotis, naudotis ir suplanuoti kaimo nuosavybė, kurią jie užima“. Nors susitarimas tai riboja vidutiniams gamintojams, neabejotina, kad žemgrobėjai yra labai suinteresuoti šiuo susitarimo pakeitimu ir pasinaudojo balsavimu „prieš“.
Tradicinis diskursas buvo įtrauktas į naują susitarimą, kad „didieji gamintojai“ ir „vidutiniai gamintojai“ galėtų bandyti neutralizuoti – kaip visada – bet kokias valstiečiams palankias programas.
Vienas „principas“, pridėtas prie „Ne“ rėmėjų pasiūlymo, sako:
„Kaimo plėtra: kaimo plėtra priklauso nuo pusiausvyros tarp skirtingų gamybos formų – šeimos žemės ūkio, žemės ūkio pramonės, turizmo, komercinės žemės ūkio – nuo konkurencingumo ir būtinybės skatinti bei skatinti investicijas į kaimą su verslo vizija, kad gamyba yra sąlyga. plėtros; Skatinimas ir skatinimas vienodomis sąlygomis kaimo gamybos grandines su kitais gamybos modeliais, kurie gali būti vertikalūs arba horizontalūs skirtingu mastu. Visais atvejais valstietis, šeimos ir bendruomeninis ūkis bus remiamas ir saugomas, stiprinamas ir plėtojamas.
Laimei, modifikuotas susitarimas išlaiko pagrindinio valstiečių ūkio vaidmens pripažinimą, taip pat Gerovės ir „Buen Vivir“ principus. Tačiau negalima paneigti, kad nors ir nesutiko su taikos sutartimi, stambiesiems žemvaldžiams pavyko į ją įvesti savo diskursą. Vėliau jie galės tai panaudoti primesti savo veiklos „balansą“ ir sugriauti tai, kas buvo sutarta dėl bendruomenių dalyvavimo planuojant ir valdant.
Kolumbijos Konstitucijos preambulėje ir pirmame straipsnyje šalis apibrėžiama kaip demokratinė ir dalyvaujantisrespublika. Tai nėra vien atstovaujamoji demokratija. Pradinio susitarimo tekstas išplėtojo šį punktą, kai siekė „sprendimus priimantys organaiskirtingu teritoriniu mastu, apimančiu bendruomenių buvimą“. Modifikuotame susitarime dabar kalbama apie įstaigas, kurios „garantuoja dalyvavimasbendruomenėms sprendimų priėmimo procese“. Tai yra, bendruomenės dabar dalyvauti– jie nepriima sprendimų.
Pakeistame susitarime teigiama, kad dalyvavimo mechanizmai „jokiu būdu neapribos vyriausybės ar jos įstatymų leidžiamųjų organų (Kongreso, tarybų ir asamblėjų) galių“. Tai, ką „Ne“ atstovai neigė kaimo bendruomenėms, jie tvirtino patys, apribodami Respublikos Prezidento galias apibrėžti taikos susitarimus.
Dėl Campesino rezervato žemių, pakeistame susitarime tik priduriama, kad jas „padarys kompetentinga institucija pagal galiojančius reglamentus“ – tai buvo akivaizdu ankstesniame susitarime, nes šiose zonose yra aiškios galiojančios taisyklės. Jų prašymas buvo įšaldytas iš pradžių Uribe sprendimu, o vėliau – Gynybos ministerijos prašymu! Tiek pradine, tiek pakeista sutartimi siekiama įgyvendinti nuo 1994 m. galiojantį Campesino rezervatų žemių įstatymą.
Tai, kas atsitiko su Campesino rezervatais per pastaruosius 22 metus, rodo, kad kalbama ne apie tai, ką sako įstatymas, dekretas ar susitarimas, o apie tai, kaip vyriausybė gali panaudoti ginkluotą konfliktą, kad išstumtų valstiečius iš savo žemių ir neleistų valstiečiams mankštintis. teises.
Norint nesugrąžinti valstiečiams to, kas iš jų pavogta, tęsti žemės grobimą, primesti plataus masto atviras kasybas, skaldymą, upių nukreipimą anglims ar užtvankoms – plėšikams reikia. kad konfliktas tęstųsi. Jiems reikia, kad nebūtų taikos, o Kolumbija ir toliau būtų prižiūrima tų, kurie taikos susitarime propagavo balsavimą „Ne“.
Tai ne paprastas parlamentinis pasipriešinimas taikos susitarimams. Yra naujai dislokuotos sukarintos grupės, veikiančios joms įprastai nebaudžiamos, kad uždarytų kiekvieną bendruomenę ir paverstų ją getu, pavyzdžiui, Gazos ruože. Kolumbijoje labiausiai nuo karo nukentėjusios bendruomenės referendume masiškai balsavo už „taip“ – ypač afrokolumbiečių ir čiabuvių bendruomenės. Taikos priešai yra kitoje pusėje.
Kaimo bendruomenių gynyba taip pat yra kova už maisto suverenumą. Donaldas Trumpas sako, kad apsaugos JAV nuo importo, bet skatins eksportą, pakartodamas seną „The Big Stick“ istoriją, kad Lotynų Amerikai būtų priverstas vartoti Šiaurės Amerikos eksportą, ypač žemės ūkio produktų eksportą, pagamintą būtent tose srityse, kurios balsavo už Trumpas. Be taikos jie ir toliau primes naikinti mūsų savarankiškumą maistu.
Kova už taiką yra esminė. Šiuo metu tai yra pati svarbiausia kova už Kolumbijos darbininkų ir ypač campesino, čiabuvių ir afrokolumbiečių bendruomenių gynybą.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti