TBūsto krizės simptomai šiandien yra visur. Namų ūkius slegia pragyvenimo išlaidos. Daugėja benamių. Iškeldinimas ir turto areštas yra įprastas dalykas. Segregacija ir skurdas kartu su perkėlimu ir neįperkamumu tapo šiandienos miestų bruožais. Miestų ir priemiesčių kvartalus keičia spekuliacinė plėtra, kurią formuoja sprendimai, priimti posėdžių salėse, esančiose už pusės pasaulio. Maži miesteliai ir senesni pramoniniai miestai sunkiai išgyvena.

Amerikoje būsto krizė ypač aštri New York City. Dabar mieste gyvena daugiau benamių nei bet kada nuo Didžiosios depresijos. Daugiau nei pusė namų ūkių negali sau leisti nuomos. Perkėlimas, gentrifikacija ir iškeldinimas yra siaubingas. Dviem išskirtinės Niujorko būsto sistemos ramsčiams – valstybiniam būstui ir nuomos reguliavimui – iškilo grėsmė.

Tačiau būsto problemos nėra būdingos tik Niujorkui. Prieglobstis skurdas yra problema visose JAV. Pagal standartines įperkamumo priemones nėra JAV valstijos, kurioje visą darbo dieną dirbantis minimalus atlyginimas galėtų sau leisti išsinuomoti arba turėti vieno miegamojo būstą.

Šalyje beveik pusė visų nuomojamų namų ūkių išleidžia netvarus kiekis savo pajamų iš nuomos – tikimasi, kad šis skaičius tik didės. Tai ne tik didmiesčių problema. Maždaug 30 procentų kaimo namų ūkių negali sau leisti būsto, įskaitant beveik pusę visų kaimo nuomininkų.

Tiesą sakant, būsto krizė yra pasaulinio masto. Londonas, Šanchajus, San Paulas, Mumbajus, Lagosas, iš tiesų, beveik kiekvienas didysis miestas susiduria su savo gyvenamosiomis problemomis. Žemės grobimai, priverstinis iškeldinimas, išsiuntimas ir perkėlimas siaučia. Jungtinių Tautų duomenimis, benamių populiacija visoje planetoje gali būti nuo šimto milijonų iki vieno milijardo žmonių, priklausomai nuo to, kaip apibrėžiama benamystė.

Apskaičiuota, kad šiuo metu pasaulyje yra 330 milijonų namų ūkių – daugiau nei milijardas žmonių – kurie negali rasti tinkamo ar įperkamo namo. Kai kurie tyrimai rodo, kad pastaraisiais dešimtmečiais gyvenamųjų namų perkėlimas dėl plėtros, gavybos ir statybos įvyko tokiu mastu, kuris konkuruoja su perkėlimu, kurį sukėlė nelaimės ir ginkluoti konfliktai. Vien Kinijoje ir Indijoje per pastaruosius penkiasdešimt metų gyveno apie šimtas milijonų žmonių perkeltas pagal plėtros projektus.

Ir vis dėlto, jei plačiai pripažįstama, kad egzistuoja būsto krizė, nėra gilaus supratimo, kodėl ji atsiranda, o tuo labiau, ką su ja daryti. Šiandien vyrauja požiūris, kad jei būsto sistema sulaužyta, tai yra laikina krizė, kurią galima išspręsti tikslinėmis, pavienėmis priemonėmis. Įprastose diskusijose būstas paprastai suprantamas siaurai.

Tinkamo būsto aprūpinimas vertinamas kaip techninė problema ir jai išspręsti ieškoma technokratinių priemonių: geresnės statybos technologijos, protingesnis fizinis planavimas, nauji valdymo būdai, daugiau būsto nuosavybės, skirtingi zonavimo įstatymai ir mažiau žemės naudojimo taisyklių. Būstas vertinamas kaip ekspertų, tokių kaip kūrėjai, architektai ar ekonomistai, sfera. Žinoma, techniniai būsto sistemos patobulinimai yra įmanomi, o kai kurių jų labai reikia. Tačiau krizė yra gilesnė.

Į būstą žiūrime platesnėje perspektyvoje: kaip politinę-ekonominę problemą. Gyvenamoji vieta yra politinė, o tai reiškia, kad būsto sistemos forma visada yra skirtingų grupių ir klasių kovų rezultatas. Būstas būtinai kelia klausimus apie valstybės veiksmus ir platesnę ekonomikos sistemą. Tačiau būdai, kuriais socialiniai priešpriešai formuoja būstą, pernelyg dažnai yra neaiškūs.

Būstas šiandien puolamas. Jis patenka į daugybę vienu metu vykstančių socialinių konfliktų. Iš karto kyla konfliktas tarp būsto kaip gyvenamo, socialinės erdvės ir būsto kaip pelno siekimo instrumento – konfliktas tarp būsto kaip būsto ir kaip nekilnojamojo turto. Kalbant plačiau, būstas yra įvairių ideologijų, ekonominių interesų ir politinių projektų ginčų objektas. Dar plačiau kalbant, būsto krizė kyla dėl klasinės visuomenės nelygybės ir priešpriešos.

Būsto klausimo išdavimas

Tparašė klasikinį pareiškimą apie politinius-ekonominius būsto aspektus Friedrichas Engelsas 1872 m. Tuo metu mažai kas ginčijosi, kad pramoninio proletariato būsto sąlygos buvo nepakeliamos. Tai, ką Engelsas pavadino „būsto klausimu“, buvo klausimas, kodėl darbininkų klasės būstas pasirodė tokios būklės ir ką su tuo reikėtų daryti.

Engelsas apskritai pesimistiškai vertino būsto kovų per se perspektyvas. Kritikuodamas buržuazines būsto reformos pastangas, jis teigė, kad būsto problemos turėtų būti suprantamos kaip „daugybė mažesnių antrinių blogybių, kylančių dėl dabartinio kapitalistinio gamybos būdo“.

Jis padarė išvadą: „Kol egzistuoja kapitalistinis gamybos būdas, kvaila tikėtis izoliuoto būsto klausimo ar bet kokio kito socialinio klausimo, turinčio įtakos darbuotojų likimui, sprendimo“. Engelsui kova dėl būsto buvo klasių kovos išvestinė. Taigi būsto problemas būtų galima išspręsti tik per socialinę revoliuciją.

Mes perimame Engelso mintį, kad būsto klausimas yra įtrauktas į klasinės visuomenės struktūras. Šiandien iškelti būsto klausimą reiškia atskleisti ryšius tarp visuomenės galios ir gyvenamosios patirties. Tai reiškia klausti, kam ir kam skirtas būstas, kas jį kontroliuoja, kam suteikia galių, kam slegia. Tai reiškia suabejoti būsto funkcija globalizuotame neoliberaliame kapitalizme.

Tačiau gyvenamųjų namų kovos šiandien nėra tik kitų konfliktų pasekmė. Būsto judėjimai patys savaime yra reikšmingi politiniai veikėjai. Kapitalizmo sąlygomis būsto klausimas gali būti neišspręstas. Tačiau būsto sistemos forma gali būti veikiama, modifikuojama ir keičiama.

Socialinis teoretikas Henris Lefebras padeda suprasti politinį būsto vaidmenį ir galimybes jį pakeisti. Savo knygoje 1968 m Teisė į miestąLefebvre'as teigė, kad pramonės sukilimas nebuvo vienintelė visuomenės transformacijos jėga. Buvo įmanoma sukurti „miesto strategiją“, skirtą visuomenės perversmui.

Pasikeitus darbo pobūdžiui ir miestų plėtrai, pramoninis proletariatas nebebuvo vienintelis revoliucinių pokyčių agentas ar net vyraujantis. Lefebvre'as teigė, kad atsirado naujas politinis subjektas – miesto gyventojas. Apskritai, Lefebvre'as remiasi „gyventojo“ politika, kategorija, kuri apima bet kurį darbuotoją plačiąja prasme, žiūrint iš kasdienio socialinio ir gyvenamojo gyvenimo perspektyvos.

Lefebvre'as neaišku, ką tiksliai gyventojas, kaip politinis subjektas, pasieks per miesto revoliuciją. Tačiau jis nurodo kitokį gyvenimo būdą. Jis įsivaizduoja ateitį, kurioje socialiniai poreikiai nebūtų pajungti ekonominei būtinybei, kur būtų visuotinai prieinama atskirta gyvenamoji erdvė, kur ir lygybė, ir skirtingumas būtų pagrindiniai socialinio ir politinio gyvenimo principai.

Nesvarbu, ar kažkas panašaus į Lefebvre'o miesto revoliuciją, ar ne, galime panaudoti jo idėjas, kad suprastume pagrindinį dalyką: būsto politika apima didesnį veikėjų ir interesų rinkinį, nei pripažįsta pagrindinės diskusijos ar įprastinės politinės ir ekonominės analizės. tokį, kokį pasiūlė Engelsas.

Ortodoksų sąskaitoje svarbūs tik konfliktai, susiję su išnaudojimu ir verte. Tačiau valdančioji klasė taip pat turi sustiprinti savo valdžią, o gebėjimo išnaudoti išsaugojimas yra tik vienas iš aspektų. Taip pat yra politinių, socialinių ir ideologinių imperatyvų, kurie daro didelę įtaką gyvenamosioms sąlygoms.

Finansinėje pasaulio ekonomikoje, kuri tik pradėjo atsirasti, kai rašė Lefebvre'as, nekilnojamasis turtas įgavo naują reikšmę pramoninio kapitalo atžvilgiu. Būstas ir miestų plėtra šiandien nėra antraeiliai reiškiniai. Atvirkščiai, jie tampa vienu iš pagrindinių procesų, skatinančių šiuolaikinį globalų kapitalizmą.

Jei Lefebvre'as teisus, būstas tampa vis svarbesne sistemos atkūrimo vieta – pokyčiu, kuris gali atverti naujas strategines galimybes būsto judėjimams pasiekti socialinių pokyčių.

Kieno krizė?

CRitikai, reformatoriai ir aktyvistai daugiau nei šimtą metų vartojo terminą „būsto krizė“. Po 2008 m. pasaulinio ekonomikos žlugimo ši frazė vėl tapo plačiai paplitusi. Tačiau turime būti atsargūs vartodami krizės sąvoką.

Krizės idėja reiškia, kad netinkamas arba neįperkamas būstas yra nenormalus, laikinas nukrypimas nuo gerai veikiančio standarto. Tačiau darbininkų klasei ir neturtingoms bendruomenėms būsto krizė yra norma. Nepakankamas būstas per visą istoriją buvo dominuojančių grupių ženklas. Engelsas tiksliai pasakė:

Vadinamasis būsto trūkumas, kuris šiais laikais vaidina tokį didelį vaidmenį spaudoje, nesusijęs su tuo, kad darbininkų klasė paprastai gyvena bloguose, perpildytuose ar nesveikuose būstuose. Šis trūkumas nėra būdingas dabarčiai; tai net nėra viena iš kančių, būdingų šiuolaikiniam proletariatui, priešingai nei visoms ankstesnėms engiamoms klasėms. Priešingai, visos engiamosios klasės visais laikotarpiais nuo to kentėjo daugiau ar mažiau vienodai.

Prispaustiesiems būstas visada ištinka krizę. Sąvokos „būsto krizė“ vėl atsiradimas antraštėse atspindi vidutinės klasės namų savininkų ir investuotojų, susidūrusių su netikėtu būsto nestabilumu po 2008 m. finansinio žlugimo, patirtį.

Būsto krizės idėja yra politiškai apkrauta. Nors krizės samprata turi ilgą istoriją kritinėje teorijoje ir radikalioje praktikoje, ji gali būti pritaikyta kitiems tikslams. Jungtinėse Valstijose būsto krizės diskursas dažnai naudojamas smerkti valstybės „kišimąsi“ į būsto rinkas. Jungtinėje Karalystėje krizių sistema remiasi naujų teisinių galių suteikimui kūrėjams siekiant nepaisyti vietos planavimo gairių.

Atskiros akimirkos, kai būsto krizės tampa aštrios, paprastai aiškinamos kaip išimtys iš iš esmės patikimos sistemos. Bet tai yra ideologinis iškraipymas. Krizės patirtis gyvenamojoje sferoje atspindi ir sustiprina platesnes nesaugumo tendencijas kapitalistinėse visuomenėse. Būsto krizė yra nuspėjamas, nuoseklus pagrindinės kapitalistinės erdvinės raidos charakteristikos rezultatas: būstas nėra kuriamas ir nedalijamas, kad būtų visiems gyventi; jis gaminamas ir platinamas kaip prekė, siekiant praturtinti nedaugelį. Būsto krizė kyla ne dėl sistemos gedimo, o dėl to, kad sistema veikia taip, kaip numatyta.

Turėtume atmesti ideologines būsto krizės koncepcijos versijas. Bet terminas vis tiek naudingas. Tiems, kurie yra priversti gyventi slegiančiomis ir susvetimėjusiomis sąlygomis, būsto krizė nėra tuščia retorika; tai kasdienė realybė. Milijonams namų ūkių „krizė“ tiksliai apibūdina chaosą, baimę ir bejėgiškumą, kurį jie patiria. Jų būsto būklė iš tiesų yra kritinė.

Taigi mūsų tikslas nėra ginčytis dėl kokios nors laikinos krizės sprendimo ir grįžimo į status quo. Krizės sąvoką naudojame norėdami pabrėžti būdus, kaip šiuolaikinė būsto sistema yra netvari dėl savo prigimties. Atkreipiame dėmesį į krizines būsto tendencijas šiuolaikinio kapitalizmo sąlygomis, siekdami atkreipti dėmesį į neatidėliotiną, bet sisteminį šių problemų pobūdį.

Būsto gynyboje

WNesiekiame apginti dabartinės būsto sistemos, kuri daugeliu atžvilgių yra nepateisinama. Reikia ginti būstą kaip būstą, o ne kaip nekilnojamąjį turtą. Mus domina būsto, kaip resurso, kuris turėtų būti prieinamas visiems, gynyba.

Būstas reiškia daug dalykų įvairioms grupėms. Tai jos gyventojų namai ir socialinio dauginimosi vieta. Daugeliui tai yra didžiausia ekonominė našta, o kitiems – turto, statuso, pelno ar kontrolės šaltinis. Tai reiškia darbą tiems, kurie ją stato, valdo ir prižiūri; spekuliacinis pelnas jį perkantiems ir parduodantiems asmenims; ir pajamų jį finansuojantiems asmenims. Tai yra mokestinių pajamų šaltinis ir valstybės mokesčių išlaidų objektas, pagrindinė miestų struktūros ir funkcionavimo sudedamoji dalis.

Mums rūpi tie, kurie gyvena būste ir naudojasi būstu – žmonės, kuriems namai suteikia naudos, o ne mainų. Jame gyvenančių žmonių požiūriu, būstas atveria daugybę socialinių, kultūrinių ir politinių gėrybių. Tai visuotinė gyvenimo būtinybė, tam tikra prasme žmogaus kūno pratęsimas. Be jo neįmanoma dalyvauti daugelyje socialinio, politinio ir ekonominio gyvenimo.

Būstas yra daugiau nei pastogė; ji gali užtikrinti asmeninį saugumą ir ontologinį saugumą. Nors buitinė aplinka gali būti priespaudos ir neteisybės vieta, ji taip pat gali pasitarnauti kaip žmogaus valios, kultūrinės tapatybės, individualumo ir kūrybinių galių patvirtinimas.

Pastatyta būsto forma visada buvo vertinama kaip apčiuopiamas, vizualus visuomenės organizavimo atspindys. Tai atskleidžia esamą klasių struktūrą ir galios santykius. Tačiau tai taip pat jau seniai buvo priemonė įsivaizduoti alternatyvias socialines santvarkas. Kiekvienas emancipacinis judėjimas turi vienaip ar kitaip spręsti būsto klausimą. Šis gebėjimas skatinti politinę vaizduotę taip pat yra socialinės būsto vertės dalis.

Būstas yra būtina sąlyga tiek darbui, tiek laisvalaikiui. Būsto kontrolė yra būdas kontroliuoti savo darbą ir laisvalaikį, todėl kova dėl būsto visada iš dalies yra kova dėl savarankiškumo. Labiau nei bet kuris kitas vartojimo objektas, būsto struktūras individai bendrauja su kitais, su bendruomenėmis ir platesnio masto kolektyvais. Tai, kur ir kaip gyvena, lemia valstybės gydymą, gali palengvinti santykius su kitais piliečiais ir socialiniais judėjimais.

Jokia kita šiuolaikinė prekė nėra tokia svarbi pilietiškumo, darbo, tapatybės, solidarumo ir politikos organizavimui.

Būtent šią būsto pusę – jo išgyventą, visuotinai būtiną socialinį aspektą ir namų tapatybę – reikia ginti. Mūsų, kaip analitikų, gyventojų ir kovos dėl būsto dalyvių, iššūkis yra suprasti daugialypės atakos prieš būstą priežastis ir pasekmes. Mūsų tikslas yra suteikti kritinį supratimą apie politinį ir ekonominį būsto pobūdį, kad galėtume geriau suvokti veiksmus, kurių reikia norint išspręsti būsto krizes šiandien ir ateityje.

---