Kiekvieną kartą siaubinga vykdomas politinis smurtas, kuris laikomas terorizmu, nedelsiant atliekama kaltininkų paieška, išskyrus tuos, kurie iš tikrųjų vykdė smurtą arba pritarė už jį atsakingai grupei. Paprastai tereikia kelių valandų, kol išpuolis bus išnaudojamas, siekiant paskelbti savo politines pažiūras patvirtintomis ir pavaizduoti savo politinius priešininkus kaip atsakingus už smurtą, jei ne prisidėjusį prie jo. Šią piktadarių paiešką dažnai lydi pagrindinių pilietinių laisvių sąrašas, kurias, kaip sakoma, reikėtų apriboti siekiant užkirsti kelią panašiems smurto veiksmams ateityje.
Visa tai paprastai įvyksta anksčiau nei žinoma apie žudiką, jo tikrąjį įkvėpimą, jo psichinė sveikata, arba jo asociacijos. Po plačiai paplitusio siaubo, kurį natūraliai sukelia toks smurtas, lengviausias taikinys šios kaltės pagal asociaciją taktikoms yra tie, kurie pasisakė už grupės, kurios narys yra atskiras užpuolikas, įstatymines teises ir (arba) tuos, kurie gynė įstatyminę teisę reikšti nuomonę, kurios vardu buvo įvykdytas išpuolis.
Ši taktika labiausiai žinoma, kai musulmonas Vakarų mieste vykdo smurtą, nukreiptą prieš vakariečius. Kol nieko nežinoma apie užpuoliką, išskyrus jo religinę tapatybę, smurtas akimirksniu paskelbiamas terorizmu. Tada greitai pradedama paieška, siekiant surasti bet kurį asmenį, kuris, kaip galima sakyti, yra atsakingas už smurtą dėl to, kad „skatino“ arba „įgalino“ islamo ekstremizmą, dažnai nieko daugiau, tik gynė grupės, dėl kurios kaltinama, teisines teises. ataka.
Kaltinimų sąrašo viršuje visada yra daugybė imamų, kurie skelbia islamą – net ir tie, kurie niekada gyvenime nepropagavo jokio smurto, taip pat aktyvistų, ginančių musulmonus nuo fanatizmo ir persekiojimo. Tačiau šiame šmeižto žaidime taip pat puikiai matomos teisinės grupės, tokios kaip Amerikos ir islamo santykių taryba ir Amerikos piliečių laisvių sąjunga, ginančios musulmonų žodžio laisvę ir kitas pilietines laisves, kad nebūtų valstybės persekiojimo ir slopinimo. Pastaruoju metu netgi socialinės žiniasklaidos platformos, leidžiančios musulmonams išreikšti save be valstybės cenzūros, yra „bendrininkaujančios“.
CAIR susiejimas su teroristiniais išpuoliais dėl savo pilietinių laisvių darbas yra įprastas tarp islamofobiškų dešiniųjų. ACLU, gynusi apkaltintus Al Qaeda teroristus, bandė užkirsti kelią Obamos administracijai nuo Anwaro al-Awlaki nužudymo be tinkamo proceso ir priešinosi musulmonų ekstremistų baudžiamajam persekiojimui dėl žodžio laisvės – yra nuolat šmeižiama as terorizmo skatintojai antimusulmoniškos teisės dėl pilietinių laisvių gynimo. Ir dabar, kiekvieną kartą, kai įvyksta nauja ataka, JK vyriausybė reguliariai kaltina „Facebook“ ir kitos socialinės žiniasklaidos bendrovės, „padedančios ir bendrininkaujančios“ „Islamo valstybei“ ir „Al Qaeda“, nes jos atsisakė paklusti JK vyriausybės įsakymams dėl to, kurios nuomonės turėtų būti cenzūruojamos svetainėje.
Tai, kad kiekvienas, ginantis teisėtas teroristų teises arba suteikiantis jiems platformą, yra kaltas dėl jų vykdomo smurto, jau dešimtmečius buvo įprastas neokonservatyvus ir kraštutinės dešinės užkalbėjimas. Vienas baisiausių pavyzdžių buvo 2009 m., kai Billo Kristolio ir Lynne Cheney įkurta nauja grupė, pasivadinusi „Keep America Safe“, kūrė skelbimus. stipriai reiškiantis kad Obamos DOJ teisininkai, gynę apkaltintus Al Qaeda įtariamuosius, buvo džihadistų smurto prieš JAV šalininkai:
Advokatų ir pilietinių laisvių gynėjų demonizavimas vaizduojant juos kaip „bendrininkus“ žiauriuose savo klientų poelgiuose yra ilgalaikė afera, kuri neapsiriboja JAV. Belgijos advokatas, atstovavęs vienam iš musulmonų užpuolikų Paryžiuje, Sven Mary, sakė „Jis patyrė fizinius ir žodinius išpuolius, o jo dukroms net prireikė policijos palydos į mokyklą“.
Nereikia nė sakyti, kad nė viena iš šių teisinių organizacijų ar atskirų teisininkų nepripažįsta smurto. Visi jie aršiai priešinasi ideologijai ir pasaulėžiūrai, kurios vardan vykdomas šis smurtas. Tačiau jie visi kaltinami dėl smurto ir kaltinami bendrininkavimu jame, nes gina žodžio laisvę ir pilietines laisves žmonių, kurie reiškia pažiūras, kurių vardan smurtaujama.
Tas pats iškreiptas mentalitetas – Piliečių laisvių gynėjų kaltinimas blogais savo klientų poelgiais – buvo rodomas vakar po siaubingo automobilio išpuolio Šarlotsvilyje, Virdžinijoje, kurį baltasis nacionalistas įvykdė prieš grupę antifašistinių protestuotojų. Per tą išpuolį žuvo viena moteris, 32 metų advokato padėjėja Heather Heyer, ir buvo sužeisti keli antirasistiniai protestuotojai, kurių daugelis buvo grupių, tokių kaip Amerikos demokratai socialistai ir pasaulio pramonės darbuotojai, nariai, dabar nuolat teisiami kaip. „alt-kairieji“ (tarsi jie būtų panašūs į „alt-right“ grupes, prieš kurias drąsiai protestuoja).
Apkaltintas užpuolikas, 20-metis Jamesas Alexas Fieldsas jaunesnysis, yra sulaikytas. Jis atrodo, kad buvo nufotografuotas dalyvaudamas prieš puolimą baltųjų nacionalistų žygyje. Ir Fieldo vietinis Ohajo laikraštis cituota jo motina sakė, kad „sūnus jai atsiuntė žinutę penktadienį, sakydamas, kad paliko katę jos Monclovos miestelio bute, kad galėtų vykti į „alt-right“ mitingą Virdžinijoje“.
Kai kurie bandymai kaltę už šį smurtą priskirti kitiems, be kaltininko, buvo pagrįsti ir racionalūs. Visų pirma galima nustatyti teisėtą priežastinį ryšį tarp šio smurto ir dvejus metus trukusio Donaldo Trumpo ir kelių jo artimiausių patarėjų flirto su baltųjų nacionalizmo retorika ir netgi aktyvizmu, nes net daugelis baltųjų viršenybės šalininkai patys pripažintas. Kaip aš ginčijosi pernai rugpjūtį, atrodė, tik laiko klausimas, kada Trumpo pasaulėžiūra paskatins tokio pobūdžio smurtą:
Retorika, kurią [Trumpas] apėmė per pastaruosius 18 mėnesių, yra nepaprastai gąsdinanti, nes net ir pralaimėdamas jis skatina ekstremistinį nacionalizmą, rasizmą ir visokį fanatizmą. Jis suteikia licenciją jos išraiškai. Jis yra šių labai pavojingų elementų skatinanti jėga ne tik Amerikos politinėje kultūroje, bet ir Europoje bei kitur visoje dešinėje.
Tačiau kiti bandymai kaltinti buvo ne tik nepagrįsti, bet ir patys labai žalingi, veidrodinis bjaurios Kristolio/Cheney kampanijos prieš Obamos teisingumo departamento teisininkus, gynusius Al Qaeda narių teisingas procesines teises, veidrodis.
Praėjusią savaitę ACLU sukėlė ginčus, kai jis paskelbė kad ji gina „alt-right“ aktyvisto Milo Yiannopouloso žodžio laisvę po to, kai Vašingtono metropolinės zonos tranzito tarnyba atsisakė leisti viešajame transporte rodyti jo knygos skelbimus. Diskusijose pralaimėjo tai, kad kitos grupės, kurias ACLU gynė kartu su Yiannopoulos, taip pat buvo cenzūruojamos pagal tą pačią taisyklę: Carafem, kuri padeda moterims naudotis gimstamumo kontrole ir medicininiu abortu; gyvūnų teisių grupė PETA; ir pats ACLU.
Už atstovavimą Yiannopoulosui pilietinių laisvių grupė buvo plačiai apkaltinta fašizmo gynimu ir įgalinimu. Tačiau ACLU „gynė Yiannopoulos“ ne tiek, kiek priešinosi taisyklei, kuri leidžia valstybei cenzūruoti bet kokias prieštaringas politines žinutes, kurias valstybė nori nuslopinti: ši taisyklė dažnai taikoma grupėms, kurias palaiko daugelis ACLU užpuolusių žmonių. čia.
Ta pati formulė buvo taikoma vakar, kai žmonės sužinojo, kad Virdžinijos ACLU atstovavo baltųjų viršenybės šalininkų protestuotojai Šarlotsvilyje po to, kai miesto pareigūnai bandė uždrausti grupei burtis Emancipation Park, kur turėjo būti pašalinta Roberto E. Lee statula (miesto pareigūnai bandė perkelti eitynes į izoliuotą vietą už vienos mylios). Vienas Virdžinijos ACLU valdybos narys Waldo Jaquithas laukė, kol prasidės smurtas. paskelbti Twitter kad jis atsistatydina protestuodamas prieš ACLU atstovavimą protestuotojams – tarsi prisijungdamas prie valdybos nežinojo, kad ACLU atstovauja laisvo žodžio teisėms. neonacistai ir kitos baltųjų viršenybės grupės (kartu su komunistais, musulmonais, karo protestuotojais ir visu marginalizuotų mažumų bei kairiųjų spektru) daugelį dešimtmečių.
Daugelis puolė ACLU sprendimą atstovauti Yiannopoulos ir šiuos Charlottesville protestus, tarsi jie būtų žygeivių sąjungininkai, o kiti tiesiogine prasme kaltino juos įgalinus fašizmą ar net kaltino juos smurtu:
1 antifašistų aktyvistas žuvo ir 19 buvo sužeista per fašistų teroro išpuolį per baltųjų viršenybės mitingą Šarlotsvilyje
Antifašistai, kurių taikinys buvo baltųjų viršenybės teroro išpuolis šiandien, amžinai prisimins ACLU poziciją
Grąžinkite ACLU. Nustokite jiems aukoti.
VELKITE Į ACLU
ACLU švenčia, kad ANTIFAŠISTAMS NACITAI IR KKK RANKOS NUŽIRŠIA
„LAISVAS KALBĖJIMAS“ – FASIZMAS
„Aš smerkiu jūsų politiką ir smurtą, kurį kurstote / vykdote, bet iki mirties ginsiu jūsų teisę kalbėti“ yra labai klaidingas idc
puiku, kaip mes visi aukojome @aclu po rinkimų ir tuos pinigus jie panaudojo milo nice nice nice paremti
(Ironiška, bet tik praėjusį mėnesį ACLU buvo panašios finansavimo mažinimo kampanijos tikslas antiislamo, proizraeliškoji teisė už grupuotės musulmonų kilmės amerikiečių aktyvistės Lindos Sarsour gynybą; toks yra gyvenimas kaip principingas pilietinių laisvių šalininkas).
Trūkumai ir pavojai Šioje kovos su žodžio laisve mąstysenoje yra akivaizdžių, bet vis dėlto visada verta pabrėžti, ypač kai dėl siaubingo smurto žmonės nori apriboti pilietines laisves vardan jo sustabdymo. Apibendrinant, neva prieštarauti fašizmui leidžiant valstybei uždrausti pažiūras, kurioms ji prieštarauja, prilygsta neva priešintis žmogaus teisių pažeidimams įpareigojant kankinti visus kalinius.
Vienas iš pagrindinių fašizmo atributų yra prievartinis pažiūrų slopinimas („Ur-fašizmui nesutarimas yra išdavystė“, rašė Umberto Eco); prisimink tai vienas pirmųjų Trumpo pasiūlymų po laimėjimo 2016 m. rinkimuose vėliavos išniekinimą buvo paskelbta nusikaltimu. Negalite kovoti su šia ideologija pasitelkdami ir gindami vieną iš jos bruožų: požiūriu pagrįstą valstybinę cenzūrą.
Donald J. Trump
Niekam neturėtų būti leista deginti Amerikos vėliavą – jei taip, tai turi turėti pasekmių – galbūt pilietybės praradimas arba metai kalėjimo!
Net jei ši pozicija galėtų būti moraliai pateisinama, tie, kurie pasisako už laisvo žodžio slopinimą arba prieštarauja ACLU visuotinei žodžio teisių gynimui, sukurs visiškai priešingus rezultatus nei teigia norintys. Tai neapsakomai klaidinga strategija, kuri neišvengiamai taps aukomis ir jų pačių pažiūromis.
Pradėkime nuo vieno kritinio fakto: ACLU visada gynė ir vis dar gina labiausiai marginalizuotų kairiųjų aktyvistų – nuo komunistų ir ateistų iki užkietėjusių karo oponentų ir pacifistų – žodžio laisvę ir ėmėsi daugybės žodžio laisvės. Priežastys, kurias palaiko daugelis kairiųjų ir kurių bjaurisi dešinieji, įskaitant musulmonų ekstremistų teisių gynimą ir net NAMBLA. Tai pasakytina apie bet kurį nuoseklų pilietinių laisvių gynėją: mes giname tų, kurių pažiūros nekenčiame, teises, kad sustiprinti mūsų gynybą tų teisių kurie yra labiausiai marginalizuoti ir pažeidžiamas in visuomenė.
ACLU pirmiausia yra teisinė organizacija. Tai reiškia, kad jie gina žmonių teises teisme, vadovaudamiesi teisės principais. Vienas iš teismų valdymo įrankių yra precedentas: ankstesnių nutarčių taikymas nagrinėjamose bylose. Jei ACLU leidžia valstybei slopinti baltųjų nacionalistų ar neonacių grupuočių žodžio laisvę – atsisakydama ginti tokias grupes, kai valstybė bando jas cenzūruoti arba leisdama joms neadekvačiai atstovauti – tada ACLU gebėjimas ginti bus labai pažeistos jums patinkančių grupių ir žmonių žodžio teisės.
Nesunku atmesti šį rimtą diskusijų aspektą, jei esate baltaodis amerikietis ar nemusulmonas amerikietis, kurio žodžio laisvė labai mažai tikėtina. vaizduojamas kaip „materialinė parama terorizmui“ ar kitaip kriminalizuotas. Bet jei jums rūpi žodžio laisvės išpuoliai prieš radikalius kairiuosius, musulmonus ir kitas marginalines grupes ir bandote apginti šias teises teisme, jūs tikrai bijote leisti prieš žodžio laisvę precedentams. įsitvirtins, kuri vėliau bus naudojama prieš tave kai laikas ginti žodžio laisvę. ACLU negina baltųjų viršenybės grupių, o gina a principas — tokią, kurią ji turi ginti, jei ketina sėkmingai ginti jūsų remiamų žmonių žodžio laisvę.
Be to, prieštaravimas, įterptas į šį kovos su žodžio laisvę propagavimą, yra toks ryškus. Daugeliui tų, kurie čia puola ACLU, yra pagrindinė jų pasaulėžiūra, kad JAV yra rasistinė ir fašistinė šalis ir kad tie, kurie kontroliuoja vyriausybę, yra dešiniojo sparno autoritarai. Toks požiūris yra labai pagrįstas.
Kodėl tada žmonės, kurie tiki, kad tuo pačiu metu nori perduoti toms pačioms fašizmą remiančioms valdžios institucijoms, turėtų teisę uždrausti ir uždrausti jiems nemėgstamas idėjas? Kodėl manote, kad Draudžiamų idėjų sąraše atsiras jūsų nekenčiamos, o ne jūsų palaikomos nuomonės? Dauguma valstybės valdžios svertų yra dabar kontroliuojama Respublikonų partijos, o daugelis demokratų taip pat turi pasisakė už kairiųjų pažiūrų kriminalizavimą. Kodėl patikėtumėte tais pareigūnais slopinti žodžio laisvę tokiais būdais, kurie jums atrodo teisingi ir kilnūs, o ne slegiantys?
Kaip rašiau mano išsamus 2013 m. žodžio laisvės gynimas „The Guardian“ šis perpildytas naivumas yra tai, kas man visada labiausiai glumina kairiųjų byloje prieš visuotinę žodžio laisvę: šis įsitikinimas, kad valstybės valdžia dosniai ir atsakingai naudosis šia cenzūros galia: „Bet kuriuo momentu, bet kokia kalba kuris griauna valstybės valdžią, gali būti teisėtai laikomas neapykanta ir netgi linkusiu kurstyti smurtą.
Tada yra atsarginė ataka prieš ACLU: Gerai, gerai, aš už žodžio laisvę, net Milo ir nacių, bet kodėl jie neišleidžia savo išteklių ginant gerų žmonių, o ne baltųjų viršenybės šalininkų, žodžio laisvę? Niekas jų neverčia imtis šių bylų. Kaip naujausias Vox straipsnis ACLU diskusijoje pasakė: „Kai kurie abejoja, ar organizacija turėtų naudoti savo išteklius, kad apgintų tokias baisias žmonių grupes. Teoriškai vienas dalykas yra remti visuotines žodžio laisvę, bet kitas dalykas yra skirti laiko ir pinigų ginant neonacius. Tai buvo vienas iš ACLU teisininko Chase'o Strangio argumentų prieštaraudamas į grupės sprendimą ginti Yiannopoulousą.
Pažymėtina, kad tai buvo tą patį argumentą pateikė dešiniųjų neokonų aktyvistai užpulti Obamos DOJ teisininkus už „Al Qaeda“ narių gynimą: Ytaip, gerai, visi nusipelno gynybos, bet kodėl jie pasirinko atstovauti Al Qaedai? Kaip teigė „National Review“ atstovas Andrew McCarthy, puldamas tuos teisininkus: „Svarbiausia problema ginče dėl Teisingumo departamento advokatų, kurie anksčiau atstovavo mūsų priešams teroristams, sulaikytiems Gvantanamo įlankoje: Jie buvo savanoriai"
Nepamirškite fakto, kad ACLU išleidžia didžiulius išteklius, kad apgintų imigrantų teises, mažumos prieš piktnaudžiaujama policijos veikla ir rasistinė teisingumo sistema, ir musulmonai. Be viso to, labai svarbu eikvoti išteklius ginti baisių žmonių, net baltųjų nacionalistų, žodžio laisvę, nes čia vyksta kovos už žodžio laisvę. visada ir pagal apibrėžimą kovojo.
Pirmieji cenzūros pastangų taikiniai visada yra tie, kurių pažiūras pagrindinės srovės laiko žiauriausiomis; Labai retai valstybė bando cenzūruoti pagrindinio srauto nuomonę. Jei leisite toms pradinėms cenzūros pastangoms pasisekti dėl jūsų nepasitenkinimo tiems, į kuriuos taikinama, tada prarasite galimybę ginti tų, kurie jums patinka, teises, nes buvo įtvirtintas cenzūros principas. Štai kodėl, pavyzdžiui, ACLU gynė maištaujančio Fredo Phelpso žodžio laisvę ir vieną iš jos vadovaujantys LGBT teisininkai pateisino tokia padėtis:
Mes tai darome, nes tikime principu ir suprantame, kad atsisakius vieno asmens teisių, kyla pavojus ir visiems kitiems. … Žodžio laisvė priklauso ne tik tiems, su kuriais mes sutinkame, o pirmoji pataisa neapsaugo tik skoningos ir neįžeidžiančios kalbos. Tiesą sakant, mūsų įsipareigojimas Pirmajam pakeitimui yra labiausiai patikrintas ir svarbiausias sunkiais atvejais. Kaip pasakė vienas federalinis teisėjas, neapykantą kurstančių kalbų toleravimas yra „geriausia apsauga nuo bet kokio nacių tipo režimo šioje šalyje“.
Galiausiai kyla ginčas dėl veiksmingumo. Kaip kas nors gali patikėti, kad neonacizmas ar baltųjų viršenybė JAV išnyks ar net susilpnės, jei ją jėga slopins valstybė? Ar ne akivaizdu, kad atsitiks visiškai priešingai: paversdami juos laisvo žodžio kankiniais, nieko nedarysite, tik sustiprinsite juos ir padarysite juos simpatiškesnius? Žodžiu, niekas nepadėjo Yiannopoulosui tapti nacionalinio kulto asmeniu labiau nei gerai ketinusios (bet nesėkmingos) pastangos atimti iš jo platformą. Niekas negali būti geriau sukurtas siekiant padėti jų reikalams, kaip paversti nedidelę neonacių grupę į kažkokius plakatus už žodžio laisvę.
Būtinybė kovoti su neonacizmu ir baltųjų viršenybe, kad ir kur ji būtų, yra įtikinama. Mažiausiai efektyvi taktika – bandyti įgalinti valstybę slopinti savo pažiūrų raišką. Tai atsilieps įvairiais būdais: sustiprins tą judėjimą ir užtikrins, kad tie, kurie šiandien pasisako už valstybės cenzūrą, rytoj būtų jo neapsaugoti taikiniai. Ir kad ir kas būtų tiesa, impulsas reaguoti į teroristinius išpuolius reikalaujant apriboti pagrindines pilietines laisves visada yra neracionalus, pavojingas ir naikinantis save, kad ir koks viliojantis tas impulsas būtų.
Paaiškinimas: vienas sakinys buvo lengvai suredaguotas, siekiant paaiškinti, kad kairiųjų palaikymą rado ACLU gynyba už musulmonų ekstremistų žodžio laisvę ir NAMBLA, o ne tai, kad šios grupės pačios yra kairiųjų dalis.
Glennas Greenwaldas yra vienas iš trijų „The Intercept“ įkūrėjų. Jis yra žurnalistas, konstitucinis teisininkas ir keturių knygų autorius New York Times " perkamiausios knygos apie politiką ir teisę. Naujausia jo knyga, Nėra kur pasislėpti, yra apie JAV sekimo valstybę ir jo patirtį, pasakojančią apie Snowdeno dokumentus visame pasaulyje.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti