Dažnas kairiųjų atsakas į 2007–08 m. JAV kilusią finansų krizę dažnai buvo Michaelo Moore'o tipo populistinis atsakas: Kodėl gelbėjate bankus? Leisk jiems nusileisti. Žinoma, toks atsakymas buvo visiškai neatsakingas, negalvojant apie tai, kas atsitiks su darbuotojų santaupomis, jau nekalbant apie darbo užmokesčio čekius, įneštus į jų banko sąskaitas, ar net į tai, kad ant kortos gresia stogai. virš jų galvų. Kita vertus, dar dažnesnis atsakymas buvo susijęs su valstybės atsakomybės tvirtinimu: Ši krizė atsirado dėl to, kad vyriausybė neatliko savo pareigos: vyriausybės turi reguliuoti kapitalą, o jos to nepadarė.. Tačiau šis atsakymas iš esmės buvo klaidinantis. Jungtinėse Amerikos Valstijose iki šiol yra labiausiai reguliuojama finansų sistema pasaulyje, jei vertinate pagal įstatų skaičių knygose, administracinio reglamento puslapių skaičių, laiko ir pastangų kiekį bei personalą, kuris dirba finansų sistemos priežiūra. Tačiau ta sistema sutvarkyta taip, kad palengvintų kapitalizmo finansavimą ne tik pačioje JAV, bet faktiškai visame pasaulyje. Be to pastarųjų dešimtmečių kapitalizmo globalizacija nebūtų įmanoma.
Apgailėtiną kairiųjų ambicijų trūkumą krizės metu rodė tai, kad jos raginimai apriboti Volstryto vadovų atlyginimus ir apmokestinti sandorių mokesčius finansų sektoriuje buvo daug dažnesni nei reikalavimas bankus paversti komunalinėmis įmonėmis. Iš visų žmonių, tai buvo pagrindinis LSE ekonomistas Willemas Buiteris (buvęs Anglijos banko pinigų politikos komiteto narys, 2009 m. lapkritį Citibank paskirtas vyriausiuoju ekonomistu) "Financial Times"Dienoraštis 17 m. rugsėjo 2008 d., praėjus kelioms dienoms po „Lehman Brothers“ žlugimo, patvirtino „ilgalaikį argumentą, kad nėra realaus pagrindo privačiai indėlius priimančių bankų įstaigų nuosavybei, nes jos negali saugiai egzistuoti be indėlių garantijos ir (arba) skolintojo. paskutinės priemonės, kurias galiausiai garantuoja mokesčių mokėtojas. Ir jis žengė toliau: „Argumentas, kad finansinis tarpininkavimas negali būti patikėtas privačiam sektoriui, dabar gali būti išplėstas įtraukiant naujas, į sandorius orientuotas, kapitalo rinkas pagrįstas finansinio kapitalizmo formas... Nuo ekonomikos finansavimo iki finansų socializavimo. finansų. Mažas žingsnis teisininkams, didžiulis žingsnis žmonijai.
Na, tai skamba šiek tiek, jei kada nors skaitėte Komunistų manifestas, kaip ir Markso raginimas – tarp savo dešimties reformų – centralizuoti kreditą valstybės rankose – tai tik parodo, kad krizės metu nereikia būti marksistu, kad turėtum radikalių idėjų. turite kokių nors ambicijų ar pasitikėjimo savimi. Dauguma marksistų šiandien neturi tų ambicijų ir pasitikėjimo savimi. Bet jūs turite būti marksistas, kad suprastumėte, jog tai neįvyks, kai į kambarį įvesite kelis teisininkus ir pasirašysite kelis dokumentus. Buiteris iškėlė technokratinę reformos kūrimo idėją. Tačiau esminiai pokyčiai iš tikrųjų gali įvykti tik per masinę klasių kovą, kuri apimtų didžiulę pačios valstybės transformaciją.
Net ir kalbant apie raginimus gerinti reguliavimą, kai darbininkų klasė nėra mobilizuota daryti spaudimą, negalima tikėtis, kad ši valstybė paprasčiausiai laikysis technokratų, progresyvių liberalų ar socialdemokratų politikos gairių. Taigi mes bent jau turėtume pasinaudoti savo galimybe padaryti daugiau, nei pasiūlyti kairiųjų technokratų patarimus politikos mašinai; turėtume stengtis šviesti žmones apie tai, kaip kapitalistiniai finansai iš tikrųjų veikia, kodėl jie netinka jiems ir kodėl mums reikia valstybinės bankų sistemos, kuri yra demokratinio ekonomikos planavimo sistemos dalis, į kurią investuojama ir kur ir kaip investuojama, nusprendžiama demokratiškai.
Bankų nacionalizavimas, atliktas po Lehmano žlugimo, vadovaujant Gordonas BrownasNaująją leiboristų vyriausybę JK greitai pasekė Busho respublikonų administracija JAV – iš esmės buvo socializuota bankų nuostoliai, kartu užtikrinant, kad nacionalizuoti bankai veiktų komerciniais pagrindais ištiestos rankos atstumu nuo bet kokios vyriausybės nurodymų ar kontrolės. Viskas, ko jie prašė, buvo tai, kad šie nacionalizuoti bankai siektų maksimaliai padidinti mokesčių mokėtojų „investicijų“ grąžą. Kaip protingai įdėta 2010 socialistų registras esė „Prarasta galimybė: mistifikacija, elito politika ir finansų reforma JK“, tai iš tikrųjų atspindėjo „ne bankų nacionalizavimą, o iždo, kaip naujos rūšies fondų valdytojo, privatizavimą“.
Svarbiausia bankų paėmimo į viešąjį sektorių ir pavertimo visuomenine įmone priežastis yra ta, kad tokiu būdu jūs panaikintumėte galingiausios kapitalistinių klasių dalies institucinį pagrindą šiame kapitalizmo etape. Tai yra pagrindinė bankų nacionalizavimo priežastis, iš esmės keičiant klasių jėgų pusiausvyrą.
Sukurkite socialiai naudingas prekes
Antroji socialistinė priežastis nacionalizuoti bankus būtų pakeisti finansavimo paskirtį. Paimkime pavyzdį. Iš kur esu kilęs iš Kanados, pietų Ontarijo ekonomikos pagrindas, be bankininkystės, yra automobilių pramonė. Dėl įvykusių atleidimų ir uždarytų gamyklų (tai tęsiasi tris dešimtmečius, bet per šią krizę labai smarkiai sustiprėjo) jūs ne tik prarandate fizinį kapitalą, bet ir įrankių bei štampų gamintojų įgūdžius. . Bankų sistema, kuri buvo paversta viešąja įmone, būtų centralizuotai įtraukta į kreditų panaudojimo keitimą, kad tuos įgūdžius būtų galima panaudoti statant vėjo turbinas, kad būtų galima juos panaudoti kuriant tokią įrangą, kurią turime panaudoti. saulės energija pigiau, o ne brangiai.
Negalime net pradėti rimtai galvoti apie ekologinės krizės, kuri sutampa su šia ekonomine krize, sprendimą, kai kairieji nesugrįš prie ambicingos ekonomikos planavimo sampratos. Tai neįsivaizduojama. To padaryti negalima. Pusę amžiaus nuo to bėgome dėl stalininio tipo vadovavimo planavimo su visais siaubingais padariniais – neefektyvumu, bet juo labiau autoritarizmu. Tačiau negalime daugiau nebegrįžti prie planavimo poreikio. Kredito paskirstymas yra pramonės pertvarkos ekonomikos planavimo pagrindas. Kai mes, kairieji, raginame kontroliuoti kapitalą, negalime galvoti tik apie tai kapitalo kontrolės prasme, kuri apribotų kapitalo judėjimą į šalį ir iš jos. Mums reikia kapitalo kontrolės, nes be jos negalime turėti demokratinės investicijų kontrolės. Svarbu ne tik kapitalo kontrolė pasienyje; socialistams dar svarbiau yra kapitalo kontrolė iki pat vadovavimo pabaigos demokratiniu būdu, į ką investuojama, kur investuojama, kaip investuojama.
Dabar žmonės dažnai sako, kad socialistai per pastaruosius 20 ar 30 metų nenustatė programinės vizijos. Nemanau, kad tai tiesa. Kaip ir Socialistų registras 2000 m Tomas „Būtinos ir nereikalingos utopijos“ parodė, kad per pastaruosius du XX amžiaus dešimtmečius buvo daugiau raštų apie tai, kaip atrodys būsimas socializmas, nei tikriausiai kada nors anksčiau. Tačiau detalūs socialistinės santvarkos paveikslai, kuriuos jie nupiešė – nesvarbu, ar tai būtų plano ir rinkos derinys, ar dalyvaujantis ekonominis planavimas – buvo nepaprastai pavaizduoti dėl dviejų esminių dalykų. Vienas iš jų – neatidėliotini reikalavimai ir reformos. Kitas dalykas – kaip mes ten pateksime. Kokios yra transporto priemonės? Kas yra agentūros? Kaip transporto priemonės prijungtos prie agentūrų kūrimo?
Tikrai labai teisinga, kad, kad ir kokia būtų transporto priemonė ar agentūra, niekada nesiruošiate sutelkti žmonių vien dėl būtinybės nacionalizuoti bankus ekonominiam planavimui, kai jie žino, kad tai negali ateiti dešimtmečius, nes trūksta politinių jėgų jį įvesti. Žmones reikia sutelkti neatidėliotinais reikalavimais, kaip tai buvo reikalavimas dėl profesinių sąjungų teisių, sutrumpintos darbo savaitės, valstybinės švietimo sistemos, gerovės valstybės ir kt.
Prieš maždaug 15 metų, kai FMLN Salvadore po pilietinio karo sureguliavimo iš partizanų armijos virto politine partija, buvau vienas iš žmonių, pakviestų padėti jiems įsteigti partinę mokyklą. Ten turėjau pokalbį su Fecundo Guardado, kuris buvo San Salvadoro ugnikalnio viršininkas ir kuris vėliau kandidatavo į prezidentus su FMLN vėliava. Jis man pasakė, kad visi mano, kad ilgalaikė perspektyva yra kiti rinkimai (kurie nuo 1995 m. būtų buvę 1999 m.). Jis pasakė: jie visiškai klysta – iš tikrųjų tai trumpalaikė. Turime tikėtis, kad iki 1999 m. būsime pakankamai stiprūs, turėsime pakankamai tvirtą bazę, kad galėtume tinkamai pasirodyti kituose rinkimuose. Vidutinis laikotarpis – 2010 m., kai turime tikėtis, kad turėsime pakankamai platų atstovavimą ir pakankamai giliai išvystysime savo narių gebėjimus, kad iš tikrųjų galėtume daryti įtaką šalies krypčiai. Ilgalaikis laikotarpis yra 2020 m., kai galėsime būti išrinkti kaip valdžia, kuri iš tikrųjų gali kažką padaryti, gali pakeisti valstybę. Angela Zamora, kuri kaip partijos edukacinės programos vadovė mane priėmė, sėdėjo ir klausėsi to ir staiga pasakė: tokiu atveju aš palieku partiją. Negaliu grįžti prie žmonių, kuriems vadovavau kovoje 15 metų, ir pasakyti jiems, kad jie turi laukti 2020 m., kol bus pradėtos neatidėliotinos reformos. Tai neįmanoma. Aš negaliu to padaryti.
Tiesioginiai poreikiai ir ilgalaikė vizija
Taigi reikia išsiaiškinti, kaip suderinti aiškų, ambicingą tiesioginių poreikių jausmą su šia ilgalaike vizija. Tačiau dabartinės krizės metu kairieji nedelsiant paklausa galėjo ir turėjo sutelkti dėmesį į bankų perkėlimą į viešąją nuosavybę. Tai galėjo būti pagrįsti didžiulio valstybinio būsto programos poreikiu. Po septintojo dešimtmečio Didžiosios visuomenės programos kairieji demokratai, užuot raginę daugiau viešųjų būstų Amerikos miestams atstatyti, ragino bankus skolinti pinigų neturtingoms juodaodžių bendruomenėms, kitaip tariant, kad problema būtų išspręsta leidžiant juodaodžiams. žmonių, kurie iš esmės buvo atskirti nuo bankų sistemos. Tai buvo panašu į liberalaus feminizmo reikalavimą, kad moterys turėtų turėti galimybę gauti kreditines korteles, o bankai to joms neleido daryti iki aštuntojo dešimtmečio.
Na, turėtumėte būti atsargūs, ko tikitės. Vienas iš šių reikalavimų laimėjimo padarinių buvo tų bendruomenių nukreipimas giliau į finansų struktūras, dinamiškiausią neoliberalaus kapitalizmo sektorių. Dešimtajame dešimtmetyje Clinton tęsė šias reformas kur kas toliau, kreipdamasi į Demokratų partijos rinkimų apygardą (už tai Clinton buvo žinomas kaip „juodasis prezidentas“), remdamasi tuo, kad leisime jums pasisekti kapitalistiniame būsto žaidime. Ir tada Bushas, žinoma, leido į hipotekos verslą kiekvieną sukčius, kurį tik galėjo rasti. Žinoma, nėra jokios priežasties, kodėl juodaodžiai ar moterys neturėtų norėti tokių pačių teisių kaip ir visi kiti – kodėl jie neturėtų laukti, kol jų namai įvertins rinkos vertę? Tačiau reikia suprasti dinamiką ir prieštaravimus, susijusius su bandymu laimėti reformas žmonėms, giliau juos integruojant į kapitalistinius kreditinius santykius. Ir dabar rezultatai aiškūs.
Taip pat turėtume reikalauti visuotinių valstybinių pensijų, nes dabar profesinių sąjungų laimėti privatūs pensijų planai yra išardomi tiek viešojo, tiek privataus sektoriaus darbuotojams. Ir tai prisidėtų prie darbininkų klasės stiprinimo, nes pašalintų tokią konkurenciją tarp darbuotojų, į kurias darbdaviai žaisdavo su savo privačiomis pensijomis. Iš tiesų, vis dažniau matome, kad net didžiausių korporacijų profesinės sąjungos šiandien, taip pat valstybės tarnautojų sąjungos negali išlaikyti savo narių pensijų planų.
Taip pat turėtume reikalauti nemokamo viešojo transporto – kad jis būtų prieinamas kaip viešosios bibliotekos, visuomenės švietimas ir visuomenės sveikatos priežiūra. Visa tai apima bandymą paimti esminę dalį to, ko mums reikia mūsų pragyvenimui, pagrindiniams poreikiams, ir kiek įmanoma išardyti juos kapitalizme.
Žmonės teigiamai reaguoja į tokius reikalavimus net Šiaurės Amerikoje. Tačiau jų bėda ta, kad šiandieniniame kapitalizme reformoms nebelieka tiek daug manevravimo galimybių, nes norint turėti didelę valstybinio būsto programą, norint turėti nemokamą viešąjį transportą, labai greitai susiduri su iš kur bus gaunamos lėšos? Atsižvelgiant į tai, kokios pigios viešosios obligacijos šiandien, galima ginčytis, kad galite eiti į obligacijų rinką, tačiau tai taip pat reiškia, kad jus spaudžia obligacijų savininkai, dėl kurių Graikijos, Portugalijos ir Ispanijos valstybės turi daryti tai, ką jie daro savo viešajam sektoriui, kad garantuotų, jog galiausiai nevykdys įsipareigojimų dėl tų obligacijų. Taigi jūs gana greitai grįžtate prie poreikio bent pradėti socializacijos procesą perimant bankus į viešąjį sektorių.
Turime pabandyti pamatyti šią krizės akimirką iš perspektyvos, kokias angas ji galėtų sukurti. Vien tik gynybinio atsako į krizę apribojimai yra nepasinaudojimas krizės sukuriama galimybe. Nepaisant retorikos „Kitas pasaulis yra įmanomas“, kairieji buvo labiau orientuoti į bandymus laikytis dalykų, nei pasukti dalykus nauja linkme. Nesvarbu, ar buvo siekiama užkirsti kelią vandens privatizavimui, ar protestuoti per G-7 ir G-20 susitikimus, kad ir kokie karingi veiksmai būtų, dažniausiai ji pirmiausia yra gynybinė, nes keliami reikalavimai.
Kaip bebūtų keista, tai yra viena iš perspektyvos ribų, teigiančios, kad pasaulį galima pakeisti neperimant valdžios, neįsitraukus į valstybės reljefą, nekeičiant valstybės struktūrų. Darbotvarkėje daugiausia siekiama neleisti valstybei daryti tam tikrų dalykų, o iš darbotvarkės – pakeisti valstybę taip, kad laimėjus naujas pažangias reformas, jos paskatintų tolesnes struktūrines reformas. Turime įvertinti tokio antistatizmo, kuris šiandien yra kairėje, priežastis; suprantamas įtarimas kalbėti apie naujų partijų kūrimą ar valstybės pertvarką. Tačiau turime peržengti protesto ribas, kitaip būsime amžinai įstrigę rengdami kitą demonstracinę versiją.
Ir kadangi ši dabartinė krizė perkeliama į regioninį ir vietinį lygmenis, o tai stengsis padaryti kiekviena centrinė valstybė, susidursime su ribomis, ką galima užtikrinti kovose tuose lygmenyse. Turime išmokti, kaip gynybines ir vietines kovas galima susieti ir kaip jas paversti taip, kad jos būtų nukreiptos į kovą už valstybės valdžią. Priešingu atveju visi protestai dar greičiau įsibėgės prieš tokias neatidėliotinų reformų ribas, kurios nepriveda prie fundamentalesnių.
Tai nepaprastai svarbu, nes tikriausiai susiduriame su viešojo sektoriaus profesinių sąjungų sunaikinimu, nebent šios krizės kontekste pasikeistų jėgų pusiausvyra. Kapitalizmas gali tęstis tik tada, kai privatus sektorius yra ribotas savo sąjungų atžvilgiu, jo tankis yra toks mažas, kalbant apie kolektyvines derybas ir pripažinimą, o viešasis sektorius yra beveik visuotinai sujungtas į sąjungas. Tai negali tęstis. Dalis dabar vykstančių valstybės išlaidų puolimo yra viešojo sektoriaus profesinių sąjungų naikinimas. Viešojo sektoriaus profesinių sąjungų gebėjimas atsispirti šioje krizėje yra labai stipriai išbandytas. Štai kaip tai rimta.
Kalbant apskritai, vis labiau aiškėja, kad profesinės sąjungos, kurios kūrėsi XX amžiuje, ne tik išsivysčiusiose kapitalistinėse šalyse, bet ir daugumoje Pietų šalių nebegali būti daugiau nei gynybinės. Jie nesugeba įgyti naujų laimėjimų ir nesugeba organizuotis taip, kad ugdytų jų narių gebėjimus. Dabar iššūkis yra sukurti profesinę sąjungą, kuri iš tikrųjų būtų klasinė organizacija, kuri neapsiriboja žmonių organizavimu vien tik darbo vietoje ir organizuoja žmones atsižvelgiant į daugelį jų gyvenimo aspektų, kuriuos palietė ši krizė.
Leo Panitch yra politikos ekonomistas ir teoretikas, dirbantis Jorko universitete, Toronte, ir vienas iš žurnalo redaktorių. Socialistų registras. Naujausia jo knyga yra Į krizę ir iš jos: pasaulinis finansinis žlugimas ir kairiosios alternatyvos (su Gregu Albo ir Samu Gindinu). Šis straipsnis yra pataisyta pristatymo Delio universiteto simpoziume versija.Globalizacija, teisingumas ir demokratija“, 11 m. lapkričio 2010 d.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti